A Közel-Kelet és Észak-Afrika régiója jó példa arra, hogyan fejlestett aktívan az imperializmus egy adott területet, ami a mai napig jelen lévő egyenlőtlenségekhez vezetett. A gyakran sikertelen gazdaságpolitikával magyarázott problémákat valójában az évek óta tartó igazságtalan társadalmi és gazdasági fejlemények okozzák. A világban ritkán látni egyértelmű ok-probléma összefüggést. Amit ma problémáknak látunk, azok gyakran számos összefonódó ok eredményei, amelyek viszont maguk is igazságtalan fejlemények eredményei, és így tovább. De néhány lépést hátra kell tennünk, mielőtt a régió jelenlegi problémáira térnénk rá.
A Közel-Kelet, mint kifejezés, kissé problematikus. Problémás, mert magában hordozza az európai imperializmust. Hogy értem ezt? Egyszerűen tegyétek fel magatoknak a kérdést: „Közép-Kelet, miről is beszélünk?”. A válasz egyszerű – a Közel-Kelet Londonból nézve. Ezek olyan országok lennének, mint Szíria, Libanon, Irak. A Távol-Kelet tehát, ha egy London központú térképet nézünk (mint a legtöbb mai térkép, nem csoda, hogy miért…), olyan országok lennének, mint Japán, Kína, Dél-Korea. Van egy másik, angolul ritkábban használt kifejezés is – a közel-kelet, amelyet annak ellenére, hogy jelenleg elsősorban az ókori Közel-Keletre (Mezopotámia, ókori Egyiptom) utal, a 19. században alkottak meg.th században elsősorban az Oszmán Birodalom balkáni részeire utalt.
Ezek a kifejezések (Közel-Kelet, Middle East, Távol-Kelet) egyesek számára hasznosnak és szinte természetesnek tűnhetnek. Mások számára azonban fájdalmas történelmet hordoznak – a (főleg francia és brit) imperializmus történetét. A Közel-Kelet elnevezés a 20. század elején érte el birodalmi csúcspontját.th században. Mivel a brit és francia ellenőrzés mindenütt jelen volt, a név a mashrik és a gyarmati hatalmak közötti hatalmi viszonyokat tükrözte. Gondoljunk csak bele – ha Londont a központba helyezzük, akkor minden más, ami nem London, valahol a periférián található. A központot ekkor tekintenénk a fontosabb résznek, majd a perifériát – egy olyan perifériát, mint minden mást. Míg akkoriban a kifejezést pusztán kényelmi okokból használták, idővel hatalmi dinamikával telítetté vált. Kritikai szempontból nézve a Közel-Kelet kifejezés említése ma már nemcsak olyan országokra utal, mint Libanon és Szíria, hanem gyarmati múltjukra is, mint Franciaország és Nagy-Britannia által ellenőrzött, Londontól keletre fekvő helyek.
Még kritikusabban fogalmazva, a kifejezés manapság történő használata is megerősíti ezeket a régi dinamikákat. Egy történelemmel átitatott kifejezés több kárt okozhat, mint azt várnánk. Különösen egy gyarmati menti perspektívából. Egyesek szerint a sikeres gyarmati menti kísérletek ellenére a gyarmati nyelvezettel és kapcsolatokkal átitatott régi szókincs maradványai csak intézményesítik a régi hierarchiákat. Mit használjunk akkor? A tisztán földrajzi kifejezéseket részesítik előnyben, hogy elkerüljék a gyarmati hierarchiák pusztán a mindennapi nyelvhasználattal történő megerősítésének csapdáját. A Közel-Kelet helyett tehát Délnyugat- (vagy Nyugat-) Ázsiát részesítik előnyben.
Mégis, lévén kritikus a kritikussal kapcsolatban szintén egy nagyon jó gyakorlat itt. A szavak és kifejezések állandó kitalálása, hogy elkerüljük a konkrét konnotációkat, nem feltétlenül jelenti azt, hogy a problémát a legjobb módon kezelik. A gyarmati „Közel-Kelet” kifejezés elhagyása önmagában nem egyszerűen eltörli a mögötte rejlő történelmet. Valójában, ha nem használjuk, a kifejezés úgy marad, ahogy van, új kifejezések alá temetve, nyugodtan várva a visszatérését. Ami még veszélyesebb is lehet, mint azt bárki el tudná képzelni. De akkor mi van? Hogyan tovább?
Ahelyett, hogy a szőnyeg alá temetnénk a kifejezést, újra feltalálhatnánk. Új jelentést adhatnánk neki. Azzal, hogy valami máshoz kapcsoljuk, miközben elismerjük a múltbeli jelentését, többet érhetnénk el. Ennek a legnagyobb hatása természetesen magának a kifejezésnek a dekolonializációja lenne, nem csak a régióé. Mert a dekolonializációnak minden fronton meg kell történnie, beleértve a nyelvet is. Csináljuk most lépésről lépésre – vegyük a Közel-Kelet kifejezést. Értjük, honnan származik – A brit császári időkben megnevezték a meghódított helyeket, Londonhoz viszonyítvaAkkoriban – puszta kényelem a gyarmatosítók számára. Idővel – egy történelmileg terhelt kifejezés, amely újraértelmezi a régi hierarchiákat és hatalmi struktúrákat.
Miután elismertük a régi hatalmi struktúrákat, folytathatnánk a kifejezés újraértelmezését, új jelentésekkel töltve meg, olyanokkal, amelyek dacolnak a negatív konnotációkkal, anélkül, hogy elfelejtenénk azokat. Ha új jelentést adnánk a „Közel-Kelet” kifejezésnek, az megkönnyítené a dekolonializáció hosszú folyamatának folytatását, amely a mai napig tart. Ez lassan véget vetne a régi hierarchiák megerősítésének, és végső soron túllépne a múlt birodalmi hatalmi struktúráin. Természetesen ez nem könnyű. Talán nem is olyan egyszerű, mint egy új kifejezés kitalálása egy nem túlterhelt nyelvi háttérből. De megéri a próbát. Különösen akkor, ha valaki egy igazságosabb jövőt keres.
Rendben, de hogyan kapcsolódik ez a gazdasághoz? Nos, a gyarmati imperializmus kérdése önmagában is gazdasági kérdés. Minden a terjeszkedési hajlandósággal kezdődött, és a kizsákmányolási és kizsákmányolási hajlandósággal folytatódott. A birodalmi hatalmi viszonyok, mint amilyeneket a Közel-Kelet kifejezéssel fordítunk, nem pusztán geopolitikai jellegűek. Nagyon is gazdasági jellegűek. A közel-keleti országok és a korábbi gyarmatosítók közötti posztkoloniális kapcsolatokban is megfigyelhetők a fejlesztési kapcsolatok, a politikai tanácsadás, a nemzetközi kereskedelem, az olaj tekintetében... és bár úgy tűnhet, hogy manapság nem annyira jelen vannak, különösen az olajban gazdag országokban, még mindig ott vannak – új kifejezések mögé bújva, régi jelentésüket hordozva.
A nevek a súlyuk miatt erőteljesek. Jelentéssel vannak tele, ami hatással van az ezekkel a nevekkel illetett helyekre. Ilyen például a Közel-Kelet kifejezés is. Mihez képest a Közel-Kelet? De ha elfelejtjük ezeket a neveket, és újakkal helyettesítjük őket, az nem oldaná meg az általuk okozott problémákat. Lelassíthatja őket, de ha újra felszínre kerülnek, a hatásuk erősebb lehet, mint gondolnánk. Gazdasági szempontból a gyarmati imperializmus aktívan teremtett egyenlőtlenségeket a Közel-Keleten. És ezt továbbra is teszi, az államok közötti egyenlőtlen fejleményektől és cseréktől kezdve az államokon belüli hierarchiákig. Erről bővebben a következő cikkben.
