Trúfrelsi, það er eitthvað rotið í huga Frakklands

Í Frakklandi vinnur öldungadeildin að frumvarpi til að „efla baráttuna gegn trúarfrávikum“, en innihald þess virðist valda sérfræðingum í trúfrelsi og trúfrelsi og trúfræðingum alvarlegum vandamálum.

Þann 15. nóvember sendi ráðherranefnd franska lýðveldisins a drög að lögum til öldungadeildarinnar sem miðar að því að „efla baráttuna gegn trúarfrávikum“. Frumvarpið verður til umræðu og atkvæðagreiðslu í franska öldungadeildinni þann 19. desember og síðan sent til landsþingsins til endurskoðunar áður en lokaatkvæðagreiðslan fer fram.

Auðvitað virðist „berjast gegn trúarfrávikum“ vera mjög réttmætt, ef einhver gæti komið með lagalega og nákvæma skilgreiningu á „sértrúarfráviki“ eða jafnvel „dýrkun“. Hins vegar, fyrir utan heiti frumvarpsins, er það efni þess sem virðist vera afar vandræðalegt í augum ForRB (trúfrelsis) sérfræðinga og trúarbragðafræðinga.

Grein 1 hennar miðar að því að skapa nýjan glæp sem er skilgreindur sem „að setja eða viðhalda manneskju í sálrænu eða líkamlegu ástandi sem stafar af beitingu alvarlegs eða endurtekins þrýstings eða aðferða sem líklegar eru til að skerða dómgreind þeirra og hafa þau áhrif að valda alvarlegum skerðing á líkamlegri eða andlegri heilsu hans eða leitt til athafna eða aðhalds sem er honum alvarlega skaðleg“. Aftur, með hröðum lestri, hver væri á móti því að refsa svona slæmri hegðun? En djöfullinn er í smáatriðum.

Endurkoma „hugsstjórnar“ kenninganna

„Sálfræðileg undirgefni“ er samheiti yfir það sem venjulega er kallað „andleg meðferð“, „hugastjórnun“ eða jafnvel „heilaþvottur“. Það er ljóst þegar þú lest „áhrifarannsókn“ frönsku ríkisstjórnarinnar, sem reynir að réttlæta þörf slíkrar nýrrar löggjafar með miklum erfiðleikum. Þessi óljósu hugtök, þegar þau eru notuð á refsilöggjöf og trúarhreyfingar, hafa loks verið afhjúpuð sem gervivísindaleg í flestum löndum þar sem þau höfðu verið notuð, að undanskildum sumum alræðisríkjum eins og Rússlandi og Kína. Í Bandaríkjunum byrjaði sumir geðlæknar að beita hugtakinu „hugsunarstjórnun“, sem CIA notaði til að útskýra hvers vegna sumir hermenn þeirra þróuðu með sér samúð með kommúnistum óvinum sínum, á nýjar trúarhreyfingar í Bandaríkjunum á níunda áratugnum. Starfshópur geðlækna var stofnaður til að vinna að "villandi og óbeinum aðferðum til sannfæringar og eftirlits" af minnihlutatrúarbrögðum og þeir skiluðu "skýrslu" til American Psychological Association árið 1950. Opinbert svar frá siðfræðiráði American Psychological Association var hrikalegt. Í maí 80 höfnuðu þeir hugmyndum höfunda um „þvingandi sannfæringarkraft“ og lýstu því yfir að „almennt séð skorti skýrsluna þann vísindalega strangleika og jafngóða gagnrýna nálgun sem þarf fyrir APA imprimatur“ og bættu við að höfundar skýrslunnar ættu aldrei að birta skýrslu sína. án þess að gefa til kynna að það væri „óviðunandi fyrir stjórnina“.

Rétt eftir þetta lögðu American Psychological Association og American Sociological Association fram amicus curiae greinargerð fyrir Hæstarétti Bandaríkjanna þar sem þau færðu rök fyrir því að kenning um cultic heilaþvott væri ekki almennt viðurkennd sem vísindaleg verðmæti. Þessi stutta grein heldur því fram að trúarheilaþvottarkenningin veiti ekki vísindalega viðunandi aðferð til að ákvarða hvenær félagsleg áhrif yfirgnæfa frjálsan vilja og hvenær ekki. Þar af leiðandi hafa bandarískir dómstólar ítrekað komist að því að vægi vísindalegra sönnunargagna hafi sýnt fram á að kenningin um andtrúarsöfnuð sé ekki samþykkt af viðkomandi vísindasamfélagi.

En Frakklandi (eða að minnsta kosti frönsku embættismönnum sem sömdu lögin, en einnig ríkisstjórnin sem samþykkti þau) er ekki alveg sama um vísindalega nákvæmni.

Ítalíu og „Plagio“ lögin

Sambærileg lög og lögð var til í franska frumvarpinu voru í raun til á Ítalíu á árunum 1930 til 1981. Það voru fasísk lög sem kallast „plagio“ (sem þýðir „hugsunarstjórnun“), sem settu eftirfarandi ákvæði í hegningarlögin: „Hver ​​sem er. leggur mann undir eigin valdi, til þess að draga hana í undirgefni, er refsað með fangelsi í fimm til fimmtán ár“. Reyndar er þetta sama hugtak og það sem er að finna í 1. grein franska frumvarpsins.

Plagio-lögin urðu fræg þegar þau voru notuð gegn þekktum marxískum samkynhneigðum heimspekingi, Aldo Braibanti, sem hafði tekið inn á heimili sitt tvo unga menn til að starfa sem ritarar hans. Að sögn ákæruvaldsins kom hann þeim í sálrænt undirgefni með það að markmiði að gera þá að elskhugum sínum. Árið 1968 var Braibanti fundinn sekur um „plagíó“ af Assize-dómstólnum í Róm og dæmdur í 9 ára fangelsi. Við lokaáfrýjun lýsti Hæstiréttur (jafnvel lengra en ákvarðanir lægri dómstóla) „plágó“ Braibanti sem „aðstæður þar sem sálarlíf hins þvingaða einstaklings var tæmt. Þetta var mögulegt jafnvel án þess að grípa til líkamlegs ofbeldis eða gjafar sjúkdómsvaldandi lyfja, með sameinuðum verkun ýmissa aðferða, sem hver um sig hefði kannski ekki skilað árangri, á meðan þau urðu áhrifarík þegar þau voru sameinuð saman. Í kjölfar þessa sannfæringar, báðu menntamenn eins og Alberto Moravia og Umberto Eco, og mikið af leiðandi lögfræðingum og geðlæknum, um afnám laga um „plagíó“.

Þó að sakfellingunni hafi aldrei verið hnekkt, skapaði það umræður á Ítalíu í mörg ár. Gagnrýnin á lögin var tvenns konar. Einn var frá vísindalegu sjónarhorni: flestir ítalskir geðlæknar töldu að „plagíó“ í merkingunni „sálfræðileg undirgefni“ væri ekki til, og aðrir héldu því fram að í öllum tilvikum væri það of óljóst og óákveðið til að nota í refsirétti. Önnur tegund gagnrýni var pólitísk, þar sem gagnrýnendur héldu því fram að „plagíóið“ leyfði hugmyndafræðilega mismunun, eins og í tilfelli Braibanti sem var dæmdur fyrir samkynhneigð, vegna þess að hann væri að stuðla að „siðlausum lífsstíl“.

Tíu árum síðar, árið 1978, var lögunum síðan beitt til að elta kaþólskan prest, föður Emilio Grasso, sakaður um að hafa stundað „hugastjórnun“ á fylgjendum sínum. Emilio Grasso, leiðtogi karismatísks kaþólsks samfélags á Ítalíu, var sakaður um að hafa skapað fylgjendur sína sálræna undirgefni til að láta þá starfa sem trúboðar í fullu starfi eða sjálfboðaliðar í góðgerðarstarfsemi á Ítalíu og erlendis. Í Róm vakti dómstóllinn sem sér um að meta málið spurningu um hvort glæpurinn „plagio“ standist stjórnarskrá og sendi málið til ítalska stjórnlagadómstólsins.

Þann 8. júní 1981 lýsti stjórnlagadómstóll glæpinn plagio í bága við stjórnarskrá. Samkvæmt niðurstöðu dómstólsins, Byggt á vísindaritum um efnið, hvort sem það er frá „geðlækningum, sálfræði eða sálgreiningu,“ eru áhrif eða „sálfræðileg undirgefni“ „eðlilegur“ hluti af samskiptum manna: „Dæmigerðar aðstæður sálfræðilegrar fíkn geta náð styrkleikastig jafnvel í langan tíma, svo sem ástarsamband, og samband prests og trúaðs, kennara og nemanda, læknis og sjúklings (...). En í raun og veru er afar erfitt, ef ekki ómögulegt, að greina, í aðstæðum sem þessum, sálræna sannfæringu frá sálrænni undirgefni og að greina á milli þeirra í lagalegum tilgangi. Engin ákveðin viðmið eru fyrir hendi til að aðgreina og skilgreina hverja starfsemi, rekja nákvæm mörk þar á milli. Dómstóllinn bætti við að glæpurinn plagio væri „sprengja sem var við það að springa í réttarkerfi okkar, þar sem hægt er að beita henni á allar aðstæður sem fela í sér sálfræðilega háð manneskju af annarri.

Það var endalok sálfræðilegrar undirgefni á Ítalíu, en greinilega er það ekki nóg til að koma í veg fyrir að frönsk stjórnvöld komi aftur með sama fasistahugtakið í dag.

Hvern var hægt að snerta?

Eins og ítalski stjórnlagadómstóllinn sagði, er hægt að nota slíkt hugtak á allar aðstæður sem fela í sér sálfræðilega háð manneskju af annarri. Og það á örugglega við um hvaða trúarlega eða andlega hópa sem er af hvaða kirkjudeild sem er, þar að auki ef það er félagsleg eða stjórnarandúð gegn þeim. Mat á skerðandi áhrifum slíkrar „sálfræðilegrar undirgefnis“ verður að fela sérfróðum geðlæknum, sem beðnir eru um að gefa álit á lýsingu á hugtaki sem hefur ekki viðurkenndan vísindalegan grundvöll.

Hægt væri að saka hvaða prest sem er um að halda hinum trúuðu í „sálfræðilegri undirgefni“, eins og jógakennari eða rabbíni. Eins og franskur lögfræðingur sagði okkur um frumvarpið: „Það er auðvelt að lýsa alvarlegum eða endurteknum þrýstingi: endurteknar skipanir frá vinnuveitanda, íþróttaþjálfara eða jafnvel yfirmanni í hernum; fyrirmæli um að biðja eða játa, getur auðveldlega flokkast sem slíkt. Aðferðir til að breyta dómgreind eru í daglegri notkun í mannlegu samfélagi: tæling, orðræða og markaðssetning eru allar aðferðir til að breyta dómgreind. Gæti Schopenhauer hafa gefið út Listina að hafa alltaf rétt fyrir sér undir áhrifum þessa verkefnis, án þess að vera sakaður um hlutdeild í umræddum glæp? Alvarlega skerðingu á líkamlegri eða andlegri heilsu er líka auðveldara að lýsa en það gæti í fyrstu virðist. Í aðdraganda Ólympíuleikanna gæti til dæmis toppíþróttamaður undir endurtekinni þrýstingi orðið fyrir versnun á líkamlegri heilsu sinni, til dæmis við meiðsli. Alvarleg skaðleg athöfn eða fjarvist nær yfir margs konar hegðun. Hermaður, undir endurteknum þrýstingi, verður knúinn til aðgerða sem gætu verið alvarlega skaðleg, jafnvel í herþjálfunarsamhengi.“

Auðvitað gæti sakfelling byggð á svo óljósu lagahugtaki leitt til endanlegrar sakfellingar yfir Frakklandi af Mannréttindadómstóli Evrópu. Eins og reyndar, í ákvörðun sinni, Vottar Jehóva í Moskvu og öðrum gegn Rússlandi n°302, hefur dómstóllinn þegar tekið á viðfangsefninu „hugastjórnun“: „Það er engin almennt viðurkennd og vísindaleg skilgreining á því hvað telst „hugastjórnun““. En jafnvel þótt það væri raunin, hversu margir verða ranglega dæmdir í fangelsi áður en fyrsta ákvörðun Mannréttindadómstólsins kemur?

Ögnun um að hætta læknismeðferð

Í frumvarpinu eru önnur umdeild ákvæði. Ein þeirra er í 4. grein hennar, sem miðar að því að refsa „ögrun til að yfirgefa eða forðast að fylgja lækninga- eða fyrirbyggjandi læknismeðferð, þegar slík brotthvarf eða fráhvarf er sett fram sem hagkvæmt fyrir heilsu hlutaðeigandi einstaklinga, en í ljósi ástands skv. læknisfræðilega þekkingu er augljóslega líklegt að það hafi alvarlegar afleiðingar fyrir líkamlega eða andlega heilsu þeirra, miðað við þá meinafræði sem þeir þjást af.“

Í samhengi eftir heimsfaraldur eru allir auðvitað að hugsa um fólk sem talar fyrir því að taka ekki bóluefni og áskorunina sem það táknaði fyrir stjórnvöld sem þrýsta á um bólusetningu. En þar sem lögin myndu gilda um alla sem „ögra“ almennt á samfélagsmiðlum eða í prentmiðlum, er hættan á slíku ákvæði víðari. Reyndar gaf franska ríkisráðið (Conseil d'Etat) álit á þessu ákvæði 9. nóvember:

„The Conseil d'Etat bendir á að þegar sakfelldar staðreyndir stafa af almennri og ópersónulegri umræðu, til dæmis á bloggi eða samfélagsneti, á meðan markmiðið að vernda heilsu, sem er dregið af elleftu málsgrein formála stjórnarskrárinnar frá 1946, getur réttlæta takmarkanir á tjáningarfrelsinu þarf að gæta jafnvægis á milli þessara stjórnarskrárbundnu réttinda, svo að ekki sé teflt í tvísýnu frelsi vísindalegrar umræðu og hlutverki uppljóstrara með því að refsa áskorunum við núverandi meðferðarhætti.“

Að lokum ráðlagði franska ríkisráðið að draga ákvæðið til baka úr frumvarpinu. En frönsku ríkisstjórninni gæti ekki verið meira sama.

Samtök gegn sértrúarsöfnuði gefa þumalfingur upp

Frumvarpið, sem í raun virðist vera tilkomið vegna mikilvægrar hagsmunagæslu franskra félagasamtaka gegn sértrúarsöfnuði, sem tilheyra FECRIS (Evrópusambandi rannsóknar- og upplýsingamiðstöðva um sértrúarsöfnuði), skildu þau ekki eftir bótalaus. Með 3. gr. laganna verður samtökum gegn sértrúarsöfnuði heimilt að vera lögmætir stefnendur (borgaralegir aðilar) og höfða einkamál í málum sem varða „sértrúarfrávik“, jafnvel þótt þau hafi ekki orðið fyrir tjóni persónulega. Þeir þurfa aðeins „samning“ frá dómsmálaráðuneytinu.

Reyndar eru áhrifarannsóknin sem fylgir frumvarpinu nefnd þau félög sem eiga að fá þennan samning. Þau eru öll þekkt fyrir að vera eingöngu fjármögnuð af franska ríkinu (sem gerir þá að „Gongó“, hugtak sem er tilbúið til að hæðast að þykjaðri félagasamtökum sem í raun eru „ríkis- og félagasamtök) og miða nánast eingöngu við trúarlega minnihlutahópa. . Með þeirri grein er enginn vafi á því að þeir munu metta dómskerfið af ótímabærum sakamálakvörtunum á hendur hreyfingum sem þeir eru óánægðir með, í þessu tilviki trúarlegum minnihlutahópum. Það mun að sjálfsögðu stefna réttinum til sanngjarnrar málsmeðferðar fyrir trúarlega minnihlutahópa í Frakklandi í hættu.

Það er líka athyglisvert að nokkur þessara félaga tilheyra FECRIS, samtökum sem The European Times hefur afhjúpað að þeir standi á bak við rússneskan áróður gegn Úkraínu og sakar „sértrúarsöfnuð“ um að standa á bak við „nasista mannætustjórn Zelenskíjs forseta“. Þú getur séð FECRIS umfjöllun hér.

Verða lög um trúarfrávik samþykkt?

Því miður hefur Frakkland langa sögu um að klúðra trúfrelsi og trúfrelsi. Þó að stjórnarskrá þess kveði á um virðingu fyrir öllum trúarbrögðum og virðingu fyrir samvisku- og trúfrelsi, þá er það landið þar sem trúartákn eru bönnuð í skólanum, þar sem lögfræðingum er einnig bannað að bera trúartákn þegar þeir ganga inn í dómstóla, þar sem mörgum trúarlegum minnihlutahópum hefur verið mismunað. sem „sértrúarsöfnuðir“ í áratugi, og svo framvegis.

Það er því með ólíkindum að franskir ​​þingmenn, sem hafa yfirleitt ekki áhuga á spurningum um trú- og trúfrelsi, skilji hættuna sem slík lög myndu fela í sér fyrir trúaða og jafnvel þá sem ekki eru trúaðir. En hver veit? Kraftaverk gerast, jafnvel í landi Voltaire. Vonandi.