Eftir prest Daniil Sysoev
„Ouranopolitism er (frá grísku Ouranos – himinn, polis – borg) kenning sem staðfestir forgang guðlegra laga umfram jarðnesk, forgang kærleika til himnesks föður og himnesks ríki hans yfir allar náttúrulegar og syndugar væntingar mannsins. Ouranopolitanism fullyrðir að aðal skyldleiki sé ekki skyldleiki af blóði eða upprunalandi, heldur skyldleiki í Kristi. Ouranopolitanism heldur því fram að kristnir menn hafi ekki eilífan ríkisborgararétt hér, heldur séu þeir að leita að framtíðarríki Guðs og geti því ekki gefið hjörtu sitt til neins á jörðinni. Ouranopolitism fullyrðir að í hinum jarðneska heimi séu kristnir ókunnugir og ókunnugir og heimaland þeirra sé á himnum.
Um ættjarðartilfinningar og himnaríki
„Þegar rætt er um okkar annópólitík er eitt mikilvægasta vandamálið tungumálið. Þegar ég tala um ættjarðarást á ég við ákveðna hugmyndafræði sem setur hagsmuni hins jarðneska föðurlands í hávegum.
Með föðurlandsást á ég við það sem Wikipedia segir:
„Föðurlandshyggja (gríska πατριώτης – samlandi, πατρίς – föðurland) er siðferðileg og pólitísk meginregla, félagsleg tilfinning, inntak hennar er ást til föðurlandsins og vilji til að víkja einkahagsmunum sínum undir hagsmuni þess. Þjóðrækni gerir ráð fyrir stolti yfir afrekum og menningu föðurlands síns, löngun til að varðveita eðli þess og menningareiginleika og samsömun með öðrum þegnum þjóðarinnar, vilja til að víkja hagsmunum sínum undir hagsmuni landsins, löngun til að vernda þjóðina. hagsmunir föðurlandsins og þjóðarinnar."
Himneskur ríkisborgararéttur er ósamrýmanlegur þessari hugmyndafræði, því að Guð gaf ekki boðorðið um „ást til föðurlandsins“ í ritningunni og hefðum, og þess vegna er óviðunandi að líta á ættjarðarást sem trúarlega dyggð. Það sem Guð hefur ekki boðið er ekki boðorð.
„Hroki af afrekum og menningu móðurlandsins“ er líka óviðunandi fyrir kristinn mann. Þegar öllu er á botninn hvolft stendur Guð gegn stoltum, en auðmjúkum veitir hann náð. Og raunveruleg tilvist jarðnesks föðurlands er alls ekki sjálfsögð fyrir kristinn mann. Samstaða Patrumsins mun frekar vera á hlið þeirra sem halda því fram að kristinn maður eigi aðeins eitt föðurland - hið himneska. Aðrar skoðanir voru aðeins settar fram af sjaldgæfum dýrlingum síðustu tveggja alda, sem stangast á við meginreglu heilags Vincents, "Hefðin er það sem allir trúðu, alltaf og alls staðar."
Annað er tilfinningin um ást til föðurlandsins. Fyrir marga er ættjarðarást bara slík tilfinning en ekki hugmyndafræðilegt kerfi. Hvernig á að meta þessa tilfinningu frá sjónarhóli himnaríkis? En engin leið. Það er hlutlaust í sjálfu sér. Eins og hver önnur tilfinning er hún í sjálfu sér laus við sjálfstætt gildi. Sem dæmi mun ég gefa frumstæðari tilfinningu - hungurtilfinninguna. Maðurinn vildi endilega hangikjöt. Er þetta gott eða slæmt? Það skiptir ekki máli. En ef þessi tilfinning vaknaði á föstudaginn langa, þá er þetta djöfulleg freisting. Og ekki vegna þess að skinka er vond eða vond, heldur vegna þess að hún er á föstu. Sömuleiðis er ást (í merkingunni viðhengi) við fæðingarstað og fæðingarland afskiptalaus hlutur í sjálfu sér. Það getur leitt til góðs þegar til dæmis manneskja sem knúin er áfram af þessari tilfinningu mun snúa náunga sínum til Krists. Það getur leitt til ills þegar einstaklingur, undir formerkjum þessarar tilfinningar, fer að réttlæta glæpi sem framdir eru í nafni föðurlandsins, og enn frekar að taka þátt í þeim. En þessi tilfinning sjálf er hlutlaus.
Það er gagnslaust að gera dyggð úr þessari tilfinningu. Mannlegir hæfileikar í sjálfu sér eru ekki dyggðir. Það er engin rök fyrir því að trúa því að allir eigi að hafa það. Þessi tilfinning er ekki upphafleg og ekki algild. Hirðingjar og veiðimenn hafa það ekki, en íbúar stórborga hafa það náttúrulega veikt. Hjá kristnum þjóðum var hún afar veik á meðan kirkjan mótaði hugsun fólks. Og fólk reyndi að bera kennsl á sig ekki út frá ríki eða þjóðernisþáttum tilveru sinnar, heldur hvaða trúarbrögðum þeir tilheyrðu. Það er ekki sjálfsagt fyrir mann, annars væri ekki krafist þjóðrækinnar menntunar. Það er ekki krafist af Guði, og því hver erum við að krefjast þess af öðru fólki.
Þannig að eins og einn andstæðingur minn tók vel fram, þá er þjóðrækni í þessum efnum svipað í merkingu og löngun til að leggja vel og fallega á borðið. Þessi tilfinning er hvorki synd né góð. En ef þessi tilfinning kemur í veg fyrir að þú farir til himna, þá verður þú í þessu tilfelli að sigrast á henni.“
Ouranopolitism: hvers vegna þurfum við nýtt hugtak?
„Þessi spurning er lögð fyrir mig af mörgum vinum mínum, sem taka það réttilega fram að það sem ég skrifa er venjulegasta kristni eins og hún er sett fram í Biblíunni og kirkjufeðrum. Ég skal reyna að útskýra afstöðu mína. Að mínu mati hefur svo mikil gervikristin goðafræði smeygt sér inn í heimsmynd margra nútíma rétttrúnaðarkristinna manna að ef við segjum „bara kristni“ verðum við sökuð um mótmælendatrú og orðið „rétttrúnaður“ í hugum mikils fjölda. fólk þýðir eitthvað algjörlega óljóst og óhlutbundið. Nú á dögum kallar Karpets sig rétttrúnaðan (samkvæmt venjulegri flokkun er hann venjulegur gnostískur), Tsarebozhnik (samkvæmt hefðbundinni flokkun, heiðinn), trúleysingja eins og Lúkasjenkó, o.s.frv. Og við erum líka hræðilega hindrað af „kenningunni um theologumens“, þegar allir telja sig eiga rétt á að leggja hvaða merkingu sem er í orðið „rétttrúnaður“. Þegar við áttum okkur á kirkjunni sem starfar í þessum heimi, lentum við í sama vandamáli og feður 1. samkirkjuráðsins stóðu frammi fyrir þegar þeir töluðu við Aríumenn. Sömu orðin hafa oft gagnkvæma merkingu í hugum mismunandi fólks. Og á sama tíma móðgast fólk ekki tjáningum eins og þeim sem ég sá nýlega á borða í Moskvu svæðinu „Kirkjan hefur alltaf þjónað Rússlandi. Þó að venjulegt 1. boðorð tugabókarinnar banni að þjóna öðrum en Guði.
Og ég tel að það sé nauðsynlegt að kynna nýtt hugtak sem stuðningsmenn „blendings rétttrúnaðarstefnu“ gátu ekki verið sammála. — Orðið „úranopolism“ er nýtt og því er ekki hægt að túlka það rangt. Það dregur mjög skýra línu á milli rétttrúnaðarkristni og þjóðrækinnar „kristni“ og aðskilur rétttrúnaðartrú frá þjóðernishyggju, heimsborgarahyggju og frjálshyggju. Þetta hugtak á jafnvel meira rætur í Ritningunni en „homousios“ frá Nice. Himnaborg er nefnd nokkrum sinnum í Ritningunni (Ap. 21-22, Hebr. 11, 10-16; 12.22; 13.14) og því er orðatiltækið „ouranopolitism“ eða „himneskur ríkisborgararéttur“ einfaldlega biblíuleg.
Hvað varðar þá staðreynd að hljóð þessa hugtaks getur valdið fölskum tengslum, þá sýnist mér að svín muni finna óhreinindi. Ég held að jafnvel annað orð geti haft viðbjóðslegt samband. Og það verða alltaf margir sem eru samviskulausir og óttast ekki Guð. Þú getur kallað þessa hugsun á rússnesku „himneskt ríkisfang,“ en þetta eru samt tvö orð, ekki eitt. Hins vegar er þetta smekksatriði. Ég veit ekki hvaða útgáfa af þessu orði mun haldast. Já, það skiptir mig heldur engu máli. Aðalatriðið er að kirkjan haldi sinni ójarðnesku sýn á það sem er að gerast.
Hvað varðar tengsl við pólitík þá er það fullkomlega réttlætanlegt. Ouranopolitism er áætlun Krists fyrir lífið í þessum heimi. Það felur meðal annars í sér mjög ákveðin tengsl við hvers kyns stjórnarfar. Andstætt því sem almennt er haldið er ég sannfærður um að kristin trú samrýmist ekki nánast hvaða veraldlegu hugmyndafræði sem fyrir er í sinni tæru mynd, en á sama tíma hefur hún fullkomlega skýra sýn á alla ferla þessa heims. Það er þessi himneska skoðun á jarðneskum ferlum sem ég kalla okkar annópólitism.“
Heimild: prestur Daniil Sysoev † 2. Sent af ouranios 2011, https://uranopolitism.wordpress.com/.
