Trúarleg bókstafstrú sem geðrof

Eftir Vasileios Thermos, geðlækni, prófessor og prest grísku kirkjunnar

Í upphafi teljum við nauðsynlegt að gera nokkrar skýringar. Í fyrsta lagi snýst bókstafstrú ekki um sérstakar hugmyndir og skoðanir. Það ætti að líta á það sem ákveðna heimsmynd, sem hugsunarhátt og samhengi – tvíhyggju, ofsóknaræði, despotic og refsivert.[1]

Frá þessu sjónarhorni er bókstafstrú, þótt fæddur sé í kristnu umhverfi, einnig að finna í veraldlegu samhengi – jafnvel trúleysingi eða rökhyggjumaður getur sýnt ofangreind einkenni í hugsunarhætti sínum. Í slíku tilviki er hugtakið „fundamentalisti“ ekki notað bókstaflega, að svo miklu leyti sem það vísar ekki til innihalds ákveðinna hugmynda. Það er ekki tengt neinni viðeigandi hugleiðingu um grunninn í tilteknu tilbrigði nútímans. Það vísar frekar til þeirrar nútímaaðferðar að fjárfesta á algeran hátt í áþreifanlegum hugmyndum, sem og vanrækslu og haturs á hinu ólíka sem fylgir þessari framkvæmd. Mannkynið hefur upplifað hrylling veraldlegrar bókstafstrúar í formi herskárrar guðleysis. Á okkar tímum birtist þessi blendingur í hófsamari formum hugmyndafræðilegrar hlutdrægni og vísindaofstækis.

Þegar við snúum aftur að efni okkar um trúarlega bókstafstrú verðum við að hafa í huga að skilgreining hennar er háð merkingarfræðilegum aðgreiningum sem byggjast á hinum ýmsu menningarþáttum sem hafa áhrif á og taka þátt í myndun hennar. Það er hópur kristinna bókstafstrúarmanna í Bandaríkjunum sem gæti ekki fallið undir merkinguna „trúarleg bókstafstrú“. Þetta hófsamari form trúarlegrar bókstafstrúar, sem við finnum þar, má skýra með mismunandi dreifingu á íhalds- og frjálshyggjusviðinu. Í Ameríku nær hugtakið „íhaldssamt“ sem sjálfsskilgreining yfir fjölda kristinna manna, þeir sömu og í Evrópa setja sig í miðju þessa mælikvarða. Evrópubúar sem lýsa sjálfum sér sem „íhaldsmenn“ hafa tilhneigingu til að vera strangari, þ.e. nær öfgakenndari bókstafstrú. Sama er að segja um íslamska bókstafstrú, þó að í þessu tilviki þurfi rannsóknir á því hverjar eru þessar sérstöku leiðir sem leiða til birtingar hennar. Í Evrópa, Íslamskur bókstafstrú hefur líklegast einnig tekið upp staðbundin einkenni, þar sem það eru mörg fórnarlömb íslamskrar róttækni.

Á hinn bóginn er auðvelt að útskýra að hefðbundnari íhaldsstefna, eins og sú bandaríska, skilur eftir lausan völl til hægri fyrir taminni bókstafstrú. Sama hversu umdeilt hið síðarnefnda er, þá er enginn vafi á því að mörgum Bandaríkjamönnum myndi finnast það móðgað ef einhver flokkaði þá sem bókstafstrúarmenn í skilningi geðrofsástands.[2]

* * *

Trúarleg bókstafstrú varð upphaflega til sem viðbrögð sumra mótmælenda gegn því sem þeir sjálfir litu á sem ógn frá nútímanum. Stundum var þessi ógn bundin við ímyndaðar byggingar þeirra; Hins vegar, mjög oft, var ógnin raunveruleg - hefðbundnum túlkunum á guðfræðilegum sannleika var ógnað (vegna þess að fundur með nútímanum kallar á nýjar túlkanir) eða sannleikanum sjálfum var ógnað (þó að bókstafstrúarstefnan tákni auðvitað ekki viðeigandi og gefandi valkostur við skynsemishyggju).

Veraldarvæðingin sem brýst út úr nútímanum er kerfisbundin tjáning á þorsta nútíma viðfangsefnisins eftir einstaklingsbundnu sjálfræði og sjálfstæði frá hvaða trúarlegu ramma sem er. Undir þessu prisma er veraldarvæðingin elskuð og umvafin trausti og trú, hún er orðin hreyfing og hugmyndafræði. Reyndar hefur nútíminn gerbreytt hugsunarhætti okkar, sem og því hvernig við teljum að við ættum að hugsa.

Til að bregðast við þessu telur trúarbókstafstrú að heimurinn sem sprettur af nútímanum sé fjandsamlegur og því hvetur bókstafstrúarstefnan okkur til að hverfa aftur til heimildanna, til grunnanna. Þar af leiðandi er það í raun afsprengi streitu sem stafar af meðvitundinni um að hin merkilegu menningarsnúningur nútímans sé óafturkræf, að bæði samfélag og vísindi hafi loksins losað sig undan hefðbundnum guðfræðilegum grunni. Það er augljóst að það er engin ástæða til að útiloka rétttrúnaðarkirkjuna frá þessari lýsingu, þar sem öll samfélög eru að vestrænast á mjög miklum hraða.

Samkvæmt trúarlegum bókstafstrúarmönnum hefur sagan verið brengluð af nútímanum; það sem fyrir þá er „fall“ er nútímann.[3] Ennfremur lýsa bókstafstrúarmenn því yfir að þeir séu einir dómarar sannleikans, þeir einu sem hafa vald til að ákveða hver fylgir kristnum sannleika og hver er svikari við hann.[4] Þeir hafa metnað til að sameinast í eigin persónu og gegna öllum hlutverkum: að setja lög, ákæra, dæma og framkvæma refsingarnar á sama tíma.

Athyglisverð staðreynd sem gæti hafa farið framhjá almenningi er að trúarleg bókstafstrú er líka „barn“ nútímans. Þótt hann sé óæskilegt barn er hann samt sem áður sönn hálfgerð afurð nútímans, eftir að hafa þróast í skugga þeirra. Þó að þetta kann að hljóma þversagnakennt getur það verið til þess að skýra mörg innbyrðis tengd fyrirbæri.

Við viðurkennum að trúarleg bókstafstrú á tilveru sína að þakka veraldarvæðingu og skiljum að báðar eru óaðskiljanlegar einingar. Veraldarvæðingin lætur undan tælandi krafti hins veraldlega á meðan bókstafstrúin berst gegn henni í læti og hatri. Báðar einingar hafa lyft hversdagsleikanum upp í stöðu þráhyggju – en hvor á gagnstæðan hátt. Þeir líkjast hver öðrum og eru því í samkeppni hver við annan. Þetta er rökrétt, vegna þess að það sem fæðist sem afneitun eða móteitur við eitthvað annað er dæmt til að sjá leið sína ákvarðað eingöngu af óæskilegum „framleiðanda“ þess og missir þannig möguleikann á að vera tjáning á einhverju frumlegu. Uppbyggileg pólun þeirra skýrir skyldleika þeirra, rétt eins og uppreisnargjarnir unglingar líkjast despotískum foreldrum sínum til lengri tíma litið.

Það er þversagnakennt að þrátt fyrir að trúarleg bókstafstrú sé ástríðufullur andstæðingur sálfræði, þá virkar hann í raun sem eins konar sálfræði. Hann dæmir og túlkar út frá vana, ekki út frá sannleika. Fyrir bókstafstrú, það sem er ógnað er immanent sjálfsmynd; það er afgerandi mælikvarðinn sem allt ræðst af. Hræddur við margbreytileika nútímaheimsins (sem þegar hefur verið breytt í glundroða póstmódernismans), er bókstafstrúarstefnan fljót að grípa til ofeinfaldra lausna vegna þess að hann þolir ekki efa, rugling og sambúð.

Þessi varnarviðbrögð virkja venjulega einnig samsömunina með einkennandi tungumálaorðaforða. Barátta bókstafstrúarmanna í rétttrúnaðarkirkjunni er vel þekkt fyrir að fjárfesta í orðasamböndum, í sértrúarsöfnuði, í klæðnaði, samþykktum og öðrum sögulegum mynstrum sem síðara kirkjulífið hefur kristallast í. Manzaridis skrifar með skelfingu að þar sem bókstafstrúarhyggja hækkar rödd sína til varnar hinu heilaga og gegn hinu óhelga, afnemi hún í raun hina sköpuðu reglu.[5] Með öðrum orðum, undirmeðvituð „beitt sálfræði“ afgerir áþreifanlegar mannlegar (verur) form sem sannleikur kirkjunnar hefur tekið á sig í gegnum tíðina til að orða ytri þætti hefðarinnar; þess vegna afgerir hún söguna í vanhæfni sinni til að skilja að hún er þannig að endurtaka sömu syndina sem hún berst svo grimmt gegn.

Mjög oft er hugsjónavæðing hinnar sköpuðu reglu einkennandi fyrir menningu. Florovsky varaði okkur við þeim sem falla í þann heilla að vera heillaður af menningu í nafni trúar sinnar.[6] Reyndar hefur menning það ótrúlega vald að laða að kristna menn og láta þá fara með hana og vanrækja þar með merkingu kirkjunnar. Þættir sem mynda þetta menningarafl eru siðir, fagurfræði og lokað samfélag. Siðvenjur eru færar um að neita okkur um opnun okkar fyrir algildi sannleikans, sem er fær um að samþykkja nýjar leiðir til túlkunar. Fagurfræði getur flækt hina trúuðu, bundið þá í skynsemi við það sem skilið er sem hefð. Og lokað samfélag upplýsir meðlimi sína um að vera tortryggnir í garð hvers kyns rödd sem virðist ekki eiga heima.

Heimsmynd eins og sú sem við höfum lýst hingað til getur ekki virkað á heilbrigðan hátt innan bókstafstrúarsamfélagsins. Til að vera nákvæm, verðum við að segja að þetta samfélag einkennist af skorti á sjálfsgagnrýni, mótstöðu gegn breytingum, óhóflegri athygli á ómikilvægum málum, despotismi leiðtoga og háðir fylgjendum þeirra af þeim.[7] Öll þessi einkenni virka sem stöðugleikar hinnar ógnuðu sjálfsmyndar: bæði einstaklingsbundið og sameiginlegt.

Sambandið við sálfræði er ekki eina dæmið um þann tiltekna sálgreiningarvarnarbúnað sem kallast samsömun með þeim sem ráðist er á. Kaldhæðnin hér er sú að trúarbókstafstrúarsinnar eru sjálfir að fara inn á sömu braut villutrúar, þó að það sé yfirleitt ekki hægt að skilja það sem villutrú í innihaldi sínu, vegna þess að þeir hafa ákveðið að heyja stríð innan kirkjunnar og í nafni kirkjunnar, ítrekað sem sagt. og „vernda“ fornu viðhorfin. Augljóslega verður að meta þetta val þeirra og viðurkenna það. Hins vegar, það sem fer fram hjá þeim (vegna ytra rétttrúnaðar og andlegrar orðafræði) er að ríkjandi andlegar þarfir þeirra eru nákvæmlega þær sömu og þær sem leiða til þess að aðrir grípa til ákveðinnar villutrúar eða sértrúarsöfnuðar. Eins og rússneski heimspekingurinn Berdyaev varaði við fyrir löngu, „... bókstafstrú hins öfgafulla „rétttrúnaðar“ í trú hefur sértrúarsöfnuð. Tilfinningin um ánægju með að tilheyra hring hinna útvöldu er sértrúartilfinning.“[8]

* * *

Hins vegar er hægt að vera trúr trú sinni og vera tilfinningalega fjárfest í grunni trúarinnar án þess að vera bókstafstrúarmaður. Heilbrigt trúarbragð byggir á hefð og leggur ekki til að undirstöður hennar verði fjarlægðar, en á sama tíma er hún ósamrýmanleg vanstillingu og fordómum. Þvert á móti vísar sjúkt trúarbragð til sniðs persónuleika sem endurspeglar aflögun sálarbyggingarinnar: hún hefur maníkíska eða tvíhyggju trú; krefst þess að skýrar línur séu dregnar á milli góðs og ills; afgerir sannleikann og valdsmenn sem boða hann; upplifir kvíða við flóknar aðstæður; laðast að gömlum og kunnuglegum; kennir sig við vanhæfar skoðanir; sýnir vanhæfni til að greina á milli nauðsynlegra og ónauðsynlegra mála; finnst órólegt við breytingarnar.[9]

Ennfremur er hugarmynd bókstafstrúarmannsins af Guði yfirleitt af grimmanum og fjarlægum Guði, takmörkuð að næmni og kjarna við grundvallar varnarkerfi. Hugbúnaður vörpunarinnar er einnig virkjaður til að leysa sektarkennd sem óumflýjanlega stafar af sjálfsþekkingu. Þess vegna verður að kenna öðrum einstaklingum eða hópum um að kenna. Trúarlegur bókstafstrúarmaður hefur örvæntingu á því að staðsetja hið illa í einhverri utanaðkomandi uppsprettu. Því miður er ekki óalgengt að trúarhópar sýni opinberlega val sitt á slíkum ferlum með kenningum sínum.[10]

Slík óheilbrigð mótuð hugargerð skapar þeim tilfinningu um samheldni, sem nær hámarki í hugrænni sjálfsmynd, þó hún sé þrýst, yfirborðskennd og mótsagnakennd sjálfsmynd. Það inniheldur einnig nokkra léttir frá þrýstingi sem ytri rotnunarkraftar valda. Kostnaður við þessar skuldir er skarpur munur á þeim sem hafa rangt fyrir sér og „okkur hinna réttlátu“.

Eins og þetta hafi ekki verið nóg fyrir þá hefur helsti og afgerandi streituþáttur bókstafstrúarmanna verið að versna undanfarið. Póstmóderni, sem einkennist af vökvablöndun og áhættusömum óstöðugleika, hefur leitt til aukinnar óánægju. Því ótímabært og fljótlegra sem sjálfsmyndin er mótuð, því meira árásargjarn er hún núna - þetta er mikilvægt atriði fyrir sálfræði og sálgæslu. Með öðrum orðum, vandamálið er viðvarandi: bókstafstrúarsálfræðin geymir innra með sér forsendur þess að hún eflist þegar aðstæður verða óhagstæðari, vegna þess að hún kom upp sem bráðabirgðalausn en ekki sem frjáls þroskaður þroska.

Að því marki sem ofbeldi felur venjulega í sér varla skynjanlega ógn, finnur það réttlætingu sína í fyrirbærinu bókstafstrú. Bókstafstrúarmenn eru oft óöruggir í trú sinni. Ástæðan liggur í þeirri staðreynd að trú þeirra, einmitt vegna þess að hún er ekki tilkomin vegna meðvitaðrar upptöku dogma, heldur einfaldrar yfirlýsingar, nægir ekki til að temja ytri spillingaröflin sem eru meðfædd í hverju og einu okkar. Trúin þarfnast algjörrar tilvistarþátttöku, sem felur í sér lifandi samband við Guð; þar af leiðandi skilur skortur á tilfinningalegri næmni og ábyrgð sálina eftir ófullnægða og hangandi í loftinu. Óánægjan er því létt með því að þröngva kenningunum upp á aðra; aðrir verða eftirlitsmyndavél þar sem ómeðvituð árekstrar bókstafstrúarmanna eiga sér stað.

Þar af leiðandi eru trúarlegir bókstafstrúarmenn stundum klofnir í óskum sínum. Í andlegri uppbyggingu sem er eirðarlaus, laus við frið, eins og lýst er í fyrri málsgrein, leiðir sjón nærliggjandi fólks sem er frjálst og glaðlegt til öfundar, sem getur fljótt stigmagnast í hatur. Það sorglega hér er að það er dulbúið sem það sem það telur sig vera „heilög afbrýðisemi“. Vanhæfni til að gleðjast leiðir til banns við gleði.

Í gegnum þessi ferli byggja bókstafstrúarmenn trúarbragð sitt á ótta frekar en ást. Í þessu tilviki verður móðgandi raunverulegt spurning um andlega lifun frekar en tjáning um hugrekki.[11] Þar af leiðandi eru göfugustu þættir trúarinnar ekki innbyrðis, ekki huglægðir. Þess í stað finnur djúpt óræktaður sálræn pæling möguleikann á að lögfesta sig með því að uppgötva sterkt fjarvistarleyfi, eins og vörn „fróðleiks“, vörn sem er ekki sprottin af trausti heldur ótta. Það er ótti sem getur þróast yfir í alvöru vænisýki, þ.e. illgjarn grunur um óvini sem ekki eru til. Við skiljum því hvernig innri sálarhvatir þess að halda uppi hefðinni eru hversdagslegri en bókstafstrúarmenn geta ímyndað sér.

Hverjar eru andlegar rætur ótta trúarlegra bókstafstrúarmanna? Sálgreining hefur mikið fjallað um innhverfa (innri) hluti sem uppsprettu ástar, haturs og annarra tilfinninga. Hugarmyndin sem hvert og eitt okkar hefur af Guði öðlast einkennandi eiginleika sína frá innri myndum af öðru fólki sem við höfum innra með okkur, með að leiðarljósi hvernig við teljum velgengni eða mistök þeirra hafa það að leiðarljósi. Þegar andleg mynd foreldra okkar veldur ótta hjá okkur, þá er líklegast, þegar um er að ræða trúaða manneskju, að hann upplifi Guð sem strangan eða fjandsamlegan eða ofsækjandan o.s.frv. Sumum tekst að takmarka ótta á sínu trúarsviði. ; Hins vegar lögfesta aðrir, eftir aðstæðum, ótta sinn með því að fella hann inn í hina sameiginlegu „lögmætu“ heimsmynd bókstafstrúar. Með því að finna sinn stað í hinu sameiginlega rými hjálpar það manni að lögfesta eigin einstaklingsofsóknarbrjálæði.

Athyglisvert er að ekki allir bókstafstrúarmenn boða óttalegan og hefnandi Guð; sumir virðast bera með sér óheilbrigðar undirmeðvitundartilfinningar, en á sama tíma eru predikanir þeirra frekar guðfræðilega traustar. Þetta er enn ein vísbendingin um að trú sé tilvistarviðburður, ekki bara eitthvert nafnvirði einhvers munnlegrar úthellingar.

Byggt á frægri rannsókn Melanie Klein á umskiptum frá ofsóknarbrjálæðis- og geðklofa yfir í þunglyndisástand, [12] getur óttinn sem sprottinn er af innbyrðis „slæmum guði“ verið samhliða því að taka upp ofsóknarbrjálæðis- og geðklofa afstöðu ásamt vanhæfni til að þróast í stefnu. í þunglynda stöðu. Það sem þetta þýðir í raun er að bókstafstrúarmenn hafa tilhneigingu til að líta á aðra sem algerlega vonda, en á sama tíma líta þeir á sjálfa sig sem algjörlega góða (eins og með hugmyndir og túlkanir: skörp skil á milli rétts og rangs ræður ríkjum). „Í hugtökum sálgreiningar þýðir afnám afturhald, að eyða „miðjuvegi“, að sundra, skipta heiminum í öryggi og ógn, gott og illt, líf og dauða“.[13] Slík hindrun á eðlilegum umskiptum einkennist venjulega af geðrofsástandi.

Berdyaev leggur áherslu á að „... ofstækismennirnir sem starfa af mestu samúð, þrýstingi og grimmd finnast sig alltaf umkringdir hættum og alltaf yfirbugaðir ótta. Ótti fær mann alltaf til að bregðast ofboðslega við... Í huga ofstækismannsins kemur djöfullinn honum alltaf fyrir sjónir sem hræðilegur og sterkur, og hann trúir á hann sterkari en hann trúir á Guð... Gegn öflum djöfulsins, heilögum rannsóknarrétti eða ýmsum kommissariats eru alltaf skapaðir... En djöfullinn reyndist hann alltaf vera sterkari vegna þess að hann gat komist inn í þessar stofnanir og tekið við forystu þeirra.“[14]

Vanþekking á eigin „ég“ getur náð því marki að hatur og ótti er bælt niður, hamlað og fegrað í þeirri fölsku tilfinningu að ofsóknirnar séu framkvæmdar í nafni ímyndaðrar ástar. Berdyaev heldur áfram með orðunum: „Hinir heilögu rannsóknarlögreglumenn til forna voru fullkomlega sannfærðir um að ómanneskjuverkin sem þeir gerðu, hýði, brennslu á báli osfrv., voru tjáning á ást þeirra á mannkyninu... Sá sem sér djöfullegar gildrur allt í kringum sig, er sá hinn sami sem alltaf einn stundar ofsóknir, pyntingar og guillotínur. Það er betra fyrir manninn að þola stuttar kvalir í jarðlífinu en að farast að eilífu. Torquemada[15] var kærulaus og óeigingjarn manneskja, hann vildi ekkert fyrir sjálfan sig, hann var algjörlega helgaður hugmynd sinni, trú sinni. Meðan hann pyntaði fólk þjónaði hann Guði, gerði allt eingöngu Guði til dýrðar, var með sérlega viðkvæman blæ í sér, fann ekki fyrir illsku og fjandskap í garð nokkurs manns, var eins konar „góð“ manneskja“.[16]

Með öðrum orðum, þeir sem uppgötva djöfla í skaða enda á því að verða sjálfir að djöflum, á meðan þeir, í hörmulegri kaldhæðni, sjá um sannleika og kærleika!

Tvískipt hugsun hindrar augljóslega sjálfsgagnrýni og í enn meira mæli hindrar hún byggingu brýr samskipta og samskipta við upplýsta hringi. En hið gagnstæða er heldur ekki óumflýjanlegt: ekki allir sem þjást af ofsóknarbrjálæði og geðklofa þróa bókstafstrúarhugmyndir og venjur. Það á skilið að rannsaka hvers vegna fyrir sumt fólk er þessi tegund meinafræði eingöngu bundin við einstök sambönd, en hjá öðrum öðlast hún samsvarandi skoðanir sem leiða til þess að það myndar bandalag og berjast við að virkja gegn óvininum. Á sameiginlegu stigi þýðir vanhæfni til að komast í þunglyndisstöðu í raun og veru að hópurinn getur ekki eða vill ekki sætta sig við hið sögulega áfall og því syrgja; í staðinn bregst það við sársauka með því að grípa til aðgerða og vitrænnar röskunar.

Staðreyndir, saga og hugmyndir kalla á túlkun á meðan tíminn krefst þess að sú túlkun sé unnin af skyndi. Túlkunarlistin er opnun á hið nýja og ferska, sem kallar okkur til að skilja sannleikann innan um nýjar aðstæður. Á sama tíma leggur hvert nýtt áherslu á bókstafstrúarmenn. Þeir vilja ekki túlka vegna þess að þeir óttast ekki aðeins mistök, heldur – eitthvað miklu hræðilegra – þeir óttast útlit þeirra eigin annars sem túlkandi viðfangsefni. Bókstafstrúarmenn, hrifnir af útópískri væntingum um ímyndaðan alræðis hreinleika, geta ekki borið efa eða fjölgildi, óttast hvað mun gerast í kjölfar smám saman birtingar þeirra eigin „ég“ – við skulum ekki gleyma því að túlkun er á sama tíma litmus fyrir sannleika túlksins sjálfs, en ekki aðeins fyrir sannleika hlutarins – bendir á endanum til að viðhalda ungbarnastöðunni, endurtaka gamlar uppskriftir forvera sinna, frekar en að marka líf þeirra með eigin persónulegu öðruvísi. Sem afleiðing af einlægri túlkun, innra frelsi, öryggi, samviskusemi, könnun á hyldýpi sálfræðilegs innri heims hugar og hjarta birtist í raun á óþvingaðan hátt; allt getur verið stressandi.

Sömuleiðis er trúarbókstafstrúarmaðurinn óákveðinn, vill ekki eða getur ekki túlkað hina helgu texta vegna þess að hann lítur á þá sem steingervinga án þess að skoða þá í því samhengi sem þeir birtust í. Í fullkominni mynd er orð hans laust við myndlíkingu, sem er nauðsynlegt túlkunartæki. Frá sálfræðilegu sjónarhorni virkar trúarlegur bókstafstrúarmaður (sem hópgreining frekar en einstaklingsgreining) í kirkjunni sem geðrof. Megineinkenni geðrofs er að orðið er alltaf áþreifanlegt, án myndlíkingarvirkni. Meðal þátta myndlíkinga (μεταφορά) eru þýðingar (μετάφραση) og samhengisguðfræði. Þar af leiðandi er það fullkomlega skynsamlegt að bókstafstrúarmenn berjast bæði við þýðingu helgisiðatexta á nútímalegt tungumál (í tilviki greece) og samhengislegri túlkun guðfræðilegrar hefðar.

Þar af leiðandi er trúarleg bókstafstrú, haldin í gíslingu öfgafulls „katafatísks“ sannleika sem er afmörkuð með óbilgjarnri orðafræði, óviljug eða jafnvel fjandsamleg þeim möguleika að samþykkja „hristing“ bæði guðfræðilegrar hugsunar og trúarlegrar reynslu, það er að fagna „apophatic“ sjónarhorn. Þannig að hann einangrar sig og verður óhjákvæmilega að leita uppi óvini og fráhvarf. Þess vegna er hin leiðin sem bókstafstrú hefur tilhneigingu í átt að geðrofsástandi í gegnum ofsóknarbrjálæði, þ.e. ótta, sem lokar á alla umræðu og samþykki.[17]

Skilja ber vænisýki sem nátengda tvískipta hugsun.[18] Ef fólk er annað hvort gott eða slæmt, þá er auðvelt að skilja að einstaklingur vilji vera talinn með þeim góðu. Venjulega samsvarar óttinn annað hvort ekki hugsanlegri ógn eða er tilbúinn til í tengslum við ógn sem ekki er til. Ég hef nefnt hér að ofan að innri fjandskapur tekur á sig kristilegan búning og kemur fram þegar óræktuð eyðileggingaröfl sálarinnar eru tekin af stað gegn því sem er talið óvinur. Þannig er ógnin skilin sem eitthvað sem kemur utan frá, en í raun er hún augljós fjandskapur.[19] Ofsóknaræði sem frásögn og virkni er hugmyndafræðilegt líkan fyrir ómeðvitaða öfuga sjálfsævisögu.

Allt þetta þýðir í raun að trúarleg bókstafstrú er einkenni og um leið tilraun til sjálfsheilunar: þó hún sé dæmi um geðrof í kirkjunni tekst henni að skipuleggja hugsunarmynstur og hugsanir á þann hátt að takmarka geðrofsálag. . Þar af leiðandi virkar það bæði sem kirkjulegur sjúkdómur og einnig sem varnarbúnaður sem kemur í veg fyrir að þessi sami sjúkdómur verði einstaklingsgreining. Með öðrum orðum, það þýðir að færa sig af einstaklingsstigi yfir á hópstig – bókstafstrúarmennirnir gera kirkjuna sjúka svo þeir sjálfir falli ekki í geðrof!

Það er augljóst að slík aðferð getur ekki virkað. Hægt er að meðhöndla einstaklingsgeðrof með geðlækningum, en sameiginlega „geðrof“ endar með aflögun guðfræðinnar. Gert er ráð fyrir að vandamálið milli persónulegrar geðveiki og að því er virðist öruggt hugmyndakerfi muni alltaf finna lausn sína í þágu hins fyrrnefnda – persónuleg geðveiki. Rétttrúnaðar guðfræði er aflöguð af bókstafstrú – annaðhvort í munnlegri mynd sinni (með munnlegri yfirlýsingu um einangrun eða hatur, eða vantraust, eða ótta o.s.frv.), eða með hagnýtri beitingu sinni (með því að fylgja ímyndaðri „hefð“, í gegnum eflingu skriffinnsku eða „elli“, að styðja þjóðernishyggju eða réttinn, að kenna villutrúarhugsunum til einhvers sem hefur aðra skoðun o.s.frv.). Með því að setja geðrof í þjónustu guðfræðinnar leiðir bókstafstrúin til þess að hindra frelsandi og frelsandi hlutverk sitt, en um leið breytir prestsiðkun í hættu fyrir sálir mannanna. Það hefur líka vald til að láta jafnvel hófsama og endilega samhengisbundna guðfræði líta út sem handahófskenndan eða hégómlegan valkost.

Karen Armstrong skrifar um bókstafstrúarmenn: „Þeir láta undan átökum við óvini sem veraldleg stefna þeirra og trú virðast fjandsamleg trúnni sjálfri. Bókstafstrúarmenn líta ekki á þessa bardaga sem hefðbundna pólitíska baráttu, heldur upplifa hana sem stríð heimanna milli afla góðs og ills. Þeir óttast tortímingu og leita leiða til að styrkja sjálfsmynd sína sem er umkringdur með vali á tilteknum kenningum og venjum frá fortíðinni. Til að forðast vanhelgun draga þeir sig oft út úr samfélaginu til að skapa mótmenningu. Hins vegar eru bókstafstrúarmenn ekki draumóramenn sem svífa í skýjunum. Þeir hafa tileinkað sér raunsæis skynsemishyggju nútímans og, undir handleiðslu karismatískra leiðtoga sinna, betrumbætt þessar „undirstöðuatriði“ til að skapa hugmyndafræði sem gefur hinum trúaða teikningu fyrir aðgerð. Að lokum slá þeir til baka og taka að sér endurvígslu á sífellt tortryggnari heimi.“[20]

Þó að helgun heimsins sé eflaust eftirsóknarverður hlutur, ef við lítum á það í guðfræðilegu sjónarhorni, getur það ekki verið afleiðing af valdbeitingu; það er aðeins hægt að framkvæma með persónulegri helgun kristinna manna. Kristur kom til að „fordæma synd í holdi sínu“ („condemniti greh vo ploti Svoei“),[21] ekki „í okkar holdi“.

Ekki er hægt að skilja trúarlega bókstafstrú einfaldlega sem gallaðan hugsunarhátt. Það er fölsk viðbrögð með hugmyndafræðilegum og hegðunarfræðilegum skilyrðum við ytri tilfinningalegum vandamálum: fölsk tilfinning um sannleika og vald byrjar að verða óumflýjanleg þegar streita er upplifað sem niðurlægjandi. Bókstafstrúarmenn telja sig hafa enga stjórn á breytingum, sem er satt; þó hafa þeir ekki þá meðvitund að þeir hafi aldrei haft slíka stjórn! Þetta er ein af grundvallar blekkingum sem þeir búa við, sem eru upprunnin á tímum sem voru hagstæðari fyrir kirkjuna - „keisarinn“ er helsti samnefnari þessarar fölsku tilfinningar. Öfgaflokkurinn í kirkjunni rangtúlkar stofnanaáhrif sín, villir þá sem vald yfir sálum manna, þ.e. þeir trúa því ranglega að þegar núverandi menning og stjórnmálalíf sé jákvætt í garð kirkjufólks, þá sé það knúið áfram af sömu skoðunum og siðferðilegum gildum.

Málið um óvinnufærni krefst mikillar athygli. Hinn þekkti trúarsálfræðingur Gordon Allport tengir fordóma við innri tilfinningar um veikleika og skömm: „Stundum er uppspretta ótta óþekkt eða gleymd eða bæld. Ótti getur einfaldlega verið bældar leifar af innri tilfinningalegum veikleikum í að takast á við ferla ytri heimsins... almenn tilfinning um vanmátt... Hins vegar er streita eins og fjandskapur að því leyti að fólk hefur tilhneigingu til að skammast sín fyrir það... Þó að við bælum hana að hluta, kl. á sama tíma breytum við stöðu þess þannig að hún breytist í félagslega viðunandi ótta. Sumt fólk á meðal okkar sýnir næstum hysterískan ótta við „kommúnista“. Það er félagslega ásættanleg fælni. Sömu menn myndu ekki njóta heiðurs ef þeir sættu sig við hina raunverulegu uppsprettu mikils af streitu sinni, sem er að finna í persónulegu vanhæfi þeirra og í óttanum sem þeir finna fyrir lífinu.“[22]

Þessi útdráttur afhýðir hulu bókstafstrúarstefnunnar, sviptir hana fyrirhugaða hugmyndafræðilegu eðli sínu og afhjúpar djúpstæðan andlega vanmátt og óöryggi hins fordómafulla öfgakappa. Þessi skortur er ekki endilega hlutlægur: tiltekið fólk getur verið virkilega hæfileikaríkt. Huglæg tilfinning er það sem ræður hér, þar sem bókstafstrúarmenn eru tilfinningalega sannfærðir um að þær séu gagnlegar og verðmætar aðeins með „nornaveiðum“. Sú áfallatilfinning sem sprettur af reynslunni af því að sagan hlaupi gegn okkur, áhugalaus eða móðgandi við huglægar langanir okkar, finnur huggun í fölskum skilningi að bókstafstrúarmaðurinn sé hæfileikaríkur, blessaður maður sem leggur afgerandi þátt í að afhjúpa villutrú og varðveita villutrú. sannleika.

Það skiptir höfuðmáli fyrir bókstafstrúarmenn að færa baráttuna frá sálfræðilegu yfir á hugmyndafræðilega, því þannig er andleg og andleg vanlíðan þeirra hulin og rökstudd. Niðurstaðan er sú að trú verður að hugmyndafræði og eins og saga 20. aldar hefur kennt okkur mjög vel, virka hugmyndafræði sem áhrifaríkt móteitur gegn streitu og frábær dulargervi fyrir geðsjúkdómafræði. Hugmyndafræði hefur getu til að draga úr og kerfisbinda margbreytileika heimsins, koma á hlýju þess að tilheyra og útrýma sektarkennd sem stafar af reiðiútrásum og setja þær fram sem blessanir gegn „vondu“. Þessar aðferðir eru mjög gamalt fyrirbæri, sem heilagur Basil hinn mikli skrifaði um: „Sumir skilja því meinta vörn rétttrúnaðarins sem vopn í stríði þeirra gegn öðrum. Og með því að leyna persónulegum fjandskap sínum þykjast þeir berjast í nafni guðrækninnar“.[23]

Sem betur fer elur ofstæki ekki alltaf af sér bókstafstrú. Hins vegar, þó að þeir passi ekki saman, hafa þeir nokkur sameiginleg einkenni. „Ofstækismaður er sjálfhverfur. Trú ofstækismannsins, takmarkalaus og óeigingjarn hollustu hans við hugmynd, hjálpar honum ekki að sigrast á sjálfhverfu sinni. Ásatrú ofstækismannsins – ofstækismenn eru oft ásatrúarmenn – sigrar ekki hollustu hans við sjálfan sig, né snýr hann sér að raunverulegum gjöfum. Ofstækismaðurinn – hvaða rétttrúnaði sem hann tilheyrir – samsamar sig hugmyndum sínum, samsamar sig sjálfum sannleikanum. Og að lokum verður þetta eina viðmiðun rétttrúnaðar“.[24] Ef til vill væri ein fyrirbyggjandi ráðstöfun að taka á ofstæki í presti áður en það þróast yfir í bókstafstrú.

Við skulum gera eina síðustu athugasemd (en ekki þá síðustu). Að hve miklu leyti hefur rétttrúnaðar bókstafstrúin verið knúin áfram af vaxandi íhaldssemi og aldagamla innlimun kirkjunnar okkar? Kannski eru einhver góðviljuð form af ótta við heiminn að hverfa aftur yfir í illvígan bókstafstrú vegna þeirrar aðstöðu sem kirkjurýmið býður þeim í þessa átt? Í stuttu máli: gætu einhver sameiginleg einkenni rétttrúnaðarkirkjunnar verið hlynnt öfgum í stað þess að hemja þær?

Með öðrum orðum, er bókstafstrú eingöngu persónuleg bilun, eða er hún hjúkruð af íbúnum truflunum í starfsemi kerfisins? Prófessor Vassilis Saroglu, sem telur upp margar erfiðar heimsmyndir og hegðun í grískum rétttrúnaðarkirkjulífi (sértrúartilhneigingar, einangrunarhyggja, hellenósentrismi, andúð á Vesturlöndum, despotismi, dómsvald, tortryggni), spyr hvort til sé naflastrengur sem sennilega tengir bókstafstrú við rétttrúnaðarlíf. sem slík: "Er bókstafstrú framandi, eða tengist hún rétttrúnaðarguðfræði?".[25]

Erfitt er fyrir hófsama íhaldsmenn að greina hvort viðkomandi tilvik sé gilt. Þar sem bældar birtingarmyndir öfgakenndra bókstafstrúarhegðunarviðbragða (ofsóknarbrjálæði, árásargirni) eru kallaðar fram, geta þeir ekki viðurkennt að þeir þjást líka líklega af vægari gerðum af sama fráviksrófinu. Til að vera nákvæmur, þeir sýna sömu einkenni og bókstafstrúarmenn og eru aðeins frábrugðnir þeim að stigi og styrkleika. Einlæg mótmæli þeirra „við erum íhaldsmenn, ekki öfgamenn“, þótt þau séu formlega rétt, byrgja raunveruleikann, gera árvekni óvirkan og skilja þann vettvang sem bókstafstrú rís upp á óvarinn.

Ef kirkjan okkar vill raunverulega veikja og afvopna rétttrúnaðar bókstafstrúarstefnuna, mun hún þurfa að endurmennta kirkjulega heild sína þannig að bæði sálfræðileg og hugmyndafræðileg bókstafstrúarflétta verði rakin upp og afmáð. Við vitum að hlutirnir breytast ekki hratt, en skýr stefna sem er sveigjanleg, opin fyrir alvarlegum og guðfræðilega grundvelli breytingum, með sýn sem er víðtækari en þjóðleg, mun svo sannarlega bera ávöxt. Lykilorðið hér er varfærni.

Þessi framsækna framfarir þýðir að rétttrúnaðarkirkjulífið (dýrkun, trúfræðslu, forysta, stjórnsýsla) hættir að þjóna varnarkennum, en mun þess í stað taka undir sjálfan kjarna holdgervingarinnar. Reyndar get ég ekki fundið betri lýsingu á mótefninu við trúarlega bókstafstrú en sú sem hinn virti gríski guðfræðingur Panagiotis Nelas býður upp á: „Rétttrúnaðurinn, sem hvorki berst né keppir við neina menningu, vill líka búa í okkar (vestrænni menningu), enn fúsari til að holdgerast í henni, einmitt til að hjálpa henni að sigrast á óviðráðanlegu öngstræti. Og það getur gert það, þar sem það er byggt á grundvallarreglunni um holdgun og umbreytingu vandans, sem kirkjufeður treystu á til að mæta grískri menningu. Þessi regla lýsir á vettvangi kirkju og heilagrar samskipta hinni miðlægu kalkedónsku kristfræðilegu kenningu... Þetta er spurning um algjöra kærleiksríka uppgjöf, úthellingu eða niðurlægingu kirkjunnar gagnvart menningu, eitthvað sem þýðir ekki aðeins umburðarlyndi gagnvart þeim þáttum sem háð eru umbreytingu á menningu, en einnig fullkominni aðlögun þeirra að svo miklu leyti sem það leiðir til umbreytingar þeirra í hold kirkjunnar... Þessir tilteknu þættir menningar verða að kristna. Þetta er þar sem hinn mikli veruleiki ásatrúar kemur inn í... Kirkjan er hinn raunverulegi og raunverulegi líkami Krists og líkami kirkjunnar er hreinn og einfaldur hinn félagslegi líkami. Kristni er ásatrú, þegar hún afneitar ekki, heldur tekur við líkamanum, elskar hann og berst fyrir að bjarga honum“[26]

Við erum kölluð til að lifa þessa breytingu, sem er mikilvæg viðmiðun.

* Fyrsta [útgáfa: Θερμός, Β. Πληγὲς ἀπὸ merking. Κατο ἀπὸ τὶς ἔννοιες ἀνασαίνει ἡ ζωή, Ἀθήνα: „Ἐν π΃ῷ,“ 2023. 107-133.

[1] Eklof, T. Fundamentalism as Disorder. Tilefni til að skrá það í DSM APA, 2016. Höfundur leggur einnig áherslu á líkindi bókstafstrúarhugsunar og barnalegs hugsunarháttar eins og Piaget lýsir: endanlegur og óskilyrtur, ófær um að setja sjálfan sig í stað hins. Þetta barnleysi gæti skýrt þá ofureinföldun (sem táknar enn einn streituvaldinn sem skapar ótta) að allt sem ekki er hægt að túlka með tiltækum tækjum sé ógn.

[2] Reyndar þekki ég persónulega marga trúaða Bandaríkjamenn sem deila ofur-einföldu trúarlegu hugarfari án þess að þurfa endilega að tileinka sér ofsóknaræði, despotíska eða refsandi heimsmynd.

[3] Hunter, JD „Fundamentalism in Its Global Contours“ – Í: The Fundamentalist Phenomenon: A View from Within; Svar frá Án, útg. eftir N. Cohen, 'Eerdmans' 1990, bls. 59.

[4] Arbuckle, G. Refounding the Church: Dissent for Leadership, Maryknoll, NY: „Orbis Books“ 1993, bls. 53.

[5] Μαντζαρίδης, Γ. „Ἡ ὑπέρβασι τοῦ φονταμενταλισμοῦ“ – Σύναξη, 56, 1995, σ. 70.

[6] Florovsky, G. Christianity and Culture, Northland, 1974, bls. 21-27.

[7] Xavier, NS The Two Faces of Religion: A Psychiatrist's View, New Orleans, La.: „Portals Pr“ 1987, bls. 44.

[8] Berdyaev, N. „Um ofstæki, rétttrúnað og sannleika“, þýð. eftir Fr. S. Janos, 1937 – hér.

[9] Jaspard, J.-M. „Signification Psychologique d'Une Lecture „Fondamentaliste“ de la Bible“ – Í: Revue Théologique de Louvain, 37, 2, 2006, bls. 204-205.

[10] Jones, JW „Af hverju verða trúarbrögð ofbeldisfull? A Psychoanalytic Exploration of Religious Terrorism“ – Í: The Psychoanalytic Review, 93, 2, 2006, bls. 181, 186.

[11] Hunter, JD Op. cit., bls. 70.

[12] Klein, M. Envy and Gratitude: A Study of Unconscious Sources, London: Basic Books 1957, bls. 22-31. Klein fjallar um þær tvær ómeðvituðu stöður sem marka skipulag persónuleikans á frumstigi lífsins. Geðklofa-paranoid staða endurskapar það óþroskaða ástand þar sem unga barnið skynjar umheiminn sem „svart og hvítt“, þ.e. það upplifir móður sína eingöngu sem góða eða slæma, sem og móður- og smábarnparið sem algjörlega góða, og umheiminn sem hugsanlega hættu. Þunglyndisstaðan er hins vegar eðlilegur arftaki hins geðklofa-vænisjúku: með þessum umskiptum öðlast smám saman geta einstaklingsins til að hafa áhyggjur, flóknar skynjun á sjálfum sér og öðrum byrjar að myndast og getu til að finna sektarkennd er innbyrðis. á fullorðinsárum.

[13] Young, R. „Psychoanalysis, Terrorism, and Fundamentalism“ – Í: Psychodynamic Practice, 9, 3, 2003, bls. 307-324.

[14] Berdyaev, N. Op. cit.

[15] Thomas de Torquemada (1420-1498) - spænskur klerkur, fyrsti rannsakandi spænska rannsóknarréttarins (ath þýðing).

[16] Berdyaev, N. Op. cit.; sbr. Verdluis, A. The New Inquisitions: Heretic Hunting and the Intellectual Origins of Modern Totalitarianism, Oxford: Oxford University Press 2006, bls. 138-139.

[17] Powell, J., Gladson, J., Mayer, R. „Psychotherapy with the Fundamentalist Client“ – Í: Journal of Psychology and Theology, 19, 4, 1991, bls. 348.

[18] Eklof, T. Op. cit.

[19] Arbuckle, G. Op. cit., bls. 53; Hunter, JD Op. cit., bls. 64.

[20] Armstrong, K. The Battle for God: Fundamentalism in Judaism, Christianity and Islam, London: Random House 2000, bls. hæ.

[21] Helgisiðir heilags Basil hins mikla – Uppstigningarbæn.

[22] Allport, GW The Nature of Prejudice, Doubleday 1958, bls. 346.

[23] Ἐπιστολὴ 92: Πρὸς Ἰταλοὺς καὶ Γάλλους, 2 – PG 32, 480C.

[24] Berdyaev, N. Op. cit.

[25] Σαρόγλου, Β. „Ὀρθόδοξη Θεολογία καὶ φονταμενταλισμός: ἀντίπαλοι Ἴονμι ἢ όμμμ όμμμμο – Νέα Εὐθύνη, 15, 2013, σ. 93 (greinin í heild sinni – hér).

[26] Νέλλας, Π. „Ἡ παιδεία καὶ οἱ Ἕλληνες“ – Σύναξη, 21, 1987, σ. 18-19.