Höfundur: Heilagur píslarvottur Vladimir (Bogoyavlensky)
Engar aðgerðir kirkjuvalda hafa valdið eða valdið jafnmiklum misskilningi, möglum og óánægju í kristnu samfélagi, og hefur ekki verið og er ekki beitt slíkum árásum frá frjálsu en ranghugsuðu fólki eins og bannfæring frá kirkjunni, boðun andláts. Sumir, sem hafa ekki réttan skilning á merkingu, anda og eðli bannfæringar kirkjunnar, líta á hana sem athöfn sem samsvarar ekki anda kristinnar kærleika og hneykslast á þeirri ímynduðu grimmd, sem kirkjan í þessu tilfelli á að bera út í ystu æsar1; á meðan aðrir, þótt þeir gefi það réttlæti sem ytri, agalega ráðstöfun, afneita því sem er nauðsynleg tilheyrandi þess, afneita innra afli og skilvirkni bannfæringar; Sumir útvíkka árás sína á kirkjulega bannfæringu að því marki að þeir afneita guðlega opinberuðum uppruna kirkjulegrar bannfæringar og kalla það uppfinning miðalda, afurð villimannlegra tíma, vopn sem klerkarnir gripu viljandi og þjónar sem stuðningur við stigveldisstjórn, sem að sögn viðurkenna neinn rétt2. En að tala á þennan hátt þýðir að viðurkenna slíkt óréttlæti, stærra en það er erfitt að ímynda sér neitt. Því að refsing fyrir kirkjulega bannfæringu er jafn gömul og kirkjan sjálf. Nauðsynlegir þættir þess í austur-rétttrúnaðarkirkjunni okkar3 hafa verið þeir sömu á öllum tímum, og ef breytingar og viðbætur hafa átt sér stað eru þetta ekkert annað en óumflýjanlegar niðurstöður, þar sem innri nauðsyn stafar af upprunalegum meginreglum og skoðunum. Sömuleiðis, við nánari athugun á málinu, finnst hér ekki minnsti snefill af grimmd, illgirni og stigveldisstjórn; þvert á móti, hvergi er geðþótta og eigingirni kirkjuyfirvalda eins takmörkuð og í þeim lið laganna sem fjallar um beitingu bannfæringar – þessa þyngstu af öllum kirkjulegum refsingum, og ekkert er gert af hálfu kirkjuyfirvalda með slíkri sorg sem bannfæring.
Í fyrirhugaðri rannsókn ætlum við að leiða í ljós hina raunverulegu merkingu og þýðingu bannfæringar og, þvert á þá fordóma gegn kirkjuvaldi og rangtúlkunum sem heyrast svo hátt, sérstaklega eftir boðskap hins heilaga kirkjuþings um Leó Tolstoy greifa, til að sanna hið guðlega frumkvæði þessarar refsingar, nauðsyn hennar og hagkvæmni og til að sýna að hún stafar ekki af miskunnsemi, hatri og kærleika, heldur ekki kristinni illsku. og miskunn, og í sambandi við mannkynið stendur óviðjafnanlega hærra en öll ákvæði nýjustu hegningarlaga.
Hugmyndin um bannfæringu kirkjunnar
Sérhvert mannlegt samfélag, stofnað í einhverjum utanaðkomandi tilgangi, hefur fullan rétt til að útiloka úr hópi þeirra meðlima sinna sem ekki aðeins sinna þeim skyldum sem þeir hafa tekið að sér, heldur eru þeir einnig á móti vonum samfélagsins og tefja þannig fyrir því að tilætluðum markmiðum verði náð. Að fjarlægja slíka meðlimi úr samfélaginu og svipta þá þeim fríðindum og fríðindum sem það veitir þátttakendum sínum er auðvitað alls ekki óheiðarlegt mál. Það er ekki andstætt hvorki réttlæti né sanngirni og þjónar sem nauðsynleg leið samfélagsins til velferðar þess og sjálfsbjargarviðhalds. Og það er ekkert meira eða minna vel skipað samfélag sem myndi ekki nýta sér þennan rétt og myndi við stofnun sína ekki veita fulltrúum sínum og forystumönnum heimild til að nýta hann sem skyldi í nauðsynlegum tilfellum. Það er ekki aðeins notað af litlum hringjum, heldur einnig af heilum ríkjum þegar þörf er á að losa sig frá skaðlegum meðlimum með útlegð, fangelsi og í öfgafullum tilfellum jafnvel með dauðarefsingu. Ef þess vegna er réttur til brottvísunar eða bannfæringar sjálfsagður réttur, sem liggur í hlutarins eðli, ef hann er einnig til staðar í utanaðkomandi bandalagsþjóðfélögum, sem stunda eingöngu ytri, efnislega hagsmuni og hafa þar að auki aðrar árangursríkar ráðstafanir til að ná þeim fram, þá er rétturinn til bannfæringar þeim mun heppilegri og nauðsynlegri í trúfélögum, sem byggja eingöngu á siðferðilegum meginreglum, sem þau hafa eingöngu siðferðilegt markmið, siðferðileg leið. Rétturinn til að útiloka úr hópi þeirra meðlimi sem, vegna slæmrar hegðunar sinnar, ekki fylgt félagslegum reglum og lögum, freista annarra og skaða. trú, þjónar í slíkum samfélögum sem aðalskilyrði velferðar þeirra, eina leiðin til að varðveita heiður þeirra og reisn og leiða þá sem reknir eru til iðrunar og leiðréttingar. Þess vegna, ef ekki að öllu leyti, þá að minnsta kosti í mjög mörgum fornum heiðnum trúarbrögðum, voru slíkar stofnanir og siðir sem eru nátengdir þessum bannfæringarrétti, eins og sagan vitnar um.
Meðal Egypta, til dæmis, máttu svínahirðar ekki fara inn í musterin.4 Meðal Persa leyfðu vitringarnir ekki fólki sem var þakið hrúður eða útbrot eða önnur sjúkleg einkenni á andliti að taka þátt í fórnum, svo og þeim sem jarðarfararathöfn hafði verið framkvæmd yfir á lífsleiðinni. óvinum.5 Hjá Grikkjum var bannfæring sett á alvarlega glæpamenn með almennu samþykki fólksins og framkvæmt af prestunum á hinn hátíðlegasta hátt, eftir það var nafn hins bannfærða meitlað á steinsúlur og þannig borið á afkomendur sem hræðilegustu og ógeðslegustu.6 Júlíus Sesar lýsir ummælum þeirra, ef einhver lýsi skipunum Gaula, og lýsi ekki boðorðum þeirra, Drúídar, þeir útilokuðu hann frá þátttöku í guðsþjónustunum og þótti það mesta refsingin. Litið var á slíkan mann sem illmenni og illgjarnan mann. Allir forðuðust hann, enginn kom í nein samskipti við hann, af ótta við að stofna sér í einhverja hættu með þessu. Þeir neituðu að draga hann fyrir dóm og veittu honum enga heiður. Þetta átti sérstaklega við um þrjóska menn sem létu ekki undan neinum leiðréttingarráðstöfunum.8 Meðal Þjóðverja til forna var hugleysi í stríði talin mikil svívirðing og alvarlegasti glæpurinn. Hver sá, sem skildi sverð sitt eftir á vígvellinum og kastaði niður vopnum sínum, snerist á flótta, var litið á sem hinn svívirðilegasta mann; hann var bannfærður sem glæpamaður frá öllum trúarathöfnum og fórnum og mátti ekki sitja neina opinbera fundi. Hann var hlutur allsherjar fyrirlitningar og oft ákváðu slíkt fólk, til að binda enda á erfiðar aðstæður sínar, að fremja sjálfsmorð9. Svipuð bannfæring frá trúarlegum og pólitískum samskiptum var einnig til í rómverska ríkinu. Vitað er að samband verndara og skjólstæðings var talið heilagt meðal Rómverja: báðir vernduðu sig gagnkvæmt við allar aðstæður lífsins og veittu hvor öðrum gagnkvæma aðstoð; hvorugur þeirra þorði að leggja fram kæru á hendur hinum eða gefa skýrslu fyrir dómi gegn honum eða almennt taka málstað andstæðings hans. Og hver sem braut þennan rétt var viðurkenndur með lögum sem svikari; hann var útnefndur sem fórn til neðanjarðarguðanna, útilokaður frá samfélaginu sem löglaus maður og hver sem er gat drepið hann refsilaust10. Ef höfundur sem greinir frá þessu bætir því við að það hafi verið rómverskur siður að vígja lík glæpamanna sem drepnir voru refsilaust, í merkingunni fórn, til neðanjarðarguðanna,11 þá finnum við þennan sið í annað sinn í síðari sögu Rómar. Divis devovere, vígsla til Furies, var ekkert annað en hátíðleg brottnám glæpamanns úr mannlegu samfélagi. Það væri hægt að leggja fram fleiri sögulegar sannanir fyrir þessu,12 en þær sem gefnar eru nægja til að sjá að bannfæring frá trúfélagi glæpamanna og brota á guðlegum lögum var þegar talinn eðlilegur og nauðsynlegur réttur í heiðnum trúarbrögðum. Og ef við viljum ekki fullyrða, að þessi stofnun hafi aðeins haft siðferðilega hlið, án nokkurs pólitísks eðlis, og hafi verið til alls staðar í ákveðnu og stöðugu formi, þá mun enginn jafnt neita í henni um hvað líkist kirkjulegri bannfæringu. Þessi bannfæring nær aftur til elstu tíma mannkynsins. Frumgerð þess er hin hræðilega fordæming með banvænum afleiðingum, sem skaparinn sjálfur lýsti yfir fyrstu foreldrum okkar eftir fall þeirra. Og Drottinn Guð rak hann út úr paradís gleðinnar, jörðina með verkum, sem hann var tekinn af. Og hann rak Adam út og setti hann beint út úr paradís gleðinnar (Mós. 3: 23-24). Þessi brottrekstur úr paradís er fyrsta bannfæring mannsins frá beinum samskiptum við Guð, samfara alvarlegum afleiðingum fyrir manninn. Nálægt Guði fram að þessu varð hann fjarlægur honum, framandi honum, þjóni hans. Hann var sviptur fyrri kostum sínum og bölvunin (sem jafngildir bannfæringu mannsins frá Guði) hvílir á allri jörðinni héðan í frá. Sviptur beinni leiðsögn Guðs, braut hann nú æ oftar vilja Guðs, féll dýpra og dýpra siðferðilega; og því dýpri sem þessi fall voru, því ógnvekjandi var rödd Drottins Guðs, sem refsaði manninum fyrir hvern glæp gegn lögmáli hans. Saga Gamla testamentisins gefur okkur mörg dæmi um slíkar refsingar, eða bannfæringar, sem Guð sjálfur hefur framkvæmt. Svona, eftir bölvunina sem enn var í paradís sem refsing fyrir fyrsta fall fyrstu foreldranna (Mós. 3:14-24), Hann lýsir bölvun yfir fyrsta syni fyrstu foreldranna, bræðramorðingjanum Kain: og nú, segir hann við hann, bölvaður ert þú á jörðu, sem hefur opnað munn sinn til að taka á móti blóði bróður þíns af þinni hendi... Stynur og titringur skalt þú vera á jörðinni (XNUMX. Mós. 4: 11-12). Og síðan í stóra flóðinu var öllu spilltu mannkyni eytt þar sem það var óverðugt miskunnar Guðs, að Nóa undanskildum og fjölskyldu hans. Eftir flóðið, þegar hið nýfjölfaldaða mannkyn reyndist ekki betra, sjáum við aftur heila röð bannfæringa, sem stafar frá Guði sjálfum, og síðar borin fram í nafni hans af trúföstum þjónum hans í persónu æðstu prestanna, spámanna og guðrækinna konunga. Þessar bannfæringar voru ýmist almennar, svo sem bölvunin sem Móse boðaði yfir lögbrotsmenn (Bölvaður er hver sá sem heldur ekki áfram í öllum orðum lögmálsins að gera þau (5. Mós. 27:26; sbr. Deut. 28:15-68), og einnig eftir Jesus Navin á Jeríkó (Jós. 6:16), eða einkamál, í tengslum við tiltekna manneskju, svo sem bannfæringu og aftöku Kóra, Datans og Abirams (XNUMX. Mós.
Þessi og önnur svipuð dæmi um einstakar og að því er virðist tilviljunarkenndar bannfæringar, óumdeilanlegar í guðlegu eðli þeirra og áhrifaríku þýðingu, voru grundvöllur bannfæringarsiðsins frá trúfélagi sem var meðal gyðinga á tímabilinu eftir útlegð. Nú þegar nefnir Esra greinilega þessa stofnun sem raunverulega fyrir hendi (2 Esdras 9:9), og síðar rabbínar víða í Talmud veita nákvæmar og ítarlegar upplýsingar um hana. Bannbann gyðinga, samkvæmt vitnisburði Talmúdsins, hafði þrjár gráður. Sá lægsti af þeim var kallaður "nidui" (nidui, af nidoa - að skilja, útiloka, reka út, á grísku aphorisin, sjá Lúkas 6:22) og fólst í því að sá sem varð fyrir þessari refsingu var bannfærður í 30 daga frá samskiptum við aðra, og enginn, nema kona hans og börn, þorði að koma nær honum en. Hann mátti hvorki klippa sig, raka sig né þvo sér og jafnframt var honum skylt að vera í sorgarfötum. Ef einhver dó undir bannfæringu fyrirskipaði dómstóllinn að þungum steinum yrði kastað á kistu hans til marks um að hann væri verðugur grýtingar. Enginn þorði annaðhvort að fylgja ösku hans til grafar eða harma dauða hans. Þótt bannfærðu fólki af þessari gráðu hafi verið leyft að heimsækja musterið, voru sérstök hlið sem þeir þurftu að fara inn um og yfirgefa musterið. Þó ekki hafi verið bannað að þiggja og veita þjónustu, gefa fyrirmæli og hlusta á svör til bannfærðra, var það með ströngu eftirliti lagareglunnar, þ.e. í fjögurra álna fjarlægð. Rabbínarnir telja 24 syndir sem minniháttar bannfærsla var beitt fyrir, til dæmis andstöðu við veraldleg eða andleg yfirvöld, guðlast, meinsæri, vitnisburður gegn trúbræðrum fyrir heiðnum dómurum, sala á fasteignum til heiðingja o.s.frv. 13. Sérhver einkaaðili átti rétt á að beita annan þessa refsingu, aðeins í þessu tilviki var honum skylt að færa fram nægilega gilda ástæðu. Hafi hann ekki getað gert þetta, þá sætti hann sjálfur svipaðri refsingu. Ef þessi bannfæring var ekki sett af einkaaðila, heldur af dómstólum, þá var alltaf veitt áminning og sérstök dómsuppkvaðning. Hinn bannfærði var aðeins leystur undan refsingu þegar hann sýndi einlæga iðrun og afgerandi loforð um að bæta sig. Ef hann gerði þetta ekki innan 30 daga, var bannfæringartíminn stundum hækkaður í 60, og stundum í 90 daga; og ef hann hélt áfram að vera þrjóskur eftir þetta, varð hann fyrir hinni miklu bannfæringu, sem kallaður var „cherem“ (cherem, úr charam – að kasta út, reka út, á grísku ekvallin, sjá Lúk 6:22). Í þessari annarri gráðu var bannfæring alltaf samofin mörgum og hræðilegum bölvun og dómurinn var alltaf tilkynntur opinberlega með ábendingum um ástæður þess. Dómur þessi var kveðinn upp af réttinum; en þegar sumar aðstæður leyfðu ekki réttinum að leiða málið til lykta, þá þurftu að minnsta kosti 10 félagsmenn að sameinast til að halda því áfram. Aðgerðir cheremsins fólust í því að útiloka hinn dæmda mann algjörlega frá samfélaginu, í algjörri fjarlægingu frá trúarlegum samskiptum, í strangasta bann við hvers kyns samskiptum við hann og stundum í upptöku eigna hans. Sá sem var bannfærður hafði engan rétt til að kenna, læra, þiggja þjónustu eða veita öðrum hana. Enginn þorði að nálgast hann, nema í þeim tilfellum, sem nauðsynlegt var að sjá honum fyrir nauðsynlegum framfærslumöguleikum. Sá sem vogaði sér að eiga samskipti við hinn bannfærða fékk sjálfur sömu refsingu. Ef um leiðréttingu og einlæga iðrun hins bannfærða var að ræða, var hann leystur undan refsingu, og þessi lausn var gerð af sama æðra yfirvaldi eða sama einstaklingi sem ákvað refsinguna. Aflátsformúlan er mjög stutt og einföld: „absolutiotibiestetremittitur“14. Ef jafnvel eftir þetta stóð hinn bannfærði fastur fyrir, þá fylgdi þriðja og alvarlegasta bannfæringin - shammata, sem var framkvæmd opinberlega og hátíðlega, með tilteknum athöfnum, og fylgdi enn eldheitari bölvun15. Bannbann á þessu síðasta stigi hafði slíka þýðingu að bannfærðum einstaklingi, í nafni Guðs, var bannað að snúa aftur til samfélags trúaðra að eilífu og hann var þegar undirgefinn dómur Guðs. Hvort orðið shammata táknar í raun síðasta og alvarlegasta stig bannfæringar, eða hvort þessi refsing sé samhljóða „nidui“ - þessi spurning, sem lengi hefur verið efni í fræðideilur, hefur ekki verið dregin til endanlegrar niðurstöðu, en í okkar tilgangi er þetta ekki nauðsynlegt. Það er nóg fyrir okkur að vita að bannfæring var til meðal gyðinga, og var til í nokkuð ákveðnu formi, og að þessi refsing var af völdum aðstæðna og innri nauðsyn sem óumflýjanleg leið til að viðhalda félagslegum aga og reglu.
Í þeim aðstæðum sjálfum, að hún með skírninni tekur frjálslega í barm sér hvern þann, sem játar kenningu hennar og lofar að uppfylla boðorð sín, þá er henni líka fólginn í sjálfu sér sjálfsagður réttur og vald til að rífa af sér þá samferðamenn, sem kollvarpa kennslu hennar og skaða aga hennar; þannig að jafnvel þótt guðdómlegur stofnandi kirkjunnar hefði ekki gefið neina sérstaka tilskipun í þessum efnum, hefðu aðstæður trúarlífsins út af fyrir sig neytt kirkjuvaldið til að nýta þennan sjálfsagða rétt í raun og veru, og það væri algjörlega löglegt og réttlátt. En eins og Drottinn hefur greinilega falið postulunum og eftirmönnum þeirra rétt og vald til að skíra og innleiða þannig hina verðugu í kirkjuna, þannig gaf hann þeim greinilega heimild til að bannfæra frá henni hina óverðugu. Skýr vísbending um að Drottinn veitir kirkjunni þetta síðara vald er að finna í boðorði hans sem skráð er í Matteusarguðspjalli: Ef bróðir þinn syndgar gegn þér, far þú og seg honum misgjörð sína á milli þín; og ef hann heyrir þig, þá hefur hann öðlast sál bróður þíns (Matt. 18: 15). Þetta eru fyrstu orð þessa boðorðs; þeir meina að ef náungi þinn móðgar þig með orði eða verki eða gerir nokkurn skaða, þá skaltu ekki koma málinu strax fyrir dómstóla, heldur standa fyrst augliti til auglitis við brotamanninn, útskýra fyrir honum misgjörð hans og reyna að hneigja hann persónulega til friðar, iðrunar og leiðréttingar. Ef þér tekst þetta, þá hefur þú bjargað honum, komið á siðferðisbyltingu í honum og skilað honum aftur á veg hins góða; Því eins og hinn heilagi postuli segir: Jakob, sem hefur snúið syndara frá villu hans, mun frelsa sál frá dauða og hylja fjölda synda (Jak 5:20) – Og ef hann vill ekki hlusta á þig, taktu með þér eina eða tvær í viðbót; að með velgengni tveggja eða þriggja vitna megi hvert orð staðfestast (Matt. 18:16), – Drottinn heldur áfram; þ.e., ef fyrsta tilraun þín til að snúa syndara áfram án afleiðinga, þá styrktu áminningar þínar, settu málið opinberlega, leiðbeindu hinum brotlega í viðurvist votta, svo að orð þín í návist þeirra muni hafa meiri kraft, og hann, sem sér einhug þeirra með þér, mun koma til meðvitundar um synd sína og leiðréttingu því fyrr; fyrir „frelsarann“ eins og St. John Chrysostom segir, "leitar ekki aðeins ávinnings hins móðgaða, heldur einnig þess sem móðgaði." – En ef hann hlustar ekki á þá, segi hann söfnuðinum það (Matt. 18:17), það er að segja ef hann er óhagganlegur, jafnvel í augliti vitna, og fortölur þínar um að leiðrétta sjálfan sig eru árangurslausar, þá hefur þú rétt á að lýsa yfir þessum aðstæðum fyrir fulltrúum kirkjunnar, svo að þeir síðarnefndu, í viðurvist samfélagsins, muni enn opinberlega og sannfærandi áminna hann og enn frekar krefjast þrautseigju frá honum. – En ef hann líka óhlýðnast kirkjunni, þá verði hann yður sem heiðingi og tollheimtumaður (Matt. 18:17); þ.e., ef hann reynist svo harðorður í sinni illvígu stefnu að hann vanrækir jafnvel heilagt vald kirkjufulltrúanna og sýnir þeim opna og þrjóska mótspyrnu, þá eiga fulltrúar kirkjunnar rétt á að bannfæra hann sem þrjóskan og óforbetranlegan úr samfélagi sínu og lækka hann niður á það fólk sem alls ekki tilheyrir kirkjunni. Að það er einmitt í þessum skilningi, og ekki í neinum öðrum, sem við verðum að skilja orð Krists sem vitnað er til hér að ofan: esto si osper o ephnikos ke o telonis – látum þig vera eins og heiðingi og tollheimtumaður – þetta er hafið yfir allan vafa. Í samhengi ræðunnar er ekki hægt að skilja þær á þann veg að ef hinn syndugi bróðir hlustar ekki á kirkjuna, þá hafið þú, hinn móðgaði, rétt á að líta á hann sem óheiðarlegan mann og, eftir að hafa slitið öllum samskiptum við hann, yfirgefa hann á sinni vondu braut, eins og mótmælendur fullyrða. Hér talar Drottinn um ákvörðun kirkjunnar; skal þar af leiðandi ekki tala um starfsemi hins slasaða stefnanda. Fulltrúar kirkjunnar, sem eru kallaðir vegna þjónustuskyldu sinnar til að snúa syndaranum á leið hjálpræðisins, gefa honum leiðbeiningar – áminningar um skyldur hans og viðvaranir gegn hættu og reyna að hneigja hann til iðrunar. Ef hann bregst við þessu öllu með þrjósku og mótspyrnu, þá eiga þeir rétt á að ganga lengra ef um er að ræða þann sem stendur gegn valdi þeirra og vald og kveða upp endanlegan dóm yfir honum: estô ei osper o ephnikos ke o telonis. Að í þessu tilviki eru það í raun og veru fulltrúar kirkjunnar sem eru meintir sem leikarar, kemur greinilega í ljós af orðum frelsarans sem koma strax á eftir, þar sem hann ávarpaði postulana og segir: Því að sannlega segi ég yður (imis), hvað sem þér bindið á jörðu skal bundið á himnum: orðið imis, sem stendur hér samhliða því sem er á undan kirkjunni (sem gefur skýrt til kynna þetta orð á undan kirkju). Kirkjan) og fyrir þá (postulana). Ef í núverandi bindingu eru þeir leikarar og dómarar sem úrskurða í málinu og ákveða refsingu postularnir, þá er það sama að finna í almennari orðatiltækinu ekklesia. Hvað varðar dómsúrskurðinn eða dóminn sjálfan, sem hér er ákveðinn af kirkjuvaldinu, þá er víst að það þýðir bannfæring frá kirkjunni, anathema, og orðin estos si osper o efnikos ke o telonis eru ekkert annað en bein boðorð frelsarans um bannfæringu. Reyndar, ef við skoðum nánar þau pólitísku og trúarlegu samskipti sem Gyðingar stóðu í gagnvart heiðingjum og tollheimtumönnum, munum við verða fyrir barðinu á skarpri línu sundurlyndis og gagnkvæmrar útilokunar. Gyðingar hötuðu og fyrirlitu heiðingja í ýtrustu mæli þar sem þeir tilheyrðu ekki hinni útvöldu þjóð Guðs,16 og heiðingjar forðuðust aftur á móti algjörlega utanaðkomandi samskipti við Gyðinga eins og við fjandsamlegan ættbálk mannkynsins, og þessi fjandskapur var svo mikill að heiðingi, jafnvel í ýtrustu neyð, bað ekki um neina þjónustu frá sínum, jafnvel að þiggja neina þjónustu frá sínum, jafnvel líka að þiggja neina þjónustu frá sínum. þau voru boðin honum án nokkurrar umboðs hans. Hann var reiðubúinn að yfirgefa sjálfan sig í algjöru úrræðaleysi gagnvart vilja örlaganna frekar en að brjóta heilaga sið þjóðar sinnar. Á sama hátt voru tollheimtumennirnir andstæðingur allsherjar haturs og fyrirlitningar (Matt. 9:10; Lúkas 7:34), að hluta til vegna óréttlætis og kúgunar sem þeir frömdu við að innheimta skattana, að hluta til og kannski aðallega vegna þess að þeir afhentu rómverska ríkisstjórninni það sem þeir söfnuðu beint og gættu hagsmuna þess eingöngu. Því sem óheiðarlegt fólk og fjárkúgarar annars vegar og sem svikarar við þjóð sína og trú hins vegar, voru þeir svo hatursfullir við alla að það þótti synd að eiga við þá nokkur samskipti. Stundum voru þeir jafnvel beittir formlegri bannfæringu frá trúfélagi í samkundum sem óvinir trúar sinnar og ættbálks. Ef slík, og engin önnur, voru samskipti gyðinga og heiðingja og tollheimtumanna á tímum Krists, hvað gæti frelsarinn þá tjáð með orðunum esto si osper o efnikos ke o telonis, ef ekki heimild fulltrúa samfélagsins til að bannfæra frá kirkjunni alræmda og harðsvíraða syndara, sem brjóta lög hennar og trúa þeim og trúa þeim og almenningi, og trúa þeim og almenningi. Gyðinga, svo að allir forðist nálægð við þá og litu ekki lengur á þá sem trúbræður sína, heldur sem ókunnuga? Réttlætið í slíkum skilningi á orðum Drottins sem vitnað er í er einnig augljóst af því að þessi kafli fagnaðarerindisins var skilinn í skilningi boðorðsins um bannfæringu (bannfæringu) af allri fornu kirkjunni17; en hið óumdeilanlegasta vitni, jafnvel fyrir mótmælendur, að Kristur í þessum orðum merkir í raun bannfæringu frá kirkjunni og gefur postulunum og arftaka þeirra sérstakan rétt á því, að sjálfsögðu hlýtur að heita hinn heilagi Páll postuli. Með harðri ræðu ávítar hann samfélag Korintu og fulltrúa þess í bréfi sínu til þessarar kirkju (1. Kor. 5:1-5) fyrir þá staðreynd að þeir þoldu sifjaspell á meðal þeirra svo lengi og fjarlægðu hann ekki úr samfélagi sínu. Hvað hann sjálfan snerti, þótt hann væri fjarverandi, hafði hann fyrir löngu ákveðið að framselja glæpamanninn Satan til að eyða holdinu. Ef ekki er hægt að skilja orðatiltækið erin ek mesu imon (að fjarlægja úr miðjunni) og sams konar paradún til satana (að afhenda Satan) á engan annan skilning en í merkingunni kirkjuleg bannfæring, og ef postulinn segir hér að ofan að hann ákveði þessa refsingu í nafni og með krafti Jesú Krists (en to onomati… sin tiouumi Kristi), þá er þetta í… sin tiouumi Kristur. gefur til kynna sannfæringu hans um að rétturinn til bannfæringar frá kirkjunni eigi sér grundvöll í guðlegri stofnun og hafi Kristur veitt postulum sínum18. Sama hugsun leiðir hann í gjörðum sínum varðandi Hýmeneus og Alexander, sem hann segir um: sem ég framseldi Satan, til þess að þeim yrði ekki refsað fyrir guðlast (1. Tím. 1: 20). Því að hér, þó að hann segi ekki beinlínis að hann sé að starfa í nafni og krafti Krists, sýnir sjálfstraustið, sú djarflega ákveðni sem hann vinnur þetta verk með, alveg skýrt að hann var fullkomlega sannfærður um guðdómlegt vald sitt til að gera þetta og leit á ákvörðun sína um refsingu sem eitthvað sjálfsagt og óumdeilt. Hann gefur nokkuð gagnsæja vísbendingu um hið háa vald sitt til að bannfæra sig frá samfélagi við kirkjuna þegar hann ávarpar Korintumenn með opinberu orði: Hvað viljið þér? Á ég að koma til þín með staf eða með kærleika og anda hógværðar? (1. Kor. 4: 21). Að lokum, þegar hann, eftir ströngustu og áleitnustu hvatningu Korintumanna um að iðrast og breyta illsku lífi sínu almennt og að halda sér frá siðleysi og lauslæti sérstaklega, hótar þeim: Ég skrifa þetta, án þess að vera með yður, til þess að ég, þegar ég kem, eigi miskunnarlaust að beita kraftinum, sem Drottinn hefur gefið mér til eyðingar, (2 og Kor. 13:10); þá er í þessu aftur að finna skýr vísbendingu um það vald sem Kristur veitti honum og þar af leiðandi hinum postulunum og eftirmönnum þeirra, til að bannfæra þrjóska og óforbetranlega syni kirkjunnar frá samfélagi við hana. Samkvæmt þessum orðum heilagrar ritningar hefur rétttrúnaðarkirkjan okkar frá upphafi tilveru haldið og hefur þá sannfæringu að bannfæring sé guðleg stofnun og að biskupar, þegar þeir ákveða slíka refsingu, starfi í nafni og fyrir hönd Guðs. St Cyprianus sagði oftar en einu sinni að biskupar hefðu rétt og skyldu til að bannfæra frá kirkjunni brautryðjendur guðlegra laga, villutrúarmenn og tælendur hinna trúuðu í nafni Krists og með skipun hans, að þeir ættu ekki að gefa minnstu gaum að hótunum, hatri eða ofsóknum af hálfu þeirra sem bannfærðu eru og undir engum forsendum ættu þeir að afsala sér réttindum sínum í Kristi. „Guð,“ segir hann, „sem þeir eru meðalgöngumenn og þjónar í þessu, mun varðveita þá“ („Um einingu kirkjunnar“). Blessaður Ágústínus skrifar til Auxiniusar biskups, sem bannfærði hinn fræga Felicissimus með allri fjölskyldu sinni án nægjanlegra ástæðna, að „hann verður að fella niður dóm sinn, vegna þess að bannfæring hans stríðir bæði gegn réttlæti og sanngirni, og kristinni auðmýkt og hógværð, því að hann dæmdi saklausa slíka refsingu, sem, þar sem hann er guðlega settur, felur ekki í sér alvarlegustu afleiðingar. líkamanum en líka sálinni, sem gerir möguleikann á hjálpræði vafasaman fyrir hina síðarnefndu. Blessaður Híerónýmus, sem notar bókstaflega orðatiltæki Páls postula, segir: „Það er ekki við hæfi að ég sitji frammi fyrir prestinum, því að hann getur framselt mig Satan til tortímingar holdsins til að frelsa andann. Eins og í Gamla testamentinu var sá sem ekki hlýddi levítunum rekinn úr herbúðunum og grýttur, þannig að nú er slíkur andstæðingur hálshöggvinn með hinu andlega sverði, þ.e. rekinn úr djúpi kirkjunnar, hann er ofurseldur valdi og pyntingum hins illa anda.“ Þessi texti gefur skýra vísbendingu um dauðarefsingu sem Guð sjálfur hefur sett á (5. Mós. 17: 12). Blessaður Híerónýmus setur þessa refsingu í uppruna sínum og tilgangi á sama plan og bannfæring Nýja testamentisins og skilur það síðarnefnda sem guðlega stofnun. St Jóhannes Chrysostom lýsir þessari hugsun líka fallega og ótvírætt þegar hann lýsir alvarlegum afleiðingum bannfæringar og segir: „Látum engan fyrirlíta bönd kirkjunnar, því að sá sem bindur hér er ekki maður, heldur Kristur, sem hefur gefið okkur þetta vald, og Drottinn, sem hefur heiðrað menn með svo miklum heiður. Þar sem kirkjan hefur alltaf skilið réttinn til bannfæringar sem rétt sem Kristur sjálfur hefur veitt honum, hefur hún, að fordæmi postulanna, nýtt sér þennan rétt frá grunni. Victor páfi bannfærði villutrúarprestinn Theodotus. Montanus og fylgjendur hans voru settir í bann af ráðum Litlu-Asíu,20 og Marcion, sonur biskups Pontusar, var bannfærður úr kirkjusamstarfi af föður sínum fyrir þá alvarlegu synd óhreinleikans. Allar þessar staðreyndir eiga rætur að rekja til annarrar aldar, og það þarf varla að taka fram að síðar, þegar fjöldi trúaðra meðlima jókst meira og meira, veiktist ákafi fyrir trúnni meira og meira og hinn upprunalegi siðferðislegi hreinleiki í lífi þeirra minnkaði, varð beiting þessarar refsingar æ tíðari. Þó ósjálfrátt, en ótvíræð sönnun þess að bannfæring kirkjunnar sé guðleg stofnun, er loksins gefin af mótmælendakirkjunni. Út frá þeirri afstöðu að í kennslu og iðkun kirkjunnar megi aðeins viðurkenna og réttlæta það sem byggir á heilagri ritningu, notar hún bannfæringu sem lifandi hluta af kirkjuaga, sem leið til að varðveita hið síðarnefnda. Bæði Luther21 og Calvin22 viðurkenndu einnig hið guðlega frumkvæði bannfæringar, á grundvelli þeirra ritningargreina sem þeir vitnuðu í, eins og rétttrúnaðarsinnar okkar og síðan kaþólska kirkjan.
Táknrænar bækur mótmælendakirkjunnar tala líka fyrir því að halda bannfæringu og í kirkjuskipunum ýmissa landa eru oft fyrirmæli um hvernig, með hvaða hætti og í hvaða röð það skuli framkvæmt og í hvaða orðum setningin um hana skuli kveðin upp.
Ef allt sem við höfum sagt hingað til leiðir okkur til þeirrar ályktunar að bannfæring felist í algjöru brottnámi úr kirkjunni, að hún byggist ekki aðeins á náttúrulögmáli heldur hafi verið stofnuð af Kristi sjálfum, þá tæmir það ekki hugmyndina og innihald þessarar refsingar. Hún felst ekki aðeins í ytri brottnámi eða aðskilnaði frá samfélagi trúaðra, heldur fylgja óviðjafnanlega mikilvægari afleiðingar og gjörðir – afleiðingar af andlegum og siðferðilegum toga. Eftir að hafa komið á bannfæringu með orðunum: Og ef hann óhlýðnast kirkjunni, vertu yður sem heiðingur og tollheimtumaður, þá bætir Drottinn vor Jesús Kristur við þetta eftirfarandi merku orðum: Sannlega segi ég yður: Hvað sem þér bindið á jörðu mun bundið vera á himnum (Matt. 12: 18). Hér er því verið að fjalla um slíkan dóm kirkjudómstóls, með slíkri refsingu, sem áhrif og takmörk eru víðtækari en réttarákvarðanir veraldlegra yfirvalda - við refsingu sem fer út fyrir mörk jarðneskrar tilveru, refsingu sem varðar sálina, sem, eftir að hafa verið kveðin upp á jörðu, verður að vera í henni. Innri virkni bannfæringar er auðvitað ekki slík að hún í sjálfu sér, óháð siðferðisástandi hinna bannfærðu, skiljist frá Guði og svipti guðlega náð. Ef það væri borið fram yfir saklausan mann, jafnvel á fullkomlega réttan og löglegan hátt, myndi það ekki að minnsta kosti breyta sambandi hans við Guð, það myndi ekki fjarlægja hann frá Guði - aðeins syndir geta fjarlægt hann frá Guði og svipt hann náð hans. Syndin og aðskilnaðurinn frá Guði sem hún veldur eru nauðsynleg forsenda raunverulegrar bannfæringar. Innri kjarni þess síðarnefnda felst í því að hann setur syndarann, sem þegar er aðskilinn frá Guði, í enn meiri hættu og bætir nýrri ógæfu við sína einu ógæfu. Því að það sviptir mann þeirri hjálp og náð sem kirkjan býður öllum bræðrum sínum. Það tekur frá honum þá kosti og kosti sem hann öðlaðist í sakramenti heilagrar skírn. Það sker hann algjörlega frá lífveru kirkjunnar. Fyrir hinn bannfærða manneskju eru verðleikar og fyrirbænir hinna heilögu, bænir og góðverk hinna trúuðu framandi og árangurslaus. Hann er óaðgengilegur fyrir móttöku hinna heilögu leyndardóma, hann er líka sviptur þeim hlunnindum sem héðan er hellt yfir trúuð börn kirkjunnar. Hann er skorinn frá Kristi og lifandi líkama hans, frá endurlausnarverðleikum hans og náðartækjum sem þeir færa manninum. Syndarinn og hinn óguðlegi vondi maður, svo framarlega sem bannfæringin hefur ekki enn snert hann, er enn meðlimur kirkjunnar, og þó hann taki ekki lengur þátt í náð hennar, geta bænir, siðferðisverðleikar og dyggðir bræðra hans aftur fengið honum náð Guðs og náð; en bannfærði maðurinn hefur engan aðgang að jafnvel þessari óbeinu hjálp, hann er algjörlega eftirlátinn sjálfum sér og sviptur náðartækjum, sem alltaf eru fólgin í kirkjunni, án stuðnings og hjálpar, án verndar og varnar, er hann ofurseldur valdi hins vonda. Slíkt er eðli refsingar bannfæringar, refsing sem er sannarlega hörð og hræðileg.
Frá þessu og engu öðru sjónarhorni hefur kirkjan alltaf talið kjarna bannfæringar; slíkt og ekkert annað hefur það alltaf viðurkennt aðgerðir og einkennandi eiginleika. Páll postuli tjáir þetta þegar fallega sem paradún til Satans, sem flutning, afhendingu til Satans; því að eins og Kristur ríkir innan kirkjunnar og trúaðir limir hennar eru undir vernd hans, svo er utan hennar ríki hins vonda, þar sem Satan ríkir. Sá sem rekinn er út úr kirkjunni fellur undir grimmilega yfirráð hans án æðri hjálpar og verndar, eins og forkristið mannkyn upplifði einu sinni brögð hans og freistingar og flæktist æ meir í fjötrum syndarinnar. Ekki síður með góðum árangri og nákvæmni bera heilagir feður saman refsingu kirkjulegrar bannfæringar við brottrekstur Adams og Evu úr paradís. Eins og fyrstu foreldrar okkar, sem höfðu komið yfir sig reiði Guðs með því að brjóta boðorðið, voru reknir burt af þeim stað þar sem Guð hafði hingað til talað við þá, og sviptir guðlegri náð, voru skildir eftir í öllum ævintýrum lífsins og freistingum óvinarins eingöngu til eigin styrks, þannig er sá sem er rekinn út úr kirkjunni, þar sem hann var í lifandi hjálp, gefinn samfélagslausum og vopnlausum Guði, gefinn samfélagi vopnlausra. dimm, fjandsamleg öfl djöfulsins. Ennfremur er refsing bannfæringar oft kölluð af heilögum kirkjufeður andlegur dauða, í samanburði við líkamsdauða. Þegar þeir kalla bannfæringu á þennan hátt er grundvöllur þessarar tjáningar sú hugmynd að sálin, svipt náð kirkjunnar, æðstu hjálp og guðlegri vernd, verði smám saman uppgefin í baráttunni við hið illa og í tilfelli harðnandi í ástandi syndar og iðrunarleysis sé svipt tækifæri til að leiðrétta sig eða, hvað er það sama, deyi siðferðilega; að eins og sverðið bindur enda á líkamlegt líf, þá hefur brottrekstur úr kirkjunni í síðasta úrræði andlegan dauða í för með sér. 25 Kirkjufeðurnir vilja að lokum koma sömu hugmynd á framfæri þegar þeir kynna bannfæringu frá kirkjunni sem frumgerð, sem upphaf hins hræðilega dóms Guðs í framtíðinni. 26 Því að þegar hinn bannfærði manneskja situr áfram í iðrunarleysi sínu og fjarlægist Guði, án aðstoðar náðar, sífellt lengra frá Guði, sekkur dýpra og dýpra niður í hyldýpi syndarinnar, þá getur þetta aðeins endað með fullkominni og eilífri eyðileggingu og refsing bannfæringarinnar er sannarlega hér upphafið og svo að segja árás guðdómlegs dóms.
Hver sem getur skilið hvað það þýðir að vera meðlimur kirkjunnar, að vera í lifandi, lífrænum tengslum við líkama Krists og taka þátt í gegnum þetta í öllum náðugum gjöfum og blessunum endurlausnar hans, mun eðlilega skilja hvers vegna kirkjan hefur alltaf skilið bannfæringu frá þessu frelsandi samfélagi sem stærstu og þyngstu refsinguna. Heilagur Jóhannes Chrysostom kallar það í stuttu máli timoria pason timorion halepotera, og Ágústínus kallar það damnatio, quapoenaine cclesianullamajorest strong27, það er að segja slíka kirkjulega refsingu, sem ekki getur verið meiri.
Í samræmi við þessa skoðun á kjarna og merkingu bannfæringar, gripi kirkjan til þessarar þyngstu allra refsinga (poenarum omnium gravissima) aðeins í ýtrustu neyð, þegar engin önnur útleið var séð, alltaf, samkvæmt orði hins heilaga postula, með mikilli sorg, með þungu hjarta og mörgum tárum. (2:2). Eins og einu sinni trúnaðarmaður, við móttöku hans heilags. Bræðurnir fögnuðu skírninni, stærstu blessunum kirkjunnar, með gleði og fögnuði og fögnuðu henni með góðum vilja sem nýjum vini og félaga, á meðan þvert á móti var bannfæring frá kirkjunni, sem sviptir mann réttinum til að eiga samskipti við hina bannfærðu og bágstöddu, alltaf framin. 4 Af mörgum staðreyndum sem styðja þessa hugmynd, munum við vitna í eftirfarandi tvær. Ráðið í Efesus segir í setningu sinni gegn Nestoriusi: "Þvinguð af reglum og bréfi heilags föður okkar og samþjóns Celestínus, biskups rómversku kirkjunnar, nálgumst við þessa sorglegu ákvörðun gegn honum með miklum tárum. Drottinn Jesús Kristur, lastaður af Nestoríusi, í persónu þessa ráðs ákveður að hann (Nestorius) verði sviptur biskupsstigi og öllu biskupssamfélagi." Dómur kirkjuþingsins í Konstantínópel, sem kveðinn var upp gegn Eutyches, er einnig sama eðlis og innihalds. Þar segir: „Af þessum sökum, syrgjandi og syrgjandi yfir fullkominni villu hans og óhlýðni, höfum við, í nafni Drottins vors Jesú Krists, sem hann (Eutychius) lastmælir, ákveðið að fjarlægja hann frá öllum prestslegum réttindum og skyldum, bannfæra hann úr samfélagi okkar og svipta hann embætti ábóta í klaustrinu. (Harduin, 28, bls. 11). En þó að bannfæring, eins og sést af því sem sagt hefur verið, sé mesta og strangasta af öllum kirkjurefsingum, þó að hún taki frá hinum bannfærða forherta syndara öllum þeim andlegu ávinningi sem hann hefur öðlast með heilögum skírn, hefur kirkjan hins vegar það markmið að slíta hann undir þessa refsingu, með því að skera ekki af þessari refsingu. og veldur eilífri eyðileggingu, en vill þvert á móti leiða hann til þessa hjálpræðis, til að snúa honum aftur á hinn sanna veg. Kirkjan fékk, með orðum postulans, réttinn til bannfæringar til uppbyggingar, en ekki til eyðingar (163Kor 2:10, 10:13). Í þessu tilviki virkar hún sem staðgengill þess sem kom ekki til að tortíma sálum manna, heldur til að bjarga þeim. 10 Að kirkjan, þegar hún er bannfærð, hefur fyrst og fremst leiðréttingu og hjálpræði hinna bannfærðu að markmiði, er oftar en einu sinni og mjög skýrt vitnað í heilagri ritningu. Þannig afhenti Páll postuli Satan sifjaspell í Korintu til að tortíma holdinu, til að bjarga anda hans.
Hvernig er hægt að framkvæma þessa björgunaraðgerð bannfæringar? Hvernig er hægt að bjarga sálinni með þreytu holdsins? Til að svara þessari óumflýjanlegu og brýnu spurningu, verður að hafa í huga að syndari sem var bannfærður frá kirkjunni, eftir að hafa ímyndað sér fulla umfang refsingarinnar og ógæfunnar sem yfir hann hefur dunið, eftir að hafa séð fyrir sér hið hræðilega hyldýpi sem honum hefur verið kastað í, hætturnar sem aðskilnaður hans frá faðmi kirkjunnar og líkama Krists getur ekki orðið meðvitaður um hann og líkama Krists. aðstæður og finna til djúprar sorgar. Og þessi sorg, þessi meðvitund, verður náttúrulega að bæla niður í honum þessar ástríður og illvígu líkamlegu hneigðirnar (þreyting holdsins), sem hann leiddi yfir sjálfan sig þessa refsingu, verður að brjóta þrjósku sína og mótstöðu sem hann svaraði öllum kröfum kirkjunnar með. Í þessu tilfelli er hann, ef svo má segja, neyddur til að breyta rangsnúnum lífsháttum sínum og hugsunum og, í iðrunartilfinningu, að snúa aftur í faðm kirkjunnar til að biðjast fyrirgefningar, verða aftur hluttakandi í náðinni og bjarga þannig sálu sinni, eins og raunin var með sifjaspell í Korintu, sem, eftir að hafa fært einlæga iðrun til kirkjunnar, fékk aftur iðrun. Í nákvæmlega sama skilningi talar postulinn um Hýmeneus og Alexander, að hann hafi framselt þá Satan, til þess að þeir lærðu að guðlasta ekki (1. Tím. 1:20); það er, þegar hann bannfærði þá, hafði hann í huga að koma þeim til meðvitundar um sekt þeirra og neyða þá til að breyta glæpsamlegum hugsunarhætti sínum, sem einkum kom fram í guðlasti gegn Kristi og kristinni trú; í einu orði sagt, hann bannfærði þá til þess, eins og Korintumenn, að bjarga sálum þeirra. Að lokum, þegar Páll postuli skrifar Þessaloníkumönnum: Ef einhver vill ekki heyra orð okkar, merkja hann með bréfi og umgangast hann ekki, svo að hann verði til skammar (2. Þessaloníkubréf 3:14), þá á hann við með þessu að þeir sem andmæla boðorðum hans verði að vera bannaðir úr kirkjunni og allt samfélag við þá verði að rjúfa undir meðvitund hans og undirgefni lögmálinu. kröfur. Þar sem í heilagri ritningu er bannfæring alls staðar sett fram sem eingöngu leiðréttingaraðferð, hefur kirkjan á öllum tímum viðurkennt sömu merkingu fyrir hana og beitt henni á málið með sama tilgangi. Jóhannes Chrysostom segir meðal annars um tilgang bannfæringar, „að Páll postuli hafi ekki alfarið framselt sifjaspell á valdi Satans (hann notaði hið síðarnefnda sem tæki til að ná markmiði sínu - leiðréttingu syndarans), þ.e. þannig að bannfærði einstaklingurinn undir valdi óvinar mannkynsins kæmist til vits og aftur, eftir að hann iðrast, öðlaðist vitneskju. Kirkjan sem lifandi meðlimur hennar. „Mikil er refsing bannfæringar, en enn meiri er ávinningur hennar: það er aðeins tímabundið og hverfult, en þetta nær til eilífðar. Sömuleiðis bendir blessaður Ágústínus oftar en einu sinni og skýrast á leiðréttingu hins seka sem mikilvægasta markmið bannfæringar. Það er þyngsta refsingin sem getur haft áhrif á kristna menn; þó, með því að nota það, bregst kirkjan alls ekki af ástríðu reiði og hefndar, heldur er hún gegnsýrð þeirri kærleika og samúð sem felst í hjarta hirðis þegar kind er stolið úr hjörð hans. Virkni hennar í þessu tilfelli, eins og blessaður Ágústínus bendir réttilega á, er til „misericorsseveritas“ (miskunn alvarleikans). Þegar refsing fyrir bannfæringu er ákvörðuð beinist athygli hins kirkjulega yfirvalds ekki aðeins að persónu hins bannfærða heldur einnig að heiðri kirkjunnar og velferð meðlima hennar. Þar sem heiður og reisn kirkjunnar felst fyrst og fremst í því að meðlimir hennar sanni sannleiksgildi trúar sinnar og guðdómleika uppruna hennar með hreinleika siðferðis þeirra, mjög siðferðilegu, óaðfinnanlegu lífsháttum þeirra, þá myndi hún, eftir því sem lögleysa og löstur þróast meðal þeirra, missa vald sitt og virðingu, og myndi enn frekar niðurlægja reisn sína ef hún byrjaði að halda í það minnsta ósóma, ekki kurteisi og gremju. syndara. Þess vegna hefur kirkjan, þar sem hún hefur ekki viljað lækka reisn sína og gefið aukavopn gegn sjálfri sér í hendur óvina sinna, alltaf litið á og talið það skyldu sína að leggja þrjóska og óforbetranlega syndara undir formlega bannfæringu. Þessi ástæða fyrir því að ákveða bannfæringu er mjög eðlileg og skiljanleg öllum. Þótt það sé ekki studd og staðfest af sögulegum gögnum í sama mæli og önnur, þá getur enginn vafi leikið á því, að það var í mörgum tilfellum aðal og afgerandi ástæðan fyrir ákvörðun refsingar; því hver veit ekki með hvaða stanslausu umhyggju kirkjan, þrátt fyrir heiðingjana, reyndi að halda uppi góðu áliti á sjálfri sér og hversu hátt hún hélt heiðursfána sínum í alla staði. Þessari hugmynd til staðfestingar má nefna eina sögulega staðreynd. Þegar Eucratius biskup ávarpaði St. Cyprianus með spurninguna: ætti tiltekinn leikari sem kenndi börnum list sína að vera umburðarlyndur í samfélaginu og eiga samskipti við hann, svaraði sá síðarnefndi að það væri hvorki í samræmi við hátign Guðs né kröfur fagnaðarerindisins, þar sem heiður kirkjunnar hljótist af slíkum samskiptum. Biskup ætti á allan hátt að fá hann til að hætta slíkri iðju. En ef hann fellur í fátækt, eftir að hafa hætt þessari iðju, ь, þá mun kristilegt samfélag sjá honum fyrir nauðsynlegum lífskjörum.
Þriðja markmiðið sem kirkjan hefur með því að bannfæra opinbera syndara frá samneyti við sjálfa sig er velferð og vernd annarra meðlima hennar gegn smithættu. Eins og í hverju samfélagi verða löstir og glæpir eins, ef þeim er órefsað, auðveldlega viðfangsefni fyrir freistingar og eftirlíkingar fyrir aðra, og, þegar þeir dreifast meira og meira, valda heildinni verulegum skaða, þannig í kirkjunni getur slæmt fordæmi manns smitað og breiðst út til annarra. Almenningsregla og aga gæti hæglega hnykkt á og siðferðilegt og trúarlegt líf veikari barna hennar gæti orðið í mikilli hættu, ef hún byrjaði ekki að skera niður skaðlega og smitaða félaga sína af siðferðissjúkdómum og hlífa ekki heilbrigðum fyrir því. Þessari hugsun lýsti postulinn þegar hann lagði eftirfarandi spurningu fyrir samfélag í Korintu og fulltrúa þess, sem hann hvatti til að útrýma sifjaspell: Vitið þér ekki, að lítið súrdeig sýrir allt deigið (1. Kor. 5:6); þ.e.a.s. ég krefst þess eins að segja að skilja glæpamanninn frá þér, því synd eins, eins og reynslan sýnir, fer of auðveldlega yfir á annan; það, eins og sár, smitar aðra þegar það er ekki fjarlægt úr snertingu við þá. Þessi hugsun er síðan endurtekin af kirkjufeðrum. St Jóhannes Chrysostom, sem útskýrir núverandi kafla Korintubréfsins, bendir á að við bannfæringu sé ekki aðeins átt við persónu hins bannfærða, heldur alla kirkjuna: því aðeins með þessum hætti er hægt að koma í veg fyrir smithættu af henni; þar sem glæpur eins, ef um refsileysi er að ræða, er strax send til allrar kirkjunnar og afhjúpar hana fyrir eyðileggingu. 31 St. Cyprianus skrifar til Pomponiusar biskups32, að hann ætti að bannfæra meyjar, sem hafa rofið skírlífisheit sitt, svo og tælendur þeirra, og aldrei fá þær aftur, nema þær endurbæta sig, neexemplum, heldur hann áfram, exeteris adruinam delictis suis face reincipiant, það er, svo að þeir með slæmu fordæmi þeirra blanda ekki öðrum í glæp. Blessaður Ágústínus segir líka að prestum kirkjunnar beri skylda til að aðskilja sjúka sauði frá heilbrigðum, svo að eitur sýkingarinnar berist ekki til heilbrigðra. „Hann,“ segir hann, „sem ekkert er ómögulegt fyrir mun lækna jafnvel hina sjúku með þessum aðskilnaði.“33 Innocentius páfi I, eftir að hafa samþykkt og staðfest ákvörðun afrísku biskupanna, sem bannfærðu Pelagíumenn frá kirkjusamfélagi, bætir við: „Ef þeir hefðu verið refsaðir í kirkjunni í langan tíma, þá hefðu óumflýjanleg afleiðing þessa og óumflýjanlegs meðlima þeirra verið umhyggjulaus. Þeir síðarnefndu gætu hafa haldið að kenningin sem þeir boðuðu væri rétttrúnaðar, þar sem þeir voru enn meðlimir kirkjunnar. Þess vegna er sjúki limurinn skorinn frá heilbrigðum líkama til að varðveita það sem enn hefur ekki verið snert af sýkingu.“ Og í postullegu stjórnarskránni (bók II, 7) er sagt: „Skjöllur sauður, ef hann er ekki bannfærður af heilbrigðum sauðum, ber sjúkdóm sinn til annarra, og maður sem er sýktur af sár er hræðilegur fyrir marga ... Þess vegna, ef við bannfærum ekki löglausan mann úr kirkju Guðs, munum við gera hús Drottins að þjófabæli. Og kirkjulöggjöfin skilur því bannfæringu sem leið til að varðveita meðlimi sína sem ekki hafa enn orðið fyrir sýkingu, og með óttanum sem vekur í þeim þyngd þessarar refsingar, til að halda þeim frá þeim glæpum og lastum sem leiða hana yfir þá.
Öll þessi gáfu til kynna hvatir og hugleiðingar, sem leiðbeina kirkjunni við ákvörðun refsingar fyrir bannfæringu, eru í flestum tilfellum sameinuð innbyrðis og vinna saman að vilja bannfæranda. En aðstæður koma stundum þannig saman að eitt markmið gengur framar öðru og það síðara víkur í bakgrunni þannig að af tveimur eða þremur markmiðum er aðeins einu náð34.
Í lok alls þess sem sagt hefur verið munum við draga almenna niðurstöðu og gefa almennt hugtak um bannfæringu kirkjunnar. Eftir að hafa sameinað allt það sem við höfum sagt hingað til um kjarna og merkingu bannfæringar í eina almenna hugmynd, munum við fá eftirfarandi skilgreiningu á henni: það er höfnun frá ytra og innra samfélagi við kirkjuna, byggt á náttúrulegum og guðlegum lögum, algjörlega sviptingu allra hjálpræðis sem öðlast hefur verið í heilagri skírn, skera burt frá lifandi líkama Jesú Krists og minnka bannfærða manneskju í ríki bannfærðs manns; það er þyngsta af öllum kirkjulegum refsingum, beitt með það að markmiði að leiðrétta hinn seka, styðja við heiður og reisn kirkjusamfélagsins og koma í veg fyrir hættu á freistingum og smiti frá öðrum meðlimum.
Skýringar:
1. Guð er kærleikur, segja þeir. Svo elskaði hann heiminn, eins og hann gaf son sinn eingetinn, til þess að hver sem á hann trúir glatist ekki, heldur hafi eilíft líf (Jóh 3:16). Hvers vegna er þá bannfæring í kirkju hans? Hvers vegna er bannfæring frá Guði og Kristi, eftir að við vorum óvinir, sættumst við Guð með dauða sonar hans (Róm. 5:10)? Hvers vegna er bölvun, þegar Kristur leysti okkur undan bölvun lögmálsins og varð okkur að bölvun (Gal. 3:13)? Fagnaðarerindi Drottins Jesú er boðskapur friðar og kærleika; hvergi bauð hann hatri eða fjandskap í henni, en alls staðar boðar hann eina alltumlykjandi kærleika (1. Kor. 13:7). Rétttrúnaðarkirkjan verður að vera verndari anda fagnaðarerindisins, anda Krists. Hvers vegna er þá verið að skera burt frá Kristi, anathema (sjá „Christian Reading“, 1826, hluti XXII, bls. 86)? „Kirkjan verður að boða hátt lögmál kærleika, fyrirgefningar, kærleika til óvina, fyrir þá sem hata okkur, biðja fyrir öllum – frá þessu sjónarhorni er bannfæring frá kirkjunni samkvæmt skipun kirkjuþings óskiljanleg,“ segir S. Tolstaya greifynja í nýlegu bréfi til Metropolitan of St. Petersburg.
2. Þessar hugsanir eru settar fram undir áhrifum verksins „RechtKirchenbannes“ („Rétturinn til bannfæringar kirkjunnar“) eftir Perch, sem frá upphafi til enda andar hatri og illsku gegn heilögum feðrum og prestum. 3
Við áttum aðeins við rétttrúnaðarkirkjuna, án þess að verja þá misnotkun á réttinum til dauða sem er kunnugt um miðaldahætti rómversk-kaþólsku kirkjunnar og þar sem, við athugum, liggur uppspretta fordóma gegn dauða í samfélagi okkar.
4. Heródótos. Saga. Bók 2
5. Bershatsky. „Um Anathema“, bls. 69.
6. Alexander. lib. 4
7. Kornelíus Nepos. Úr lífi Alcibiades. Ch. IV.
8. Júlíus Sesar. Skýringar um Gallíska stríðið. Bók VI, Ch. 13.
9. Tacitus. Þýskalandi. Ch. VI.
10. Díónýsíus frá Halikarnassus. Rómverskar fornminjar, bók II, Kap. 10.
11. Ibid.
12. Karfi. RechtKirchenbannes, 3, 4 og 5.
13. Buxtorf, Lexicon chaldeic, talmubic et rabbinieum.
14. Selden. De sinedriis.
15. Selden. De jure nat. et gent., bls. 508–510. Þótt stutta en sögulega rétta útlistun á öllum þremur tegundum bannfæringar gyðinga megi lesa í bókinni „On the Rite of Orthodoxy,“ nemandi í Kyiv Theological Academy of Stefan Semenovsky, bls. 13–17.
16. Þess vegna kölluðu þeir þá hunda, í hatursfullustu merkingu þessa orðs (Matt. 15:26).
17. Lestu 18. prédikun Chrysostoms um Matteusarguðspjall og Commentarin Evang eftir Origenes. Mathei., á 6 bls. Augustine Contra andstæðingur, bindi. ég, bls. 17 o.s.frv.
18. Jóhannes Chrysostom. Erindi 5 um fyrsta Tímóteusarbréfið.
19. Sjá Eusebius. Kirkjusaga, bók V, kap. 28.
20. Sama bók I, kap. 16.
21. Eftir að hafa talið upp kafla heilagrar ritningar sem tala um kirkjulega bannfæringu, segir Lúther: "Þessir og svipaðir kaflar eru óumbreytanlegt boð hins mikla Guðs, við höfum engan rétt til að afnema það. Þó að páfadæmið misnoti réttinn til bannfæringar og leyfir því að skaða kirkjuna, en samt sem áður megum við ekki afnema hann með réttu og réttu, en ekki með því að afnema hann með réttu og réttu, boðorð Krists“ (sjá F. Tischreden. Frankfort, Ausgabe 1569. S. 177).
22. Í bannorðsformúlunni sem Calvin samdi segir: „Við, þjónar Guðs, sem berjumst með vopnum andans, við sem höfum fengið vald til að binda og leysa, höfum kippt NN í nafni og með valdi Jesú Krists úr faðmi kirkjunnar, bannfært og fjarlægt hann frá samfélagi við hina trúuðu, látum hann hverfa frá honum sem plágu, látum hvern og einn vera á meðal þeirra; enginn hefur neina samfélag eða samskipti við hann. Þessi bannfæring verður staðfest af syni Guðs (sjá LebenKalwins, II, S. 31).
23. „Gætið þess, segi ég, að bannfæring frá kirkjunni fari fram á réttan og löglegan hátt, því að það hefur í för með sér hræðilegan dóm Guðs.“ F. Tischreden. S. 176.
24. Til dæmis blessaður Jerome og Augustine.
25. Blessaður Jerome. Epist. XIVadHeliodor. (Bréf 14 til Heliodorusar.)
26. Tertúllíanus. Afsökun.(Afsökun), 31.
27. De corruptione et gratia, bls. XV.
28. Bingam. Origenes, bók VII, kap. IV, bls. 5.
29. Þessi hugmynd er fallega þróuð í verkinu „On the Rite of Orthodoxy“ eftir Stefan Semenovsky, nemanda. frá guðfræðiakademíunni í Kyiv.
30. Heilagur Cyprianus. Epist. LXI. (Bréf 61).
31. Jóhannes Chrysostom, Hómilía 15 á 1. Kor. 5.
32. Heilagur Cyprianus. Epist. LXII ad Pomponium. (Bréf 62, til Pomponiusar.)
33. Blessaður Ágústínus. Epist. ad Carthagen. Concili patres.
34. Samgr. Andleg reglugerð, bls. 38, 16. liður.
Heimild á rússnesku: Um anathema eða bannfæringu kirkjunnar / Hieromartyr Vladimir (Bogoyavlensky), borgarstjóri Kænugarðs og Galisíu. – M.: Otchiy Dom, 1998. – 47 bls.
