Höfundur: Prófessor Nikolai Aleksandrovich Zaozersky
Innleiðing trúfrelsisreglunnar í löggjöf okkar er tilbúin til að mæta öflugri andstöðu, eins og við heyrum, frá öfgahægri og sérstaklega prestum rétttrúnaðarkirkjunnar. Í andstöðu við meginreglur Æðsta yfirlýsingarinnar frá 17. október eru þeir af heilum hug tilbúnir til að hverfa aftur til fyrri meginreglna um að takmarka trúlausa og sértrúarsöfnuði í þágu yfirburðarstöðu rétttrúnaðarkirkjunnar.
Mjög náttúrulegt fyrirbæri. Það á sér stoð í sjálfu sér, nefnilega: í fyrsta lagi á tímum þessara meginreglna og í öðru lagi í eldmóði fyrir trúnni, til verndar og hjálpræðis kirkjunnar.
Við skulum athuga hversu sterkur þessi stuðningur er.
1) Hvað aldurinn varðar, þá getur enginn ágreiningur verið um hann. Það er hægt að segja nánast án þess að syndga gegn sannleikanum að löglega í gegnum sögu okkar, frá upphafi kristni í Rússlandi, hefur ekkert trúfrelsi verið til staðar og það hefur ekki verið viðurkennt til þessa dags. Frá því augnabliki sem Rus postula, heilagi Vladimír, var skírður, var hin óbreytanlega meginregla fest í langan tíma bæði í vitund leiðtoga fólksins og í lífinu sjálfu: „Rétttrúnaðartrú grískra laga er besta og eina heilaga trúin meðal allra trúarbragða. Í samræmi við þessa meginreglu var mótuð raunveruleg afstaða til trúlausra, fráhvarfsmanna frá trúnni og uppreisnarmanna gegn þessari trú og löggjafarviðmið mótuð í samræmi við þessa sömu meginreglu. Þar sem öll önnur trúarbrögð voru einskis virði í samanburði við þessa trú, þá gat, skiljanlega, ekki verið um neina samkeppni milli þeirra og þessarar einu heilögu trú að ræða, og spurningin um trúfrelsi gæti ekki komið upp. Fyrsta skiptið sem þessi spurning vaknaði var þegar efasemdir voru opinberlega settar fram um helgi þessarar trúar og opin andstaða gegn henni fylgdi frá svokölluðum Strigolniki og Júdatrúarmönnum. Yfirgnæfandi meirihluti ákvað spurninguna um afstöðu til uppreisnarmanna ekki í þágu hinna síðarnefndu. Þeir voru muldir niður og hættu að vera til. Spurningin um trúfrelsi vaknaði í annað sinn þegar nýr flokkur uppreisnarmanna kom fram á tímum patríarka Nikon (svokallaðra gömlu trúaðra). Spurningin var aftur ákvörðuð mjög afdráttarlaust: klofningsmennirnir, sem óvinir heilagrar trúar, voru útskúfaðir úr kirkjunni og sættir grimmilegum borgaraftökum. Til stuðnings slíkri ákvörðun um málið voru gefnar mjög sannfærandi tilvísanir af kanónískum og lagalegum toga – til athafna samkirkjuráðsins og borgarlaga Kormchaya-bókarinnar1. Ný lögfræðikenning hefur vaxið upp um að sérhver uppreisnarmaður gegn rétttrúnaðartrúnni og fráhvarf henni sé óvinur kirkju og ríkis og verði sem slíkur að vera ofsóttur og uppræta rangláta sannfæringu hans með „borgaralegum“, þ.e. ríkisráðstöfunum. Refsilöggjöf okkar um glæpi gegn trú fylgir enn þessari kenningu. Spurningin um afstöðu kirkju okkar og ríkis til vantrúaðra (heiðingja, múhameðskra, gyðinga) og gagnkynhneigðra kirkna og samfélaga, sem og gagnvart trúlausum einstaklingum og öfgafrjálslyndum í trú, hefur verið leyst nokkuð öðruvísi. Þó að stundum hafi verið beitt sömu meginreglu um að viðurkenna ekki rétt þeirra til borgaralegrar tilveru, þá ríkti almennt mildara og mildara viðhorf – umburðarlyndi. Þeir geta játað trú sína, haft sín eigin bænahús, tilbeiðsluhús, sína eigin presta og kennara, en þeir eiga ekki rétt á áróðri. og sérstaklega tælingu kristinna rétttrúnaðarmanna til trúar sinnar.
Þessari meginreglu er viðhaldið fram á þennan dag í refsilöggjöf okkar og hefur aftur sömu fyrningarfrest og sú fyrsta í sambandi við fráfalla úr rétttrúnaðarkirkjunni. (Trúlausir, eða fráhvarfsmenn rétttrúnaðartrúar, voru meðhöndlaðir í lögunum sem einstaklingar sem tilheyra fyrsta flokki ef þeir voru opnir andstæðingar trúarinnar).
Við hljótum því að vera sammála um að ofsóknir á hendur einum flokki félaga og einstaklinga utan kirkjunnar og aðeins mjög hóflegt umburðarlyndi gagnvart öðrum hafi nánast óumdeilanlega fyrningu.
En hvað leiðir af þessu? Síst af öllu ættum við að verja þessar fyrningarreglur sem minjar, eins og gamlan kjól, sem við, rússneskir ríkisborgarar, erum þegar vaxnir upp úr og er orðinn mjög lúinn, að ekki sé sagt að hann hafi alveg grotnað niður. Við þurfum allt önnur lögmál. Og hér er hvers vegna.
Vegna þess að forneskju þessara meginreglna er langt frá því að vera óaðfinnanleg og vegna þess að reisn þeirra hefur verið splundruð þannig að aðeins ömurlegir rifur, ef svo má segja, eru eftir af þeim. Hver deildi, hver braut þessar meginreglur? Það væri mjög erfitt að nefna með nafni þá einstaklinga sem á mismunandi augnablikum í kirkjusögunni (býsansk og rússnesk) börðust gegn þessum meginreglum. Raddir þeirra voru stundum mjög háværar, stundum veikar, en þrátt fyrir frekar mikinn fjölda drukknuðu þær samt, ef svo má að orði komast, í messunni2. En þetta er ekki mikilvægt. Það sem er mikilvægara er að í þessari messu sjálfri, í vitund hennar og samvisku, dóu aldrei ákveðnar innri raddir, sem mótmæltu sigri sigurvegaranna, eitruðu sætleika sigursins. – Þessar raddir eru meginreglur fagnaðarerindisins og rétttrúnaðarkirkjunnar og hin eðlilega mannúðartilfinning, mannúð.
Í guðsþjónustu rétttrúnaðarkirkjunnar er lestur fagnaðarerindisins umkringdur eins tignarlegum helgisiðum og hvergi annars staðar í kristni. Lestur hennar er mjög oft og alltaf, ef svo má að orði komast, mjög áberandi, framúrskarandi hluti af helgisiðinu okkar: hver af viðstöddum heyrir það ekki? – Kannski heyrnarlaus manneskja og sá sem vísvitandi stíflar eyrun. Á meðan slær fagnaðarerindið mjög skýrt og skarpt á hvers kyns ofbeldi í trúarmálum og gefur jákvætt boðorð um kærleika til allra manna, jafnvel óvina. Og það er þessi rödd sem grefur í grundvallaratriðum undan meginreglum um útrýmingu og ofsóknir gegn óvinum trúarinnar. Hérarkar okkar, sem oft voru hjartasjúkir, kæfðu það með því að afhenda borgardómurum og böðlum réttarhöld og framkvæmd mála gegn trúnni, og þeir áskildu sér aðeins þá skyldu að áminna og áminna þá sem teknir voru af lífi fyrir trú sína, á meðan alþýða okkar kom alltaf fram við þá sem ofsóttir voru vegna trúar sinnar annaðhvort beint sem píslarvotta eða sem „óheppilega“. Ég tel óþarft að sýna fram á að í guðfræðivísindum hafi það lengi verið talið grundvallaratriði að samviskufrelsisreglan sé samhliða kristni, með öðrum orðum, aðeins kristnin boðaði mannkynið hana. Þessir óheppnu guðfræðingar sem hugsa um að finna réttlætingu fyrir kúgun gagnleitar og andófs neyðast til að fara framhjá fagnaðarerindinu og leita rökstuðnings eingöngu í Gamla testamentinu. Auk fagnaðarerindisins grafa kirkjulög okkar í grundvallaratriðum undan hvers kyns kúgun á vantrúuðum og óhlýðnum. Hér er grundvallarlögmál þess:
Postulleg 27. regla: "Vér fyrirskipum að biskupi, eða presti eða djákni, sem slær hina trúuðu sem syndga eða þá vantrúuðu sem hafa móðgað og vill þar með hræða þá, verði rekinn úr prestdæminu. Því að Drottinn kenndi okkur þetta aldrei: þvert á móti, þegar hann var barinn, ávítaði hann ekki aftur, þegar hann ávítaði ekki aftur, þegar hann ávítaði ekki aftur, þegar hann ávítaði ekki aftur, þegar hann ávítaði ekki aftur, þegar hann ávítaði ekki aftur, þegar hann ávítaði okkur ekki, þegar hann ávítaði okkur það aldrei. hóta."
En kannski er ómögulegt fyrir prest að berja vantrúaðan með eigin hendi, en leyfilegt er að kristinn leikmaður geti barið vantrúaðan með hendinni?
Nei, þetta er heldur ekki leyfilegt. Afdráttarlaust svar er gefið í annarri sérreglu. (Tvíþætt regla 9). Það eina sem kirkjuvaldið getur gert gegn óvini sínum sem lætur ekki undan siðferðislegum áhrifum er að kvarta til ríkisvaldsins og það er á valdi þess síðarnefnda að fullnægja kvörtun kirkjunnar með einum eða öðrum hætti.
Já, spurningin um refsiaðgerðir gegn þeim sem brjóta trúfrelsisregluna er algjörlega spurning um ríkisstefnu og alls ekki kirkjuspurning.
Ríkisstjórn okkar tók einu sinni þetta sjónarhorn - við höfum í huga skipun Katrínu II, en því miður var þessum góða ásetningi ekki framfylgt.
Fyrningarfrestur er því lélegur stuðningur við andstöðu við meginregluna um trúfrelsi, sérstaklega andstöðu presta. Það virðist aðeins sterkt: vegna kúgunar á heteróstri og sértrúarstefnu má vitna í fjöldann allan af fornum lögum og mjög ströngum, ógnvekjandi og grimmum lögum: en allt eru þetta ríkislög, ekki kirkjulög - hin síðarnefndu standa í harðri andstöðu við hið fyrra og grafa undan hrunandi meginhluta þeirra. Hér, í þessu ósamræmi milli ríkis og kanónískra skoðana, liggur ástæðan fyrir því fyrirbæri að bæði í Býsans og í Rússlandi til forna voru lögin gegn vantrúuðum og villutrúarmönnum hörð, en þeim var í raun aldrei framfylgt stöðugt - þeim var aðeins hótað af ótta, heldur voru þau óvirk, lúta mjúkri sýn, ræktuð beint af fagnaðarerindi mannsins. Þannig kom í raun og veru í ljós að í Rússlandi, de jure, var ekkert trúfrelsi, en í raun bjuggu vantrúarmenn og sértrúarsöfnuðir betur hér, þ.e. frjálsari, en á vesturlöndum. Evrópa, þar sem de jure samviskufrelsi hefur lengi ríkt.
2. Önnur ástæða andstöðu við meginregluna um trúfrelsi er kappsemi fyrir trúnni, umhyggja fyrir vernd og hjálpræði kirkjunnar frá óvinum hennar.
Í sjálfu sér er þetta auðvitað mjög aðlaðandi hvöt, þar sem það byggist á tilfinningu um ást og tilbeiðslu á trúarlegum helgidómi. Andstæðan við trúaráhuga er afskiptaleysi, eign hjartalausra náttúru sem hafa þurrkað hjörtu þeirra og þrotið af íhugun.
Þetta er satt, en við megum ekki á nokkurn hátt „hundsa“ eftirfarandi atriði.
1. Í raun og veru fara grimmir, hjartalausir egóistar, sem hreinlega trúa á ekkert – ofstækismenn, hræsnarar – oft í hendur við einlæga trúarkappa og starfa undir sama fána. Slíkir ofstækismenn eru hræðilegir: þeir eru verri, vondari, þ.e. hjartalausari en Vantrúarmenn og áhugalaus fólk. Guðspjallið fordæmir hræsnara, ógnar þeim: vei yður, fræðimenn og farísear, hræsnarar! Og varar gott fólk við þeim. Hræsnarar eru verri en Vantrúarmennirnir.
Þessi staða krefst ekki sönnunar. Við bendum aðeins á það með það að markmiði að gera okkur ljóst að ákafi fyrir trú sem pólitískan hvöt hefur ekkert gildi. Andstæðingar munu nýta sér veikleika þessarar röksemdarfærslu og koma fram við ákafa trúarinnar sem hræsnara. En þetta er ekki nóg. Það sem er mikilvægara er að jafnvel í einlægustu, sönnustu eldmóði fyrir trúnni verður að greina stig: það er vandlæti sem er verðugt alls lofs, en það er vandlæti sem er ekki mjög lofsvert. Til dæmis, Páll postuli fordæmir beinlínis óeðlilega vandlætingu: þeir hafa eldmóð fyrir Guði, en ekki samkvæmt þekkingu. Og svo teljum við að fólk sem kallar á vörn og hjálpræði rétttrúnaðarkirkjunnar með pólitískri kúgun, glæpa- og lögreglukúgun hafi einlægan vandlætingu fyrir Guði, en ekki mjög sanngjarnan og því ekki mjög mikils virði.
Að það sé ekki mikils virði er skýr sönnun þess að slík meint kristin öfund er ekkert frábrugðin múhameðskum, gyðingum eða heiðnum öfund. Sérhver trú, sérhver sértrúarsöfnuður hefur sína ofstækismenn, og þvílíkir ofstækismenn sem þeir eru, hreint út sagt ofstækismenn. Svo hvað? Ætti kristinn maður virkilega að keppa við þá í slíkri afbrýðisemi? Guð forði það! Það ætti að vera skammarlegt fyrir kristinn mann og hér er ástæðan. Trúarleg afbrýðisemi, líkt og afbrýðisemi almennt, á sér djúpa sálfræðilega grundvöll í skorti á trú eða trausti hins afbrýðisama einstaklings á þá veru sem hann elskar: af ótta við að missa þessa veru fyrir sjálfan sig, af ótta við að hún verði tekin í burtu, eða aðeins skaðað, móðgað, einhvern veginn spillt - í varnarleysi hans, öllum birtingarmyndum afbrýðissemi hennar, oft á tíðum afbrýðissemi. afbrýðisamur maður, sem ver af eigin krafti tilgang tilbeiðslu sinnar, koma upp. Um þessar mundir eru margir slíkir kappsmenn fyrir rétttrúnaðarkirkjuna, slíkir verjendur og frelsarar hennar. Þeir birtast stundum í niðurdrepandi skapi og eru tilbúnir að örvænta um að bjarga kirkjunni, stundum senda þeir með hugrekki og alvöru hernaðaraðferðum áskoranir til óvina trúarinnar með hótun um að mylja þá niður með valdi sínu. Slíkir ofstækismenn kristinnar trúar eru sekir að okkar mati um eftirfarandi þrjár syndir: trúleysi, stolt og rökleysu. Að rétttrúnaðar rússneska kirkjan standi nú yfir í hörðum réttarhöldum er hafið yfir allan vafa. Vandræði rigna yfir það utan frá, og það er órói að innan. Hver er óvinur þess, hver er vinur þess - það er erfitt að greina. Hvernig getur maður ekki verið huglaus hér? Hvernig getur maður ekki lýst yfir heilögu stríði á hendur óvinum sínum? Og svo eru margir ákafamenn okkar reiðubúnir að festa sverð á læri sér og, að fordæmi Péturs postula, taka þá til starfa við að höggva eyru óvinarins o.s.frv. Látið þá skammast sín fyrir orð Drottins og opna eyru sín til að hlýða á orð hans: „Setjið sverði þínu aftur á sinn stað, því að allir sem munu farast með sverðið geta ekki hugsað með því. Biðjið til föður míns, og hann mun útvega mér meira en tólf hersveitir engla“ (Matt 26:53).
Þessi orð snerta, ef svo má að orði komast, á skort á trú nútímans - daufhjartaða trúarkappa.
Þeir eru líka sekir um aðra synd – stolt og frekar ósanngjarnt stolt: Þegar öllu er á botninn hvolft er tilhugsunin um að bjarga kirkjunni guðlast og óeðlilega stolt hugsun, alls ekki betri en tilhugsunin um að tortíma kirkjunni. Sérhver kristinn maður verður að hugsa um persónulegt hjálpræði sitt í gegnum kirkjuna, en ekki um hjálpræði kirkjunnar. Grátið yfir ykkur sjálfum, frelsara kirkjunnar, en ekki yfir henni (Lúk 23:28).
En helsta syndin, sérstaklega pirrandi, slíkra hjartveikra og vantrúaðra ákafa kirkjunnar er, ef svo má segja, taktísk óráðsía þeirra.
Auðvitað er ekki hægt að deila um að kúgunar- og hótunaraðgerðir voru stundum tæknilega viðeigandi og hagkvæmar. Í fornöld, þegar fólkið hafði lága menningu, vakti það eitt að drottna yfir einnar eða annarri trú, svo og ytri ljómi hennar, í sjálfu sér sjarma og hafði áhrifamikil áhrif á einfalt sinna eða veikburða fólk - töfraði það til hlýðni við trúna. En er auðvelt að beita þessum ráðstöfunum á þessari stundu?
Nei, og nei! „Ofsóknir pirra huga manna. Þessi sannleikur var skapaður fyrir löngu með mannúðlegri stefnu skynseminnar og fordæmdu ofsóknir sem barnaleg taktísk leið. Á okkar tímum, þegar vísindi og þekking, hugur og menning hafa gengið í opna baráttu við trú, trú, samvisku og mannlegt hjarta – er „hótunarkerfi borgaraftaka“ í trúarmálum ekki aðeins barnalegt og óviðeigandi, heldur beinlínis skaðlegt trúnni sjálfri.
Í langan tíma hafa trúboðar okkar (gegn klofningi og sértrúarsöfnuði) þjáðst mikið fyrir „bræðralag sitt við lögregluna“. Þeir eru oft hataðir af einlægni og þola ekki þrjóskir sértrúarsöfnuðir. Í byltingunni 1905 var sameining rússnesku þjóðarinnar til að verja rétttrúnaðinn með pogrósum kallað „svarthundruð“ og vakti hatur bæði sértrúarflokka og gáfumanna.
Í núverandi augnabliki ástríðu, hafa hjaðnað. Tími er runninn upp fyrir ríki að byggja á meginreglum Æðsta yfirlýsingarinnar frá 17. október. Stefna ríkisins gagnvart trúarbrögðum verður að byggjast á þessum meginreglum, þ.e. á meginreglum trúfrelsis. Mun Dúman geta framfylgt þessum meginreglum? Gerum ráð fyrir tveimur möguleikum: við skulum gera ráð fyrir augnabliki að gamla hótunarkerfið vegna fráhvarfs frá rétttrúnaði og kúgunarkerfið til að „sanna“ og stuðla að annarri trú muni sigra. Hvað verður þá? Það er hægt að fullyrða að óteljandi fjöldi ólíkra trúlausra og sértrúarflokka muni sameinast í einni tilfinningu gagnvart rétttrúnaðarkirkjunni – tilfinningu um djúpt hatur. En við skulum gera ráð fyrir öðrum möguleika: meginreglan um trúfrelsi mun sigra. Rétttrúnaðarkirkjan mun aðeins taka fyrsta sætið í röð gagnkynhneigðra játninga og trúarhópa. Hugsanlegt er að í fyrstu verði veruleg lækkun á samsetningu meðlima þess: það verða frávik í gamla trúarhópa, múhameðstrú, í sértrúarsöfnuði. En þetta magntap mun án efa bætast með eftirfarandi góðum afleiðingum: Í fyrsta lagi mun það loka fastari röðum meðlima sinna sem hafa verið því trúir; í öðru lagi mun hún án efa öðlast samúð gáfumanna, bæði þeirra sem sitja á skólabekkjum og þeirra sem starfa á stjórnmála-, vísinda- og félagssviði.
Þessi önnur afleiðing er mjög mikilvæg. Þegar öllu er á botninn hvolft eru nýjar kynslóðir grunnurinn og vonin um alla framtíðarvelferð okkar.
Og hver er þessi undirstaða og von í trúarlegum skilningi? Þegar öllu er á botninn hvolft er óþarfi að fara út í sönnun fyrir mjög sorglegri staðreynd, sem öllum er sýnileg - algjöra fjarveru trúarlegra viðhorfa í henni. Sú staðreynd að ekki alls fyrir löngu, í lok síðasta árs, talaði bandarískur trúboði, ungfrú Rauss, á æðri kvennanámskeiðum í Moskvu – hversu mikið segir það, hversu lifandi það einkennir trúleysi æsku okkar! Hvenær heyrðist það af Ameríku að senda trúboða sína til Rétttrúnaðar Rússlands?! ..
Og þess vegna, í ljósi þessarar sorglegu staðreyndar einni saman, er þess virði að hugsa um og vinna ötullega að innleiðingu trúfrelsisreglunnar í landi okkar, að rétttrúnaðarkirkjunni verði vikið frá óeinkennandi eðli sínu sem kúgari trúarsamvisku. Og að framkvæmd upphafs trúfrelsis muni endurspegla rétttrúnaðarkirkjuna og kristnitöku æsku okkar, er sannfærður af eftirfarandi sjónarmiðum:
1) Maðurinn getur ekki lifað án trúarbragða: hið síðarnefnda er hjartaþörf hans, sem hvorki vísindi né list geta fullnægt. Hingað til hefur ekkert fólk án trúar verið þekkt; það eru aðeins fáir; látum þær vera margar á ákveðnu augnabliki, en þetta er tímabundið bráðabirgðafyrirbæri, eins og aumkunarvert skap slíkra einstaklinga sést, ákaflega svartsýnt.
2) Af öllum núverandi kristnum trúarbrögðum er rétttrúnaður fyrst og fremst trú hjartans. Þessi eiginleiki sértrúar sinnar er almennt viðurkenndur. Meginreglur kanónískrar uppbyggingar þess eru svo siðferðilega hreinar og skynsamlegar í skipulagslegu tilliti að þær munu standast samkeppni við hvaða meginreglur sem er um menningarlega þjóðfélagsskipan. Einungis þarf að vinna að vandaðri birtingu þeirra og innleiðingu í kirkjulífinu – sem Kirkjuráð getur að sjálfsögðu gert með vinsamlegu sameiginlegu starfi presta og hjarða.
Sá sem trúir einlæglega á innri reisn rétttrúnaðarins, hann getur ekki aðeins verið í friði um örlög heitrar framkvæmdar hans í föðurlandi okkar á meginreglunni um trúfrelsi, heldur finnur hann í þessari sannfæringu hugrekki til að vinna af krafti að því að styrkja siðferðilegt og félagslegt vald hans til að hafa jákvæð áhrif á hina menningarlegu þætti okkar eða jafnvel óvinveitta menningarþætti okkar.
Það er einmitt ákafi í garð rétttrúnaðarins sem ætti að hvetja presta okkar til að leitast við sigur trúfrelsisreglunnar.
En, fjárhirðarnir munu mótmæla okkur, þegar allt kemur til alls er það skylda okkar sem hirðar að næra hjörð okkar, fjárhús okkar, með orði fræðslu, áminningar, umvöndunar og huggunar, heldur einnig að vernda þá fyrir úlfunum sem ganga frjálsir fyrir utan, fela ekki úlfaeðli sitt, og smjúga inn í sauðahúsin okkar og líkjast oft á sama hátt og hógværð. dýr. Eigum við ekki að verjast þeim, ekki hrinda árásum þeirra á okkur sjálf og á kindurnar okkar og lömb? Til að bregðast við þessu skal tekið fram að framkvæmd trúfrelsisreglunnar sviptir rétttrúnaðarkirkjunni alls ekki réttinum til að krefja ríkið um fyllstu tryggingu fyrir frelsi sínu og veitingu réttinda þess sem forgangstrúarbragða, sem fyrst og fremst, ef ekki eingöngu, á rússneska ríkið stöðu sína í fjölskyldu evrópskra ríkja, sem endurheimt var af siðferðilegum áhrifum, sem það var endurheimt, fyrir endurtekið, vandræði og umrót, og sem mun halda áfram að vera trú meirihluta þegna sinna, og um leið mikilvægasti þátturinn í framsækinni siðferðis- og menningarþróun þess. Ef það er viðurkennt sem grundvallaratriði að verkefni menningarríkis feli í sér að vernda eignarrétt einstaklinga, fyrirtækja og iðnaðar-, vísinda- og listastofnana, tryggja frjálsan rekstur þeirra og þróun, tryggja og vernda þá með ríkisvaldi gegn brotamönnum sem starfa með ofbeldi, svikum, mútum, skjalafölsunum og öðrum glæpsamlegum aðferðum: þá á kirkjan óbætanlegur réttur til verndandi viðhorf til sjálfs sín af hálfu ríkisins. Og hver veit að gaumgæfileg endurskoðun á gildandi lögum um verndandi viðhorf rússneska ríkisins til rétttrúnaðarkirkjunnar og trúarbragða utan rétttrúnaðarins mun ekki leiða í ljós það undarlega fyrirbæri að opinberlega ráðandi staða rétttrúnaðarkirkjunnar, í samanburði við hina síðarnefndu, tryggir að mörgu leyti síður réttindi hennar og möguleika á farsælu lífi en sú síðarnefnda? Ætli það komi ekki til dæmis í ljós að efnislegur stuðningur kaþólskra, mótmælenda og jafnvel múhameðskra klerka er meiri en rétttrúnaðarmanna, að hinir síðarnefndu eru að mörgu leyti mun hefðbundnari í aðgerðum sínum en þeir fyrri o.s.frv., o.s.frv.? Verður innleiðing meginreglunnar um jafnræði rétttrúnaðarkirkjunnar við önnur trúarbrögð ekki aðeins tap fyrir hana heldur einnig jákvæðan ávinning? En meira um þetta síðar.
Skýringar:
1. Sjá athafnir Stóra Moskvuráðsins frá 1667 í útgáfu prófessors NI Subbotin
2. Ekki fáar vísbendingar um þetta er safnað í bók prófessors VF Kiparisov um samviskufrelsi.
Heimild á rússnesku: Zaozersky NA Um meginregluna um trúfrelsi // Theological Bulletin. 1908. Mbl. 1. Nr. 3. Bls. 506-516.
