BANJUL –fame – L'Africa sta diventando un nuovo epicentro del COVID-19. Nelle ultime settimane, il Sudafrica ha riportato un aumento del 60% delle morti naturali, suggerendo un bilancio delle vittime di COVID più alto di quanto riportato. E l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha recentemente avvertito che i casi stanno proliferando in tutta l'Africa subsahariana, incluso il mio paese, il Gambia. A meno che l'Unione europea non ripensi con urgenza le sue politiche commerciali protezionistiche, a cominciare dalla politica agricola comune, un forte aumento dell'insicurezza alimentare trasformerà la crisi del COVID-19 in una catastrofe.
La PAC sovvenziona gli agricoltori europei per un importo di 42 miliardi di euro (50 miliardi di dollari) all'anno, dando loro così un vantaggio ingiusto sui mercati esteri, come l'Africa. Come ha mostrato un rapporto pubblicato lo scorso anno dalla rete di ONG Coordination SUD, tali sussidi, insieme all'abolizione dei meccanismi di regolamentazione del mercato (come le quote latte), hanno rafforzato EU capacità dei produttori di esportare prodotti agricoli a prezzi bassi verso i mercati del Sud del mondo.
Tali politiche distorcono i mercati, destabilizzano le economie dei paesi in via di sviluppo e distruggono i mezzi di sussistenza. Ad esempio, la PAC ha devastato la produzione agricola dell'Africa occidentale, in particolare per il grano e il latte in polvere. E il problema si estende ben oltre l'Africa: anche l'industria locale e l'agricoltura nei paesi dei Caraibi e del Pacifico sono state minate.
Le politiche protezionistiche dell'UE significano che gli agricoltori dei paesi in via di sviluppo, che hanno accesso a un sostegno notevolmente inferiore, non possono competere con le importazioni europee. In effetti, sebbene il 60% degli africani subsahariani siano piccoli agricoltori, uno sbalorditivo 80% del fabbisogno alimentare locale è soddisfatto dalle importazioni. I sussidi dell'UE ai propri agricoltori, insieme a quelli che l'Organizzazione delle Nazioni Unite per l'alimentazione e l'agricoltura descrive come "accordi commerciali sleali", hanno consentito agli agricoltori dell'UE di svendere drasticamente gli agricoltori africani. Questo soffocamento protezionistico dei produttori locali spiega in parte perché, anche prima della pandemia, metà della popolazione africana si trovava ad affrontare l'insicurezza alimentare.
Il mese scorso c'era un barlume di speranza che l'UE stesse finalmente ripensando alla PAC, almeno all'interno Europa. Una proposta avanzata era incentrata sull'aiutare i piccoli agricoltori in Europa espandendo i regimi agricoli supportati dalla comunità (CSA), che collegano direttamente gli agricoltori ai consumatori. Le riforme proposte riflettevano anche le critiche all'allevamento industriale di animali e al commercio di bestiame su lunghe distanze, pratiche che facilitano l'emergere e la diffusione di infezioni virali simili a COVID-19.
Ma questo approccio ancora una volta rimane intrinsecamente dannoso per i produttori africani, che continuerebbero a essere soggetti al protezionismo dell'UE sotto forma di "libero scambio". È proprio in regioni come l'Africa occidentale, dove un gran numero di piccoli agricoltori è attualmente estromesso dal mercato a causa di politiche protezionistiche, che i regimi CSA sarebbero particolarmente preziosi.
Ciò di cui l'UE ha bisogno è un approccio più equo e olistico che tenga conto degli effetti delle sue politiche sugli agricoltori africani. Nel frattempo, i politici europei hanno accantonato le proposte almeno fino alla fine del 2022, a causa della pandemia.
A peggiorare le cose, per aumentare le proprie scorte di crisi, l'UE si prepara a limitare le esportazioni alimentari. Ciò potrebbe limitare direttamente l'approvvigionamento alimentare dell'Africa senza sostenere gli agricoltori africani, aggravando le interruzioni delle catene di approvvigionamento alimentare globale, esercitando al contempo ulteriore pressione sui piccoli agricoltori.
La PAC non è l'unica politica dell'UE che sta devastando l'agricoltura dei paesi in via di sviluppo. Il divieto del 2019 sulle importazioni di olio di palma, apparentemente implementato per prevenire la deforestazione, è altrettanto fuorviante.
Un divieto generalizzato dell'olio di palma, un prodotto alimentare comune utilizzato anche nei biocarburanti, potrebbe semplicemente spostare la domanda verso prodotti agricoli meno efficienti e ad alta intensità di terra, come l'olio di girasole e di colza, con conseguenti tassi di deforestazione ancora più elevati e maggiore stress ambientale. (Alcuni esperti di politiche ritengono che questo sia il punto: nonostante la maschera dell'ambientalismo, il divieto è fondamentalmente uno sforzo protezionista volto a rilanciare le industrie di semi oleosi dell'UE.)
Qualunque sia la motivazione, non c'è dubbio che il divieto devasta i mezzi di sussistenza dei piccoli agricoltori, che costituiscono il 50% dei produttori di olio di palma. A ciò si aggiunge il calo della domanda complessiva causato dalla crisi del COVID-19, e i piccoli agricoltori della Malesia, uno dei maggiori produttori mondiali di olio di palma, stanno affrontando una vera e propria "crisi di sopravvivenza", nonostante gli enormi progressi che il paese ha compiuto in garantire una produzione sostenibile.
Ancora una volta, ci sono prove che l'UE stia ripensando al suo approccio. Ma i cambiamenti necessari sono tutt'altro che garantiti.
Con l'escalation della crisi del COVID-19 in Africa, le ricadute economiche, sociali e, infine, politiche saranno significative. Gli effetti dannosi di politiche e pratiche mal concepite si intensificheranno e si moltiplicheranno. E, al posto di un'azione forte, milioni di persone soffriranno la fame.
Se l'UE vuole davvero aiutare l'Africa, durante la pandemia e oltre, deve riformare urgentemente le sue politiche commerciali per garantire condizioni di parità e rafforzare la sicurezza alimentare. Siamo tutti insieme in questa crisi. Noi dell'Africa occidentale speriamo di non essere lasciati soli ad affrontarlo.
Copyright: Project Syndicate, 2020.
