Un'occhiata a un potente trattato su cui le persone nel movimento del libero mercato devono riflettere
L'ULTIMA PAROLA | ANDREW M. MWENDA | Pochi libri mi hanno catturato come il blockbuster economico di Thomas Piketty, Capitale nel ventunesimo secolo. Pubblicato nel 2015, ci ho messo molto a leggerlo in gran parte perché tutti lo lodavano; e diffido sempre delle cose popolari. Ma anche la prima volta che l'ho aperto, le sue pagine erano piene di molte equazioni che mi hanno sconvolto, scambiando il libro per essere pieno di astrazioni econometriche che in realtà significano poco. Ma alla fine, il diavolo è entrato nella mia testa e mi sono seduto a leggerlo l'anno scorso e l'ho riletto (in realtà lo studia) nelle ultime settimane.
Questa non è una recensione del libro, ma un tentativo di evidenziarne il messaggio centrale. È un libro che capovolge la maggior parte degli insegnamenti di economia. Ciò è in gran parte dovuto al fatto che Piketty, lui stesso professore di economia, è molto critico nei confronti dell'economia moderna come viene insegnato nelle scuole. Pensa che nel tentativo di costruire l'economia come scienza, gli economisti abbiano reso l'economia matematica. Questo lo ha separato da altre materie come la storia, la politica, la sociologia e l'antropologia che influenzano il processo decisionale individuale e le politiche pubbliche.
La cosa più sorprendente è la profondità e la portata della sua ricerca sul reddito nel tempo e nello spazio geografico, concentrandosi principalmente sugli Stati Uniti e sull'Occidente Europa. Il libro quindi fa pochi riferimenti ad altri autori perché Piketty si basa in gran parte (ma non interamente) sulla ricerca primaria. Poi c'è lo spaccato della storia, che svela molti presupposti su come si sono sviluppate le società occidentali. L'ampiezza della prospettiva è mozzafiato e la profondità analitica impressionante in termini di pulizia intellettuale.
Il messaggio centrale del libro è che il capitalismo crea intrinsecamente disuguaglianze di reddito e ricchezza, ma questo può essere osservato solo a lungo termine. Sostiene che ciò è in gran parte dovuto al fatto che il tasso di rendimento del capitale tende a crescere a un ritmo più rapido rispetto al tasso di crescita dell'economia. Questo processo tende a concentrare i redditi e la ricchezza verso l'alto, accentuando così la disuguaglianza nel tempo. Ora, alcuni economisti lo contestano; ma nessuno dei suoi critici ha prodotto prove contrarie. Tutte le critiche che ho letto si basano su astrazioni teoriche, non sulla storia. Ma questo è dibattito per un altro giorno.
Il punto di Piketty è che in assenza di grandi shock – come le due guerre mondiali del 20th secolo, il capitale continuerà a crescere ea concentrarsi in poche mani. Mostra questo processo in Gran Bretagna e Francia dal 1800 al 1914 (alla vigilia della prima guerra mondiale), quando il 10% più ricco possedeva quasi il 90% di tutta la ricchezza di questi paesi. Gli shock della prima e della seconda guerra mondiale distrussero in maniera massiccia il capitale e crearono così la prima tendenza alla perequazione della ricchezza e del reddito. Ma dalla fine della guerra mondiale 11, non c'è stata nessuna guerra importante nei paesi ricchi. Quindi il processo di concentrazione è tornato a crescere.
Piketty mostra che gli Stati Uniti hanno la più alta disuguaglianza di reddito di tutti i paesi ricchi. Uno dei motivi principali è che mentre gli Stati Uniti hanno combattuto in entrambe le guerre mondiali, non hanno subito la distruzione della loro capitale perché le guerre non sono mai state combattute sul suo suolo. Quindi ha evitato questa opportunità di pareggio. Eppure gli USA erano più egualitari dell'Europa. Piketty sostiene che ciò era dovuto all'abbondanza di terra. I migranti hanno avuto un facile accesso alla terra libera (capitale o ricchezza) mentre si espandeva verso ovest. Con la fine dell'espansione, questa fonte di capitale/ricchezza si è esaurita, quindi è iniziato il processo di concentrazione della ricchezza e del reddito.
Su questa base, Piketty procede a esporre molti miti che abbiamo sul moderno capitalismo democratico liberale. Si ritiene che le democrazie liberali siano costruite sulla meritocrazia economica e professionale. Le istituzioni che garantiscono questo sono il mercato e l'istruzione; gli agenti sono imprenditori e abilità umane. Piketty mostra che oggi, come nel 1910, la maggior parte della ricchezza del mondo, in alcuni casi fino al 90%, viene in realtà ereditata, non guadagnata. E sono quelli con reddito e ricchezza elevati che mandano i loro figli nelle migliori scuole e università. Questo privilegio si riproduce accentuando così la disuguaglianza.
Per Piketty, la ricchezza e il reddito di imprenditori pionieri come Bill Gates e Jeff Bezos, Steve Jobs e Mark Zukerberg sono in realtà piccoli rispetto alla ricchezza che viene ereditata. In secondo luogo, sostiene, anche gli imprenditori innovativi come Gates hanno smesso di lavorare nelle società che hanno fondato molto tempo fa, ma il tasso di crescita del loro capitale è aumentato in loro assenza. Ciò significa che non stanno guadagnando grazie agli sforzi o all'innovazione presenti, ma grazie ai contributi passati. Chiama questo tipo di rendita da reddito. Quindi oggi abbiamo pochi imprenditori e molti affittuari. Chiama questo "capitalismo patrimoniale" e i suoi agenti, una "classe media patrimoniale".
Perché la società moderna pensava che il capitalismo democratico liberale fosse egualitario, portando alla ricompensa del merito rispetto ai vantaggi ereditati? Piketty sostiene che la seconda guerra mondiale distrusse il capitale nell'Europa occidentale. La maggior parte delle persone ha perso il proprio capitale ei propri figli avevano poco o nulla da ereditare. La ricostruzione economica ha portato a tassi di crescita insolitamente elevati tra il 2 e il 1945. La rapida crescita tende a ridurre le disuguaglianze di reddito e ricchezza.
La preoccupazione di Piketty è che la concentrazione del reddito abbia implicazioni politiche. I ricchi possono eventualmente possedere i paesi in cui vivono o addirittura "comprare" altri che hanno bisogno del loro capitale. Possono usare i loro soldi per controllare la politica e minare le aspirazioni democratiche. Aumenteranno la loro influenza sui parlamenti, controlleranno i mass media e le università in modo che la legislazione e la produzione di conoscenza riflettano i loro interessi particolari. E i loro interessi possono entrare in conflitto con il bene sociale. Questo, sostiene Piketty, potrebbe rendere impossibile la riforma; rendendo così inevitabile la rivoluzione.
Qual è la sua soluzione? Piketty chiede una tassa su ingenti somme di capitale e redditi estremamente elevati. Crede che questa tassa possa avere senso solo se è organizzata a livello internazionale, perché questo è l'unico modo per impedire ai ricchi di nascondere i loro soldi in conti offshore. Prevede anche che è possibile che senza una tale politica (pesante tassazione di redditi estremamente elevati, enormi riserve di capitale e un'enorme tassa di successione e imposta sulle donazioni, un'estrema concentrazione di reddito in poche mani possa portare a un'agitazione politica per l'espropriazione.
Anche se evita di menzionare Karl Marx, e penso che questa sia stata una decisione politica intelligente rispetto a quella accademica, Piketty lancia un avvertimento simile al padre del comunismo. Forse temeva che citare molto Marx avrebbe inquinato l'aria e oscurato il suo messaggio. I suoi dati, le sue analisi e le sue previsioni devono essere presi sul serio.
