La Corte europea dei diritti dell'uomo ha deciso di non accogliere la richiesta di parere consultivo presentata dal Comitato di bioetica del Consiglio d'Europa (DH-BIO) ai sensi dell'articolo 29 del Convenzione sui diritti umani e la biomedicina (“la Convenzione di Oviedo”). Il decisione è definitivo. Il DH-BIO ha chiesto alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo di fornire un parere consultivo su due questioni riguardanti la tutela dei diritti umani e della dignità delle persone con disturbi mentali di fronte al collocamento e/o trattamento involontario. La Corte ha respinto la domanda in quanto, pur confermando, in via generale, la propria competenza a fornire pareri consultivi ai sensi dell'art. 29 della Convenzione di Oviedo, le questioni sollevate non rientravano nella competenza della Corte.
Questa è stata la prima volta che la Corte europea ha ricevuto una richiesta di parere consultivo ai sensi dell'articolo 29 della Convenzione di Oviedo. Tali richieste non devono essere confuse con le richieste di parere consultivo ai sensi del Protocollo n. 16, che consente alle più alte corti e tribunali, come specificato dagli Stati membri che lo hanno ratificato, di richiedere pareri consultivi su questioni di principio relative all'interpretazione o all'applicazione dei diritti e delle libertà definiti nella Convenzione europea dei diritti dell'uomo o nei suoi Protocolli.
sfondo
La richiesta di parere consultivo è stata presentata il 3 dicembre 2019.
I quesiti posti dal Comitato di Bioetica avevano lo scopo di ottenere chiarezza su alcuni aspetti dell'interpretazione giuridica dell'articolo 7 della Convenzione di Oviedo, al fine di fornire orientamenti per il suo lavoro attuale e futuro in questo settore. Le domande erano le seguenti:
(1) Alla luce dell'obiettivo della Convenzione di Oviedo “garantire a tutti, senza discriminazioni, rispetto della loro integrità” (articolo 1 Convenzione di Oviedo), quali “condizioni di protezione” di cui all'articolo 7 della Convenzione di Oviedo deve regolamentare uno Stato membro per soddisfare i requisiti minimi di protezione?
(2) In caso di trattamento di un disturbo mentale da somministrare senza il consenso dell'interessato e con l'obiettivo di proteggere gli altri da un danno grave (che non è coperto dall'articolo 7 ma rientra nelle competenze dell'articolo 26 (1) della Convenzione di Oviedo), dovrebbero valere le stesse condizioni di tutela di cui alla domanda 1?
Nel giugno 2020 le parti contraenti della Convenzione europea dei diritti dell'uomo ("la Convenzione europea") sono state invitate ad affrontare la questione della giurisdizione della Corte, a esprimere i loro commenti sulla richiesta del DH-BIO e a fornire informazioni su diritto e prassi nazionali. Le seguenti organizzazioni della società civile sono state autorizzate a intervenire nel procedimento: Validità; il International Disability Alliance, le European Disability Forum, Inclusion Europe, Autism Europe ed Mental Health Europe (congiuntamente); e il Centro per i diritti umani degli utenti e dei sopravvissuti alla psichiatria.
La richiesta di interpretazione è stata esaminata dalla Grande Camera.
Decisione della Corte
La Corte ha riconosciuto la propria competenza a fornire pareri consultivi ai sensi dell'articolo 29 della Convenzione di Oviedo e ha determinato la natura, la portata ei limiti di tale giurisdizione. L'articolo 29 della Convenzione di Oviedo prevede che la Corte possa esprimere pareri consultivi su “questioni giuridiche” che riguardano l'“interpretazione” della “presente Convenzione”. Tale terminologia può essere chiaramente ricondotta al 1995, quando la Corte ha sostenuto l'idea di assumere una funzione interpretativa, attingendo alla formulazione dell'attuale articolo 47 § 1 della Convenzione europea. Poiché l'uso dell'aggettivo "legale" in tale articolo denotava l'intenzione di escludere ogni giurisdizione della Corte in materia di politica e qualsiasi questione che andasse oltre la mera interpretazione del testo, una richiesta ex art. limitazione e gli eventuali quesiti posti devono quindi essere di natura “legale”.
Tale procedura ha comportato un esercizio di interpretazione dei trattati, applicando le modalità previste dagli articoli 31-33 della Convenzione di Vienna. Mentre la Corte tratta la Convenzione come uno strumento vivente da interpretare alla luce delle condizioni attuali, ha ritenuto che non vi fosse alcuna base simile nell'articolo 29 per adottare lo stesso approccio alla Convenzione di Oviedo. Rispetto alla Convenzione Europea, la Convenzione di Oviedo è stata modellata come uno strumento/trattato quadro che stabilisce i più importanti diritti umani e principi nel campo della biomedicina, da sviluppare ulteriormente rispetto a specifici campi attraverso protocolli.
In particolare, mentre le pertinenti disposizioni della Convenzione non escludevano il conferimento di una funzione giurisdizionale alla Corte in relazione ad altri trattati sui diritti umani conclusi nell'ambito del Consiglio d'Europa, ciò era subordinato alla condizione che la sua giurisdizione ai sensi il suo strumento costitutivo rimase inalterato. Non poteva gestire la procedura prevista dall'articolo 29 della Convenzione di Oviedo in modo incompatibile con lo scopo dell'articolo 47 § 2 della Convenzione, che era quello di preservare la sua funzione giudiziaria primaria come tribunale internazionale che amministra la giustizia ai sensi della Convenzione.
Nelle osservazioni ricevute dai Governi, alcuni hanno ritenuto che la Corte non fosse competente a rispondere alle questioni, in virtù dell'articolo 47 § 2 della Convenzione europea. Alcuni hanno fornito vari suggerimenti su quali “condizioni protettive” dovrebbero essere regolamentate dagli Stati parte della Convenzione di Oviedo. La maggior parte di loro ha indicato che la propria legislazione nazionale prevedeva interventi involontari in relazione a persone affette da un disturbo mentale laddove ciò fosse necessario per proteggere gli altri da gravi danni. In genere, tali interventi erano disciplinati dalle stesse disposizioni, ed erano soggetti alle stesse condizioni di tutela degli interventi diretti a tutelare le persone interessate dal arrecare danno a se stesse. Cercare di distinguere tra le due basi di intervento involontario è stato molto difficile, dato che molte patologie rappresentavano un rischio sia per l'interessato che per i terzi.
Il tema comune dei tre contributi ricevuti dalle organizzazioni intervenienti era che gli articoli 7 e 26 della Convenzione di Oviedo non erano compatibili con la Convenzione sui diritti delle persone con disabilità (CRPD). La nozione di imporre un trattamento senza consenso era contraria alla CRPD. Tale pratica andava contro i principi di dignità, non discriminazione e libertà e sicurezza della persona, e violava una serie di disposizioni della CRPD, in particolare l'articolo 14 di tale strumento. Tutte le parti della Convenzione di Oviedo avevano ratificato la CRPD, così come tutti tranne uno dei 47 Stati contraenti della Convenzione europea. La Corte dovrebbe adoperarsi per un'interpretazione armoniosa tra le corrispondenti disposizioni della Convenzione europea, della Convenzione di Oviedo e della CRPD.
A parere della Corte, tuttavia, le “condizioni protettive” che gli Stati membri “dovrebbero disciplinare per soddisfare i requisiti minimi di protezione” di cui all'articolo 7 della Convenzione di Oviedo non potrebbero essere ulteriormente specificate da un'interpretazione giurisdizionale astratta. Era chiaro che questa disposizione rifletteva una scelta deliberata di lasciare un certo margine di libertà agli Stati parti per determinare, in modo più dettagliato, le condizioni di protezione applicabili nel loro diritto interno in questo contesto. Quanto al suggerimento di ispirarsi ai principi pertinenti della Convenzione, la Corte ha ribadito che la sua giurisdizione consultiva ai sensi della Convenzione di Oviedo doveva operare in armonia con e preservare la sua giurisdizione ai sensi della Convenzione europea, soprattutto con la sua funzione giudiziaria primaria di tribunale internazionale che amministra giustizia. Non dovrebbe quindi interpretare in questo contesto alcuna disposizione sostanziale o principio giurisprudenziale della Convenzione. Anche se i pareri della Corte ai sensi dell'articolo 29 erano consultivi e quindi non vincolanti, una risposta sarebbe comunque autorevole e focalizzata almeno tanto sulla Convenzione europea stessa quanto sulla Convenzione di Oviedo e rischiava di ostacolare la sua preminente giurisdizione contenziosa.
Tuttavia, la Corte ha rilevato che, nonostante il carattere distinto della Convenzione di Oviedo, i requisiti per gli Stati ai sensi del suo articolo 7 corrispondono in pratica a quelli previsti dalla Convenzione europea, poiché allo stato attuale, tutti gli Stati che hanno ratificato la prima sono anche vincolato da quest'ultimo. Di conseguenza, le garanzie nel diritto interno che corrispondono alle "condizioni protettive" dell'articolo 7 della Convenzione di Oviedo devono soddisfare i requisiti delle disposizioni pertinenti della Convenzione europea, come sviluppate dalla Corte attraverso la sua ampia giurisprudenza in relazione il trattamento del disturbo mentale. Inoltre, tale giurisprudenza è caratterizzata dall'approccio dinamico della Corte all'interpretazione della Convenzione, che è guidato anche dall'evoluzione delle norme giuridiche e mediche nazionali e internazionali. Pertanto, le autorità nazionali competenti dovrebbero garantire che il diritto nazionale sia e rimanga pienamente coerente con gli standard pertinenti ai sensi della Convenzione europea, compresi quelli che impongono obblighi positivi agli Stati per garantire l'effettivo godimento dei diritti fondamentali.
Per questi motivi, né la fissazione dei requisiti minimi di “regolamento” ai sensi dell'articolo 7 della Convenzione di Oviedo, né il “fare chiarezza” su tali requisiti sulla base delle sentenze e decisioni della Corte in materia di interventi involontari nei confronti di persone con disturbo mentale potrebbero essere oggetto di un parere consultivo richiesto ai sensi dell'articolo 29 di tale strumento. La prima questione non era quindi di competenza del giudice. Quanto alla questione 1, successiva alla prima e ad essa strettamente connessa, la Corte ha parimenti ritenuto che non fosse di sua competenza rispondervi.
