Frammento del libro “Lavoro delirante”
Che cos'è il lavoro "reale" e quello "falso"? Lavorare come impiegato in una grande banca d'affari è molto diverso dal lavorare in un magazzino dal naso di pagliaccio? L'antropologo e attivista americano del movimento anarchico David Greber cerca risposte a queste e ad altre domande non ovvie nelle pagine del suo libro “Crazy Work”, di cui uno dei capitoli è in uscita da “Gorky”.
David Greber. Lavoro pazzesco. Un trattato sulla diffusione del lavoro senza senso. M.: Ad Marginem Press, 2020. Tradotto dall'inglese da Armen Aramyan e Konstantin Mitroshenkov
Quando qualcuno definisce il proprio lavoro inutile o inutile, si basa sempre su una teoria implicita del valore: l'idea di ciò che vale e ciò che non lo è. È estremamente difficile, tuttavia, capire quale sia questa teoria in ciascun caso, per non parlare di proporre un sistema di misurazione affidabile che permetta di dire che il lavoro di X è più prezioso o utile per la società del lavoro di Y.
Gli economisti misurano il valore in termini di ciò che chiamano "utilità", cioè quanto un bene o un servizio aiuta a soddisfare desideri o bisogni. Molti applicano un principio simile al loro lavoro. Sto facendo del bene alla società? A volte la risposta è ovvia. Il costruttore di ponti considera un compito utile se prevede che il ponte sarà utile per coloro che desiderano attraversare il fiume. Se i lavoratori stanno costruendo un ponte che quasi nessun altro utilizzerà, è più probabile che giungano alla conclusione che stanno facendo un lavoro pazzesco. È il caso dei famosi "ponti verso il nulla", la cui costruzione è talvolta sponsorizzata da politici locali negli Stati Uniti per attirare denaro federale nei loro distretti.
Eppure c'è un problema evidente con il concetto di utilità. Quando chiamiamo qualcosa di utile, intendiamo solo che consente di ottenere qualcos'altro. Se stai acquistando un vestito, parte dell'utilità del vestito è che ti protegge dalle intemperie e ti assicura anche di non infrangere le leggi che vietano di camminare per strada nudi. Tuttavia, la maggior parte della sua utilità dipende da quanto ti si addice o ti tira su di morale. Allora perché un vestito riesce e l'altro no? Gli economisti di solito dicono che questa è una questione di gusti e quindi al di fuori delle loro competenze. Ma se fai qualche passo indietro, alla fine qualsiasi utilità si trasforma in questo tipo di problema soggettivo, anche se si tratta di qualcosa di relativamente semplice, come un ponte. Sì, un ponte può rendere più facile per le persone spostarsi da una banca all'altra, ma perché vogliono superare questo percorso? Visita un parente anziano? Andare a giocare a bowling? Anche se vanno solo al supermercato. Nessuno compra cibo semplicemente per mantenere la propria salute fisica: le persone esprimono anche il proprio gusto personale, sostengono una tradizione nazionale o familiare, si preparano per un aperitivo con gli amici o per una festa religiosa. Non possiamo discutere di queste cose usando il linguaggio dei “bisogni”. Nel corso della maggior parte della storia umana (e questo è ancora vero per gran parte del mondo oggi), i poveri hanno contratto enormi debiti con gli usurai locali perché credono di aver bisogno di prendere in prestito denaro per organizzare un normale funerale per i genitori o un matrimonio per i bambini . Avevano un tale “bisogno”? Ovviamente, credono fermamente che sì. E poiché non esiste una definizione scientifica di cosa siano realmente i "bisogni umani" (a parte il fabbisogno minimo di calorie e nutrizione dell'organismo, nonché diversi altri fattori fisici), tali domande saranno sempre soggettive. In larga misura, i bisogni sono solo le aspettative degli altri. Se non organizzi un matrimonio normale per tua figlia, sarà un peccato per la famiglia.
La maggior parte degli economisti è giunta alla conclusione che è inutile giudicare ciò che le persone dovrebbero volere; è consigliabile accettare semplicemente come un dato di fatto che vogliono qualcosa e giudicare con quanta efficacia ("razionalmente") soddisfano i loro desideri. La maggior parte dei lavoratori sembra essere d'accordo con questo. Come ho notato, le persone che pensavano che il loro lavoro fosse privo di significato non dicevano quasi mai qualcosa del tipo: "Prendo i bastoncini per selfie. I selfie stick sono stupidi. La gente non dovrebbe comprare cose stupide come bastoncini per selfie “o” Chi ha bisogno di un paio di calzini da duecento dollari? Anche un paio di eccezioni erano indicative. Ad esempio, prendi la storia di Dietrich, che ha lavorato per un'azienda che vendeva articoli per feste (principalmente alle chiese locali):
Dietrich: Per diversi anni ho lavorato nel magazzino di un negozio di articoli da regalo. Posso solo dire che era una totale e assoluta sciocchezza. Qual è il vero degrado, imparerai solo dopo aver trascorso la maggior parte del tuo tempo di lavoro vagando tra scatole di nasi da clown, polveri per starnuti, bicchieri di champagne in plastica, figure di cartone di giocatori di basket e altri gingilli e curiosità inutili. La maggior parte delle volte, stavamo semplicemente seduti nel cortile sul retro del magazzino, senza fare quasi nulla e pensando all'assoluta inutilità di ciò che stavamo facendo. Ciò è continuato anno dopo anno poiché l'attività è diventata sempre più non redditizia.
Non solo, le nostre buste paga erano di un rosso brillante e avevano nasi da clown. Ha divertito moltissimo tutti i banchieri, come se il loro stesso lavoro fosse molto più significativo!
Si può speculare a lungo sul motivo per cui Dietrich ha trovato questi particolari beni così offensivi. (Cosa c'è di sbagliato nel scherzare un po'?) Sospetto che il motivo sia che non è stato lo stesso Dietrich a rendersi conto che stava lavorando per fornitori di spazzatura di un giorno. In fondo questi beni sono sempre stati considerati spazzatura di un giorno, sono cose anti-utili, fatte solo per finire nella spazzatura, questa è una presa in giro di oggetti “veri” e valori “reali” (anche il denaro era comico). Inoltre, i ninnoli non rifiutano affatto i valori "reali" in nome di qualcosa di concreto; non hanno una vera sfida a ciò di cui affermano di ridere. Quindi, possiamo dire che questa non è nemmeno una vera presa in giro: è una presa in giro, ridotta a qualcosa di così privo di qualsiasi contenuto sovversivo che anche i membri più noiosi e noiosi della società lo accettano felicemente “per il bene dei bambini .”
Poche cose sono più deprimenti dell'ilarità forzata. Tuttavia, storie come quella raccontata da Dietrich sono rare.
Quando i lavoratori valutano il valore sociale del loro lavoro, nella maggior parte dei casi, con qualche variazione, assumono la stessa posizione di Tom, l'artista degli effetti speciali: “Trovo utile un lavoro che soddisfi un'esigenza preesistente o crei un prodotto o servizio a cui le persone non hanno pensato e che in qualche modo migliora la loro vita. Questo è fondamentalmente diverso dal "lavoro di bellezza" che fa Tom: deve manipolare le immagini delle celebrità per far sentire gli spettatori poco attraenti, e poi vendere loro una droga che non aiuta davvero. I venditori telefonici a volte esprimevano preoccupazioni simili, ma ancora, per la maggior parte, erano semplicemente coinvolti in attività fraudolente. Non c'è bisogno di tornare a una complessa teoria del valore sociale per spiegare cosa c'è di sbagliato nel persuadere i pensionati ad acquistare abbonamenti che non possono permettersi a riviste che non leggeranno. Pochi condannavano i gusti e le preferenze dei clienti; sembrava loro che la stessa aggressività e disonestà delle loro azioni fosse la prova che offrivano oggetti senza valore.
Altre obiezioni si basano su una tradizione molto più antica di critica sociale. Prendi Rupert, un impiegato di banca, che ha affermato: "Ovviamente, l'intero settore non sta aggiungendo alcun valore, e quindi questa è tutta una sciocchezza", poiché il settore finanziario semplicemente "si appropria del lavoro attraverso l'usura". La teoria del valore del lavoro a cui fa riferimento ha le sue radici almeno nel medioevo europeo. Procede dal presupposto che il vero valore di una merce è determinato dal lavoro impiegato nella sua produzione. Quindi, quando diamo denaro in cambio di una pagnotta, in realtà stiamo pagando per lo sforzo umano che è andato nella coltivazione del grano, nella cottura del pane, nell'imballaggio e nella consegna dei pani. Se alcuni pani costano più di altri, è perché ci vuole più manodopera per produrli e trasportarli, o perché crediamo che la qualità di alcuni di questi tipi di lavoro sia più alta (sono necessarie più abilità, abilità, impegno ), che nel caso di altri pani, e quindi siamo disposti a pagare di più per il prodotto finale. Allo stesso modo, se sei fraudolento e deruberai altre persone della loro fortuna (cosa che Rupert crede di aver fatto quando lavorava per una banca di investimento internazionale), allora stai davvero rubando il lavoro reale e produttivo che è stato utilizzato per creare quella fortuna.
Naturalmente, per molto tempo, tali argomenti sono stati utilizzati per criticare l'ordine delle cose in cui si può dire che alcune persone vivano degli sforzi di altri. Ma l'esistenza stessa del lavoro delirante crea alcuni problemi per qualsiasi teoria del valore del lavoro. Infatti, dire che tutto il valore è determinato dal lavoro speso non è ovviamente lo stesso che dire che qualsiasi lavoro produce valore. Rupert credeva che la maggior parte dei dipendenti della banca non fossero affatto barboni; al contrario, credeva che la maggior parte di loro lavorasse abbastanza duramente. L'unica cosa è che tutto il loro lavoro, secondo lui, era trovare modi intelligenti per appropriarsi dei frutti del vero lavoro che altre persone stanno facendo. Ma poi ci troviamo nuovamente di fronte alla questione di come distinguere il lavoro “reale”, che crea valore, dal suo opposto. Se un taglio di capelli è un servizio prezioso, allora perché non fornire consigli sul portafoglio?
Tuttavia, le sensazioni di Rupert non erano insolite. Può essere insolito che li abbia formulati usando la teoria del valore del lavoro, ma è chiaro che ha espresso l'imbarazzo provato da molti lavoratori nei campi finanziari e affini. È probabile che sia stato costretto a ricorrere a tali teorie a causa del fatto che la dottrina economica prevalente semplicemente non gli dava molta scelta. L'opinione prevalente tra gli economisti moderni è che, poiché il valore è in definitiva soggettivo, tali sentimenti sono semplicemente impossibili da confermare. Pertanto, tutti dovrebbero astenersi dal giudicare e agire sulla base del fatto che se c'è una domanda per un determinato prodotto o servizio (inclusi i servizi finanziari), allora è ovvio che hanno valore per qualcuno, e questo è tutto ciò che è necessario sapere. Come abbiamo visto, fino a un certo punto, la maggior parte dei lavoratori concorda in linea di principio con gli economisti, almeno per quanto riguarda i gusti e le preferenze delle masse. Ma quando si tratta del proprio lavoro, l'esperienza spesso contraddice chiaramente l'idea che ci si può sempre fidare del mercato in tali questioni. In fondo c'è anche una richiesta di manodopera, e se il mercato avesse sempre ragione, allora chi guadagna quarantamila dollari giocando tutto il giorno con i videogiochi e spettegolando con i vecchi amici su WhatsApp dovrebbe ammettere che i servizi che fornisce al compagnia giocando al computer e spettegolare valgono davvero quarantamila dollari. Questo chiaramente non è il caso. Pertanto, i mercati non possono sempre avere ragione. Ne consegue che se il mercato potrebbe rovinare così l'area con cui il dipendente ha più familiarità, allora inoltre non può semplicemente presumere obbedientemente che ci si può fidare del mercato nella valutazione del vero valore di beni e servizi in quelle aree di cui fa non avere informazioni di prima mano.
Chi fa un lavoro delirante, o conosce le persone che lo fanno, sa che il mercato non è un arbitro di valore impeccabile. Il problema è che non esiste affatto un tale arbitro. Le questioni di valore causano sempre qualche difficoltà. La maggior parte delle persone sarebbe d'accordo sul fatto che alcune aziende potrebbero anche non esistere affatto, ma questa posizione si basa più su una sorta di intuizione che su un'idea chiaramente articolata. Se proviamo ad articolare come appare il caso dal punto di vista del buon senso prevalente e non detto, allora suppongo che la maggior parte delle persone sembri prendere una posizione che combini le opinioni di Tom e Rupert. Secondo questa posizione, se un prodotto o servizio soddisfa la domanda o migliora in altro modo la vita delle persone, allora può essere considerato veramente prezioso; se servono a creare domanda, facendo sentire le persone grasse e brutte, o facendole indebitare e poi addebitando interessi, allora non possono essere considerate preziose. Sembra abbastanza ragionevole. Ma questo ancora non risponde alla domanda su cosa significhi “migliorare la vita delle persone” – e tutto il resto dipende certamente da questo.
