Lo scorso dicembre, in occasione di una grave ripresa delle tensioni tra Russia e Stati Uniti, la fondatrice del think tank francese Geopragma, Caroline Gaactéros, ha pubblicato un appello a livello europeo in cui indicava le possibili condizioni per una pacificazione duratura dei rapporti tra USA, NATO e Russia. Da allora, le tensioni tra le parti hanno continuato a crescere, principalmente sulle questioni ucraine, ma anche in Medio Oriente.
Pochi giorni dopo, la maggior parte delle condizioni delineate in questo appello erano sui tavoli delle trattative, a Ginevra ea Bruxelles.
I primi risultati di questi colloqui sono stati negativi, sia a livello bilaterale negli USA che in NATO e OSCE. Europa, dal canto suo, tenuto fuori dalle trattative, ha potuto accontentarsi solo di un atteggiamento aggiuntivo, che ha trovato la sua quintessenza nella conferenza stampa congiunta Borrell – Le Drian, triste eco di quanto detto in precedenza dai diretti partecipanti alle trattative .
Ancora una volta l'Europa, ora presieduta da Emmanuel Macron, viene trattato come un semplice vassallo e sembra indulgere risolutamente a questo trattamento, vittima delle sue inadeguatezze strategiche strutturali. Emmanuel Macron, che è stato recentemente contestato dagli Stati Uniti nella vicenda dei sottomarini australiani (un contratto da decine di miliardi è stato cancellato), si trova quindi ad affrontare la sfida di organizzare un'Europa geopolitica.
L'Europa ha solo ciò che si merita: la sua mancanza di credibilità e indipendenza rispetto agli “imperi”, qualunque essi siano, la priva di un ruolo strategico nel mondo.
Eppure è in questa credibilità e indipendenza che sta la soluzione per rappresentare un vero valore aggiunto ai tavoli delle trattative, che mirano a definire e gestire le sfide del nostro mondo.
Esaminiamo brevemente lo sfondo di questi problemi. Come premurosa provocazione, Putin sarebbe il Kennedy del 21° secolo, capace di dire no all'avanzata, alla presenza ai suoi confini di truppe considerate nemiche, come è avvenuto nella crisi cubana al culmine del freddo Guerra? La risposta è no, sia perché il riavvicinamento tra le due personalità sconvolgerebbe molti, sia perché dimentichiamo ciò che il presidente americano e Nikita Khrushchev incarnavano in quel momento: l'antagonismo, il confronto permanente di due visioni del mondo, due visioni che entrambi gli USA e l'URSS hanno voluto esportare e imporre, entro perimetri definiti e circoscritti da mura politiche, militari, industriali, sociali, culturali e religiose...
Tuttavia, l'URSS è morta ormai da 30 anni, nonostante il fatto che alcuni russi e l'Occidente la trovassero un nemico molto "comodo". La Russia non è un remake dell'URSS, la nostalgia non fa la storia, quella che deve ancora essere scritta. La Russia non cerca, come l'URSS, di esportare e costringere, ma di far parte a pieno titolo di un mondo in Ricerca di nuovi equilibri, dove nessuno dovrebbe imporsi.
Per questo non sorprende il fallimento di questo primo round di negoziati. C'è, dentro di noi, una vera rivoluzione culturale e mentale da intraprendere, abbandonare ciò che è ancora simile a costruzioni hollywoodiane e manichee ispirate a Yan Flemming, John Le Carré o Gérard de Villiers; impalcatura intellettuale volta a legittimare una realtà fittizia, quella di un mondo che deve svolgere ad vitam aeternam i prolungamenti di un presunto confronto fondato.
Un gioco pericoloso per la sicurezza dell'Europa e non solo, per quella del mondo.
Si dice spesso che la vocazione della NATO fosse quella di contrastare il Patto di Varsavia e che la scomparsa di quest'ultimo avrebbe dovuto portare alla scomparsa dell'Alleanza, o almeno, logicamente, a una ridefinizione delle sue ambizioni e delle sue logiche. Questo non era il caso. Anzi. Gli algoritmi mentali e operativi della NATO sono rimasti basati e calcolati su modelli che proiettano nella Russia le peggiori intenzioni, che erano quelle dell'URSS: ambizioni internazionaliste di esportazione offensiva e imposizione di un modello socioculturale, economico e politico marxista, che ha in fatto totalmente scomparso nella Russia del XXI secolo. Abbiamo cambiato secolo, ma purtroppo non il nostro modo di pensare al mondo.
Tuttavia, la Russia di oggi ci somiglia più che mai. Vista dalla Cina o dall'Asia centrale, è una potenza decisamente europea. Personalmente, penso addirittura che si sforza troppo di copiarci, perché le sue identità, le sue specificità, le sue economia, la sua vita sociale, le sue tradizioni, le sue culture ei suoi riflessi dovrebbero essere analizzati in una logica di elogio delle differenze piuttosto che ispirare una logica di confronto. Questo pavlovismo analitico è anacronistico e deplorevole. Ci impedisce di pensare alla realtà e alle sue possibilità.
Non trasformiamo le questioni regionali in questioni globali. Queste non sono, queste non sono più due visioni del mondo che si confrontano. Non è nazismo contro il mondo libero, non è marxismo contro il mondo libero. La pace mondiale non può più essere tenuta in ostaggio da interessi regionali. Il XXI secolo deve spingerci ad ammettere l'esistenza di un mondo policentrico che deve essere stabilizzato, un mondo in cui globalizzazione non fa rima con uniformità ma in cui mantiene la ricchezza delle differenze al servizio di nuove armonie geopolitiche.
