Dal 1950, l'Europa ha sviluppato il proprio marchio di pace. Le comunità europee non sono nate come le Nazioni Unite, come una macchina di pace pienamente formata. Invece, come aveva raccomandato Robert Schuman, sono cresciuti in modo organico e senza un unico progetto, “attraverso realizzazioni concrete che creano una solidarietà di fatto”. Ciò che è emersa decenni dopo, nel 1992, è stata un'Unione Europea di Stati, che ha stabilito un sistema di convivenza pacifica tra i suoi Stati membri.
Tuttavia, l'UE ha davvero realizzato un'unione dei suoi cittadini? La parte 2 del Trattato sul funzionamento dell'UE stabilisce una cittadinanza europea, con passaporti e diritti civili; la cittadinanza rimane, tuttavia, in gran parte una nozione amministrativa. Secondo Eurobarometro, non è ancora emersa una vera e propria “opinione pubblica europea”, come dimostrano le ampie differenze di percezione per Paese.
Naturalmente, la creazione di una cittadinanza morale dell'UE con un senso di lealtà e di appartenenza a una "casa comune europea", presenta una formidabile serie di sfide. Una tentazione sarebbe quella di ricorrere al tradizionale modello di stato-nazione, costruito su un linguaggio comune, una cultura comune e la consapevolezza di un passato comune, spesso esaltato dalla lotta per l'indipendenza contro un impero straniero. Questi metodi di costruzione della nazione furono applicati alla fine del diciannovesimo secolo e all'inizio del ventesimo secolo in tutti i paesi dalla Francia, dall'Italia e dalla Germania alla Bulgaria e alla Romania. Hanno fatto affidamento su sistemi di istruzione centralizzati per omogeneizzare la popolazione insegnando una lingua nelle scuole e scartando le altre; chiedevano di insegnare una storia nazionale che glorificava gli eroi (che erano spesso comandanti militari).
Alcuni tentativi sono stati fatti, qua e là, per reinventare una “identità europea”, come una lotta di resistenza contro gli invasori stranieri, presunti nemici musulmani del cristianesimo. Una tale identità sarebbe artificiosa e controversa nel blocco dell'UE, che è un'entità sovranazionale con 24 lingue ufficiali. Questo non è solo perché l'esistenza storica di una tale linea di frattura è altamente dubbia. La sua responsabilità principale è che introdurrebbe una definizione normativa di cittadinanza europea basata sull'appartenenza o tradizione religiosa. Intraprendere questa strada sarebbe chiaramente in contraddizione con i valori dell'UE di diversità e non discriminazione e violerebbe la Carta dei diritti fondamentali. Creerebbe anche un problema di politica estera nel vicinato dell'UE: incoraggerebbe l'ostilità ideologica nei confronti della Turchia e dei paesi vicini del Nord Africa e del Medio Oriente, che sarebbe incompatibile con il perseguimento della pace.
In effetti, la struttura giuridica e amministrativa dell'UE mira a prevenire il ripetersi dei mali della seconda guerra mondiale, che furono, nelle parole di Winston Churchill: "terribili liti nazionalistiche (...) che abbiamo visto (...) rovinare la pace e deturpa le prospettive di tutta l'umanità”.
Inoltre, l'introduzione di un'identità europea sarebbe in contrasto con il motto del blocco Uniti nella diversità. Quel termine "identità", preso alla lettera, implicherebbe che tutti gli europei dovrebbero avere caratteristiche culturali o etniche comuni che li distinguono da tutte le altre persone della Terra e li definiscono rispetto al resto del mondo. In tal caso, quale lingua, norme culturali e tratti fisici dovrebbero essere selezionati come 'europei' per antonomasia? L'applicazione di tali standard potrebbe diventare un atto arbitrario che sa di "imperialismo di Bruxelles" poiché violerebbe le identità nazionali degli Stati membri. Infatti Robert Schuman nel 1949 affermava: “Ma l'Europa non può attendere la definizione, la fine di quella controversia; essa, infatti, ne definisce i confini per volontà dei suoi popoli».
Ciò ha occasionalmente portato a credere che l'UE soffra di un deficit di identità. Il problema potrebbe essere, tuttavia, con il concetto stesso di identità. Potrebbe esserci un modo migliore per creare un senso di appartenenza condivisa che non si basi su un'"identità" comune e preesistente?
Credo che, sì, dovrebbe essere possibile. L'alternativa sarebbe quella di forgiare una coscienza europea come movimento di base, che si basi sull'obiettivo di pace dell'UE e sul suo insieme di valori comuni, che non sono nel passato ma nel presente e nel futuro. Una definizione comunemente accettata per la coscienza europea è “la consapevolezza della necessità di fare l'Europa (in senso politico)”, e quindi di evitare future guerre nel continente. Questo è qualcosa che potrebbe richiedere l'estensione del mantello della Pax Europeana più a est, a paesi come l'Ucraina e la Repubblica di Moldova.
Inutile dire che la vera sfida sarebbe rendere quella coscienza europea accessibile a ogni cittadino europeo di ogni paese e gruppo sociale. Ciò richiederebbe uno sforzo concertato di sensibilizzazione pubblica, nonché l'educazione delle nuove generazioni sull'obiettivo della pace.
L'obiettivo di pace dell'UE è così potente che sembra paradossale che sia stato trascurato per così tanto tempo nella comunicazione dell'UE ai suoi cittadini. L'esperienza dimostra che una lezione di storia con immagini delle rovine di Varsavia o di Berlino nel maggio 1945 potrebbe essere sufficiente per convincere un pubblico giovane del motivo per cui il processo di costruzione europea doveva essere avviato nel 1950. Allo stesso modo, i bombardamenti di Mariupol o Karkhiv nel 2022 sono la migliore prova del perché l'esistenza di un'Unione Europea rimanga la migliore garanzia di pace per mezzo miliardo di persone su questo pianeta.
