Negli ultimi anni abbiamo assistito a eventi che conosciamo solo dai libri di storia. La nostra cultura europea si è confrontata con ciò che sta accadendo. La brutta verità è che le reazioni primarie non ci sono estranee. Siamo nati con loro; solo negli anni abbiamo imparato a sopprimere le emozioni primitive ea comportarci correttamente perché viviamo nella società. Abbiamo imparato a usare il buon senso incentrato sulla negoziazione, il compromesso e gli accordi. In linguaggio politico – questo è diplomazia. In linguaggio legale: si tratta di procedure extragiudiziali o mediazione.
Come sappiamo tutti: "Anche il peggior accordo è meglio della migliore decisione del tribunale.” – una nota affermazione tra gli avvocati. Allora perché i professionisti legali evitano ancora la mediazione? Il problema è nella legislazione o è nella nostra cultura dell'accordo?
Ai sensi dell'articolo 1 della direttiva 2008/52 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008 su determinati aspetti della mediazione in materia civile e commerciale, GU 2008 (L 136), il suo obiettivo principale è "facilitare l'accesso alla risoluzione alternativa delle controversie e promuovere la composizione amichevole delle controversie incoraggiando il ricorso alla mediazione e garantendo un rapporto equilibrato tra mediazione e procedimento giudiziario. "
Dal 2008 sono stati effettuati numerosi studi e analisi, e tutti dimostrano che l'applicazione pratica della Direttiva è lontana dagli obiettivi fissati. Alcuni degli studi che dovrebbero essere notati sono:
"Quantificare il costo del mancato utilizzo della mediazione: un'analisi dei dati” (Lo Studio 2011 e “Lo studio sul riavvio del 2014”, entrambi commissionati dal Parlamento Europeo. Questi studi hanno stimato che se tutti i casi nell'UE fossero passati prima alla mediazione e la procedura avesse avuto successo nel 50% dei casi, il numero medio di giorni risparmiati sarebbe stato di 240 giorni; se la mediazione riesce nel 70% dei casi, il risparmio di tempo aumenterebbe fino a 354 giorni. Per quanto riguarda il risparmio sui costi: i risparmi di denaro per singola controversia sono stati moltiplicati per il numero di controversie nell'UE ogni anno, con un risparmio di circa dai trenta ai quaranta miliardi di euro con una percentuale di successo del 50%. Nonostante questi dati impressionanti, il Parlamento europeo l'ha approvato Risoluzione del 12 settembre 2017 sull'attuazione della direttiva UE sulla mediazione, affermando che gli obiettivi di cui all'articolo 1 non sono stati raggiunti, poiché la mediazione è utilizzata in media in meno dell'1% dei casi in tribunale nella maggior parte degli Stati membri. Più tardi, nel 2018, a briefing richiesta dalla commissione JURI del Parlamento europeo, secondo la quale si assiste al “Paradosso della mediazione europea": "Se l'aumento del ricorso alla mediazione comporta notevoli risparmi di tempo e di costi per le parti (oltre che per la magistratura e i contribuenti), perché gli Stati membri hanno registrato tassi di mediazione così bassi?"
La risposta a questa domanda è piuttosto complessa. Le ragioni di questo paradosso non sono tanto legali ma psicologiche e culturali. Le mie osservazioni, dalla mia esperienza fino ad ora, si sovrappongono ad alcune delle conclusioni degli studi citati e possiamo riassumerle come segue:
1- L'introduzione della mediazione obbligatoria è fondamentale per il successo dell'attuazione della mediazione
Si scopre che quando gli Stati membri hanno la libertà di scegliere se applicare la mediazione, semplicemente non lo fanno. E credo che sia una comprensibile reazione psicologica. L'Italia è un esempio del fatto che dopo l'introduzione della mediazione obbligatoria per un certo numero di casi, la domanda di mediazione volontaria è notevolmente aumentata (150.000 – 200.000 casi di mediazione all'anno). In Bulgaria, abbiamo la legge sulla mediazione dal 2004, molto prima dell'adozione della direttiva sulla mediazione dell'UE. Da allora, un piccolo gruppo di mediatori esperti ha cercato di rompere gli stereotipi e attuare la mediazione a livello nazionale. Nel 2018 c'è stata una svolta con la tavola rotonda sulla mediazione obbligatoria, organizzata dal Consiglio supremo degli avvocati e dal Centro per gli accordi e la mediazione presso i tribunali del distretto di Sofia e della città di Sofia, che ha avuto una seria risposta pubblica. Ma solo nel 2021, il Collegio dei giudici del Consiglio superiore della magistratura ha adottato un concetto per l'introduzione della mediazione giudiziaria obbligatoria nelle cause civili e commerciali in Bulgaria.
2- Incentivi economici per la partecipazione alla procedura / Sanzioni relative:
L'introduzione di qualcosa di nuovo è molto più facile da accettare se legata a incentivi finanziari o sanzioni correlate. Ad esempio, in Bulgaria, le parti ricevono un rimborso del 50% della tassa statale pagata al tribunale se risolvono con successo la controversia attraverso la mediazione. La legge rumena prevede un rimborso completo delle spese processuali se le parti risolvono una controversia pendente attraverso la mediazione. Disposizioni simili si trovano nel diritto ungherese e anche in Italia, dove tutti gli atti e gli accordi derivanti dalla mediazione sono esenti dalle tasse statali. Per quanto riguarda le sanzioni, sembrano essere l'argomento più delicato in questa fase perché rischiamo di pregiudicare i diritti umani e l'accesso alla giustizia.
3- Aumentare i criteri per la licenza dei mediatori
Al momento, la ritengo una carenza, in quanto i criteri sono troppo generali, ed è per questo che molti giudici nei paesi in cui la mediazione non è obbligatoria evitano la procedura perché dubitano dell'efficacia della procedura e/o delle qualifiche dei mediatori. Pertanto, credo che debbano essere specificate le norme relative ai requisiti per i mediatori e che l'accesso a questa professione debba essere inasprito. Qui dovremmo citare il buon esempio della Romania e del loro Consiglio di mediazione, un organismo nazionale interamente dedicato alla promozione della mediazione, allo sviluppo di standard di formazione, alla formazione degli insegnanti che forniscono formazione, al rilascio di documenti che attestino le qualifiche professionali dei mediatori, all'adozione di un codice etico, come nonché formulazione di proposte di atti legislativi.
4- Collaborazione con gli avvocati
Sfortunatamente, in molti paesi europei, gli avvocati evitano ancora la mediazione, poiché ritengono che la risoluzione extragiudiziale delle controversie priverà il loro reddito dal contenzioso. Per ovviare a questo problema, è estremamente importante che gli Ordini Nazionali degli Avvocati si adoperino per accrescere la competenza degli avvocati. Gli avvocati devono essere rassicurati sul fatto che la mediazione non li espellerà dal mercato, ma offrirà loro nuove opportunità poiché la partecipazione degli avvocati alla procedura di mediazione è fondamentale. Ricordiamo che anche in Italia gli operatori del diritto si sono opposti alle modifiche, hanno impugnato la legge in tribunale e hanno persino scioperato.
5- Chiarimento degli obblighi degli agenti di polizia
Nel 2021, la CEPEJ (Commissione europea per l'efficienza della giustizia), in occasione della sua 36a riunione plenaria, ha adottato un Programma di sensibilizzazione e formazione sulla mediazione per agenti delle forze dell'ordine, che mira a garantire l'efficienza del rinvio giudiziario alla mediazione. Condivido pienamente il parere espresso nelle Linee guida della raccomandazione del Consiglio d'Europa sull'esecuzione, secondo cui il ruolo dell'agente di contrasto dovrebbe essere chiaramente definito, dal diritto nazionale, al fine di evitare confusione nelle competenze e nelle procedure. Gli agenti preposti all'applicazione dovrebbero assumere il ruolo di "mediatore post-giudiziario" durante la fase di esecuzione. Ma l'imposizione di questo ruolo deve essere comunicata in dettaglio e in anticipo. In caso contrario, rischiamo l'effetto opposto di cui gli agenti delle forze dell'ordine potrebbero ritirarsi dalla mediazione, proprio come altri professionisti legali sopra menzionati.
6- Migliorare la cultura giuridica della società
L'introduzione dei regolamenti e della legislazione europea, in generale, si sta spostando dall'alto verso il basso, il che è normale. Ma questo spesso porta a un problema con la loro attuazione nella pratica. Nella mia esperienza, prendo sempre l'approccio opposto: individualo il problema nella sua infanzia e formulo una soluzione. Ad esempio, penso che non si possa parlare di mediazione familiare obbligatoria se non abbiamo compiuto progressi nella risoluzione del problema della violenza domestica. È necessario dare priorità alle questioni, soprattutto nei paesi con un tenore di vita più basso, così come nelle società la cui cultura è inizialmente più militante.
Insomma, si scopre che, anche se disponiamo di un grande quadro normativo che mira a semplificarci la vita, le normative saranno inapplicabili nella pratica fino a quando non applicheremo un approccio individuale dal basso verso l'alto – a partire dalle persone fisiche, attraverso professionisti legali fino a nazionali ed europei istituzioni.
Quindi, temiamo la mediazione? Non più.
Ma abbiamo una cultura dell'accordo? Non ancora.
