San Melezio di Antiochia fu ordinato dagli Ariani?

Autore: Vescovo Silvestro di Belgorod

Per un episodio della storia della Chiesa

Nel contesto della controversia sul modo in cui la Chiesa ha accolto le persone ordinate in comunità scismatiche, si possono sentire costantemente riferimenti a diversi precedenti storici. In particolare, i difensori della posizione del Patriarcato di Costantinopoli, che accoglieva in comunione membri dell'UOC-KP e dell'UAOC senza ripetere le loro ordinazioni, citano esempi di Chiesa che accetta persone ordinate non solo da scismatici ma anche da scismatici. eretici. Tuttavia, a un esame più attento, questi esempi sono tutt'altro che chiari.

Qui presteremo attenzione solo a uno di questi esempi, perché i riferimenti ad esso sono abbastanza comuni. Questo si riferisce all'ordinazione di San Melezio, che salì al trono di Antiochia nel 360. Nella letteratura si afferma che fu ordinato dagli ariani. Questo è ciò che dicono sia gli antichi scrittori della chiesa che i ricercatori moderni. Ad esempio, Socrate lo Scolastico nella sua Storia della Chiesa riporta che ad Antiochia i seguaci del Credo niceno credevano che “Melezio fu ordinato sacerdote per decisione degli Ariani” (Libro II, cap. 44). S. Epifanio di Cipro scrive che S. Melezio fu “ordinato dagli Ariani, sostenitori di Acacio [Cesarea]” (Panarion, 73, 28) [2]. Più recentemente, il vescovo Cirillo (Caterelos, attualmente metropolita di Cirene nella giurisdizione del Patriarcato di Costantinopoli) [3] e l'abate della cella “S. Anna “sul monte Athos Archimandrita Antipas [4].

Come sappiamo, San Melezio fu circondato da una venerazione speciale durante la sua vita sia ad Antiochia che a Costantinopoli. E nel 381 fu addirittura presidente del Secondo Concilio Ecumenico. Come conciliare questi fatti con le accuse di arianesimo? Risposte a questa domanda sono già state date da alcuni autori ortodossi, [5] e tuttavia cercheremo di guardare più da vicino questo episodio della storia della Chiesa.

La vita di San Melezio fino alla sua elezione a Cattedrale di Antiochia

Si sa molto poco della vita di San Melezio prima della sua elezione alla cattedrale di Antiochia. Nelle fonti ci sono pochissime informazioni sul suo destino 360 anni fa.

Al momento della sua elezione alla cattedrale di Antiochia, San Melezio era già vescovo. Intorno al 358 ricevette la cattedra a Sebastia (ora Sivas, Turchia orientale) al posto del deposto vescovo Eustazio. Ma il soggiorno di San Melezio a Sebastia fu molto breve. Come bl. Teodoreto di Cirene, Meletius, «insoddisfatto della sfrenatezza dei suoi subordinati, si ritirò e visse in un'altra città» (Storia della Chiesa. Libro II, Capitolo 31) [7]. È possibile che si trattasse di un conflitto con il gregge, che conservava simpatia per il vescovo esiliato Eustazio. Socrate lo Scolastico scrive che da Sebastia San Melezio si trasferì a Veroia il Siro, dove occupò anche la cattedra episcopale (Libro II, Capitolo 44) [8]. Ma nella letteratura di ricerca viene messo in dubbio il fatto del ministero episcopale di San Melezio in Veroia. È ovvio che a Veroia visse semplicemente in solitudine, ma non vi svolse funzioni episcopali. Fu da Berea che Melezio fu chiamato a servire ad Antiochia.

Non ci sono indicazioni nelle fonti conservate su chi ordinò San Melezio Vescovo di Sebastopoli. Anche la questione di quale posizione teologica avesse Melezio al momento della sua ordinazione episcopale rimane poco chiara. Nella scienza, questi problemi rimangono controversi. Come abbiamo detto, a Sebastia fu nominato S. Melezio al posto dell'esiliato Vescovo Eustazio. Quest'ultimo apparteneva agli Omiusiani (da грμοιούσιος – simile). condivideva la dottrina della “somiglianza” del Figlio di Dio Padre.

Gli Omiusiani rifiutarono la terminologia del Concilio di Nicea. Credevano che la dottrina dell'unità del Padre e del Figlio contenesse l'eresia del modalismo (savelianesimo). Nel termine “uno nell'essenza” (omousios, ὁμοούσιος), usato nel Credo niceno, vedevano il pericolo di fondere il Padre e il Figlio “in un'unica essenza”. Allo stesso tempo, usavano spesso un termine vicino al Credo niceno nel termine "simile".

La rimozione del vescovo Eustathius dalla cattedrale di Sebastopoli fu molto probabilmente il risultato dell'attività del vescovo Acacio di Cesarea, che era il capo di un altro movimento teologico, l'Omii. Omii (dal greco ὅμοιος – simile) è un termine usato per riferirsi ai seguaci di Eusebio di Cesarea, predecessore di Acacio di Cesarea. Nella loro teologia, gli Omia procedevano dal fatto che Dio Padre non poteva entrare in contatto diretto con il mondo, e quindi per la creazione del mondo ha prodotto di sua propria volontà in modo irraggiungibile il Figlio unigenito. Non riconoscevano l'uguaglianza del Padre e del Figlio, sebbene non mettessero il Figlio di Dio in linea con gli esseri creati, perché lo consideravano il Creatore del mondo. Credevano che l'origine del Figlio dal Padre fosse indicibile e sconosciuta. Inoltre, se gli Omiusiani consideravano il Figlio simile nell'essenza al Padre, gli Omii, riconoscendo il Figlio simile al Padre, non ritenevano ancora possibile parlare di somiglianza nell'essenza. Quindi il concetto di Omia non era identico all'arianesimo rigoroso, né all'omiusismo, né al Credo niceno.

Si ritiene che gli Omii abbiano affermato chiaramente per la prima volta la loro esistenza al Concilio di Ancyra nel 358. Questo consiglio anatemizzò sia il rigido arianesimo (anomeismo) che il Credo niceno. I partecipanti al Concilio di Ancyra hanno respinto il termine “uno in sostanza”, vedendo in esso anche un pericolo di savelianismo. Eppure, come riconoscono gli studiosi moderni, il Concilio di Ancyra del 358 ha oggettivamente avvicinato la vittoria della Chiesa sull'arianesimo.

Qui sono particolarmente importanti le testimonianze di sant'Epifanio di Cipro. Nel suo Panarion inserì il nome di San Melezio nell'elenco dei lavaggi, ponendolo secondo solo ad Acacio di Cesarea (Panarion, 73, 23). Inoltre sant'Epifanio, citando il testo della confessione adottato nel 359 al Concilio di Seleucia, non menziona Melezio tra i 43 vescovi che hanno firmato questo documento (Panarion, 73, 26) [13]. Ciò significa che il nome di S. Melezio mancava dall'elenco dei firmatari della Confessione del Concilio Seleucide, che aveva S. Epifanio. Ecco perché i ricercatori moderni considerano non provato il fatto della partecipazione di San Melezio al Concilio di Seleucia. È possibile che la sua assenza dal Concilio di Seleucia sia spiegata dal fatto che in quel momento non governava più la Diocesi di Sebastia e in quanto vescovo rimosso dalla sua cattedra, non poteva partecipare al concilio.

Come scrive sant'Epifanio, gli Omia “nascosero i loro pensieri” secondo le circostanze del tempo. Per questo, tra coloro che si unirono alla corrente degli Omia, vi erano persone di vedute completamente ortodosse (Panarion, 73, 23) [14]. Questa osservazione di sant'Epifanio testimonia la grande complessità della situazione in cui si è trovata la Chiesa nel periodo compreso tra il Primo e il Secondo Concilio ecumenico. All'epoca era praticamente impossibile tracciare una linea netta tra le varie correnti teologiche. Il ricercatore francese Ferdinand Cavalera, analizzando la vita ecclesiale in Oriente negli anni in cui si celebravano diverse correnti ariane e semiariane, osserva che nel caos della lotta tra correnti diverse era estremamente difficile distinguere coloro che rimasero fedeli al Concilio di Nicea da coloro che in linea di principio rifiutavano il suo insegnamento [15] *.

È chiaro che San Melezio non può in alcun modo essere considerato un sostenitore dell'arianesimo rigoroso (anomia). Anche lui difficilmente poteva essere un Omiusiano, perché fu nominato alla cattedra di Seleucia invece dell'Emiusiano di Omius. D'altra parte, non ci sono prove che San Melezio sostenesse apertamente il Credo Niceno 360 anni fa. Molto probabilmente era molto vicino alla cerchia di Acacio di Cesarea. Ma, come insiste il Cavalier, qui non si dovrebbe parlare di solidarietà di San Melezio con la posizione teologica degli Omii, ma solo di una sorta di “appartenenza al gruppo”. Non ci sono prove che San Melezio fosse un ideologo e propagandista della dottrina degli Omii. I contemporanei, pur riconoscendo il fatto che Melezio fosse vicino alla cerchia di Acacio di Cesarea, non parlarono mai di lui come di un eretico.

L'elezione di San Melezio della Cattedrale di Antiochia

Ora dobbiamo dire qualche parola sulla situazione che si verificò ad Antiochia all'epoca in cui san Melezio fu eletto a questa cattedra. Già intorno al 327-330, sant'Eustazio (da non confondere con Eustazio di Sebastopoli), che partecipò al Primo Concilio Ecumenico e ne difese costantemente le determinazioni, fu rimosso dalla cattedrale di Antiochia. È ovvio che fu rovesciato a causa degli intrighi di Eusebio di Nicomedia. Diverse accuse furono mosse contro Sant'Eustazio: impurità morale, insulto alla madre dell'imperatore e savellismo. Tuttavia, Eustazio fu rovesciato. Sembra sia morto in esilio subito dopo, sebbene l'anno della sua morte rimanga oggetto di dibattito nella scienza.

Dopo l'espulsione di Sant'Eustazio, il trono di Antiochia passò per molto tempo nelle mani degli Ariani, e i severi Nicei (che iniziarono a chiamarli "Eustathiani" dal nome del vescovo ortodosso esiliato) non avevano un solo tempio in Antiochia.

Il Concilio di Seleucia nel 359 rimosse dalla Cattedrale di Antiochia l'ultimo Ariano Eudosso, che poco dopo successe al trono di Costantinopoli. La cattedrale di Antiochia rimase vuota. Fu in questa situazione che nel 360 vi salì San Melezio.

Praticamente tutte le fonti disponibili testimoniano inequivocabilmente che San Melezio fu nominato al trono di Antiochia sotto la protezione di Acacio di Cesarea. Allo stesso tempo, la maggior parte degli scrittori antichi è ugualmente inequivocabile nell'affermare che Meletius non è stato all'altezza delle speranze del gruppo Omiya. Quando Melezio giunse ad Antiochia, “espresse pubblicamente il significato letterale della dottrina di Dio” (Libro II, cap. 31). Scrive anche sant'Epifanio che il gruppo di Acacio fu ingannato nelle loro aspettative su Melezio: “Questo Melezio, nominato dai seguaci di Acacio, era considerato da loro un seguace della loro opinione, ma non si rivelò essere uno , come dicono molti» (Panarion, 73, 28) [18].

Il primo documento disponibile che espone la posizione teologica di San Melezio risale al 360. Questo è il suo discorso sulle parole del Libro dei Proverbi “Il Signore ha avuto me come inizio della sua via, prima della sua creazione, da tempo immemorabile” (Proverbi 8:22). Secondo la versione del b. L'elezione di un nuovo vescovo da parte di Teodoreto avvenne ad Antiochia alla presenza dell'imperatore Costanzo, il quale augurava a tutti i candidati di pronunciare un discorso sul detto versetto biblico. La scelta di questo versetto non fu casuale, perché su di esso gli ariani fondarono il loro insegnamento. Pertanto, interpretando questo versetto, si potrebbe manifestare chiaramente la posizione teologica di ciascun candidato. Sulla base di questa testimonianza di Teodoreto, alcuni studiosi ritengono che ad Antiochia si tenesse proprio un dibattito teologico, che portò alla decisione di nominare un nuovo vescovo.

Altre fonti, invece, non collegano il sermone di San Melezio con la procedura per l'elezione del vescovo di Antiochia. Ad esempio, sant'Epifanio scrive che questo fu il primo sermone di san Melezio al gregge di Antiochia dopo la sua nomina a questa cattedra (Panarion, 73, 28) [21]. Fu sant'Epifanio a conservarci il testo di questo discorso (Panarion, 73, 29-33) [22].

Come si evince dal testo del discorso, san Melezio fu estremamente cauto nell'esporre la dottrina del Figlio di Dio. A quanto pare evita l'uso del termine "Uno", preferendo termini biblici. Sant'Epifanio apprezza generalmente questo discorso (Panarion, 73, 35) [23].

Nel discorso di san Melezio, il Figlio è chiamato direttamente Dio e Creatore del mondo. San Melezio indica chiaramente che il Figlio non è solo una forza, una voce o un'immagine senz'anima del Padre, ma ha un essere ipostatico indipendente. Forse l'unico posto dove si può vedere l'influenza della teologia Omiya è l'affermazione che il Figlio è come il Padre. Tuttavia, possiamo essere d'accordo con il ricercatore francese Emile Amman, il quale crede che nel citato discorso di San Melezio "i Nicei avrebbero potuto conoscere se stessi". Secondo Haman, san Melezio in questo discorso “si schiera deliberatamente dalla parte della fede tradizionale”. Infatti Meletius qui “rivendica tutto ciò che pretendeva il Credo niceno”; rifiuta tutte le interpretazioni ambigue che rasentano l'arianesimo da vicino o da lontano ”[24].

Solo pochi mesi dopo la sua elezione alla cattedra di Antiochia, San Melezio ne fu rimosso. Nel descrivere le ragioni della sua rimozione, gli antichi scrittori della chiesa sono praticamente unanimi. Salendo alla Cattedrale di Antiochia, San Melezio iniziò a sostenere inequivocabilmente il Credo niceno. Aderì infatti alla corrente emergente “Nuova Nicena”, che sviluppò la terminologia teologica trinitaria. Secondo Teodoreto e Sozomeno, fu la confessione della dottrina della Trinità che portò all'espulsione di San Melezio dalla sua cattedra.

Gli Eustatiani ei Meletiani

I seguaci di S. Eustatius, che rifiutarono di unirsi ai seguaci di S. Meletius, continuarono ad esistere ad Antiochia. Pertanto, infatti, ad Antiochia si formarono due gruppi di ortodossi: gli Eustatians ani e i meletiani. Come bl. Teodoreto, “ad Antiochia il popolo ortodosso si divise in due correnti: gli aderenti all'onnipotente Eustazio, che prima si era separato, si radunarono separatamente per il culto, e coloro che si ritirarono dalla società ariana insieme al meraviglioso Melezio adorato separatamente nel cosiddetto” vecchia chiesa”. . Allo stesso tempo, entrambi i gruppi professavano la stessa fede, perché entrambi difendevano il simbolo degli insegnamenti di Nicea con uguale zelo. Erano divisi solo dalla reciproca inimicizia e attaccamento di ciascun gruppo al suo capo” (Libro III, Capitolo 4) [25].

Poiché la comunità dei seguaci di Sant'Eustazio esisteva da decenni, era considerata l'unica comunità ortodossa ad Antiochia in altre chiese locali. Sant'Atanasio di Alessandria, così come i vescovi romani, si mantenne in contatto con i seguaci di Eustazio. Tuttavia, gli Eustathiani non avevano un vescovo. Il loro capo era il sacerdote Pavlin. Nel 362, quando San Melezio era in esilio, Antiochia ricevette la visita del vescovo Lucifero di Caralis. Ordinò Vescovo Pavlin. Ciò ha notevolmente aggravato la situazione, perché ora due vescovi di fede ortodossa hanno rivendicato la cattedra di Antiochia: Paolino e Melezio.

San Melezio di Antiochia divenne uno dei principali alleati dei Neonicei. Fu sostenitore di San Basilio Magno e di San Gregorio il Teologo. Tuttavia, Roma è rimasta scettica nei suoi confronti. San Nella sua corrispondenza con i vescovi occidentali, Basilio Magno cercò di dissipare la loro sfiducia nei confronti di San Melezio e persuaderli a riconoscerlo come legittimo vescovo di Antiochia. Ad esempio, nel 372 inviò una lettera a Roma, firmata da 32 vescovi orientali (Lettera 92). Ma questi sforzi di San Basilio non hanno avuto successo. La Chiesa romana ha continuato a negare l'autorità di San Melezio come capo della Chiesa di Antiochia. Nonostante tutto, nel 381 San Melezio non solo partecipò ai lavori del Secondo Concilio Ecumenico, ma ne fu anche eletto presidente. I Padri del Concilio, cercando di trovare una soluzione alla complicata situazione di Antiochia, non hanno messo in dubbio la realtà (legalità) dell'ordinazione di san Melezio, né la sua Ortodossia [27].

Anche durante i lavori del Secondo Concilio Ecumenico, san Melezio morì senza entrare in comunione canonica con Roma. Pertanto, nella tradizione cattolica, si usava il termine “scisma meleziano”. Questa frase deriva dall'insegnamento cattolico della Chiesa: se i seguaci di San Melezio ad Antiochia non avevano comunione con il trono romano, allora devono essere qualificati come scismatici. Nel XX secolo, tuttavia, storici e teologi cattolici iniziarono ad abbandonare questa visione di San Melezio. Ad esempio, Haman definì la frase "scisma meleziano" "troppo inappropriata".

Superare lo scisma della chiesa ad Antiochia

Dopo la morte di S. Melezio, alcuni autorevoli vescovi (ad esempio S. Gregorio Teologo e S. Ambrogio di Milano) suggerirono ai loro confratelli di non eleggere un nuovo Vescovo per la Cattedrale di Antiochia, ma di donarlo al Vescovo Paolino e così porre fine alla scissione. Tuttavia, prevaleva un altro punto di vista. Il suo più stretto alleato Flavio fu scelto come successore di San Melezio e si conservò la divisione ad Antiochia. Sebbene l'ortodossia del vescovo Pavlin non fosse in dubbio, in Oriente era considerato il colpevole dello scisma antiocheno. Allo stesso tempo, la Chiesa romana ha continuato a mantenere la comunione ufficiale con il vescovo Pauline.

Il vescovo Pavlin morì nel 388. Tuttavia, riuscì a ordinare un successore, il vescovo Evagrius. Ecco perché lo scisma non è finito nemmeno dopo la morte di Pavlin. Evagrius morì intorno al 392-393, ma Flavio riuscì a convincere gli Eustathiani a non eleggere più vescovi. Ciò ha contribuito a superare gradualmente lo scisma. Nel 394 l'autorità del vescovo Flavio fu riconosciuta dalla Chiesa di Alessandria e nel 398 dalla Chiesa di Roma.

Dobbiamo citare anche un altro aspetto importante del conflitto ecclesiastico ad Antiochia. Il punto è che il vescovo Pavlin ordinò Evagrio da solo. Sembra che lo stesso Pavlin sia stato ordinato da solo dal vescovo Lucifer Karaliski. Pertanto, San Flavio non ha riconosciuto la legittimità del sacerdozio nella comunità eustariana e ha insistito affinché tutto il loro clero fosse ordinato.

Quanto seria fosse l'opposizione ad Antiochia si può vedere dai sermoni di San Giovanni Crisostomo, che vi prestò servizio come presbitero dal 386 al 397 e fu uno dei più stretti collaboratori di San Flavio. Ad esempio, nel suo discorso sulle parole dell'apostolo Paolo: «Uno è il Signore, uno è la fede, uno è il battesimo» (Ef 4). dalla Chiesa. Rivolgendosi ai difensori degli Eustathiani, Crisostomo esclama: “Di cosa stai parlando? “La loro fede è la stessa, sono anche ortodossi”… Dimmi: pensi che basti chiamarli ortodossi, dopo che la grazia dell'ordinazione è stata scarsa ed è scomparsa da loro? A che serve tutto il resto, dal momento che quest'ultimo non è stato conservato? Dobbiamo attenerci alla fede così come ad essa (per la grazia del sacerdozio). E se a ciascuno è permesso, come dice l'antico proverbio, di riempirsi le mani, di essere sacerdote, allora tutti si facciano avanti, e invano si costruisce questo altare, invano – il rango della chiesa, invano – l'immagine sacerdotale: distruggerli e distruggerli» ( Sermoni sull'Epistola agli Efesini, 5, 11) [5]. Come si vede, san Giovanni nega direttamente l'esistenza della grazia del sacerdozio tra i seguaci di Paolino e li qualifica come comunità scismatica contraria alla Chiesa.

Il passaggio citato contiene anche una valutazione piuttosto dura degli scismi ecclesiastici in quanto tali: “Nulla offende Dio tanto quanto le divisioni nella Chiesa. Anche se abbiamo fatto mille buone azioni, saremo comunque condannati non meno di coloro che hanno tormentato il suo corpo se distruggiamo l'integrità della Chiesa... Un sant'uomo ha detto qualcosa che potrebbe sembrare audace se non l'avesse detto. Che cosa esattamente? Disse che un tale peccato non può essere cancellato nemmeno con il martirio. E davvero, dimmi, per cosa stai accettando la tortura? Non è per la gloria di Cristo? Allora, essendo pronto a dare la tua anima per Cristo, come decidi di distruggere la Chiesa per la quale Cristo ha dato la sua anima?... Il danno (delle divisioni) non è minore di quello causato dai nostri nemici, che anche molto più grande ”(Epistole agli Efesini, 11, 4) [31].

Nelle citate parole di san Giovanni Crisostomo si formula un chiaro criterio per l'atteggiamento verso le comunità separate dalla Chiesa. Afferma chiaramente che è necessario, in primo luogo, considerare se la fede ortodossa è stata preservata nello scisma e, in secondo luogo, la legalità delle ordinazioni. Nessuno di questi due fattori dovrebbe essere trascurato. Le regole canoniche dell'ordine delle ordinazioni non vanno ignorate, perché altrimenti chiunque può dichiararsi sacerdote e l'intero “ordine ecclesiastico” sarà distrutto.

La questione di come accogliere il “clero eustaziano” ha complicato a lungo la vita della Chiesa ad Antiochia. Solo al tempo del vescovo di Antiochia Alessandro I (414-424) fu superato lo scisma, di cui si conservano notizie nella “Storia della Chiesa” del bl. Teodoreto (Libro V, Capitolo 35) [32]. Così il conflitto ecclesiastico ad Antiochia durò complessivamente circa ottantacinque anni (da 330 a 414).

Il caso Meletius e il settimo Concilio ecumenico

Nei secoli successivi gerarchi, teologi e canonisti della chiesa si riferirono ripetutamente agli eventi descritti ad Antiochia come a un importante precedente per superare le divisioni. Tuttavia, questi eventi hanno dato luogo a interpretazioni e valutazioni diverse.

In particolare, la questione dell'accoglienza degli eretici nella Chiesa è stata discussa specificamente al VII Concilio Ecumenico in connessione con la questione del superamento dell'eresia iconoclasta. Va sottolineato, tuttavia, che in questo concilio la questione dell'accoglienza dei vescovi iconoclasti non è stata considerata nel contesto della legalità delle ordinazioni ricevute dai gerarchi iconoclasti, ma esclusivamente in termini di coinvolgimento di uno o dell'altro vescovo in disordini iconoclastici . È stata presa una decisione per ciascun vescovo individualmente dopo aver esaminato la questione del grado della sua partecipazione personale al movimento iconoclasta.

È stato durante questa discussione nella prima riunione del consiglio che è stato menzionato il "caso Meletius". Durante la discussione, il rappresentante di papa Adriano – Presbitero Pietro ha detto: “Come dicono gli storici, san Melezio fu ordinato dagli ariani; ma, salendo sul pulpito, proclamò la parola “Uno”, e la sua ordinazione non fu respinta. Questa affermazione è stata sostenuta anche dai vescovi siciliani.

Come si evince dal verbale della riunione, la replica del rappresentante di Roma non è stata specificamente discussa. Il presidente del consiglio, San Tarasio di Costantinopoli, non ha reagito affatto. Tuttavia, le parole del legato romano non riflettevano pienamente la vera storia dell'ordinazione episcopale di san Melezio. È abbastanza ovvio che nelle parole dell'anziano Pietro, tre diversi eventi storici si sono fusi in un'unica trama: l'ordinazione episcopale di Melezio, la sua elezione alla cattedrale di Antiochia e la sua espulsione da Antiochia. Il legato romano dice che San Melezio fu ordinato dagli ariani, ma, salendo sul pulpito (cioè subito dopo la sua ordinazione), professò il Credo niceno e fu subito espulso dalla sua cattedrale. A quanto pare, l'anziano Peter racconta semplicemente a memoria la trama descritta da Teodoreto e Sozomen. Eppure, come mostrato sopra, S. Melezio fu nominato alla cattedra di Antiochia, già vescovo. E la confessione di fede menzionata dal presbitero Pietro, san Melezio, pronunciata non subito dopo la sua ordinazione. Anche nel suo discorso ad Antiochia, San Melezio non usava la parola “Uno”.

Non c'è dubbio che il rappresentante del Vescovo di Roma abbia espresso al Concilio il punto di vista tradizionale per la Chiesa d'Occidente. Ciò è confermato dal fatto che le sue parole sono state sostenute solo dai vescovi siciliani (cioè sempre da rappresentanti della Chiesa d'Occidente). I vescovi orientali, invece, non hanno reagito in alcun modo alle parole del legato romano.

Così, il VII Concilio Ecumenico non è uscito con alcuna valutazione dell'ordinazione di San Melezio. Il nome del Santo di Antiochia fu menzionato, tra l'altro, solo durante le discussioni conciliari.

Conclusioni

Alla fine si possono trarre diverse conclusioni.

In primo luogo, nelle fonti sopravvissute non ci sono informazioni chiare su chi abbia ordinato vescovo San Melezio della cattedrale di Sebastopoli. Non ci sono prove affidabili sull'altra questione: qual è esattamente la posizione teologica di san Melezio al momento della sua ordinazione. Sebbene abbiamo motivo di supporre che in quel momento fosse vicino al gruppo di Acacio di Cesarea, la firma di San Melezio manca ancora dalla confessione del Concilio Seleuco del 359, composto dagli Omii.

In secondo luogo, si deve tener conto della situazione particolare in cui si è trovata la Chiesa nel periodo compreso tra il Primo e il Secondo Concilio ecumenico. A quel tempo, l'arianesimo rigoroso (anomeismo) era ufficialmente condannato. Quanto agli Omiusiani e agli Omii, si tratta di correnti teologiche, generalmente classificate come semiariane e in opposizione ai severi ariani. Le formule teologiche degli Omia non furono allora condannate, anche se non furono accettate dai severi Nicei. È anche importante sottolineare che gli Omia (così come gli Omiusiani) non rappresentavano una gerarchia parallela. Secondo l'archimandrita Dorothea (Vulisma), a quel tempo eretici e ortodossi erano "mescolati tra loro". Gli oppositori del Credo niceno non stabilirono una propria gerarchia, ma cercarono di elevare i loro aderenti a cattedre episcopali. In questa situazione, nella stessa chiesa contemporaneamente, le sedie potrebbero essere occupate da rappresentanti di vari gruppi, movimenti religiosi e opinioni religiose. Spesso sulla stessa cattedra si potevano legittimamente sostituire vescovi con posizioni dogmatiche diverse.

Ecco perché in centri ecclesiastici così grandi come Antiochia, aderenti di diverse dottrine teologiche hanno potuto visitare gli stessi templi e partecipare insieme ai sacramenti.

Solo la formulazione dell'ortodossia neonicena e la sua accettazione da parte della Chiesa portarono a una netta distinzione tra eresia e ortodossia. Pertanto, usando la terminologia dell'archimandrita Dorothea, sarebbe più appropriato chiamare gli Omia "eretici non divulgati". La loro ordinazione non significava affatto un'opposizione alla Chiesa e un passaggio consapevole a una comunità eretica.

Terzo, la nomina di San Melezio alla Cattedrale di Antiochia non fu un'ordinazione ma un'elezione. A quel tempo era già vescovo. Pertanto, quando gli storici antichi della Chiesa affermano che fu asceso alla cattedra di Antiochia dai seguaci di Acacio di Cesarea, intendono elezione, non ordinazione. È questa la comprensione che ha in mente l'archimandrita Dorothea Vulisma quando afferma che San Melezio era vescovo a Sebastia, e per la cattedrale di Antiochia non fu ordinato, ma solo eletto.

In quarto luogo, il termine "scisma meleziano" deve essere considerato errato. Questa frase è tipica della tradizione cattolica perché San Melezio non era in comunione con il trono romano. Ma nel XX secolo nella letteratura cattolica c'è la tendenza ad abbandonare questa frase in quanto scorretta.

Quinto, San Melezio non solo prese parte ai lavori del Secondo Concilio Ecumenico, ma ne fu anche eletto presidente. I Padri del Concilio, cercando di trovare una soluzione alla complicata situazione di Antiochia, non hanno tuttavia messo in dubbio la realtà (legalità) dell'ordinazione di san Melezio, né la sua ortodossia. La questione dell'ordinazione (il suo riconoscimento o non riconoscimento) non è stata affatto presa in considerazione. E le ragioni dello “scisma antiocheno” risiedono su un piano completamente diverso.

Sesto, il più giovane contemporaneo di san Melezio, san Giovanni Crisostomo, che visse ad Antiochia, considerava inequivocabilmente san Melezio come un legittimo gerarca, senza alcuna discussione sulla sua ordinazione. E definì inequivocabilmente gli oppositori di San Melezio come scismatici. Inoltre, san Giovanni ha indicato criteri chiari in base ai quali devono essere presi in considerazione: primo, la misura in cui la fede ortodossa è preservata nello scisma, e secondo, la legalità delle ordinazioni compiute. Nessuno di questi due fattori dovrebbe essere trascurato. Le regole canoniche per l'ordine delle ordinazioni non vanno ignorate, perché altrimenti chiunque può dichiararsi sacerdote e l'intero “grado ecclesiastico” sarà distrutto.

Tutto ciò, a nostro avviso, dimostra pienamente quanto sia scorretto citare il “caso Meletius” come esempio di come la Chiesa potrebbe riconoscere le ordinazioni compiute da eretici o scismatici.

Considero mio dovere ringraziare il Dipartimento di Lingue e Filologia Antiche dell'Accademia Teologica di Kiev per la sua assistenza nel mio lavoro con la letteratura in lingua straniera.

Il vescovo Sylvester di Belgorod, rettore dell'Accademia teologica e seminario di Kiev

Note:

[1] Socrate lo Scolastico. Storia della Chiesa. Mosca, 1996. S. 126.

[2] Epifanio di Cipro, S. Creazioni. Parte 4. Mosca, 1880. S. 345.

[3] ιριλλος (τατερελος), επισκοπος Αβύδου. Α αυτοκέφαλη εκκλησία της ουκρανίας // ΔωΔεκάνησος: επισημον Δελτίον νων ε ε ε ε ε ε ε ε ε ε εν εδν δδν δδν δν δδν Δν Δν δν δδν δδν Δν Δν Δν Δν Δν Δν Δν δν δδε Δνδν δν δδν δν δδν δδν δδν δδν δνδν δν δδν δδν δνδν δδν δν δδν δν δδν Δν δδν δδν Ύουλιος-Δεκέμβριος 2019. Σ. 38-39.

[4] Antipa Svyatogorets, ieromonaco. Dissidenti che divennero santi al loro ritorno alla Chiesa. [Risorsa elettronica:] https://bogoslov.ru/article/6171932.

[5] Cfr. per esempio: Vasily I. Tulumtsis. Ordinazioni eseguite da eretici come argomenti nella questione dell'autocefalia ucraina. [Risorsa elettronica:] https://web.archive.org/web/20220602043124/https://mospat.ru/ru/articles/87403/.

[6] Vedi: Zaitsev DV Meletius I di Antiochia, St. // Enciclopedia ortodossa. T. 44. M., 2016. S. 573-574.

[7] Teodoreto di Ciro. Storia della Chiesa. Mosca, 1993. S. 115.

[8] Socrate lo Scolastico. Storia della Chiesa. S. 126.

[9] Per maggiori dettagli, vedere in: Shmaliy V., Rev. Arianism // Orthodox Encyclopedia. T. 3. M., 2001. SS 221-223.

[10] Cfr. per esempio: Shmaliy V., santo. arianesimo. pp. 223-225.

[11] Cfr. ad esempio: EPG Cattedrali di Ancyra // Enciclopedia ortodossa. T. 2. M., 2001. S. 448-449.

[12] Epifanio di Cipro, S. Creazioni. cap. 4. M., 1880. S. 337.

[13] Epifanio di Cipro, S. Creazioni. Parte 4. pp. 342-343.

[14] Epifanio di Cipro, S. Creazioni. cap. 4. S. 337.

[15] Cavallera F. Le schisme d'Antioche (IV-V siècle). P. 44-46.

[16] Vedi: Nikiforov MV Eustaphius di Antiochia, St. // Enciclopedia ortodossa. T. 17. M., 2008. SS 286-287.

[17] Teodoreto di Ciro. Storia della Chiesa. pp. 115-116.

[18] Epifanio di Cipro, S. Creazioni. cap. 4. S. 345.

[19] Teodoreto di Ciro. Storia della Chiesa. pag. 116.

[20] Zaitsev DV Meletius I di Antiochia, S. S. 574.

[21] Epifanio di Cipro, S. Creazioni. Parte 4. pp. 345-346.

[22] Epifanio di Cipro, S. Creazioni. cap. 4. S. 346-355.

[23] Epifanio di Cipro, S. Creazioni. cap. 4. S. 356-357.

[24] Amman E. Mélèce d'Antioche. pag. 523.

[25] Teodoreto di Ciro. Storia della Chiesa. S. 120.

[26] Basilio Magno, S. Creazioni. T. 3. SPb., 1911. S. 115-118.

[27] Pietro (Luigi), arcivescovo. Regole dei primi quattro Concili ecumenici. pp. 210-212.

[28] Amman E. Mélèce d'Antioche. pag. 520.

[29] Teodoreto di Ciro. Storia della Chiesa. S. 200.

[30] Giovanni Crisostomo, S. Creazioni in traduzione russa. T. 11. Libro. 1. Pietroburgo, 1905. S. 103.

[31] Giovanni Crisostomo, S. Creazioni in traduzione russa. T. 11. Libro. 1. S. 102.

[32] Teodoreto di Ciro. Storia della Chiesa. S. 209.

[33] Cfr. maggiori dettagli in: υουλουμτσής Βασίλειος. La Chiesa Ecclesiastica e la Profezia della Chiesa del Consiglio Ecclesiastico della Chiesa della Chiesa 2022

[34] Atti dei Concili Ecumenici, pubblicati in traduzione russa presso l'Accademia Teologica di Kazan. T. 7. Kazan, 1909. S. 55.

[35] La biografia del famoso Eusebio di Nicomedia è molto caratteristica in questo senso – vedi: Zaitsev DV Eusebio di Nicomedia, Ep. // Enciclopedia ortodossa. T. 17. M., 2013. SS 246-249.

[36] Cfr.: Young F. “Pidalion” storia di compilazione e pubblicazione. pp. 94-95.

Fonte: mospata.ru