12.8 C
Bruxelles
Venerdì, Marzo 29, 2024
ReligioneCristianesimoIl razionalismo ei suoi limiti nella dottrina ariana

Il razionalismo ei suoi limiti nella dottrina ariana

DISCLAIMER: Le informazioni e le opinioni riprodotte negli articoli sono di chi le esprime ed è sotto la propria responsabilità. Pubblicazione in The European Times non significa automaticamente l'approvazione del punto di vista, ma il diritto di esprimerlo.

DISCLAIMER TRADUZIONI: Tutti gli articoli di questo sito sono pubblicati in lingua inglese. Le versioni tradotte vengono eseguite attraverso un processo automatizzato noto come traduzioni neurali. In caso di dubbio, fare sempre riferimento all'articolo originale. Grazie per la comprensione.

Edicola
Edicolahttps://europeantimes.news
The European Times Le notizie mirano a coprire le notizie che contano per aumentare la consapevolezza dei cittadini in tutta l'Europa geografica.

Autore: DS Biryukov

L'arianesimo è la prima corrente nella corrente principale del pensiero cristiano, riconosciuto come eresia e divenuto religione di stato nell'impero romano. L'arianesimo è innegabilmente il più grande e il più grande dei movimenti all'interno della cristianità dall'inizio del cristianesimo che sono stati riconosciuti come eretici. Pertanto, le generazioni successive di scrittori cristiani concepirono l'arianesimo come un'eresia per eccellenza, e ciò testimonia l'importante ruolo svolto dal fenomeno dell'arianesimo nella cultura e nel pensiero filosofico del loro tempo.

Il movimento ariano si formò nel primo quarto del IV secolo a seguito di controversie teologiche iniziate intorno al 4-315. Queste controversie sorsero attorno agli insegnamenti del presbitero Ario, dopo il quale iniziò a essere chiamato il movimento del popolo della chiesa e dei vescovi, che in un modo o nell'altro condividevano le sue idee. Ario insegnava che Cristo (Dio Figlio) è stato creato per volontà di Dio dal “nulla”, ed è creato dalla natura (questo non ha impedito, tuttavia, ad Ario di chiamare Cristo “Dio” (318)). Dio creò Cristo, insegnava Ario, ma Cristo, seguendo la direzione di Dio, creò l'intero mondo creato. Ario distingueva tra il Verbo e la Sapienza propri di Dio, che Dio ha sempre (1), e il Verbo prodotto da questa Sapienza, che è il Verbo e la Sapienza per la comunione con Dio. “Ci sono due Saggezze: una propria e coesistente con Dio; il Figlio è generato da questa Sapienza e, in quanto partecipe di essa, è chiamato solo Sapienza e Verbo. Infatti la sapienza dalla sapienza si è realizzata per volontà del Dio sapientissimo... In Dio c'è un altro Verbo, oltre al Figlio, e il Figlio, come colui che partecipa di lui, è chiamato per grazia il Verbo e lo stesso Figlio» (2 ).

Per questo, secondo Ario, Cristo non conosce Dio come è in se stesso, ma come il Figlio è Verbo e Sapienza partecipando alla vera Parola e Sapienza di Dio, così il Figlio conosce il Padre «per quanto è lecito”, partecipando alla contemplazione di Dio. stesso: «Prova sufficiente che Dio è invisibile a tutti è che Egli è invisibile sia a coloro che lo sono per mezzo del Figlio, sia al Figlio stesso. Dio può vedere, nella sua misura è possibile che il Figlio veda il Padre, per quanto è possibile» (4).

Possiamo essere d'accordo con R. Williams (5) che qui le parole “per la stessa potenza con cui Dio può vedere” indicano l'autocontemplazione di Dio, cioè significa “per cui Dio [Sé stesso] può vedere”.

Interessante l'argomentazione di Ario sul perché il Figlio non possa conoscere pienamente Dio: perché l'opera non può coglierne la ragione, il fondamento dell'essere, tanto più che questa stessa ragione è senza causa, non avendo inizio per sé, perché a chi ha cominciando, è tanto più impossibile afferrare Colui che non ha inizio. Come nota V. Lehr (6), probabilmente per lo stesso motivo, Ario sostiene che neanche il Figlio può conoscere la sua essenza, perché è prodotta dal Padre come principio esistenziale che non è coperto dalla mente: «Poiché è impossibile affinché Lui [il Figlio] esplori il Padre che cosa è in Sé. Perché il Figlio non conosce nemmeno la propria essenza: essendo Figlio, si è veramente realizzato per volontà del Padre. E come è possibile per chi è dal Padre conoscere il Generato attraverso la comprensione? Egli è» (7).

Nel complesso, nell'insegnamento di Ario sulla conoscenza di Dio si vedono implicazioni platoniche. Il suo insegnamento sull'inconoscibilità di Dio da parte del Figlio e del popolo si riferisce alla tradizione interpretativa del Timeo, 28c, nel platonismo, e principalmente nel platonismo cristiano (8). In connessione con l'intellettualismo del Primo Principio nella dottrina di Ario (il tema del Dio auto-contemplante), possiamo parlare dei motivi medio-platonici nel suo insegnamento, in contrapposizione all'enfasi neoplatonica, che è posta sul fatto che Dio il Primo Principio è superiore alla mente e all'essere. Elementi medio-platonici si vedono anche nell'insegnamento di Ario che esiste un legame intermedio tra la Divinità e il mondo: Cristo, che svolge funzioni demiurgiche (il mediatore-demiurgo è una caratteristica distintiva dei sistemi di Numenio e Albino (9)) ; per lo stesso motivo, l'origine del mondo nel sistema di Ario non può essere spiegata utilizzando il concetto di un'effusione, un'emanazione del Divino (simile al caso del neoplatonismo), che avvicina anche l'insegnamento di Ario al platonismo medio , anche se, naturalmente, in questo senso il ruolo decisivo è svolto dalla dottrina giudaico-cristiana del creazionismo (10).

Tuttavia, non è corretto affermare, seguendo p. G. Florovsky (11), che l'inconoscibile Dio Ario è una specie di principio superiore senza vita, di cui si sa solo che è la causa del mondo creato. D'altra parte, probabilmente non vale, come fa A. Grillmeier (12), affermare che Ario riferiva a Dio il concetto di infinito, cioè la pienezza assoluta della vita. È ovvio che la dottrina di Ario implica una certa idea della vita intra-divina, sebbene lui non la enfatizzi - cioè, questa idea si manifesta nell'insegnamento di Ario che un certo Verbo Divino, la Sapienza, è inerente a Dio, che è tale non per comunione. , come nel caso di Cristo, ma in senso proprio.

Il legame intermedio tra gli insegnamenti di Ario e gli insegnamenti neoariani che si svilupparono nella seconda metà del IV secolo, al secondo stadio delle contese ariane, gli Anomei (neo-ariani (4)) Ezio ed Eunomio, è il insegnamento di Asterio (13). Asterio è nato in Cappadocia. Come Ario, era probabilmente uno studente di Luciano di Antiochia. Tormentato al tempo di Diocleziano, Asterio divenne apostata e per questo non poté accettare il sacerdozio. Di professione era un retore. Asterio fu il principale difensore degli ariani nella prima fase della controversia ariana. Intorno al 14, su insistenza di Eusebio di Nicomedia e di Ario, scrisse il suo saggio “Sintagmazione” (325), e nel 15 difese per iscritto le disposizioni della lettera di Eusebio di Nicomedia condannata al Concilio di Nicea al Pavone di Pneumatico.

Frammenti di quest'opera sono conservati da Atanasio, soprattutto nel trattato “Contro gli ariani”, e anche, principalmente in parafrasi, da Marcello d'Ancira (16). Asterio rifiutò la distinzione di Ariano tra le due Parole di Dio: la Parola di comunione (Cristo) e quella di Dio, tuttavia, secondo Asterio, Dio ha saggezza e potenza intrinseche, attraverso le quali ha creato il mondo creato. Apparentemente, Asteria non era del tutto soddisfatta della posizione di Ario riguardo al fatto che Dio è inconoscibile e inesprimibile e il Figlio non può conoscere la propria essenza. Asterio ha anche cercato di sfidare le parole del principale difensore dell'insegnamento ortodosso durante la prima fase delle controversie ariane, Alessandro d'Alessandria, la cui posizione è evidente dalla seguente citazione: "Ma nessuno accetti mai la parola nel senso di non nato , come pensano le persone con sentimenti danneggiati dell'anima: "sempre", né "prima dell'età" - non è la stessa cosa con il nascituro. La mente umana non è in grado di inventare alcun nome per indicare il nascituro» (17).

Asterio credeva che se Alessandro si concentra sull'impossibilità di trovare nella parola, l'impossibilità di stabilire il significato esatto di quella caratteristica essenziale che distingue il Divino dal creato, allora è necessario lavorare sulla razionalizzazione, sulla definizione di questa caratteristica. Asterio definisce così il nascituro: «Il nascituro è ciò che non è creato, ma esiste sempre» (18).

Pertanto, concordando in qualche modo con la comprensione di Alessandro d'Alessandria secondo cui il concetto di "non nato" non è identico all'idea dell'assenza di un inizio nel tempo, Asterio aggiunge un certo attributo positivo alla definizione di non nato, vale a dire , che in relazione al soggetto del nascituro non si può parlare del suo creatore, cioè che il nascituro non ha ragione della sua esistenza. Tuttavia, la “nascita” per Asterio non è un segno essenziale di Dio come essere unico, come lo sarà in seguito tra i neoariani. Secondo Asterio, Dio ha una Sapienza e una Potenza costruttiva, e il concetto di “non generato” può essere applicato anche alla Sapienza che Dio ha fatto Cristo: “Il beato Paolo non ha detto che predica Cristo, il suo, cioè Dio, Potere o Saggezza; di questa aggiunta: la potenza di Dio e la sapienza di Dio (1 Cor. 1:24), predicando che c'è un'altra propria Potenza di Dio Stesso, innata e non nata, coesistente con Lui; ed è portatrice di Cristo e Creatore del mondo intero»(19) .

Come possiamo vedere, Asterio, come Ario, ha una certa idea della pienezza della vita divina, manifestata nella dottrina della sua saggezza e potenza co-nata con Dio. Parlando della Sapienza di Dio come Creatore del cosmo, Asterio sviluppa il punto di vista di Filone (20) e Clemente

di Alessandria (21) alla Sapienza di Dio come aiutante e organizzatore (22) della creazione del cosmo.

Quindi, il discorso di Ario suggerisce che l'essenza divina è inconoscibile e ineffabile; e sebbene, secondo Ario, Dio sia ingenerato, questa non è una caratteristica della sua essenza, ma l'“imgenerazione” è un predicato applicato a Dio insieme a molti altri (23). Inoltre, la comprensione di Ario dei nomi divini, per quanto si può giudicare, è tale che qualsiasi nome parlato di Dio può essere espresso solo in termini di opposizione dell'essere divino alle proprietà del mondo creato; in particolare, Dio, secondo Ario, è chiamato “non generato” in opposizione alla “generazione” del Figlio (24), – questa è una delle manifestazioni dell'intenzione di apofatismo nell'insegnamento di Ario. A questo proposito, l'insegnamento di Asterio funge da collegamento intermedio tra le dottrine di Ario e di Ezio. Asterio, per quanto si può giudicare dai frammenti conservati negli scritti di Eusebio di Cesarea e di sant'Atanasio, manca degli elementi di apofatismo che sono così importanti per Ario, ma non c'è ancora enfasi sul razionalismo in teologia, che era il punto principale nella metodologia degli ariani del tempo della seconda fase delle controversie ariane (neo-ariane), e, in particolare, nella metodologia di uno dei leader del movimento neo-ariano – Aetius.

Contrariamente ad Ario, i neoariani seguirono una corrente razionalista nel discorso teologico. Come giustamente osserva Ronald Heine, ciò era probabilmente dovuto al fatto che l'insistenza di Ario sull'inconoscibilità di Dio forniva ai loro rivali un'arma che metteva in imbarazzo gli ariani; vale a dire: accettando che la natura divina è inconoscibile e ineffabile, si potrebbe insistere sulla possibilità della nascita eterna del Figlio da Dio e della sua consustanzialità con Dio e dire che come nasce il Figlio e come è consustanziale al Padre è al di là comprensione umana (25) .

Pertanto, i neoariani avevano bisogno di formalizzare il discorso che opera con il concetto della natura divina (essenza) e della natura (essenza) del Figlio. Hanno insistito sul fatto che un cristiano ha bisogno di sapere cosa adora, qual è la natura del fedele; se un cristiano non può esprimere questa essenza, allora non sa cosa adora (26). Così, la metodologia adottata nell'insegnamento dei neoariani, in contrasto con l'insegnamento ariano del tempo della prima fase delle controversie ariane, indica i motivi razionalistici prevalenti nella loro dottrina – nel senso di un'enfasi sulla conoscenza e espressione nel linguaggio dell'immagine dell'essere di Dio e di Cristo. Questo approccio mira a raggiungere una stabilità statica del pensiero, che ha trovato il suo riposo nella conoscenza delle specificità del modo di essere di Dio e di Cristo.

NOTE:

1 – Da un lato Ario, come Origene, sosteneva che il Figlio non è “vero Dio” (Atanasio, Contro gli ariani, 1.9), dall'altro gli Ariani potevano, per ragioni politiche, sostenere che il Figlio è il vero Dio (Atanasio, Lettera ai Vescovi africani, 5).

2 – Nella sua sofiologia, Ario probabilmente seguì Filone d'Alessandria (cfr La fuga e l'acquisizione, 109; Che il peggio tende ad attaccare il migliore, 115-116).

3 – Atanasio, Contro Ario, 1.5.

4 – Atanasio, Sulle cattedrali, 15.

5 –Williams 1987: 212.

6 – Loehr 2006: 148.

7 – Atanasio, Sulle cattedrali, 15.

8 – Cfr. Albin, Libro di testo 10.1,4; Plutarco, Su Iside e Osiride, 77; Giustino, Colloquio con Trifone l'Ebreo, 4.1; Atenagora, Petizione, 6; Clemente di Alessandria, Stromata, 5.102.5 et al. Vedi in generale: Danielou 2003: 165-167.

9 – Cfr. Dillon 2002: 351.

10 – Per le connotazioni medio-platoniche di Ario, vedere Stead 1964: 16-31; Stabile 1997: 39-52. E sebbene alcuni punti dell'argomentazione di Stead ci sembrino errati, ad esempio la correlazione della monadologia di Ario con la monadologia di Numenius, in generale, possiamo essere d'accordo con la sua conclusione circa la base predominante platonica media alla base della dottrina di Ario.

11 – Florovsky G., prot. "Il concetto di creazione in Sant'Atanasio", Florovsky 1998: 90 (tradotto dall'edizione inglese dell'articolo di o. G. Florovsky: Florovsky 1962).

12 – Grillmeier 1975: 231, 237.

13 – Gli oppositori ortodossi di Ezio ed Eunomio li chiamavano “anomei” (Basilico di Cesarea, Contro Eunomio, PG 29, 500.27), cioè “incomparabili”, ma questo è un nome errato, poiché, in primo luogo, anche Ario sostenne che Cristo è non come Dio e, in secondo luogo, in un certo senso, secondo Ezio ed Eunomio, Cristo è come Dio (per volontà). Pertanto, seguendo i ricercatori moderni, chiameremo “neo-ariano” l'insegnamento di Ezio ed Eunomio; per una discussione su questo problema, cfr. Wiles 1996: 30-31.

14 – Cfr. Kopecek 1979: 72-73.

15 – Frammenti superstiti della “Sintagmazione” di Asterio pubblicati nel libro: Bardy 1936; in genere Asterio è dedicato ai ss. 316-357 di questa opera classica.

16 – Cfr. Markellus 1972: 185-214. Per una discussione generale sulla controversia tra Asterius e Markell, vedere il lavoro generalizzante Parvis 2006: 96-133.

17 – Teodoreto, Storia della Chiesa, 1.4.

18 – Atanasio, Contro gli ariani, 1.30.

19 – Atanasio, Sulle cattedrali, 1.18.

20 – Filone, In volo e acquisizione, 109.

21 – Clemente Alessandrino, Stromata, 5.13.

22 – Su questo si veda Jaeger 1961: 90-106. Tuttavia, questa evidenza sembra contraddire altri frammenti di Asterio citati da Atanasio, secondo i quali Dio, avendo voluto creare il cosmo, ma vedendo che il cosmo non poteva sopportare il potere della mano divina, creò Cristo come intermediario tra Sé e il cosmo: questa visione, secondo Atanasio, era condivisa da Ario, Eusebio di Nicomedia e Asterio (Atanasio, Sui Concili, 24; Sui Decreti del Concilio di Nicea, 8).

23 – Cfr.: «La nostra fede, ricevuta dagli antenati, che anche da te abbiamo appreso, Papa benedetto, è questa: conosciamo l'unico Dio, quello non nato, quello eterno, quello senza principio, quello vero, quello uno che ha l'immortalità, l'unico saggio, l'unico buono, un Sovrano, Giudice di tutti, Sovrano, Dispensatore, immutabile, immutabile, giusto e buono» (Messaggio ad Alessandro di Alessandria in Atanasio in Sui Consigli, 16).

24 – “Dio stesso, poiché è Dio, è indescrivibile per tutti. Egli solo non ha né uguale, né simile, né glorioso a Sé stesso. Chiamiamolo non generato per amore di colui che è nato per natura; cantiamolo senza inizio per amore di colui che ha un inizio; lo onoriamo eterno per amore di colui che è nato nel tempo» (Arius, Thalia, in Athanasius in On Councils, 15).

25 – Cfr. Heine 1975: 135.

26 – Prova di ciò: Basilio di Cesarea, Lettera 234.1; Gregorio di Nissa, Contro Eunomio, 2.39.13-14 (Jaeger).

Bibliografia

Albertz M. (1908) Untersuchungen tiber die Schriften des Eunomio (Wittenberg)

Bardy G. (1928) "L'Heritage Litteraire d'Aetius", Revue d'Histoire Ecclesiastique 24, 823-882

Bardy G. (1936) Recherches sur saint Lucien d'Antioche et son ecole (Parigi)

Eunomio (1987) Le opere esistenti, testo e trad. di R. Vaggione (Oxford)

Florovsky G. (1962) “Il concetto di creazione in sant'Atanasio”, Studia Patristica 6, 36-67

Grillmeier A. (19752) Cristo nella tradizione cristiana. vol. 1. Dall'età apostolica a Calcedonia, 451 (Londra / Oxford)

Harnack, A. (1901) La storia del dogma, vol. 4 (Boston)

Heine R. (1975) La perfezione nella vita virtuosa (Filadelfia)

Kelly JND (1958) Le prime dottrine cristiane (Londra)

Kopecek Th. (1979) Una storia del neoarianesimo (Filadelfia) vol. uno

Lohr W. (2006) "Arius Reconsidered (Part 2)", Zeitschrift ftir Antikes Christentum 10, 121-157

Markellus (1972) Fragmenta e libro contra Asterium (frr. 1-128), ed. E. Klostermann, GC Hansen, in Eusebius Werke, vol. 4, GCHS 14 (Berlino)

Jaeger H. (1961) "La concezione patristica della saggezza alla luce della ricerca biblica e rabbinica", Texte und Untersuchungen zur Geschichte der altchristlichen Literatur 79, 90-106

Parvis S. (2006) Marcello di Ancyra e gli anni perduti della controversia ariana 325-345 (Oxford)

Stead C. (1964) "Il platonismo di Ario", The Journal of Theological Studies 15, 16-31

Stead C. (1997) "Ario era un neoplatonico?", Studia Patristica 32, 39-52

Wickham L. (1968) "The Syntagmation of Aetius the Anomean", The Journal of Theological Studies 19, 532-569

Wiles M. (1996) Eresia archetipica: l'arianesimo attraverso i secoli (Oxford)

Wiles M. (2002) "Eunomius: dialettico spaccacapelli o difensore dell'accessibilità della salvezza?", The Making of Orthodoxy. Saggi in onore di Henry Chadwick, ed. R. Williams (Cambridge) 157-172

Williams R. (1987) Arius: eresia e tradizione (Londra)

In russo:

Danielou J. (2003) “Platone nel medio platonismo cristiano”, Collezione teologica 11, 146-168

Dillon J. (2002) Platonici medi (San Pietroburgo)

Lossky Vl. (2000) Teologia e visione di Dio (Mosca)

Nesmelov V. (1887) Il sistema dogmatico di San Gregorio di Nissa (Kazan)

Florovsky G., prot. (1998) Dogma e storia (Mosca)

Foto: Icona di San Mercurio che uccide Emeror Iulian

Fonte: portale-credo.ru

- Annuncio pubblicitario -

Più da parte dell'autore

- CONTENUTI ESCLUSIVI -spot_img
- Annuncio pubblicitario -
- Annuncio pubblicitario -
- Annuncio pubblicitario -spot_img
- Annuncio pubblicitario -

Devi leggere

Articoli Recenti

- Annuncio pubblicitario -