Di tanto in tanto si fa colazione con qualche notizia internazionale pubblicata da mezzi giornalistici di tutti i tipi, di quelli che catturano l'attenzione. In alcuni casi sono solito leggerli e metterli da parte, in altri semplicemente ne diventano parte il mio archivio di carte dimenticate, una sorta di pagine di giornale dimenticate negli scatoloni, che di tanto in tanto passano a vita migliore. Prendono polvere, occupano spazio e con il passare degli anni sollevano qualche commento tra le persone che ti circondano: …sicuramente se uno psicologo vedesse il tuo studio, non esiterebbe a diagnosticarti la Sindrome di Diogene, l'ho sentito anche da amici e parenti. Sicuramente questo Diogene ha tenuto così tante cose da perdere il controllo. Questo non è il mio caso.
Certo, di tanto in tanto, nella mia personale ricerca di più spazio, attacco quelle scatole, presse contenitori e molte di esse, dopo una discreta revisione, vanno ad occupare il posto che la storia dà loro nel contenitore di carta. Tuttavia, in altre occasioni qualche titolo già dimenticato torna a ricordarmi ancora una volta il motivo per cui l’ho tenuto. In questo caso il titolo di un articolo del quotidiano El País del 13 agosto 2014 (10 anni fa) L'OMS (Organizzazione Mondiale della Sanità) ammette l'uso di farmaci sperimentali. Proteggendosi dietro l’approvazione di un comitato etico appartenente alla stessa organizzazione (Juan Palomo, yo me lo guiso, yo me lo como – tipico detto spagnolo, che significa che si fa tutto senza il permesso di nessuno) approvarono allora l’uso di trattamenti sperimentali sulle vittime di un’epidemia di Ebola che si stava verificando in quel periodo nell’Africa occidentale, senza averne affatto dimostrata l’efficacia. Per giustificare questo trattamento, l’allora vicedirettore dei sistemi sanitari dell’OMS sostenne che altri trattamenti precedenti non funzionavano e che quindi… non è solo etico, ma un imperativo morale.
La dichiarazione dell'OMS non si riferiva, secondo il ritaglio stesso, al siero sperimentale che era stato approvato per l'uso nelle cavie umane, ma che dovevano essere presi in considerazione anche alcuni criteri etici, inclusa la trasparenza sulla natura del farmaco (Quale trasparenza può esserci quando non si conosce la natura dei suoi risultati? Ah! Questi dottori). Naturalmente si è posto l'accento anche sul rispetto della persona, sulla dignità e sul coinvolgimento della comunità e, dimenticavo, sul consenso. Anche se vivi nell’Africa occidentale, una delle aree più depresse del mondo, dove non hai assolutamente nulla con cui sopravvivere, qualunque cosa dicano quelli che controllano la baracca dello “sciamano medico”, per loro andrà bene. Qual è la differenza tra morire di Ebola, malnutrizione o qualsiasi altra malattia per la quale non sei preparato o servire come topo da laboratorio per le grandi aziende farmaceutiche, compreso il falso impero delle guardie sanitarie erroneamente chiamato OMS?
Nello stesso ritaglio, inoltre, si confermava che l'OMS aveva dato il via libera all'uso di alcuni farmaci sperimentali sugli esseri umani in Africa, dopo che un portavoce, una settimana prima, aveva sconsigliato l'uso di qualsiasi prodotto...che non avesse passato attraverso il normale processo di autorizzazione e test medici.
Naturalmente non intendo approfondire qui l'argomento, ma dico pure che si potrebbe scrivere un libro sull'argomento. Se hai tempo e possibilità ti consiglio di mettere la frase che fa da titolo a questo articolo d'opinione: L'OMS permette l'uso di farmaci sperimentali, qualunque sia la tua lingua, e vedrai come verranno fuori migliaia di voci su questo argomento . La stessa pandemia di COVID 19, che non è stata una pandemia e non ha fatto precipitare il mondo in una terrificante fine dei tempi, è stata senza dubbio uno degli ultimi progetti dell’OMS e di alcune grandi aziende farmaceutiche su come utilizzare farmaci sperimentali sugli esseri umani, con la differenza che in questa occasione furono utilizzati su chi poteva pagarli, arricchendo il settore in modo vergognoso e disgustoso. I governi ci hanno mentito, alcuni presidenti hanno parlato apertamente addirittura di comitati di esperti inesistenti (come nel caso della Spagna), hanno parlato di trasparenza ed etica, ci hanno usato definendoci stupidi e puntando il dito contro se non eravamo d’accordo con le loro tesi. Tutti i limiti sono stati superati. Hanno preso il controllo della democrazia e della libertà e ci hanno sottoposto ad uno stress inutile da cui siamo usciti, per poi definirci in generale come malati di mente.
Immagino che un giorno la verità dovrà essere portata alla luce o almeno continuare a pubblicare materiale in cui si possa leggere tra le righe come siamo stati truffati, con la connivenza dell'OMS, che come in precedenti occasioni, una settimana prima di dichiarare la pandemia di COVID-19 in Europa, ha dichiarato che non sarebbe successo assolutamente nulla.
Cosa può succedere in una settimana per un cambiamento di opinione così radicale, e ancor più in un'organizzazione che, presumibilmente, ha l'obbligo di vigilare su tutti noi?
A volte i tagli, anche se pieni di polvere, spesso servono a restituirci un minimo di quell'integrità personale che ci è stata tolta per un paio d'anni e che ancora non ci è stata restituita, quando ormai sappiamo che non c'è sono stati vaccini che hanno generato gravi problemi di salute e alcuni decessi. Sì, per il bene comune. Mi aspetto, ovviamente, milioni di dollari di risarcimento per coloro che hanno riportato postumi per tutta la vita o per i parenti di coloro a cui è stata tolta la vita.
A proposito, lascio la domanda in sospeso: perché nel 2014 non avevamo già un vaccino contro l’Ebola? Un presunto vaccino è stato brevettato nel 2019, rVSV-ZEBOV, negli USA, se consideriamo che la malattia è stata rilevata nel 1976 nella Repubblica Democratica del Congo, perché ci sono voluti 43 anni per ottenere risultati?
