SALUDMENTALE ( Originale in spagnolo ) La sessione plenaria della sezione civile della Corte suprema, nella sua sentenza STS 960/2024 del 9 luglio e pubblicato il 12 in risposta all'appello sconfitto dalla Corte Provinciale della Società Spagnola di Psichiatria (SEP) davanti al Tribunale Provinciale, ammette che le opinioni e le aspre critiche che la Commissione dei Cittadini per i Diritti Umani (CCDH e CCHR) formula nei confronti degli operatori psichiatrici abusi come quelli compiuti con l’uso di psicofarmaci, istituzionalizzazione coercitiva, elettroshock, psicochirurgia e altri, “non sono privi di sufficiente fondamento fattuale”, e decide quindi di tutelare il diritto di esprimerli, anche in modo duro, come essi sono di “indubbio interesse generale”, come trascritto in questo estratto della sentenza:
“Le pubblicazioni in questione trattano una questione di indubbio interesse generale: il dibattito su alcune pratiche nel campo della psichiatria. L'ampia documentazione prodotta dagli imputati dimostra chiaramente l'esistenza di tale dibattito. I rapporti dei relatori ONU presentati dagli imputati (nello specifico, il 2017 'Rapporto del Relatore Speciale sul diritto di ognuno al godimento del più alto livello raggiungibile di salute fisica e mentale' e il 2018 "Rapporto annuale dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i diritti umani" su "Salute mentale e diritti umani") sono un buon esempio dell'importante dibattito sociale, politico e scientifico sulle questioni trattate dalle pubblicazioni in questione.
Il dibattito su alcune pratiche psichiatriche e, in particolare, sull'istituzionalizzazione coercitiva, sull'uso di psicofarmaci, soprattutto quando i pazienti sono bambini o adolescenti, o sui trattamenti chirurgici o elettroconvulsivanti, è di particolare importanza nella società odierna.
Inoltre, la Corte Suprema afferma, “nonostante la crudezza di alcune sue espressioni (…), il suo contenuto è direttamente collegato al dibattito pubblico in una società democratica (…) E fa parte della condotta osservata dal CCDH di intervenire attivamente nel dibattito sociale sulla psichiatria attraverso le sue pubblicazioni”.
Su questa base, la Corte Suprema ha stabilito che la Società Spagnola di Psichiatria (SEP) deve sopportare le critiche della Commissione dei Cittadini Diritti umani. (CCDU) e la Comisión Ciudadana de Derechos Humanos de España (CCDH).
Salvador Fernández, Presidente della Commissione dei Cittadini Spagnoli il Diritti umani, appresa la sentenza ha dichiarato che:
“È importante che ci sia protezione perché si sappiano gli innumerevoli abusi che si commettono nel campo della psichiatria, ed è giunto il momento di attuare le riforme drastiche richieste dall’OMS, dall’ONU e soprattutto dalle vittime , di un sistema secolare che ha portato più dolori che gloria, ringraziamo tutti coloro che lavorano in un modo o nell'altro per denunciare e porre fine agli abusi psichiatrici, e dal nostro team incoraggiamo la società a non rimanere in silenzio e denunciare attraverso www.saludmentalyderechos.org tutti gli abusi nel campo della psichiatria, che si tratti dell’etichettatura e della somministrazione di farmaci psicotropi pericolosi ai bambini, del trattamento forzato, della mancanza di consenso informato, dell’istituzionalizzazione involontaria o dell’uso dell’elettroshock, che è stato descritto come tortura in numerose occasioni da medici ed esperti di diritti umani”.
Il CCHR è stato co-fondato nel 1969 dalla Chiesa di Scientology e il Professore Emerito di Psichiatria Dr. Thomas Szasz come indipendente garante della salute mentale in un momento in cui i pazienti venivano istituzionalizzati, maltrattati, privati dei loro diritti costituzionali, civili e umani e lasciati a se stessi.
Come affermato dal cofondatore del CCHR Tommaso Szasz:
“Erano allora l’unica organizzazione, e sono tuttora l’unica organizzazione, che si è adoperata nel tentativo di liberare i pazienti mentali rinchiusi negli ospedali psichiatrici nei quali non c’era nulla di sbagliato, che non avevano commesso alcun crimine, che volevano uscire da l'ospedale. E questa per me è stata una causa molto utile; è ancora una causa molto utile. Dovremmo onorare il CCHR perché è davvero l’organizzazione che per la prima volta nella storia umana ha dato voce a una voce politicamente, socialmente e internazionalmente significativa per combattere la psichiatria. Questo non è mai successo prima nella storia umana”.
Il CCDU e gli affiliati nazionali e locali in tutto il mondo combattono da tempo per ripristinare i diritti umani fondamentali e inalienabili nel campo della salute mentale, tra cui, tra gli altri, il pieno consenso informato alla legittimità medica della diagnosi psichiatrica, i rischi dei trattamenti psichiatrici, il diritto alla tutte le alternative mediche disponibili e il diritto di rifiutare qualsiasi trattamento ritenuto dannoso.
Nel sentenza del Tribunale provinciale di Madrid 64/2024 del 10 febbraio, impugnata dalla SEP, i tribunali hanno spiegato che il CCHR e il CCDH:
“mira a lottare contro gli abusi in psichiatria e soprattutto contro la prescrizione da parte di questi professionisti di farmaci per il trattamento delle malattie e delle malattie mentali e il suo lavoro è stato riconosciuto dal Relatore Speciale della Commissione dei Diritti Umani delle Nazioni Unite che nel 1986 affermò di aver ha contribuito a far approvare numerose leggi nel campo della salute mentale in difesa e salvaguardia dei diritti degli individui secondo la Dichiarazione Universale dei Diritti Umani, membri del Comitato sui Diritti dell'Infanzia presso le Nazioni Unite e vari membri della Camera degli Stati Uniti dei Rappresentanti e del Congresso e del Senato dello Stato della California”.
Nel suo testo, la sentenza della Corte Suprema include, da un lato, i video documentari in cui il CCHR mostra le sue prove e dichiarazioni, opinioni e preoccupazioni forti:
"D'altra parte, il sito web www.cchr.org.es, il cui contenuto è di proprietà e gestito dal CCHR (Commissione dei Cittadini per i Diritti Umani), fornisce l'accesso a 8 documentari che spiegano ciò che considerano 'abuso psichiatrico'."
E anche il “materiale informativo” che si trova sul sito https://www.ccdh.es della Comisión Ciudadana de Derechos Humanos de España (CCDH) dove si trovano 19 volantini con titoli molto forti, come “Droga dei bambini. La psichiatria distrugge vite umane. Rapporto e raccomandazioni sulle diagnosi psichiatriche fraudolente e sulla somministrazione forzata di farmaci ai giovani”; “Restrizioni mortali. Aggressione psichiatrica "terapeutica". Rapporto e raccomandazioni sull'uso violento e pericoloso della contenzione nelle strutture di salute mentale”; “Terapie brutali. "Trattamenti" psichiatrici dannosi. Rapporto e raccomandazioni sulle pratiche distruttive dell'elettroshock e della psicochirurgia”; oppure “La negligenza psichiatrica, il sovvertimento della medicina. Rapporto e raccomandazioni sull'impatto distruttivo della psichiatria sull'assistenza sanitaria», tra gli altri.
La Società Spagnola di Psichiatria si è lamentata delle manifestazioni in cui il CCDH e altri hanno affermato che “gli psichiatri sono criminali, precursori di genocidi, responsabili dell’erosione dell’istruzione e della giustizia, istigatori di droga dipendenza, trafficanti di droga, professionisti fraudolenti o gestori di violenza e terrorismo, che alcuni psichiatri hanno abusato sessualmente dei loro pazienti e persino che "[c]è un numero imprecisato di aborti coercitivi in Spagna da parte degli psichiatri, coinvolgimento degli psichiatri tedeschi nell'olocausto nazista [per il quale l'Associazione psichiatrica tedesca si è scusata pubblicamente], discriminazione razziale” e altre descrizioni e affermazioni di fatti.
La Prima Sezione Civile della Corte Suprema ha concluso che la sentenza impugnata dalla SEP aveva correttamente applicato i criteri giurisprudenziali per risolvere il conflitto tra libertà di espressione e diritto all'onore.
E per quanto riguarda il contesto in cui sono state rese le dichiarazioni in questione, nonostante alcune di esse possano essere considerate gravi, si legge nella sentenza, il comportamento del CCDH nel realizzare queste pubblicazioni si inserisce in un dibattito pubblico di grande importanza nella società odierna, per cui accettare di rimuovere tali pubblicazioni rappresenterebbe una restrizione eccessiva alla libertà di espressione che non sarebbe giustificata da un’esigenza sociale imperativa.
La SEP si è anche lamentata di dichiarazioni, come quella dello psichiatra Dott. Thomas Szasz quando dice "La psichiatria è probabilmente la forza più distruttiva che ha colpito la società negli ultimi 60 anni", oppure "La psichiatria funge da macchina di controllo sociale che talvolta diventa un agente di vendetta sociale e politica", tra le altre accuse.
La SEP ha sostenuto che la libertà di espressione non dovrebbe coprire tali affermazioni, cosa che la Corte Suprema ha contraddetto, ritenendo che le dichiarazioni e le critiche del CCDH e del CCHR siano diffuse in un dibattito pubblico sulla psichiatria.
La sentenza della Corte Suprema ribadisce l'importanza della libertà di espressione nell'ambito dei dibattiti di interesse pubblico, anche quando le critiche possono risultare offensive per determinati enti o professionisti, in linea con quanto affermato dalla corte d'appello. Ed è qui che la Suprema Corte afferma che:
“Questa prevalenza della libertà di espressione sul diritto all’onore nell’esprimere opinioni su questioni di interesse generale si verifica anche quando l’espressione di opinione è resa in modo scortese, scortese o offensivo e può infastidire, disturbare o turbare la persona colpita dalle dichiarazioni in questione, poiché ciò è richiesto dal pluralismo, dalla tolleranza e da uno spirito di apertura, senza i quali non esiste società democratica.
Come le sentenze della CEDU dell'8 novembre 2016, Magyar Helsinki Bizottság c. Ungheria, 13 marzo 2018, Stern Taulats e Roura Capellera c. Spagna, 20 novembre 2018, Toranzo Gómez c. Spagna, e 11 maggio 2021, Halet c. Lussemburgo Stato, la libertà di espressione non protegge solo le idee accolte favorevolmente o considerate inoffensive o indifferenti, «ma anche quelle che offendono, scioccano o disturbano». E la sentenza della Corte Costituzionale 226/2016, del 22 dicembre, citando precedenti sentenze, afferma che "nell'ampio quadro concesso alla libertà di espressione sono tutelate, secondo la nostra dottrina, "quelle manifestazioni che, pur ledendo l'altrui onore, sono rivelate necessarie per la presentazione di idee o opinioni di pubblico interesse”'.
