Fondamentalismo religioso come psicosi

Di Vasileios Thermos, psichiatra, professore e sacerdote della Chiesa di Grecia

Preliminarmente riteniamo necessario fare alcune precisazioni. Prima di tutto, il fondamentalismo non riguarda idee e credenze specifiche. Dovrebbe essere visto come una particolare visione del mondo, come un modo di pensare e di relazionarsi: dualistico, paranoico, dispotico e punitivo.[1]

Da questo punto di vista il fondamentalismo, pur nascendo in un ambiente cristiano, si ritrova anche in un contesto laico – anche un ateo o un razionalista possono manifestare nel loro modo di pensare le caratteristiche di cui sopra. In tal caso, il termine “fondamentalista” non è usato alla lettera, in quanto non si riferisce al contenuto di idee specifiche. Non è collegata ad alcuna riflessione rilevante sui fondamenti della particolare declinazione della Modernità. Si riferisce piuttosto alla pratica moderna di investire in modo assoluto in idee concrete, nonché all’abbandono e all’odio del diverso che accompagnano questa pratica. L’umanità ha sperimentato l’orrore del fondamentalismo secolare sotto forma di empietà militante. Ai nostri giorni, questo ibrido si manifesta nelle forme più moderate di pregiudizi ideologici e fanatismo scientifico.

Ritornando al nostro tema del fondamentalismo religioso, dobbiamo notare che la sua definizione è soggetta a distinzioni semantiche basate sui diversi elementi culturali che influenzano e partecipano alla sua formazione. C’è un gruppo di cristiani fondamentalisti negli Stati Uniti che potrebbe non rientrare nell’etichetta di “fondamentalismo religioso”. Questa forma più moderata di fondamentalismo religioso che troviamo lì può essere spiegata dalla diversa distribuzione nell’ambito conservatore-liberale. In America, il termine “conservatore” come autodefinizione comprende un gran numero di cristiani, gli stessi che in Europa si pongono al centro di questa scala. Gli europei che si identificano come “conservatori” tendono ad essere più austeri, cioè più vicini a un fondamentalismo più estremo. Lo stesso vale per il fondamentalismo islamico, anche se in questo caso occorre ricercare quali siano i percorsi peculiari che portano alla sua manifestazione. In Europa, il fondamentalismo islamico ha molto probabilmente adottato anche caratteristiche locali, poiché sono numerose le vittime del radicalismo islamico.

D’altra parte, è facilmente spiegabile che un conservatorismo più convenzionale, come quello americano, lasci campo libero a destra a un fondamentalismo più domato. Per quanto controversa quest'ultima cosa, non c'è dubbio che molti americani si sentirebbero offesi se qualcuno li classificasse come fondamentalista nel senso di uno stato di psicosi.[2]

* * *

Il fondamentalismo religioso è nato inizialmente come reazione di alcuni protestanti contro quella che essi stessi vedevano come una minaccia della Modernità. A volte questa minaccia era limitata alle loro costruzioni immaginarie; altre volte, invece, molto spesso, la minaccia era reale: erano minacciate le interpretazioni tradizionali della verità teologica (perché l’incontro con la Modernità richiede nuove interpretazioni) o era minacciata la verità stessa (anche se, ovviamente, il fondamentalismo non rappresenta una soluzione adeguata e produttiva). alternativa al razionalismo).

La secolarizzazione che erompe dalla Modernità è un'espressione sistemica della sete del soggetto moderno per l'autonomia individuale e l'indipendenza da qualsiasi quadro religioso. Sotto questo prisma, la secolarizzazione è amata e circondata da fiducia e fede, è diventata un movimento e un'ideologia. In effetti, la Modernità ha cambiato radicalmente il modo in cui pensiamo, nonché il modo in cui pensiamo che dovremmo pensare.

Per reagire a ciò, il fondamentalismo religioso sente ostile il mondo che scaturisce dalla Modernità, e per questo ci incoraggia a ritornare alle fonti, ai fondamenti. Di conseguenza, è in realtà il prodotto della tensione derivante dalla consapevolezza che la straordinaria svolta culturale moderna è irreversibile, che sia la società che la scienza si sono finalmente emancipate dal fondamento teologico tradizionale. È ovvio che non c’è motivo di escludere la Chiesa ortodossa da questa descrizione, poiché tutte le società si stanno occidentalizzando a un ritmo molto rapido.

Secondo i fondamentalisti religiosi la Storia è stata distorta dalla Modernità; ciò che per loro è una “caduta” è la Modernità.[3] Inoltre, i fondamentalisti si proclamano gli unici giudici della verità, gli unici ad avere l'autorità di decidere chi segue la verità cristiana e chi la tradisce.[4] Hanno l'ambizione di unirsi nella propria persona e di svolgere tutti i ruoli: legiferare, accusare, giudicare ed eseguire le pene allo stesso tempo.

Un fatto interessante che potrebbe essere sfuggito all’attenzione del pubblico è che anche il fondamentalismo religioso è un “figlio” della Modernità. Sebbene sia un figlio non desiderato, è tuttavia un vero quasi-prodotto dei tempi moderni, essendosi sviluppato sotto la loro ombra. Per quanto paradossale possa sembrare, può servire a spiegare molti fenomeni correlati.

Riconoscendo che il fondamentalismo religioso deve la sua esistenza alla secolarizzazione, comprendiamo che entrambi sono entità inseparabili. La secolarizzazione si sottomette al potere di seduzione del secolare, mentre il fondamentalismo lo combatte nel panico e nell’odio. Entrambe le entità hanno elevato il banale alla posizione di ossessione, ma ciascuna in modi opposti. Si assomigliano e sono quindi in competizione tra loro. Ciò è logico, perché ciò che nasce come negazione o antidoto verso qualcos'altro è condannato a vedere il suo percorso determinato esclusivamente dal suo “generatore” indesiderato, perdendo così la possibilità di essere espressione di qualcosa di originale. La loro polarità costruttiva spiega la loro parentela, proprio come gli adolescenti ribelli assomigliano, a lungo andare, ai loro genitori dispotici.

Paradossalmente, sebbene il fondamentalismo religioso sia un appassionato oppositore della psicologia, in realtà funziona come una sorta di psicologismo. Giudica e interpreta in base all'abitudine, non in base alla verità. Per il fondamentalismo ciò che è minacciato è l’identità immanente; è il criterio decisivo con cui tutto è determinato. Terrorizzato dalla complessità del mondo moderno (che è già stato modificato nel caos della postmodernità), il fondamentalismo è pronto a ricorrere a soluzioni eccessivamente semplificate perché non può sopportare il dubbio, la confusione e la coesistenza.

Questa reazione difensiva di solito mobilita anche l'identificazione con un vocabolario linguistico caratteristico. Le lotte dei fondamentalisti nella Chiesa ortodossa sono ben note per aver investito nella fraseologia, nel culto, nell'abbigliamento, negli statuti e in altri modelli storici in cui successivamente si è cristallizzata la vita della chiesa. Manzaridis scrive con allarme che laddove il fondamentalismo alza la voce in difesa del sacro e contro il profano, in realtà assolutizza l'ordine creato.[5] In altre parole, una “psicologia applicata” subconscia assolutizza le forme umane (creature) concrete che la verità della Chiesa ha assunto nel tempo per articolare gli elementi esterni della tradizione; pertanto, assolutizza la storia nella sua incapacità di comprendere che sta così ripetendo lo stesso peccato contro il quale lotta così ferocemente.

Molto spesso l'idealizzazione dell'ordine creato è caratteristica della cultura. Florovsky ci metteva in guardia contro coloro che cadono nel fascino di lasciarsi affascinare dalla cultura in nome della propria fede.[6] La cultura, infatti, ha il potere straordinario di attrarre i cristiani e di lasciarli trasportare da essa, trascurando così il senso della Chiesa. Gli elementi che compongono questa forza culturale sono i costumi, l'estetica e la comunità chiusa. Le consuetudini sono capaci di negarci la nostra apertura all'universalità della verità, che è capace di accogliere nuove modalità di interpretazione. L'estetica può intrappolare i fedeli, legandoli sensualmente a ciò che è inteso come tradizione. E una comunità chiusa educa i suoi membri a diffidare di qualsiasi voce che sembri fuori posto.

Una visione del mondo come quella che abbiamo descritto finora non può funzionare in modo sano all’interno della comunità fondamentalista. Per essere precisi, dobbiamo dire che questa comunità è caratterizzata da mancanza di autocritica, resistenza al cambiamento, eccessiva attenzione alle questioni poco importanti, dispotismo dei leader e dipendenza da essi dei suoi seguaci.[7] Tutte queste caratteristiche funzionano come stabilizzatori dell'identità minacciata: sia individuale che collettiva.

Il rapporto con la psicologia non è l'unico esempio di quel particolare meccanismo di difesa psicoanalitica chiamato identificazione con l'aggredito. L’ironia è che gli stessi fondamentalisti religiosi si stanno muovendo sulla stessa strada dell’eresia, anche se di solito non può essere intesa come eresia nel suo contenuto, perché hanno deciso di fare la guerra all’interno della Chiesa e in nome della Chiesa, ripetendo presumibilmente e “proteggere” le antiche credenze. Ovviamente questa loro scelta dovrà essere apprezzata e riconosciuta. Tuttavia, ciò che sfugge alla loro attenzione (a causa della loro terminologia esteriormente ortodossa e spirituale) è che i loro bisogni spirituali dominanti sono esattamente gli stessi che portano gli altri a ricorrere a una data eresia o setta. Come avvertì molto tempo fa il filosofo russo Berdjaev, “…il fondamentalismo dell’estrema “Ortodossia” in religione ha un carattere settario. Il sentimento di soddisfazione di appartenere ad una cerchia di eletti è un sentimento settario».[8]

* * *

Tuttavia è possibile essere fedeli alla propria religione ed essere emotivamente coinvolti nei fondamenti della fede senza essere fondamentalisti. La religiosità sana si fonda sulla tradizione e non si propone di rimuoverne i fondamenti, ma allo stesso tempo è incompatibile con il disadattamento e con il pregiudizio. Al contrario, la religiosità malata si riferisce al profilo di una personalità che riflette la deformazione della struttura psichica: ha credenze manichee o dualistiche; richiede che siano tracciate linee chiare tra il bene e il male; assolutizza la verità e le figure autorevoli che la proclamano; sperimenta ansia quando si trova in circostanze complesse; è attratto dal vecchio e dal familiare; si identifica con visioni disadattive; mostra l'incapacità di distinguere tra questioni essenziali e non essenziali; si sente a disagio di fronte ai cambiamenti.[9]

Inoltre, l'immagine mentale di Dio che il fondamentalista ha di solito è quella di un Dio crudele e distante, limitato nella sensibilità e centrale nel meccanismo di difesa fondamentale. Il meccanismo della proiezione viene mobilitato anche per risolvere il senso di colpa che inevitabilmente nasce dalla conoscenza di sé. Pertanto, la colpa deve essere assegnata ad altri individui o gruppi. Il fondamentalista religioso ha un disperato bisogno di individuare il male in qualche fonte esterna. Sfortunatamente, non è raro che i gruppi religiosi mostrino ufficialmente la loro preferenza per tali processi attraverso i loro insegnamenti.[10]

Una struttura mentale così malsana crea per loro un senso di coerenza, che culmina in un'identità mentale, sebbene sia un'identità pressata, superficiale e contraddittoria. Contiene anche un certo sollievo dalla pressione esercitata dalle forze esterne di decadimento. Il costo di questi debiti è la netta distinzione tra coloro che sono nell’errore e “noi dei giusti”.

Come se tutto ciò non bastasse, ultimamente il principale e determinante fattore di stress per i fondamentalisti è andato peggiorando. La postmodernità, caratterizzata da una mescolanza fluida e da una rischiosa instabilità, ha portato ad un aumento dell’insoddisfazione. Quanto più l’identità si è formata prematuramente e frettolosamente, tanto più diventa attaccabile – questo è un punto importante per la psicologia e per la pastorale. In altre parole, il problema si perpetua: la psicosi fondamentalista contiene in sé i motivi per intensificarsi quando le condizioni diventano meno favorevoli, perché è sorta come soluzione temporanea e non come libero sviluppo maturo.

Nella misura in cui la violenza nasconde solitamente una minaccia appena percettibile, trova la sua giustificazione nel fenomeno del fondamentalismo. I fondamentalisti sono spesso insicuri nella loro fede. Il motivo sta nel fatto che la loro fede, proprio perché dovuta non ad una consapevole adozione di dogmi, ma ad una semplice dichiarazione, non è sufficiente a domare le forze esterne di corruzione che sono innate in ognuno di noi. La fede ha bisogno di una piena partecipazione esistenziale, che implica un rapporto vivo con Dio; di conseguenza, la mancanza di sensibilità emotiva e di responsabilità lascia l'anima insoddisfatta e sospesa per aria. L'insoddisfazione viene così placata mediante l'imposizione dei dogmi agli altri; altri diventano un monitor sul quale si svolgono gli scontri inconsci dei fondamentalisti.

Di conseguenza, i fondamentalisti religiosi sono talvolta divisi nei loro desideri. In una struttura mentale inquieta, priva di pace, come quella descritta nel paragrafo precedente, la vista di persone circostanti libere e gioiose porta all'invidia, che può rapidamente degenerare in odio. La cosa triste qui è che si maschera da quella che considera essere “santa gelosia”. L'incapacità di rallegrarsi porta alla proibizione della gioia.

Attraverso questi processi, i fondamentalisti basano la loro religiosità sulla paura piuttosto che sull’amore. In questo caso, l'offensività diventa una vera e propria questione di sopravvivenza spirituale piuttosto che un'espressione di coraggio.[11] Di conseguenza, gli elementi più nobili della fede non vengono interiorizzati, né soggettivizzati. Il polemismo psichico profondamente incolto trova invece la possibilità di legittimarsi attraverso la scoperta di un alibi forte, come la difesa del “lore”, difesa che deriva non dalla fiducia ma dalla paura. È una paura che può trasformarsi in vera e propria paranoia, cioè nel sospetto malizioso di nemici inesistenti. Comprendiamo, quindi, come le motivazioni psichiche interiori per sostenere la tradizione siano più banali di quanto i fondamentalisti possano immaginare.

Quali sono le radici spirituali della paura dei fondamentalisti religiosi? La psicoanalisi si è occupata ampiamente degli oggetti introversi (interni) come fonti di amore, odio e altri sentimenti. L'immagine mentale che ognuno di noi ha di Dio deriva le sue proprietà caratteristiche dalle immagini interne di altre persone che abbiamo dentro di noi, essendo guidati dai successi o dai fallimenti che percepiamo nei loro confronti. Quando l’immagine spirituale dei nostri genitori provoca in noi paura, allora, nel caso della persona religiosa, è molto probabile che percepisca Dio come severo o ostile o persecutorio, ecc. Alcune persone riescono a limitare la paura nel loro campo religioso individuale ; tuttavia, altri, a seconda delle circostanze, legittimano la loro paura inserendola nella visione del mondo collettiva “legittima” del fondamentalismo. Trovare il proprio posto nello spazio collettivo aiuta a legittimare la propria paranoia individuale.

È interessante notare che non tutti i fondamentalisti predicano un Dio timoroso e vendicativo; alcuni sembrano nutrire sentimenti subconsci malsani, mentre allo stesso tempo i loro sermoni sono piuttosto validi dal punto di vista teologico. Questa è ancora un’altra indicazione che la fede è un evento esistenziale, non solo il valore nominale di qualche effusione verbale.

Sulla base del famoso studio di Melanie Klein sulla transizione dallo stato schizo-paranoide allo stato depressivo,[12] la paura che scaturisce da un “cattivo dio” interiorizzato può coesistere con l’adozione di un atteggiamento schizo-paranoide insieme all’incapacità di sviluppare una direzione ad una posizione depressa. Ciò significa, in effetti, che i fondamentalisti tendono a vedere gli altri come completamente malvagi, mentre allo stesso tempo vedono se stessi come completamente buoni (come nel caso delle idee e delle interpretazioni: domina una netta distinzione tra giusto e sbagliato). «Nella terminologia psicoanalitica, riduzionismo significa arretratezza, cancellazione della 'terra di mezzo', divisione in due, dividendo il mondo in sicurezza e minaccia, bene e male, vita e morte».[13] Un tale ostacolo alla transizione normale è solitamente contrassegnato da uno stato di psicosi.

Berdyaev sottolinea che “… i fanatici che agiscono con la massima empatia, pressione e crudeltà si sentono sempre circondati da pericoli e sempre sopraffatti dalla paura. La paura fa sempre reagire violentemente l'uomo... Nella mente del fanatico, il diavolo gli appare sempre terribile e forte, e crede in lui più fortemente di quanto creda in Dio... Contro le forze del diavolo, una santa inquisizione o vari commissariati vengono sempre creati… Ma il diavolo si è sempre dimostrato più forte perché ha saputo penetrare in queste istituzioni e assumerne la guida».[14]

L'ignoranza del proprio “io” può arrivare al punto in cui l'odio e la paura vengono repressi, frenati e abbelliti sotto il falso senso che la persecuzione viene attuata in nome di un ipotetico amore. Berdjaev continua con le parole: “I santi inquisitori dell’antichità erano pienamente convinti che gli atti disumani da loro compiuti, la fustigazione, il rogo, ecc., fossero un’espressione del loro amore per l’umanità… Colui che vede trappole diaboliche attorno a sé, è lo stesso che sempre solo perpetra persecuzioni, torture e ghigliottine. È meglio per l'uomo soffrire brevi tormenti nella vita terrena, piuttosto che perire nell'eternità. Torquemada[15] era una persona riservata e altruista, non voleva nulla per sé, era completamente dedito alla sua idea, alla sua fede. Mentre torturava le persone, serviva Dio, faceva tutto esclusivamente per la gloria di Dio, aveva in lui una vena particolarmente sensibile, non provava malizia e ostilità verso nessuno, era una specie di persona “buona”».[16]

In altre parole, coloro che scoprono i diavoli in pericolo finiscono per diventare essi stessi diavoli, mentre, per tragica ironia, si preoccupano della verità e dell'amore!

Il pensiero dicotomico ostacola ovviamente l’autocritica e, in misura ancora maggiore, ostacola la costruzione di ponti di comunicazione e di scambio con ambienti illuminati. Ma non è inevitabile nemmeno il contrario: non tutti i malati di schizo paranoide sviluppano idee e pratiche fondamentaliste. Merita di essere indagato il motivo per cui per alcuni questo tipo di patologia si limita solo alle relazioni individuali, mentre per altri acquisisce visioni corrispondenti che li portano a formare coalizioni e lottare per mobilitarsi contro il nemico. A livello collettivo, l'incapacità di raggiungere una posizione depressiva significa, infatti, che il gruppo non riesce o non vuole accettare il trauma storico e quindi elaborare il lutto; invece, risponde al dolore ricorrendo all'azione e alla distorsione cognitiva.

Fatti, storia e idee richiedono interpretazione, mentre il tempo esige che tale interpretazione venga fatta con urgenza. L’arte dell’ermeneutica è un’apertura al nuovo e al fresco, che ci chiama a dare un senso alla verità in condizioni nuove. Allo stesso tempo, ogni novità mette in risalto i fondamentalisti. Non desiderano interpretare perché non solo temono gli errori, ma – cosa molto più terribile – temono l’apparizione della propria alterità come soggetti interpretativi. I fondamentalisti, influenzati dall’aspettativa utopica di un’immaginaria purezza totalitaria, incapaci di sopportare il dubbio o la polivalenza, timorosi di ciò che accadrà sulla scia della graduale rivelazione del proprio “io” – non dimentichiamo che l’interpretazione è allo stesso tempo una cartina di tornasole per la verità dell'interprete stesso, e non solo per la verità dell'oggetto – suggerisce alla fine di mantenere la posizione infantile, ripetendo antiche ricette dei predecessori, piuttosto che segnare le loro vite con la propria personale alterità. Come risultato dell'interpretazione sincera, la libertà interiore, la sicurezza, la coscienziosità, l'esplorazione dell'abisso del mondo psicologico interiore della mente e del cuore si manifesta in realtà in modo non forzato; tutto può essere stressante.

Allo stesso modo, il fondamentalista religioso è indeciso, non vuole o non può interpretare i testi sacri perché li considera fossili senza considerarli nel contesto in cui sono apparsi. Nella sua forma finale, la sua parola è priva di metaforicità, che è un mezzo di interpretazione necessario. Da un punto di vista psicoanalitico, il fondamentalismo religioso (come diagnosi collettiva e non individuale) funziona nella Chiesa come una psicosi. Una caratteristica principale della psicosi è che la parola è sempre concreta, senza funzione metaforica. Tra gli aspetti della metafora (μεταφορά) vi sono la traduzione (μετάφραση) e la teologia contestuale. Di conseguenza, è perfettamente logico che i fondamentalisti combattano sia la traduzione dei testi liturgici in un linguaggio comune moderno (nel caso di Grecia) e l'interpretazione contestuale della tradizione teologica.

Di conseguenza, ostaggio di una verità “catafatica” estrema, delineata con una fraseologia intransigente, il fondamentalismo religioso è restio o addirittura ostile alla possibilità di accettare lo “scuotimento” sia del pensiero teologico che dell’esperienza religiosa, cioè ad accogliere una prospettiva “apofatica”. Così, isolandosi, dovrà inevitabilmente cercare nemici e apostati. Pertanto, l'altro modo in cui il fondamentalismo tende verso uno stato di psicosi è attraverso la paranoia, cioè la paura, che chiude ogni dialogo e ogni accettazione.[17]

La paranoia dovrebbe essere intesa come strettamente correlata al pensiero dicotomico.[18] Se le persone sono buone o cattive, allora è facilmente comprensibile che una persona voglia essere annoverata tra i buoni. Di solito la paura non corrisponde alla potenziale minaccia oppure è creata artificialmente in relazione a una minaccia inesistente. Ho accennato sopra che l'inimicizia interiore assume una veste cristiana e si manifesta quando le forze distruttive incolte dell'anima si mettono in moto contro ciò che viene percepito come nemico. Pertanto, la minaccia viene intesa come qualcosa che viene dall'esterno, mentre in realtà si tratta di un'ostilità conclamata.[19] La paranoia come narrativa e attività è un modello paradigmatico per l'autobiografia inconscia inversa.

Tutto ciò significa davvero che il fondamentalismo religioso è un sintomo e allo stesso tempo un tentativo di autoguarigione: pur essendo un esempio di psicosi nella Chiesa, riesce a organizzare schemi e pensieri in modo tale da limitare lo stress psicotico . Di conseguenza, funziona sia come malattia ecclesiastica, sia come meccanismo di difesa che impedisce a questa stessa malattia di diventare una diagnosi individuale. In altre parole, significa passare dal livello individuale a quello di gruppo – i fondamentalisti fanno ammalare la Chiesa per non cadere essi stessi nella psicosi!

È ovvio che tale procedura non può funzionare. La psicosi individuale può essere curata con i mezzi della psichiatria, mentre la “psicosi” collettiva sfocia in una deformazione della teologia. Ci si aspetta che il dilemma tra la follia personale e il sistema di idee apparentemente sicuro trovi sempre la sua soluzione a favore della prima – follia personale. La teologia ortodossa è deformata dal fondamentalismo – sia nella sua forma verbale (attraverso la proclamazione verbale dell’isolamento o dell’odio, o della sfiducia, o della paura, ecc.), sia nella sua applicazione pratica (attraverso la sua adesione ad un’ipotetica “tradizione”, attraverso la promozione del clericalismo o della “vecchiaia”, di sostegno al nazionalismo o alla destra, di attribuire pensieri eretici a chi la pensa diversamente, ecc.). Mettendo la psicosi al servizio della teologia, il fondamentalismo porta a vanificare la sua missione liberatrice e salvifica, trasformando allo stesso tempo la pratica pastorale in un pericolo per le anime degli uomini. Ha anche il potere di far sembrare un’alternativa arbitraria e vanagloriosa anche una teologia moderata e necessariamente contestuale.

Karen Armstrong scrive dei fondamentalisti: “Si abbandonano al confronto con nemici le cui politiche e credenze secolari sembrano ostili alla religione stessa. I fondamentalisti non vedono questa battaglia come una lotta politica convenzionale, ma la vivono come una guerra mondiale tra le forze del bene e del male. Temono l’annientamento e cercano modi per rafforzare la loro identità assediata attraverso il recupero selettivo di certi insegnamenti e pratiche del passato. Per evitare la profanazione, spesso si ritirano dalla società per creare una controcultura. Tuttavia, i fondamentalisti non sono sognatori che fluttuano tra le nuvole. Hanno assorbito il razionalismo pragmatista della Modernità e, sotto la guida dei loro leader carismatici, affinano questi “fondamentali” per creare un’ideologia che dia al credente un modello di azione. Alla fine, reagiscono, intraprendendo una riconsacrazione di un mondo sempre più scettico».[20]

Sebbene la santificazione del mondo sia senza dubbio una cosa desiderabile, se la guardiamo in una prospettiva teologica, non può essere il risultato di un’imposizione forzata; può realizzarsi solo attraverso la santificazione personale dei cristiani. Cristo è venuto per «condannare il peccato nella sua carne» («condemniti greh vo ploti Svoei»),[21] non «nella nostra carne».

Il fondamentalismo religioso non può essere inteso semplicemente come un modo di pensare imperfetto. È una falsa risposta attraverso condizionamenti ideologici e comportamentali a problemi emotivi esterni: un falso senso di verità e di potere comincia a diventare inevitabile quando lo stress viene vissuto come umiliante. I fondamentalisti sentono di non avere alcun controllo sul cambiamento, il che è vero; tuttavia, non hanno la consapevolezza di non aver mai avuto tale controllo! Questo è uno degli inganni più basilari in cui vivono, che ha avuto origine in tempi più favorevoli alla Chiesa – “Cesare” è il principale denominatore comune di questo falso sentimento. Il partito estremo nella Chiesa interpreta erroneamente la sua influenza istituzionale, scambiandola per autorità sulle anime umane, cioè crede erroneamente che se la cultura attuale e la vita politica sono positive nei confronti degli uomini di chiesa, allora essi sono guidati dalle stesse convinzioni e valori morali.

La questione dell’incapacità richiede molta attenzione. L’eminente psicologo della religione Gordon Allport collega il pregiudizio a sentimenti interiori di debolezza e vergogna: “A volte la fonte della paura è sconosciuta, dimenticata o repressa. La paura può essere semplicemente un residuo represso di debolezze emotive interne nell’affrontare i processi del mondo esterno… un senso generalizzato di inadeguatezza… Tuttavia, lo stress è come l’ostilità nel senso che le persone tendono a vergognarsene… Anche se in parte lo reprimiamo, a volte allo stesso tempo spostiamo la sua posizione in modo che si sublimi in fonti di paura socialmente accettabili. Alcune persone tra noi mostrano una paura quasi isterica dei “comunisti”. È una fobia socialmente accettabile. Questi stessi uomini non sarebbero onorati se accettassero la vera fonte di gran parte del loro stress, che va ricercata nella loro inadeguatezza personale e nel timore che provano nei confronti della vita».[22]

Questo estratto solleva il velo del fondamentalismo, spogliandolo del suo carattere ideologico voluto, ed espone la profonda inadeguatezza mentale e l’insicurezza del combattente estremista pieno di pregiudizi. Questa carenza non è necessariamente oggettiva: determinate persone possono avere un vero talento. Qui prevale il sentimento soggettivo, poiché i fondamentalisti sono emotivamente convinti di essere utili e preziosi solo attraverso la “caccia alle streghe”. La sensazione traumatica che scaturisce dall'esperienza che la storia ci corre contro, indifferente o offensiva nei confronti dei nostri desideri soggettivi, trova conforto nel falso senso che il fondamentalista è un uomo dotato e beato che contribuisce in modo decisivo a smascherare l'eresia e a preservare l'eresia. verità.

Spostare la battaglia dal campo psicologico a quello ideologico è cruciale per i fondamentalisti, perché in questo modo il loro malessere mentale e spirituale viene nascosto e razionalizzato. Il risultato è che la fede diventa ideologia e, come la storia del XX secolo ci ha insegnato molto bene, le ideologie funzionano come un efficace antidoto allo stress e come un eccellente travestimento per la psicopatologia. Le ideologie hanno la capacità di ridurre e sistematizzare la complessità del mondo, di portare il calore dell’appartenenza e di bandire il senso di colpa causato dagli scoppi di rabbia, presentandoli come benedizioni contro i “cattivi”. Questi meccanismi sono un fenomeno molto antico, sul quale San Basilio Magno scrisse: “Alcuni, quindi, intendono la presunta difesa dell'Ortodossia come un'arma nella loro guerra contro gli altri. E, dissimulando le loro inimicizie personali, fingono di combattere in nome della pietà».[20]

Fortunatamente, il fanatismo non sempre genera fondamentalismo. Tuttavia, anche se non corrispondono, hanno alcune caratteristiche comuni. “Un fanatico è egocentrico. La fede del fanatico, la sua devozione sconfinata e disinteressata a un'idea, non lo aiuta a superare il suo egocentrismo. L'ascetismo del fanatico – i fanatici sono spesso asceti – non sconfigge la sua devozione a se stesso, né è rivolto ai dati reali. Il fanatico – a qualunque ortodossia appartenga – si identifica con le sue idee, identifica la verità con se stesso. E alla fine questo diventa l'unico criterio dell'Ortodossia».[24] Forse una misura preventiva potrebbe essere quella di affrontare pastoralmente il fanatismo prima che si trasformi in fondamentalismo.

Facciamo un ultimo commento (ma non l'ultimo). In che misura il fondamentalismo ortodosso è stato alimentato dall’espansione del conservatorismo e dall’incorporazione secolare della nostra Chiesa? Forse alcune forme bonarie di paura del mondo ricadono in un fondamentalismo vizioso a causa delle agevolazioni che lo spazio ecclesiale offre loro in questa direzione? In breve: alcune caratteristiche comuni della Chiesa ortodossa potrebbero favorire gli estremi invece di frenarli?

In altre parole, il fondamentalismo è un fallimento puramente personale, oppure è nutrito da disordini immanenti nel funzionamento del sistema? Il prof. Vassilis Saroglu, enumerando molte visioni del mondo e comportamenti problematici nella vita della chiesa greco-ortodossa (tendenze settarie, isolazionismo, ellenocentrismo, ostilità verso l'Occidente, dispotismo, giudiziarismo, sospettosità), si chiede se esiste un cordone ombelicale che probabilmente collega il fondamentalismo con la vita ortodossa in quanto tale: «Il fondamentalismo è estraneo o è legato alla teologia ortodossa?».[25]

È difficile per i conservatori moderati diagnosticare se il caso in questione sia valido. Poiché vengono invocate le manifestazioni represse delle risposte comportamentali fondamentaliste estreme (paranoia, aggressività), non sono in grado di riconoscere che probabilmente anche loro soffrono di forme più lievi dello stesso spettro deviante. Per essere precisi, presentano le stesse caratteristiche dei fondamentalisti, differendo da loro solo per grado e intensità. La loro sincera protesta “siamo conservatori, non estremisti”, pur essendo formalmente corretta, oscura la realtà, neutralizza la vigilanza e lascia scoperto il campo in cui cresce il fondamentalismo.

Se la nostra Chiesa desidera davvero indebolire e disarmare il fondamentalismo ortodosso, dovrà rieducare la sua totalità ecclesiale in modo che il complesso fondamentalista sia psicologico che ideologico venga rintracciato e cancellato. Sappiamo che le cose non cambiano rapidamente, ma una strategia chiara, flessibile, aperta a cambiamenti seri e teologicamente fondati, con una visione più ampia di quella nazionale, darà sicuramente frutti. La parola chiave qui è prudenza.

Questo progresso progressivo significa che la vita della Chiesa ortodossa (culto, catechesi, leadership, amministrazione) cesserà di servire identità difensive, ma abbraccerà invece l’essenza stessa dell’Incarnazione. In effetti, non riesco a trovare una descrizione migliore dell’antidoto al fondamentalismo religioso di quella offerta dal defunto eminente teologo greco Panagiotis Nelas: “L’ortodossia, che non combatte né compete con alcuna cultura, vuole vivere anche nella nostra (cultura occidentale), ancor più disposto ad incarnarsi in esso, proprio per aiutarlo a superare le sue immanenti impasse. E lo può fare, poiché si fonda sul principio fondamentale dell'incarnazione e della trasfigurazione del problema, sul quale si sono basati i padri della Chiesa per incontrare la cultura greca. Questo principio esprime, a livello dei rapporti Chiesa-sacrato, il dogma cristologico centrale di Calcedonia... Si tratta di una totale dedizione amorosa, di effusione o condiscendenza della Chiesa verso la cultura, qualcosa che significa non solo tolleranza degli elementi soggetti a trasformazione della cultura, ma anche la loro completa assimilazione in quanto porta alla loro trasformazione nella carne della Chiesa… Questi elementi particolari della cultura devono essere cristianizzati. È qui che interviene la grande realtà dell'ascesi... La Chiesa è il corpo reale ed attuale di Cristo, e il corpo della Chiesa è puro e semplice corpo sociale. Il cristianesimo è ascesi, quando non nega, ma accetta il corpo, lo ama e lotta per salvarlo».[26]

Siamo chiamati a vivere questo cambiamento, che è un criterio di vitale importanza.

* Prima [pubblicazione: Θερμός, Β. Significato Πληγὲς ἀπὸ. Κατο ἀπὸ τὶς ἔννοιες ἀνασαίνει ἡ ζωή, Ἀθήνα: “Ἐν πλῷ” 2023, σ. 107-133.

[1] Eklof, T. Fondamentalismo come disordine. Un motivo per inserirlo nel DSM dell'APA, 2016. L'autore evidenzia anche la somiglianza tra il pensiero fondamentalista e il modo di pensare infantile descritto da Piaget: finito e incondizionato, incapace di mettersi nei panni dell'altro. Questa infanzia può spiegare l’eccessiva semplificazione (che rappresenta ancora un altro fattore di stress che crea paura) secondo cui tutto ciò che non può essere interpretato con gli strumenti disponibili è una minaccia.

[2] In effetti, conosco personalmente molti americani religiosi che condividono una mentalità religiosa ultra-semplicistica senza necessariamente abbracciare visioni del mondo paranoiche, dispotiche o punitive.

[3] Hunter, JD “Il fondamentalismo nei suoi contorni globali” – In: Il fenomeno fondamentalista: una visione dall’interno; Una risposta dal senza, ed. di N. Cohen, 'Eerdmans' 1990, pag. 59.

[4] Arbuckle, G. Refounding the Church: Dissent for Leadership, Maryknoll, NY: “Orbis Books” 1993, p. 53.

[5] Μαντζαρίδης, Γ. “Ἡ ὑπέρβασι τοῦ φονταμενταλισμοῦ” – Σύναξη, 56, 1995, σ. 70.

[6] Florovsky, G. Cristianesimo e cultura, Northland, 1974, p. 21-27.

[7] Xavier, NS I due volti della religione: il punto di vista di uno psichiatra, New Orleans, La.: “Portals Pr” 1987, p. 44.

[8] Berdjaev, N. “Riguardo al fanatismo, all'ortodossia e alla verità”, trad. di p. S. Janos, 1937 – qui.

[9] Jaspard, J.-M. “Signification Psychologique d'Une Lecture “Fondamentaliste” de la Bible” – In: Revue Théologique de Louvain, 37, 2, 2006, p. 204-205.

[10] Jones, JW “Perché la religione diventa violenta? Un'esplorazione psicoanalitica del terrorismo religioso” – In: The Psychoanalytic Review, 93, 2, 2006, p. 181, 186.

[11] Hunter, JD op. cit., pag. 70.

[12] Klein, M. Invidia e gratitudine: uno studio sulle fonti inconsce, Londra: Basic Books 1957, p. 22-31. La Klein tratta delle due posizioni inconsce che caratterizzano l'organizzazione della personalità nelle prime fasi della vita. La posizione schizoide-paranoide ricrea lo stato immaturo in cui il bambino percepisce il mondo esterno come “in bianco e nero”, cioè sperimenta la madre esclusivamente come buona o cattiva, e la coppia madre-bambino come assolutamente buona, e il mondo esterno come potenziale pericolo. La posizione depressiva, invece, è la naturale successione di quella schizoide-paranoica: con questa transizione si acquisisce progressivamente la capacità di preoccuparsi, si cominciano a formare percezioni complesse di sé e degli altri e si interiorizza la capacità di sentirsi in colpa. in età adulta.

[13] Young, R. “Psicoanalisi, terrorismo e fondamentalismo” – In: Pratica psicodinamica, 9, 3, 2003, p. 307-324.

[14] Berdjaev, N. op. cit.

[15] Thomas de Torquemada (1420-1498) – sacerdote spagnolo, primo inquisitore dell'Inquisizione spagnola (nota trad.).

[16] Berdjaev, N. op. cit.; cfr. Verdluis, A. Le nuove inquisizioni: caccia agli eretici e origini intellettuali del totalitarismo moderno, Oxford: Oxford University Press 2006, p. 138-139.

[17] Powell, J., Gladson, J., Mayer, R. “Psicoterapia con il cliente fondamentalista” – In: Journal of Psychology and Theology, 19, 4, 1991, p. 348.

[18] Eklof, T. op. cit.

[19] Arbuckle, G. op. cit., pag. 53; Hunter, JD Op. cit., pag. 64.

[20] Armstrong, K. The Battle for God: Fundamentalism in Judaism, Christianity and Islam, Londra: Random House 2000, p. CIAO.

[21] Santa Liturgia di San Basilio Magno – Preghiera dell’Ascensione.

[22] Allport, GW La natura del pregiudizio, Doubleday 1958, p. 346.

[23] Ἐπιστολὴ 92: Πρὸς Ἰταλοὺς καὶ Γάλλους, 2 – PG 32, 480C.

[24] Berdjaev, N. op. cit.

[25] Σαρόγλου, Β. “Ὀρθόδοξη Θεολογία καὶ φονταμενταλισμός: ἀντίπαλοι ἢ ὁμόαιμοι;” – Νέα Εὐθύνη, 15, 2013, σ. 93 (l'articolo intero – qui).

[26] Νέλλας, Π. “Ἡ παιδεία καὶ οἱ Ἕλληνες” – Σύναξη, 21, 1987, σ. 18-19.