BRUXELLES — Poche controversie sugli investimenti hanno attirato tanta attenzione globale quanto il caso dei fratelli Micula, due investitori rumeni con sede in Svezia, che hanno intrapreso una battaglia legale decennale contro la Romania. Quello che è iniziato come uno sforzo per far valere i propri diritti ai sensi di un trattato bilaterale si è trasformato in un'odissea legale, sollevando profondi interrogativi sulla gestione dell'arbitrato internazionale da parte dell'Unione Europea e sul suo rispetto per le tutele degli investitori.
La controversia, formalmente nota come Micula e altri contro Romania, risale al 1998, quando Ioan e Viorel Micula hanno investito in Romania nell'ambito del Trattato bilaterale di investimento (BIT) Svezia-Romania. Il trattato è stato concepito per promuovere lo sviluppo economico nelle aree rurali, offrendo incentivi agli investitori stranieri. Ma nel 2004, mentre la Romania si preparava ad entrare nell'Unione Europea, ha bruscamente interrotto questi incentivi per conformarsi EU norme sugli aiuti di Stato. Questa decisione non solo ha violato il BIT, ma ha anche lasciato i Micula ad affrontare significative perdite finanziarie.
Ciò che seguì fu una battaglia ventennale per la restituzione, che avrebbe contrapposto i principi del diritto internazionale alla posizione sempre più assertiva dell'Unione Europea sulla propria giurisdizione nelle controversie tra investitori e Stati.
Una battaglia tra diritto internazionale ed europeo
Nel 2013, un tribunale arbitrale ai sensi della Convenzione ICSID della Banca Mondiale si è pronunciato a favore dei Micula, riconoscendo loro ingenti danni per le violazioni del trattato da parte della Romania. Tuttavia, la Commissione Europea è intervenuta, dichiarando il risarcimento illegittimo ai sensi delle norme UE sugli aiuti di Stato.
Nonostante le obiezioni della Commissione, i tribunali del Regno Unito si sono schierati con i Micula, affermando il loro diritto al risarcimento nel 2020. Questa sentenza ha innescato ulteriori tensioni tra l'UE e il Regno Unito, con la Commissione che ha citato in giudizio la Gran Bretagna nel 2024 per presunta violazione del Brexit Accordo di recesso consentendo che il risarcimento proceda. Come la Gran Bretagna risponderà resta una questione aperta, soprattutto nel contesto del suo teso rapporto politico con la Corte di giustizia europea.
Una svolta controversa: la sentenza del 2024 della Corte generale
Il 2 ottobre 2024, il Tribunale dell'UE ha alzato la posta in gioco ordinando ai fratelli Micula di rimborsare i 400 milioni di euro loro assegnati. In una mossa sorprendente e controversa, il tribunale ha anche dichiarato i fratelli personalmente responsabili del recupero dei fondi.
Questa decisione rappresenta un territorio legale inesplorato. Applicando retroattivamente le norme UE sugli aiuti di Stato a un lodo arbitrale internazionale, la Commissione europea ha cercato di reinterpretare le conclusioni del Tribunale ICSID. Così facendo, ha ampliato la nozione di "aiuto di Stato" per ritenere responsabili del rimborso non solo i Micula, ma anche cinque società affiliate, nessuna delle quali ha ricevuto il risarcimento contestato.
Forse la cosa più allarmante è che la sentenza apre le porte alla Romania per sequestrare i beni personali dei fratelli Micula, tra cui proprietà e pensioni. I critici hanno etichettato questo come una violazione senza precedenti delle norme legali, di fatto "squarciando il velo societario" che protegge gli individui dalle responsabilità sostenute dalle loro aziende.
Responsabilità limitata sotto minaccia
Le implicazioni della sentenza vanno ben oltre la sentenza Miculas. Secondo la legge rumena, come definita dalla legge n. 31/1990, le entità aziendali e i loro azionisti godono di chiare protezioni in base al principio di responsabilità limitata. Questo quadro giuridico, comune a tutti gli stati membri dell'UE, garantisce che gli azionisti non siano personalmente responsabili dei debiti aziendali, se non in circostanze straordinarie e strettamente definite.
La Commissione Europea decisione, tuttavia, aggira queste protezioni. Assegnando retroattivamente la responsabilità personale ai Micula, la sentenza mina i principi consolidati del diritto societario e solleva interrogativi sulla coerenza degli standard giuridici dell'UE.
"Questa decisione stabilisce un precedente pericoloso", ha affermato un esperto legale a conoscenza del caso. "Se la Commissione europea può ritenere gli individui personalmente responsabili in questo modo, crea un effetto paralizzante sugli investimenti esteri in tutta l'UE".
Un messaggio agghiacciante agli investitori
Nel suo nucleo, il caso Micula evidenzia la tensione tra l'ordinamento giuridico interno dell'UE e il quadro più ampio dell'arbitrato internazionale. Ignorando la chiara base giuridica del Tribunale ICSID per il risarcimento danni, sostengono i critici, l'UE sta penalizzando gli investitori per aver esercitato il loro diritto a ricorrere alle vie legali.
Le implicazioni sono profonde. Per decenni, i meccanismi di arbitrato internazionale hanno fornito agli investitori un senso di sicurezza, offrendo un forum imparziale per risolvere le controversie con gli stati. Ma la gestione del caso Micula da parte dell'UE ha gettato dubbi sull'affidabilità di queste protezioni all'interno dei suoi confini.
"Questa decisione erode la fiducia nell'UE come destinazione sicura per gli investimenti esteri", ha affermato un analista di uno studio legale leader a livello mondiale. "Segnala agli investitori che i loro diritti possono essere invalidati retroattivamente nel perseguimento di obiettivi politici".
Aspettando il prossimo capitolo
I fratelli Micula non si tirano indietro. Presenteranno ricorso contro la sentenza, ma una sentenza potrebbe richiedere almeno un anno. È probabile che questo caso rimanga una pietra miliare per i dibattiti sull'intersezione tra diritto dell'UE e arbitrato internazionale ancora per un po' di tempo e i suoi effetti avranno ripercussioni ben oltre i Micula, plasmando il futuro della tutela degli investitori in Europa e oltre.
