13 gennaio 2025
DISCLAIMER: Le informazioni e le opinioni riprodotte negli articoli sono di chi le esprime ed è sotto la propria responsabilità. Pubblicazione in The European Times non significa automaticamente l'approvazione del punto di vista, ma il diritto di esprimerlo.
DISCLAIMER TRADUZIONI: Tutti gli articoli di questo sito sono pubblicati in lingua inglese. Le versioni tradotte vengono eseguite attraverso un processo automatizzato noto come traduzioni neurali. In caso di dubbio, fare sempre riferimento all'articolo originale. Grazie per la comprensione.

Henry Rodgers insegna lingua inglese all'Università “La Sapienza” di Roma e ha pubblicato ampiamente sulla questione della discriminazione.
L'Asso.Cel.L lettera aperta del 14 gennaio 2025 alla Presidente della Commissione Europea, Ursula von der Leyen, è l'ultima di numerose dichiarazioni volte a porre fine alla discriminazione decennale nei confronti dei docenti di lingue straniere (Lettori) nelle università italiane. Si tratta di una discriminazione che persiste nonostante 4 sentenze nette della Corte di giustizia dell'Unione europea (CGUE), la prima delle quali è stata pronunciata nel 1989.
Il mio coinvolgimento attivo in Lettori risale al 1996 e alla mia attività di lobbying sui politici irlandesi affinché chiedessero alla Commissione di aprire una procedura di infrazione contro l'Italia per la mancata attuazione della giurisprudenza Allué della CGUE. Pilar Allué, cittadina spagnola, aveva vinto la prima delle sue due vittorie dinanzi alla Corte nel 1989. Un'interpretazione errata di quella sentenza da parte dell'Italia la spinse a ricorrere nuovamente alla Corte. Nel 1993 la Corte si pronunciò a suo favore per la seconda volta. In sostanza, la violazione del Trattato per la quale la Commissione ha perseguito l'Italia in una successiva causa di infrazione (C-212/99) e in una successiva causa di esecuzione (C-119/04), e per la quale la Commissione perseguirà nuovamente l'Italia in una causa pendente dinanzi alla Corte (C-519/23), equivale alla mancata attuazione del verdetto Allué del 1993.
Come parte della mia attività di lobbying sui politici irlandesi, ero stato in contatto da Roma con il Joint Committee on European Affairs del Dáil Éireann, il parlamento irlandese. Nel novembre 1996, ho ricevuto un invito dal Clerk del Committee a recarmi a Dublino e testimoniare.
Il segretario mi fece accomodare in un'anticamera, dove attesi il mio turno per testimoniare. Nell'anticamera potevo seguire i lavori del Comitato tramite la televisione a circuito chiuso. In quel momento ebbi un forte attacco di panico da palcoscenico. Tra i membri del Comitato presenti quel giorno in aula c'erano alcune figure molto importanti della politica irlandese. Riflettei sul fatto che avevo guardato queste figure in televisione per tutta la vita e che di lì a pochi minuti avrei dovuto lasciare l'anticamera e parlare davanti a loro.
Fortunatamente, il panico è passato. Devo aver fatto abbastanza bene, perché il Comitato ha deciso all'unanimità di scrivere al Commissario per gli Affari sociali, invitandolo ad aprire una procedura di infrazione contro l'Italia per motivi di trattamento discriminatorio nei confronti Lettori, di cui avevo reso testimonianza.
Una storia dei miei successivi rapporti con il Comitato misto è rivelatrice della riluttanza dell'Italia a discutere l' Lettori questione di pubblico dominio. Allora il Presidente del Comitato, Bernard Durkin TD, era noto come un politico molto imparziale e schietto. Mi informò bruscamente che il Comitato aveva ascoltato la mia versione, il Lettori lato, della storia. Ora aveva intenzione di ascoltare la parte italiana.
A tal fine, ha inviato un invito all'ambasciatore italiano in Irlanda a testimoniare. Anche io sarei stato invitato, con il diritto di rispondere alla testimonianza dell'ambasciatore. Non vedevo l'ora che arrivasse l'occasione, ma non si è mai materializzata. L'ambasciatore si è scusato dal comparire di fronte al comitato congiunto, sostenendo di avere scarsa conoscenza di EU legge.
Nemmeno io, a quel punto, avevo molta conoscenza del diritto dell'UE, e sentivo l'handicap. A Hodges Figgis, una libreria immortalata nel romanzo di James Joyce Odisseo, c'erano molti libri di testo sul diritto dell'UE sugli scaffali. Senza una formazione giuridica di cui parlare, ero poco preparato a valutarne i rispettivi meriti.
Ciò che mi ha scaldato Diritto dell'UE: testo, casi e materiali, del Prof. Paul Craig e della Prof.ssa Grainne De Burca, era la dedica del libro di testo del Prof. De Burca: "Do mo mháthair agus i gcuimhne m'athar". Questa è la lingua madre di mia nonna, il gaelico. È stato solo sulla base del mio amore per questa lingua che ho acquistato il libro.
Mi sono dedicato allo studio di Diritto dell'UE: testo, casi e materiali. Non avevo test, né esami per misurare i miei progressi. Quindi, è stato molto gratificante quando i coautori, i miei insegnanti, hanno citato un articolo che avevo scritto per l'Irish Law Society Gazette sulla discriminazione contro i Lettori nel capitolo sulle violazioni del libro di testo. L'editore, con un evidente gusto per l'allitterazione, aveva intitolato il pezzo Lettori della Legge.
Lettori della Legge è un tentativo di storia giuridica dell' Lettori casi dal 1989 al febbraio 2022, data di pubblicazione dell'articolo. La Corte si è pronunciata per la prima volta a favore di Allué il 30 maggio 1989 nel suo ricorso per una causa di pronuncia pregiudiziale contro il suo datore di lavoro, l'Università degli Studi di Venezia. La sua vittoria avrebbe dovuto porre fine alla discriminazione nei confronti Lettori. Invece, serve da marcatore, da punto di partenza da cui misurare la persistenza e la durata della discriminazione contro la nostra categoria. Anno dopo anno, con una sorta di umorismo macabro, alcuni di noi si riuniscono per commemorare il 30 maggio 1989, il giorno di Pilar Allué, e l'accrescimento della discriminazione contro di noi.
As Lettori della Legge può essere consultato online, non c'è bisogno di entrare nei dettagli qui. Allué si è ritirata da tempo dal suo incarico di docenza presso l'Università degli Studi di Venezia. Si è ritirata senza mai ricevere il risarcimento per discriminazione a cui le sue storiche vittorie dinanzi alla CGUE avrebbero dovuto darle diritto. I suoi casi continuano a figurare nei manuali di diritto dell'UE e, naturalmente, nei casi di infrazione della Commissione contro l'Italia per la mancata attuazione della sua giurisprudenza.
Un caso particolare nel contenzioso Allué su cui richiamo l'attenzione nella mia lettera al Presidente von der Leyen è la sentenza nel caso di esecuzione della Commissione contro l'Italia: causa C-119/04. Di tutti i casi in linea con il contenzioso, questo caso, dibattuto davanti a una Grande Camera di 13 giudici, è stato quello che ha attirato la maggiore attenzione pubblica. È facile capire perché. La Commissione aveva chiesto l'imposizione di ammende giornaliere di 309 euro all'Italia per il suo trattamento discriminatorio nei confronti LettoriEntro il termine specificato nel parere motivato, l'Italia non si era conformata alla sentenza nella precedente causa di infrazione, C-219/02.
L'Italia ha emanato una legge dell'ultimo minuto in base alla quale è stato previsto il pagamento degli indennizzi Lettori per il trattamento discriminatorio che avevano subito. L'accettazione da parte della Corte della sua conformità al diritto dell'UE è stata piuttosto tiepida. Nella formulazione utilizzata nella traduzione ufficiale inglese della sentenza, i giudici osservano che la legge "non può ... essere considerata come avente fornito un quadro giuridico errato". La lingua del caso era ovviamente l'italiano. Come ha affermato causticamente un arguto giurista: "nei casi di violazione gli Stati membri godono del privilegio di essere perseguiti nelle loro lingue".
Poiché la legge italiana dell'ultimo minuto è stata giudicata conforme al diritto dell'UE, è rimasta una sola questione irrisolta da affrontare. Si trattava della questione se gli accordi previsti dalla legge dell'ultimo minuto fossero stati effettivamente stipulati correttamente. Tale questione è affrontata nei paragrafi 43 e 45 della sentenza del 2006.
Come ho scritto nella mia lettera alla Presidente von der Leyen, “oltre 18 anni dopo, i paragrafi 43 e 45 di quella sentenza mi bruciano ancora per la Lettori e rendono difficile la lettura". L'Italia ha sostenuto che erano stati presi gli accordi corretti. Nei paragrafi 43 e 45 della loro sentenza, i 13 giudici della Grande Camera hanno puntualmente osservato che le deposizioni della Commissione non contenevano alcuna informazione proveniente Lettori per contestare ciò e quindi rifiutarsi di imporre le multe giornaliere richieste.
Questi paragrafi evidenziano la grave ingiustizia nei confronti dei denuncianti che può derivare dal requisito di riservatezza del procedimento di infrazione. La Commissione ha verificato con il Lettori, avremmo potuto facilmente confutare l'affermazione dell'Italia secondo cui erano stati presi gli accordi corretti. Ma il requisito di riservatezza ha impedito alla Commissione di rivelarci le prove dell'Italia. Sottolineo la morale nella mia lettera alla Presidente von der Leyen: "Tragicamente, le regole procedurali nei casi di infrazione hanno prevalso sulla giustizia che gli stessi procedimenti dovrebbero garantire".
Il fatto che la Commissione abbia continuato ad aprire ulteriori procedure di infrazione contro l'Italia è la prova che essa accetta che le corrette transazioni dovute all'Italia Lettori ai sensi del diritto dell'UE non era mai stato fatto. Ma ciò avrebbe potuto essere facilmente dimostrato nella causa C-119/04 se la Commissione avesse consultato sul punto il Lettori e hanno incluso le loro controprove nelle deposizioni. Se le multe giornaliere fossero state imposte nel 2006, la discriminazione sarebbe finita molto presto.
Dopo la sentenza nella causa C-119/04, l’Italia ha introdotto 4 misure legislative per porre fine alla discriminazione nei confronti Lettori. Sono lunghe, di una complessità bizantina, spesso incoerenti. La più preoccupante di esse, quella con le implicazioni più preoccupanti per i cittadini europei, è la legge Gelmini del 2010, una legge retrospettiva introdotta per interpretare “autenticamente” le deposizioni italiane nella causa C-119/04 e nel processo annullare la portata delle sentenze favorevoli a Lettori, che i tribunali italiani locali avevano emesso immediatamente dopo quella sentenza della CGUE. Mi occupo della legge Gelmini in grande dettaglio nella mia lettera alla Presidente von der Leyen.
Uno dei post più popolari sul sito web di Asso.CEL.L, un'associazione di cui sono co-fondatore, è Harry Houdini e i Lettori Italiani. Il post è molto probabilmente popolare perché l'Italia ha finora dimostrato una capacità quasi alla Houdini di sfuggire alla presunta giurisprudenza vincolante della CGUE. Ciò scoraggia. Ma c'è anche un lato positivo nell'analogia.
EL Doctorow, nel suo romanzo Ragtime descrive Harry Houdini come l'ultimo dei grandi amanti della madre nella storia. Quindi, ha sorpreso le persone che lo conoscevano che Houdini non abbia pianto quando è morta la sua amata madre. C'era una ragione. Con la sua suprema fiducia nei suoi grandi doni, la sua capacità di sfuggire a qualsiasi restrizione fisica o spaziale, Houdini pensava di poter attraversare la linea che divide questo mondo dall'altro e arrivare da sua madre.
Lungo il cammino Houdini, come il Lettori, divenne un attivista. E anche di grande successo! Testimoniò davanti al Congresso degli Stati Uniti e fu influente nel far approvare una legge che limitava le attività di cartomanti, spiritisti, detentori di sedute spiritiche ecc. Aveva invano chiesto il loro aiuto nel tentativo di arrivare a sua madre. Poi scoprì che erano delle frodi e volle smascherarle come tali.
Queste sono quindi alcune delle storie con cui cerchiamo di rinfrancarci e trovare lo spirito per continuare. Come ho detto nella conclusione della mia lettera, la Presidente von der Leyen è la Custode Suprema dei Trattati. Ci auguriamo che in questo ruolo intervenga per garantire che giustizia sia finalmente fatta nel Lettori Astuccio.