Fonte : PAC Libertà di coscienza
Il dibattito pubblico sulla lotta alle derive settarie in Francia è spesso segnato da controversie tra associazioni, specialisti e istituzioni, attraverso articoli pubblicati sui media o sui siti web ufficiali. Ciò solleva questioni fondamentali sulla libertà di espressione, sul rispetto dei fatti e sull'obiettività nella presentazione dei casi giuridici.
Questo articolo è stato scritto in risposta a una serie di scambi che hanno evidenziato le persistenti tensioni sulla legittimità dei vari attori che si occupano della questione delle minoranze religiose e spirituali e sulla narrazione che queste presentano nella sfera pubblica. Quello che segue è un invito a esaminare attentamente il modo in cui le informazioni vengono veicolate e a non smettere mai di esercitare uno spirito critico, a prescindere dalle convinzioni o dalla reputazione in gioco.
Uno sguardo al dibattito pubblico e alle sue implicazioni
Il 16 aprile 2025, CAP Liberté de Conscience ha pubblicato sul suo sito web un articolo intitolato: “Le azioni legali strategiche contro la partecipazione pubblica (SLAPP), la nuova scusa della MIVILUDES e simili”[1]. Questo testo faceva seguito a diverse decisioni giudiziarie di alto profilo che coinvolgevano, tra gli altri, la Miviludes (Missione interministeriale di vigilanza e lotta alle derive settarie), l’UNADFI (Unione nazionale delle associazioni per la difesa delle famiglie e degli individui vittime delle sette) e la FECRIS (Federazione europea dei centri di ricerca e informazione sul settarismo).
L'articolo ha evidenziato quanto segue:
“La stessa Miviludes è stata condannata dal tribunale amministrativo nel giugno 2024 per aver consapevolmente mentito sui Testimoni di Geova nel suo rapporto 2018-2020. Poi è stato nuovamente condannato nel febbraio 2025 per aver descritto un kibbutz come una "deriva settaria" senza avere le prove necessarie per farlo. Ancora una volta, dovremmo sospettare che i giudici facciano parte della cospirazione SLAPP? "
Al di là delle opinioni, questo articolo ha messo in discussione più ampiamente gli eccessi del movimento anti-sette e il potenziale squilibrio che istituzioni o ONG possono talvolta introdurre nella tutela dei diritti fondamentali. Questo articolo, ampiamente diffuso, mirava a stimolare il dibattito sui mezzi impiegati, sul rispetto delle procedure e sul ruolo delle minoranze religiose o di credo di fronte ad attori potenti e istituzionalizzati.
È in questo clima di acceso dibattito che emerse un nuovo elemento: il 28 aprile 2025, l’UNADFI pubblicò una dichiarazione sul suo sito web in risposta a questo articolo[2].
Questo potrebbe essere visto come la normale prosecuzione di un dialogo contraddittorio in uno Stato di diritto, tra una ONG indipendente e un'associazione sostenuta e finanziata dallo Stato francese. Ognuna di esse ha la propria legittimità e afferma la propria analisi della situazione. Fin qui, nulla di insolito, se non il riflesso di un dibattito pluralistico e, tutto sommato, sano.
Tuttavia, una lettura attenta del comunicato stampa dell'UNADFI solleva interrogativi più profondi. Da un lato, si nota una tendenza a minimizzare alcuni fatti concreti e, dall'altro, e soprattutto, vi è una dichiarazione finale il cui impatto appare particolarmente significativo. Essa illustra come la legittimità possa essere costruita su informazioni inaccurate o su un'interpretazione discutibile dei riferimenti istituzionali europei. Questo esempio dimostra l'assoluta necessità di verifica, anche quando le argomentazioni provengono da attori supportati dalle autorità pubbliche.
Prima di arrivare a questo punto chiave, è importante sottolineare come il vocabolario e la presentazione dei fatti possano alterare radicalmente il significato di una decisione giudiziaria o di un evento.
Quando entra in gioco la semantica
Alcune differenze non riguardano solo principi o obiettivi, ma anche le parole scelte per descrivere la realtà della situazione. Per illustrare questo punto, vale la pena esaminare due esempi tratti dal comunicato stampa dell'UNADFI e dall'articolo del CAP Liberté de Conscience:
1. Procedimento concernente CAP Liberté de Conscience contro UNADFI
Nel suo comunicato stampa, l'UNADFI scrive:
“Una decisione sfavorevole ad un’associazione dedita alla lotta contro le dissidalità settarie derive riguardava un punto tecnico di diritto relativo alla legge sulla stampa e non un reato penale o diffamazione comprovata."
Dietro questa formulazione, le conseguenze legali di una causa fallita vengono relegate allo stato di mera "tecnicismo".
Tuttavia, ciò che qui viene presentato come un intoppo procedurale si riferisce a un caso molto concreto: il rifiuto dell'UNADFI di pubblicare il diritto di replica di CAP Liberté de Conscience, come previsto dalla legge sulla libertà di stampa.
La sentenza della Corte, lungi dall’essere una mera "punto tecnico", è stata confermata in appello dopo una prima sentenza contro l'UNADFI, che successivamente ha deciso di non presentare ricorso in Cassazione. Pertanto, la realtà giuridica è chiaramente più decisiva di quanto la formulazione scelta suggerisca.
In un precedente articolo, CAP Liberté de Conscience affermava:
“La CAP Liberté de Conscience ha appena condannato l'UNADFI (Unione Nazionale delle Associazioni di Difesa delle Famiglie e dell'Individu vittime di sectes, associazione partner della MIVILUDES) per essersi rifiutata consapevolmente di applicare la legge sulla libertà di stampa. L'UNADFI ha perso in primo grado, ha fatto appello e ha perso di nuovo in appello. Ha rinunciato al diritto di ricorrere in Cassazione. Tutti i giudici fanno parte della cospirazione? "
2. Sulle condanne di Miviludes
Un altro testo tratto dal comunicato stampa dell'UNADFI:
“Critiche rivolte alla MIVILUDES riguardo a certe formulazioni presenti nei suoi rapporti ha portato ad aggiustamenti amministrativi, ma non è stata confermata alcuna condanna per menzogna o grave cattiva condotta."
Qui le decisioni giudiziarie non vengono più chiamate tali, ma ridotte a meri “aggiustamenti amministrativi”, che ne oscura accuratamente la portata e la serietà.
Tuttavia, ricordiamolo ancora una volta:
“La stessa Miviludes è stata condannata dal tribunale amministrativo nel giugno 2024 per aver consapevolmente mentito sui Testimoni di Geova nel suo rapporto 2018-2020. Poi è stato nuovamente condannato nel febbraio 2025 per aver descritto un kibbutz come una "deriva settaria" senza avere le prove necessarie per farlo. Ancora una volta, dovremmo sospettare che i giudici facciano parte della cospirazione SLAPP? "
Questi due esempi illustrano il contrasto tra la realtà giuridica e la sua presentazione pubblica, a seconda della prospettiva di ciascun attore.
Per riferirsi a un “punto tecnico-legale” quando si descrive l'esito di un appello, o per descrivere due condanne confermate dai tribunali come “semplici adeguamenti amministrativi”, è in definitiva un gioco di parole. Questo non è illegale né insolito nel dibattito pubblico: ognuno ha il diritto di difendere il proprio punto di vista, scegliere le parole e optare per la narrazione che ritiene più pertinente.
Tuttavia, ciò che ci ha spinto a scrivere questo articolo non è il semplice uso di certe espressioni o sfumature linguistiche. Ognuno è libero di esprimere la propria interpretazione dei fatti, e questa è precisamente l'essenza della libertà di espressione.
Tuttavia, il passaggio più significativo del comunicato stampa dell'UNADFI solleva un'altra questione altrettanto importante: l'accuratezza delle citazioni e l'uso dei riferimenti europei.
L'Europa in soccorso dell'UNADFI: sogno o realtà?
È nell'ultima parte del suo comunicato stampa che l'UNADFI introduce una dimensione europea a sostegno della sua posizione. Eccone l'estratto:
“Procedimenti legali abusivi volti a intimidire ricercatori, giornalisti o ONG dedite alla prevenzione delle derive settarie sono stati chiaramente identificati dal Parlamento europeo, che di recente ha legiferato contro le azioni legali SLAPP.
La relazione del Parlamento del 2021, seguita da una direttiva nel 2024, mette in guardia dai rischi della strumentalizzazione della legge da parte di alcuni gruppi con scopi spirituali o ideologici. "
Prima parte di questo brano: nulla da segnalare in merito alla natura della controversia, che rientra nel normale dibattito.
Tuttavia, l’affermazione secondo cui il Parlamento europeo ha recentemente “chiaramente identificati” procedimenti legali abusivi contro ricercatori, giornalisti o ONG “dedicato alla prevenzione delle derive settarie” è stato sorprendente, così come il riferimento ad un presunto allarme sul “strumentalizzazione del diritto da parte di gruppi con obiettivi spirituali o ideologici”.
Avendo seguito da vicino i dibattiti europei sulle “azioni legali strategiche contro la partecipazione pubblica” (SLAPP) e dopo un’attenta verifica dei testi europei, CAP Liberté de Conscience può confermare che non esistono riferimenti del genere nella legislazione o nelle relazioni europee.
Cosa dicono realmente i testi europei:
La risoluzione del Parlamento europeo dell'11 novembre 2021 e la direttiva del 2024
risoluzione dell'11 novembre 2021 sul rafforzamento della democrazia, nonché della libertà dei media e del pluralismo nell'Unione, afferma:
Nella sua risoluzione dell'11 novembre 2021 sul rafforzamento della democrazia, della libertà e del pluralismo dei media nell'Unione, il Parlamento europeo ha invitato la Commissione a proporre un pacchetto di misure legislative, sia soft che hard, per affrontare il crescente numero di cause legali strategiche contro la partecipazione pubblica ("SLAPP") che riguardano giornalisti, organizzazioni non governative (ONG), esponenti del mondo accademico e della società civile nell'Unione. Il Parlamento ha espresso la necessità di misure legislative nei settori del diritto processuale civile e penale, come un meccanismo di archiviazione anticipata per le cause civili abusive, il diritto al pieno risarcimento delle spese sostenute dal convenuto e il diritto al risarcimento dei danni. La risoluzione dell'11 novembre 2021 includeva anche un appello per un'adeguata formazione dei giudici e degli operatori del diritto sulle SLAPP, un fondo specifico per fornire sostegno finanziario alle vittime delle SLAPP e un registro pubblico delle decisioni giudiziarie sui casi di SLAPP. Inoltre, il Parlamento ha chiesto la revisione del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio (3) e del regolamento (CE) n. 864/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio (4) al fine di prevenire il “turismo della diffamazione” o il “forum shopping”. (Testo ufficiale PDF)
In nessun punto questa risoluzione mira specificamente alla prevenzione delle derive settarie, né menziona gruppi "con scopi spirituali o ideologici”. L'ambito di applicazione comprende: giornalisti, ONG, accademici e società civile.
Cosa si può trovare nella risoluzione sulla democrazia del 2021?
Sotto la voce "Incitamento all'odio", la risoluzione afferma:
11. Sottolinea che negli ultimi anni l'incitamento all'odio e la discriminazione nei media, sia online che offline, nonché la violenza informatica, sono diventati sempre più diffusi contro giornalisti, ONG, accademici, difensori dei diritti e altri attori della società civile, compresi coloro che difendono i diritti LGBTIQ, le questioni di uguaglianza di genere, la religione o il credo, minacciando così la libertà dei media, la libertà di espressione, informazione e riunione, nonché la sicurezza pubblica; ricorda che l'incitamento all'odio online può incitare alla violenza offline; rammenta la necessità di promuovere il codice di condotta della Commissione per contrastare l'illecito incitamento all'odio online; sottolinea che le giornaliste subiscono le stesse pressioni delle loro colleghe per questioni relative ai contenuti, ma sono più spesso vittime di violenza e molestie sessuali; (Testo ufficiale on line)
Anche in questo caso, la risoluzione non mira a impedire derive settarie, né la strumentalizzazione del diritto da parte di gruppi spirituali o ideologici. Si accenna addirittura esplicitamente alla necessità di tutelare la libertà di religione o di credo: segno che il pluralismo delle idee, anche religiose, è proprio uno dei valori da preservare, non da limitare.
La raccomandazione del Consiglio d'Europa dell'aprile 2024
Infine, nell'aprile 2024, il Consiglio d'Europa ha pubblicato le proprie raccomandazioni sulla lotta all'uso improprio delle SLAPP (link ufficiale).
Questo testo promuove la tutela del dibattito pubblico e della libertà di espressione di fronte a pratiche giudiziarie abusive. Anche in questo caso, non vi è alcun riferimento alla prevenzione di derive settarie o alla presa di mira di gruppi spirituali.
Una distorsione o un errore?
Alla luce di questi testi, sembrerebbe che il linguaggio dell'UNADFI sia, quantomeno, un'interpretazione "molto libera" dei riferimenti europei utilizzati. In realtà, né la direttiva europea sulle SLAPP né le risoluzioni parlamentari da noi osservate designano associazioni anti-sette o cosiddette "spirituale" gruppi come obiettivi od oggetti specifici di regolamentazione.
D'altro canto, la protezione che cerchiamo si applica a tutti coloro che sono coinvolti nel dibattito pubblico, senza discriminazioni in base al campo d'azione, che si tratti della difesa dei diritti fondamentali, della libertà di stampa, della parità di genere, della lotta contro la discriminazione o della libertà di credo.
Il dibattito sulla pertinenza di una formula piuttosto che di un'altra, o le divergenze di opinione sulla realtà fattuale di una procedura, sono elementi essenziali della democrazia e non pregiudicano in alcun modo il diritto di ciascuna parte di difendere o criticare una particolare interpretazione.
Tuttavia, l'uso improprio o lo sfruttamento dei testi europei per giustificare una posizione o una legittimità che non si ritrovano in essi, espone inevitabilmente coloro che tentano di farlo al rischio di vedere le proprie parole relativizzate o addirittura messe in discussione.
Rigore per tutti
Da questo esempio si può trarre una semplice lezione: è fondamentale verificare ogni informazione, indipendentemente dalla fonte: una ONG indipendente, una grande associazione finanziata dallo Stato o un istituto di interesse pubblico.
La vigilanza è tanto più essenziale in quanto alcune associazioni, come l'UNADFI, hanno accesso privilegiato a numerose istituzioni (delegazioni ministeriali, formazione dei magistrati, campagne di sensibilizzazione dell'amministrazione, ecc.). In tale contesto, l'esemplarità e il rigore nell'uso di argomentazioni europee o internazionali dovrebbero essere la regola.
Si tratta forse della strategia comunicativa di alcune associazioni dedite alla lotta contro le sette, oppure si tratta semplicemente di una lettura approssimativa dei testi?
Sta a ognuno di noi farsi un'opinione. La libertà di espressione, anche nelle sue contraddizioni, è sempre rafforzata quando si basa sullo scrupoloso rispetto dei fatti.
Lo scopo di questo articolo è quello di contribuire alla qualità del dibattito pubblico, ricordandoci la necessità di un'informazione accurata e controllata, qualunque sia la sensibilità o la posizione dei suoi autori. Per tutti, esercitare uno spirito critico è la migliore garanzia di un dibattito autentico ed equilibrato.
Risorse e riferimenti:
2.Comunicato stampa dell'UNADFI, 28 aprile 2025
3.Risoluzione europea dell'11 novembre 2021
