Dott. Stephen Eric Bronner è un importante teorico politico, attivista per la pace ed ex professore di Scienze Politiche presso il Consiglio dei Governatori della Rutgers University. Con oltre quattro decenni di impegno accademico e diplomatico, è autore più dei libri 20, ha fornito consulenza a delegazioni internazionali di pace e si è fatto promotore dei diritti umani in zone di conflitto, dall'Iraq all'Ucraina.
As Direttore del Consiglio internazionale per la diplomazia e il dialogo—USA (ICDD-USA) e co-fondatore dell'Independent Experts Peace Initiative (IEPI), il dott. Bronner continua a borsa di studio e attivismo per la ricerca della pace globale. In questo intervista con The European Times, riflette sul suo viaggio, sulle motivazioni alla base dei suoi sforzi per la pace e sulla urgente necessità di dialogo per affrontare la guerra in UcrainaQuello che segue è un dibattito avvincente sul realismo, l'idealismo e il percorso verso la fine di uno dei conflitti più devastanti in Europa.
1. Introduzione personale e iniziative di pace:
Robert Johnson: Potresti presentarti e condividere alcuni dei momenti chiave o dei risultati ottenuti nel corso degli anni, grazie al tuo intenso lavoro per la pace e il dialogo?
Dott. Stephen Eric Bronner: Sono cresciuto in un quartiere di Manhattan, Washington Heights, che era (notoriamente) composto quasi esclusivamente da ebrei tedeschi fuggiti dai nazisti. Non c'era quasi famiglia che non avesse perso qualcuno nei campi. Credo che il mio disprezzo per l'autoritarismo, il bigottismo, l'imperialismo e il militarismo si sia sviluppato naturalmente dal mio background. Ero certamente preparato per il City College di New York, altrimenti noto come la "Harvard proletaria", che ho frequentato dal 1968 al 71; era un centro nevralgico di fermento intellettuale e attivismo, dove brillanti professori emigrati e studenti impegnati ispiravano la mia solidarietà con quelle che erano coraggiose lotte per i diritti civili, con i manifestanti indignati che si opponevano alla guerra del Vietnam e con i diritti dei poveri.
Dopo il periodo al City College, ho frequentato l'Università della California a Berkeley, dove ho conseguito il dottorato in scienze politiche nel 1975, dopo un anno come borsista Fulbright presso l'Università di Tubinga, che mi ha conferito un certificato in filosofia. In breve, ho nutrito interessi interdisciplinari fin dall'inizio. Questi si sono protratti anche durante il mio periodo alla Rutgers University, dove sono diventato Professore Emerito di Scienze Politiche del Consiglio dei Governatori. In oltre 43 anni ho diretto 50 tesi di laurea e, è giusto dirlo, sono diventato uno studioso prolifico. Ho pubblicato 20 libri, decine di articoli e i miei scritti sono stati tradotti in ben più di una dozzina di lingue; la mia biografia è disponibile su icdd-usa.org.
Il mio lavoro è stato ispirato da una miscela di ideali cosmopoliti, principi liberal-repubblicani e impegno per la giustizia sociale. Praticamente tutto ciò mette in luce il contesto storico con i suoi interessi materiali contrastanti, le ambizioni geopolitiche e le tendenze ideologiche, in cui le intuizioni critiche acquistano risonanza, o no. All'indomani della tragedia dell'9 settembre e di quella che sarebbe diventata una guerra genocida in Iraq, il mio interesse per la diplomazia civile è cresciuto sempre di più. Per caso, mi è stato chiesto di unirmi a una delegazione di pace organizzata dal Dr. Jim Jennings di Conscience International. Arrivò a Baghdad circa un mese prima dell'inizio dei combattimenti. La delegazione ha ricevuto copertura mediatica e molte critiche al suo ritorno e, di conseguenza, mi è stato chiesto di entrare a far parte del comitato consultivo del Tribunale Internazionale per i Crimini di Guerra di Bruxelles. Parlare di "successo" in questa sede sarebbe un'esagerazione. Tuttavia, guardando indietro, le nostre attività hanno fornito un po' di pubblicità alla resistenza di fronte alle bugie sulle "armi di distruzione di massa", alle speranze sbagliate sul "benvenuto" che le truppe americane avrebbero ricevuto dalla cittadinanza e a quello che all'epoca era un sostegno monolitico alla politica del presidente George W. Bush da parte dei politici di entrambi i partiti.
In rapida successione sono poi diventato consulente di Conscience International e poi Presidente del Comitato Esecutivo di US Academics for Peace. Nel 2015, insieme al signor Eric Gozlan, ho fondato l'International Council for Diplomacy and Dialogue, che nel 2025 si è trasformato nell'International Council for Diplomacy and Dialogue – USA, di cui attualmente sono Direttore. I miei viaggi come membro di diverse delegazioni mi hanno portato in molti Paesi extraeuropei: Darfur, Egitto, Georgia, Guinea, Iran, Iraq, Israele, Palestina, Polonia, Russia, Sudan, Siria e, naturalmente, Ucraina.
Abbiamo incontrato dittatori brutali che cercavano di liberare i prigionieri, abbiamo tentato di trasformare una divisione paramilitare Janjaweed in un corpo di nettezza urbana, abbiamo dato una scintilla di speranza in Palestina, abbiamo riorganizzato l'Università Kankan in Guinea, abbiamo parlato con i comitati consultivi governativi in Iran, abbiamo creato una campagna per le donne incarcerate in Yemen e, naturalmente, c'è l'Ucraina. In termini di onorificenze, sono
particolarmente orgoglioso di aver ricevuto il “MEPEACE Award for Contributions to Peace” dal Middle East Network for Peace.
2. Motivazioni per i progetti di pace:
Robert Johnson: Cosa ti ha spinto inizialmente a concentrarti su iniziative per la pace e i diritti umani e, in particolare, cosa ti ha spinto a prendere l'iniziativa di creare un gruppo di esperti per cercare soluzioni al conflitto tra Russia e Ucraina?
Dott. Stephen Eric Bronner: Gli onori sono circostanziali. Nella pratica della diplomazia civica, il "successo" è difficile da misurare. I risultati della diplomazia civica di solito si manifestano più tardi che prima (se non addirittura mai) e i suoi piccoli passi nella giusta direzione dipendono da uno scontro contestuale di interessi complessi che è quasi completamente fuori dal controllo dell'attivista. L'idealismo è necessario per affrontare i frutti amari del realismo. Eppure, l'idealismo senza realismo si trasforma in pontificazione, mentre il realismo senza idealismo è solo una scusa per l'opportunismo. Un serio impegno per promuovere le cause della pace e dei diritti umani richiede entrambi, insieme alla consapevolezza che ci vuole sempre molto lavoro per ottenere molto poco. Ciononostante, ovunque andassi, attivisti coraggiosi, soprattutto giovani, lottavano per i valori liberali, le istituzioni repubblicane e gli ideali illuministi.
Ogni volta che tornavo a casa, ero colpito da quanti "radicali" occidentali li dessero per scontati o li condannassero apertamente perché razzisti, sessisti, gerarchici o eurocentrici. Gli ideali liberal-repubblicani sono particolarmente significativi per le nazioni non occidentali che languiscono sotto brutali dittature e costumi e credenze anacronistici. Gli attivisti politici che affrontano regimi corrotti e autoritari considerano la governance democratica e le politiche redistributive socialiste come ideali in attesa di realizzazione. I diritti civili operativi costituiscono la precondizione per godere del progresso economico, esercitare la propria identità, praticare il pluralismo e – forse soprattutto – sfidare gli errori e l'avidità dei potenti.
La guerra russo-ucraina è il conflitto più sanguinoso che abbia avuto luogo in Europa dalla Seconda guerra mondiale. L'attuale dibattito – o meglio, l'ossessione – su "chi l'ha iniziata" sta oscurando la posta in gioco, ovvero che uno stato democratico sovrano (qualunque siano i suoi difetti) si sta difendendo dalla distruzione di un regime neofascista autoritario intenzionato a smembrarlo. C'è un bisogno sempre più urgente di cambiare quella che sta diventando una stanchezza da crisi da parte di coloro che non hanno nulla da temere – e i politici non solo non hanno tutte le risposte, ma spesso pongono le domande sbagliate. Perché io e il dott. Valery Engel, presidente del Consiglio europeo per lo sviluppo della democrazia, abbiamo riunito i nostri esperti indipendenti per concentrarci sull'Ucraina? Perché per cambiare il mondo è prima necessario interpretarlo.
3Informazioni su ICDD-USA:
Robert Johnson: In qualità di Direttore del Consiglio Internazionale per la Diplomazia e il Dialogo-USA (icdd-usa.org), quali sono gli obiettivi principali e le priorità attuali dell'organizzazione?
Dott. Stephen Eric Bronner: L'ICDD-USA è un'organizzazione completamente indipendente che si occupa di diplomazia civica, promuove i diritti umani, pubblica relazioni e pubblicazioni, organizza e partecipa a simposi internazionali e sponsorizza le "Iniziative di Pace degli Esperti Indipendenti". Sono lieto di annunciare che l'ICDD-USA è ora ufficialmente riconosciuta dalle Nazioni Unite, dall'Unione Europea, dall'OSCE e da altre associazioni e istituzioni non governative. Ma ci sono tre obiettivi in particolare che vorrei menzionare: il primo è che cerchiamo di mettere in luce meno gli interessi di questa o quella parte coinvolta in un dato conflitto, e più gli interessi, solitamente ignorati, della società civile e delle persone comuni che subiscono il peso della violenza e della devastazione. Ci impegniamo inoltre a tenere il pubblico informato sugli eventi attraverso i nostri simposi e pubblicazioni, podcast e interviste, fornendo al contempo documenti equilibrati per i decisori che delineano gli scenari che potrebbero derivare da qualsiasi crisi.
Con sede negli Stati Uniti, l'ICDD-USA è un'organizzazione cosmopolita i cui comitati esecutivi e consultivi sono composti da intellettuali-attivisti provenienti da tutto il mondo. Ciò riflette la sua convinzione che i diritti umani e lo stato di diritto liberale non siano proprietà esclusiva dell'Occidente, ma universali nella loro rilevanza. Tra le preoccupazioni specifiche dell'ICDD-USA vi è la difficile situazione delle minoranze, degli esclusi e dei dissidenti, perché è per loro – non per chi ha potere – che esiste la libertà. Questa posizione cosmopolita si traduce in qualcosa di importante ogni volta che, nell'affrontare una data crisi, si pone la domanda: da che parte stare? L'uno o l'altro è la richiesta di propagandisti e sostenitori, non quella di chi cerca dialogo e pace. L'implicazione del vero credente è che, senza sostenere incondizionatamente una parte o l'altra, l'attore politico li sta rendendo moralmente equivalenti. Naturalmente, questa è un'affermazione difficile da fare quando si tratta, ad esempio, di Israele-Gaza o Russia-Ucraina. Ma chi considera qualsiasi critica a un alleato come una "scusa oggettiva" per il "nemico" è disonesto. Questa non è altro che la manipolazione psicologica del senso di colpa mascherato da impegno etico. Come giudicare allora quei coraggiosi cittadini di Gaza che protestano contro le tattiche autoritarie di Hamas, dopo aver sofferto così tanto, o gli israeliani che protestano contro il regime vigente, o coloro che combattono contro la Russia mentre chiedono elezioni e si battono per le minoranze in Ucraina?
L'ICDD-USA assume sempre una posizione critica perché sostiene costantemente coloro che difendono lo stato di diritto liberale, la giustizia sociale e una prospettiva laico-cosmopolita. Ciò significa specificare gli errori commessi e i cambiamenti politici necessari. Non ci sono santi in politica. Chi divide il mondo in figli della luce e figli delle tenebre genera solo violenza e ulteriore odio. La verità è che non ci sono molte guerre che valga la pena combattere, la politica richiede compromessi e la conoscenza delle condizioni reali è necessaria prima di accusare che sia in corso una "svendita". Promuovere la pace richiede di affrontare le preoccupazioni geopolitiche di entrambe le parti, mettere in discussione l'identificazione degli interessi governativi con quelli popolari, individuare possibili compromessi e comprendere che i grandi conflitti del nostro tempo di solito non si concludono con un "vincitore" e un "perdente", ma con due "perdenti". I grandi politici rendono accettabili le perdite ideologiche e materiali subite dalle loro nazioni e uno dei ruoli più importanti di organizzazioni come l'ICDD-USA è quello di specificare le opzioni e la strada migliore da seguire.
4. IEPI e il Libro Bianco
Robert Johnson: Lei ha creato l'"Independent Experts Peace Initiative". Cosa ha ispirato il progetto? Qual è il suo ruolo? Come si collega alla sua visione più ampia di diplomazia civica e risoluzione dei conflitti?
Dott. Stephen Eric Bronner: Ciò che ha ispirato la creazione dell'IEPI è semplicemente la convinzione che fosse necessaria un'alternativa al tradizionale think tank, insieme a una nuova forma di competenza per supportare i decisori nell'affrontare conflitti sempre più complessi in un mondo sempre più complesso. Il Dott. Valery Engel e io siamo stati gli ideatori del tentativo di creare una sorta di strumento mobile in grado di riunire esperti di diversa provenienza e con diverse competenze disciplinari per esplorare le cause, i motivi e gli interessi contrastanti, i possibili scenari e le possibili risposte rispetto alle diverse crisi. Ciò significa che gli esperti cambieranno a seconda della crisi che viene indagata, tuttavia, indipendentemente dalla crisi, il white paper risultante sarà stato prodotto con lo stesso processo. In ogni caso, i responsabili del progetto formuleranno un questionario che verrà inviato a circa 20-25 esperti, selezionati in base alle loro credenziali. Le risposte dettagliate saranno quindi raccolte e sintetizzate in un documento che verrà poi inviato ai rispondenti per la revisione. Successivamente, terremo una conferenza sul Libro Bianco per raccogliere ulteriori commenti e ratificarlo in linea di principio. Il documento sarà quindi inviato ai contatti forniti dai nostri esperti, think tank, giornalisti e politici, dando vita a interviste, simposi, podcast, dibattiti presso organizzazioni ufficiali come l'ONU e l'OSCE, e simili, per pubblicizzarlo. Nel frattempo, un sottocomitato di esperti rivedrà il documento alla luce di nuove informazioni e nuovi eventi.
Il documento fungerà da una sorta di "secondo parere" imparziale ed equilibrato che illuminerà le opzioni per i decisori politici. Avrà un impatto? La realtà è che a questa domanda non è possibile rispondere in anticipo. Sappiamo che la maggior parte dei decisori a cui inviamo il libro bianco lo getterà nella spazzatura. Nelle circostanze migliori, naturalmente, il lettore troverà in questo la svolta necessaria per un nuovo approccio alla negoziazione del conflitto. Certo, è improbabile, ma è possibile che qualsiasi decisore dia un'occhiata, magari solo al briefing esecutivo che accompagna il libro bianco, e trovi uno o due punti utili, e questo sarebbe sufficiente a soddisfarci. Non ci sono garanzie nella diplomazia civica: ho imparato durante la mia esperienza come attivista per i diritti umani e la pace che ci vuole sempre un enorme sforzo per ottenere molto poco. È sempre un errore promettere più di quanto si possa mantenere. Ci sono buone probabilità che il libro bianco non porti da nessuna parte e, solo se l'organizzazione è molto fortunata, avrà anche solo un impatto modesto. Tuttavia, tutti noi lo sapevamo fin dall'inizio: tutto ciò che possiamo fare è fare del nostro meglio.
5. La via da seguire
Robert Johnson: Quali sono le vostre raccomandazioni per far progredire il processo di pace? Quali sono i prossimi passi? Come possono la comunità internazionale e la società civile sostenere queste iniziative?
Dott. Stephen Eric Bronner: Le misure da adottare nel processo di pace dipendono dallo scenario specifico che si presenta. Ogni scenario ha le sue risposte, illustrate nel Libro Bianco, e invito i vostri lettori a dargli un'occhiata. Sappiamo che qualsiasi passo verso la pace comporta dei rischi e, nelle circostanze attuali, qualsiasi divieto può apparire utopico. Abbandonarsi alla disperazione, tuttavia, non fa che contribuire a un'ulteriore paralisi. Pertanto, l'IEPI raccomanda alcuni accorgimenti:
1. L'Occidente deve superare le divisioni tra i suoi membri riguardo al sostegno all'Ucraina e, in molte nazioni, la crescente simpatia per la Russia tra i partiti estremisti di destra sempre più potenti. 2. È necessario ripensare l'uso attuale di sanzioni che non sono riusciti a indebolire l'esercito russo, a bloccare le esportazioni di petrolio e gas, a devastare l'economia o a causare alcun cambiamento significativo nella strategia. Hanno invece reso la vita più difficile ai cittadini comuni e, di conseguenza, li hanno spinti a stringersi attorno al loro regime. Suggeriamo che una nuova politica sanzionatoria si limiti ai settori militare ed energetico dell'economia, nonché agli oligarchi che si stanno arricchendo manipolando le scappatoie. 3. L'inevitabilità dell'introduzione del quadro per un nuovo accordo di sicurezza collettiva spetterebbe alla Russia e alla NATO, che dovrebbero rinunciare a qualsiasi piano di espansione e trasformare l'Ucraina in uno Stato "neutrale" la cui sovranità è rispettata. 4. Le due parti potrebbero anche prendere in considerazione il "congelamento" del conflitto (sul modello coreano), le "linee rosse" da tempo fissate e la creazione di una "zona cuscinetto", o "terra di nessuno", per demarcare il territorio e mitigare gli scontri.
Non esiste una formula magica o una tattica negoziale che risolva la crisi in un batter d'occhio. Altri suggerimenti potrebbero rivelarsi più (o meno) fattibili. Ma questo libro bianco dell'EPI fonde idealismo e realismo. Permette ai governi di Russia e Ucraina di "salvare la faccia", "vendere" una pace senza vittoria ai propri cittadini e ammettere l'amara verità che in questa guerra non può esserci un "vincitore", ma solo dei perdenti.
*Dott. Stephen Eric Bronner è direttore del Consiglio internazionale per la diplomazia e il dialogo, direttore esecutivo delle iniziative di pace degli esperti indipendenti e professore emerito di scienze politiche presso il consiglio di amministrazione della Rutgers University.
