sostenere la cooperazione globale in un mondo in frammentazione

Discorso di Christine Lagarde, Presidente della BCE, presso la Banca Popolare Cinese a Pechino

Pechino, 11 giugno 2025

È un piacere essere di nuovo qui a Pechino.

Qualche anno fa ho parlato di come un mondo in continua evoluzione stesse creando una nuova mappa globale delle relazioni economiche.^[1]

Le mappe hanno sempre riflesso la società in cui vengono prodotte. Ma in rari casi, possono anche catturare momenti storici in cui due società si incontrano al bivio.

Ciò fu evidente alla fine del XVI secolo, durante la dinastia Ming, quando Matteo Ricci, un gesuita europeo, si recò in Cina. Lì, Ricci collaborò con studiosi cinesi per creare una mappa ibrida che integrasse le conoscenze geografiche europee con la tradizione cartografica cinese.^[2]

Il risultato di questa cooperazione – denominato Kunyu Wanguo Quantu, ovvero la "Mappa dei Diecimila Paesi", fu storicamente senza precedenti. E l'incontro divenne il simbolo dell'apertura della Cina al mondo.

Nell'era moderna, abbiamo assistito a un momento simile quando la Cina è entrata nell'Organizzazione mondiale del commercio (OMC) nel 2001. L'adesione del paese all'OMC ha sancito la sua integrazione nell'economia internazionale e la sua apertura al commercio globale.

L'ingresso della Cina nell'OMC ha ridefinito la mappa globale delle relazioni economiche in un periodo di rapida crescita degli scambi commerciali, apportando notevoli vantaggi ai paesi di tutto il mondo, in particolare alla Cina.

Da allora, l'economia globale è cambiata radicalmente. Negli ultimi anni sono emerse tensioni commerciali e un panorama geopolitico instabile sta rendendo sempre più difficile la cooperazione internazionale.

Tuttavia, l'emergere di tensioni nel sistema economico internazionale è uno schema ricorrente nella storia economica moderna.

Nel corso dell'ultimo secolo, sono emerse frizioni in una serie di configurazioni internazionali: dal gold exchange standard del periodo interbellico, al sistema di Bretton Woods del dopoguerra, fino alla successiva era dei tassi di cambio fluttuanti e dei liberi flussi di capitali.

Sebbene ogni sistema fosse unico, due lezioni comuni attraversano questa storia.

In primo luogo, gli aggiustamenti unilaterali volti a risolvere le tensioni globali si sono spesso rivelati insufficienti, indipendentemente dal fatto che l'onere sia a carico dei paesi in deficit o in surplus. Anzi, possono comportare conseguenze imprevedibili o costose.

Tali aggiustamenti possono rivelarsi particolarmente problematici quando le politiche commerciali vengono utilizzate in sostituzione delle politiche macroeconomiche per affrontare le cause profonde dei problemi.

In secondo luogo, nel caso in cui emergano tensioni, alleanze strategiche ed economiche durature si sono rivelate fondamentali per impedire che i rischi estremi si materializzino.

Contrariamente a periodi in cui i legami di cooperazione erano deboli, le alleanze hanno in definitiva contribuito a impedire un'ondata più ampia di protezionismo o una frammentazione sistemica degli scambi commerciali.

Queste due lezioni hanno implicazioni per la situazione attuale. Stanno emergendo sempre più attriti tra regioni i cui interessi geopolitici potrebbero non essere pienamente allineati. Allo stesso tempo, tuttavia, queste regioni sono più profondamente integrate economicamente che mai.

Il risultato è che, sebbene l'incentivo a cooperare sia ridotto, i costi derivanti dalla mancata cooperazione risultano amplificati.

Quindi la posta in gioco è alta.

Se vogliamo evitare risultati scadenti, dobbiamo tutti impegnarci per sostenere la cooperazione globale in un mondo in frammentazione.

Tensioni nella storia

Se consideriamo la storia del sistema economico internazionale nell'ultimo secolo, possiamo sostanzialmente suddividerla in tre periodi.

Nel primo periodo, quello tra le due guerre, le principali economie erano legate tra loro dal gold exchange standard, un regime di tassi di cambio fissi in cui le valute erano legate all'oro direttamente o indirettamente.

Ma a differenza del periodo prebellico, quando il Regno Unito svolgeva un ruolo dominante a livello globale,^[3], non esisteva un egemone globale. Né esistevano organizzazioni internazionali influenti che facessero rispettare le regole o coordinassero le politiche.

I difetti del sistema divennero presto evidenti.^[4] Gli squilibri dei tassi di cambio hanno causato tensioni persistenti tra paesi in surplus e paesi in deficit. Eppure, l'onere dell'aggiustamento è ricaduto in modo preponderante sul lato del deficit.

Di fronte ai deflussi di oro, i paesi in deficit furono costretti a una forte deflazione. Nel frattempo, i paesi in surplus subirono scarse pressioni per la reflazione. Nel 1932, due paesi in surplus rappresentavano oltre il 60% della quota mondiale di riserve auree.^[5]

Gli aggiustamenti unilaterali non sono riusciti a risolvere i problemi di fondo. E senza solide alleanze per contenere i rischi estremi, le tensioni si sono intensificate. I paesi hanno fatto ricorso a misure commerciali nel tentativo di ridurre gli squilibri del sistema, ma il protezionismo non ha offerto una soluzione sostenibile.

In effetti, se le partite correnti si sono ridotte, è stato solo a causa del calo del commercio e della produzione mondiale. Il volume del commercio globale è diminuito di circa un quarto tra il 1929 e il 1933.^[6], mentre uno studio attribuisce quasi la metà di questa diminuzione all'aumento delle barriere commerciali.^[7] In questo periodo la produzione mondiale è diminuita di quasi il 30%.^[8]

Durante la Seconda Guerra Mondiale, i leader fecero tesoro di questa lezione. Gettarono le basi per quello che sarebbe diventato il sistema di Bretton Woods nel primo dopoguerra: un sistema di tassi di cambio fissi e controlli sui capitali.

Ciò segnò l'inizio del secondo periodo.

Il nuovo regime era basato sulla convertibilità del dollaro statunitense in oro, con il Fondo Monetario Internazionale che fungeva da arbitro. Il commercio prosperò in questo periodo. Tra il 1950 e il 1973^[9], il commercio mondiale è cresciuto a un tasso medio di oltre l'8% all'anno.^[10]

Ma ancora una volta emersero degli attriti.

In particolare, gli Stati Uniti erano passati da un avanzo iniziale della bilancia dei pagamenti a un deficit persistente. Al centro di questo cambiamento c'era il ruolo del dollaro statunitense come valuta di riserva mondiale e fonte di liquidità per il commercio globale.

Mentre i deficit degli Stati Uniti fornivano al mondo la vitale liquidità in dollari, quegli stessi deficit mettevano a dura prova la convertibilità del dollaro in oro a 35 dollari l'oncia, minacciando la fiducia nel sistema.

Verso la fine degli anni '1960, le riserve estere di dollari USA, pari a quasi 50 miliardi di USD, erano circa cinque volte superiori alle riserve auree degli Stati Uniti.^[11]

Alla fine, queste tensioni si rivelarono insostenibili, poiché gli Stati Uniti non erano disposti a sacrificare gli obiettivi di politica interna, che generavano deficit fiscali, per i propri impegni esterni.

Il sistema di Bretton Woods terminò bruscamente nel 1971, quando il presidente Nixon sospese unilateralmente la convertibilità del dollaro statunitense in oro e impose una maggiorazione del 10% sulle importazioni.

L'obiettivo del sovrapprezzo era quello di costringere i partner commerciali degli Stati Uniti a rivalutare le loro valute rispetto al dollaro, ritenuto sopravvalutato.^[12] Come nei periodi precedenti, si è trattato di un aggiustamento unilaterale, anche se questa volta mirato a spostare l'onere sui paesi in surplus.

Ma è fondamentale che il crollo di Bretton Woods si sia verificato nel contesto della Guerra Fredda. I paesi che operavano sotto quel sistema non erano solo partner commerciali, ma anche alleati.

E così, tutti avevano un forte incentivo geopolitico a raccogliere i pezzi e a forgiare nuovi accordi di cooperazione che potessero facilitare le relazioni commerciali, anche in momenti di spiccata volatilità.

Lo abbiamo visto diversi mesi dopo lo “shock Nixon”, quando i paesi occidentali negoziarono l’accordo Smithsonian.

Questo accordo fu una soluzione temporanea per mantenere un sistema internazionale di tassi di cambio fissi. Svalutò il dollaro statunitense di oltre il 12% rispetto alle valute dei suoi principali partner commerciali e abolì la sovrattassa del presidente Nixon.^[13]

E abbiamo visto un forte incentivo geopolitico all’opera di nuovo con l’Accordo di Plaza negli anni ’1980 – un’era di tassi di cambio fluttuanti e flussi di capitali liberi – quando i paesi in deficit e in surplus nel Gruppo dei Cinque^[14] si sedettero per cercare di risolvere le tensioni.

Naturalmente, nessuno dei due accordi è riuscito ad affrontare le cause profonde delle tensioni. Ma, cosa fondamentale, il rischio di una svolta più ampia verso il protezionismo – che stava aumentando in diversi momenti^[15] – non si è mai materializzato.

Il contrasto è significativo.

Sia il periodo tra le due guerre che quello del dopoguerra hanno dimostrato che gli aggiustamenti unilaterali non possono risolvere in modo sostenibile le frizioni economiche, sia sul fronte del deficit che su quello del surplus.

Tuttavia, il sistema del dopoguerra si dimostrò molto più resiliente, perché i paesi al suo interno avevano ragioni strategiche più profonde per cooperare.

Le frizioni che minacciano il commercio globale oggi

Negli ultimi decenni siamo entrati in una terza fase.

Dalla fine della Guerra Fredda abbiamo assistito alla rapida espansione del commercio veramente globale.

Gli scambi di beni e servizi sono aumentati di circa cinque volte, superando i 30 trilioni di dollari.^[16] La quota del commercio sul PIL mondiale è aumentata da circa il 38% a quasi il 60%.^[17] E i paesi sono diventati molto più integrati attraverso le catene di approvvigionamento globali. Alla fine della Guerra Fredda, queste catene rappresentavano circa due quinti del commercio globale.^[18] Oggi ne rappresentano più di due terzi.^[19]

Eppure, questa globalizzazione si è sviluppata in un mondo in cui – sempre più spesso – non tutte le nazioni sono vincolate dalle stesse garanzie di sicurezza o alleanze strategiche. Nel 1985, solo 90 paesi erano firmatari dell'Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio. Oggi, il suo successore – l'OMC – conta 166 membri, che rappresentano il 98% del commercio globale.^[20]

Non c'è dubbio che questa nuova era abbia amplificato i vantaggi del commercio.

Alcuni Paesi originariamente a basso reddito hanno registrato notevoli progressi, e nessuno più della Cina.

Da quando è entrata a far parte dell'OMC, il PIL pro capite della Cina è aumentato di circa dodici volte.^[21] Altrettanto profondo è stato l'impatto sul welfare: quasi 800 milioni di persone in Cina sono uscite dalla povertà, rappresentando quasi tre quarti della riduzione della povertà globale negli ultimi decenni.^[22]

Anche le economie avanzate ne hanno beneficiato, seppur in modo disomogeneo. Mentre alcuni settori e posti di lavoro hanno subito la pressione della crescente concorrenza delle importazioni,^[23], i consumatori hanno beneficiato di prezzi più bassi e di una maggiore scelta. E per le aziende in grado di risalire la catena del valore, i vantaggi sono stati sostanziali, soprattutto in Europa.

Oggi le esportazioni dell'UE verso il resto del mondo generano più di 2.5 trilioni di euro di valore aggiunto, quasi un quinto del totale dell'UE, e sostengono oltre 31 milioni di posti di lavoro.^[24]

Ma l'indebolimento dell'allineamento tra relazioni commerciali e alleanze in materia di sicurezza ha lasciato il sistema globale più esposto: una vulnerabilità che ora si manifesta in tempo reale.

Secondo il Fondo monetario internazionale, le restrizioni commerciali su beni, servizi e investimenti sono triplicate solo dal 2019.^[25] E negli ultimi mesi abbiamo assistito all'imposizione di tariffe tariffarie che sarebbero state inimmaginabili solo pochi anni fa.

Questa frammentazione è causata da due forze.

Il primo è il riallineamento geopolitico. Come ho sottolineato negli ultimi anni, le tensioni geopolitiche stanno giocando un ruolo sempre più decisivo nel rimodellare l'economia globale.^[26] I paesi stanno riconfigurando le relazioni commerciali e le catene di approvvigionamento per riflettere le priorità di sicurezza nazionale, anziché limitarsi alla sola efficienza economica.

La seconda forza è la crescente percezione di commercio sleale, spesso associata all'ampliamento delle posizioni delle partite correnti.

I surplus e i deficit delle partite correnti non sono intrinsecamente problematici, soprattutto quando riflettono fattori strutturali quali il vantaggio comparato o le tendenze demografiche.

Ma questi squilibri diventano più controversi quando non si risolvono nel tempo e creano la percezione che siano sostenuti da scelte politiche, sia attraverso il blocco dei meccanismi di aggiustamento macroeconomico sia attraverso la mancanza di rispetto delle regole globali.

Infatti, mentre negli ultimi decenni l persistenza delle posizioni dei conti correnti è rimasta abbastanza costante, dispersione di queste posizioni, vale a dire la distribuzione effettiva dei surplus e dei deficit tra i paesi, è cambiata in modo significativo.

A metà degli anni Novanta, i deficit e i surplus delle partite correnti erano distribuiti in modo analogo all'interno dei rispettivi gruppi: entrambi erano distribuiti in modo relativamente uniforme tra diversi paesi.^[27]

Oggi, questo equilibrio è cambiato. I deficit sono diventati molto più concentrati, con pochi paesi che rappresentano la maggior parte dei deficit globali. Al contrario, i surplus sono diventati un po' più dispersi, distribuiti su una gamma più ampia di paesi.

Questi sviluppi hanno recentemente portato a politiche commerciali coercitive e rischiano di frammentare le catene di approvvigionamento globali.

Rendere sostenibile il commercio globale

Considerate le considerazioni sulla sicurezza nazionale e l'esperienza maturata durante la pandemia, un certo grado di riduzione del rischio è destinato a perdurare. Pochi Paesi sono disposti a continuare a dipendere da altri per le industrie strategiche.

Ma non ne consegue che dobbiamo rinunciare ai benefici più ampi del commercio, purché siamo disposti ad assimilare le lezioni della storia. Permettetemi di trarre due conclusioni dalla situazione attuale.

In primo luogo, le politiche commerciali coercitive non rappresentano una soluzione sostenibile alle attuali tensioni commerciali.

Nella misura in cui il protezionismo affronta gli squilibri, non lo fa risolvendone le cause profonde, bensì erodendo le fondamenta della prosperità globale.

E con i paesi ormai profondamente integrati attraverso le catene di approvvigionamento globali – ma non più allineati geopoliticamente come in passato – questo rischio è più grande che mai. Le politiche commerciali coercitive hanno molte più probabilità di provocare ritorsioni e portare a risultati reciprocamente dannosi.

I rischi condivisi che affrontiamo sono sottolineati dall'analisi della BCE. Il nostro staff rileva che se il commercio globale dovesse frammentarsi in blocchi concorrenti, il commercio mondiale si contrarrebbe significativamente, con un peggioramento delle condizioni di tutte le principali economie.^[28]

Questo mi porta alla seconda conclusione: se vogliamo davvero preservare la nostra prosperità, dobbiamo perseguire soluzioni cooperative, anche di fronte alle divergenze geopolitiche. E ciò significa che sia i paesi in surplus che quelli in deficit devono assumersi le proprie responsabilità e fare la loro parte.

Tutti i paesi dovrebbero valutare in che modo adattare le proprie politiche strutturali e fiscali per ridurre il loro ruolo nell'alimentare le tensioni commerciali.

In effetti, sia le dinamiche dal lato dell'offerta che quelle dal lato della domanda hanno contribuito alla dispersione delle posizioni dei conti correnti che osserviamo oggi.

Dal lato dell'offerta, abbiamo assistito a un forte aumento dell'uso di politiche industriali volte a potenziare la capacità produttiva interna. Dal 2014, gli interventi legati ai sussidi che distorcono il commercio globale sono più che triplicati a livello globale. ^[29]

In particolare, questa tendenza è ora trainata tanto dai mercati emergenti quanto dalle economie avanzate. Nel 2021, i sussidi interni rappresentavano i due terzi di tutte le politiche commerciali in un mercato emergente medio del G20, superando costantemente la quota registrata nelle economie avanzate del G20.^[30]

Dal lato della domanda, la generazione della domanda globale è diventata più concentrata, soprattutto negli Stati Uniti. Dieci anni fa, gli Stati Uniti rappresentavano meno del 30% della domanda generata dai paesi del G20. Oggi, questa quota è salita a quasi il 35%.

Questo crescente squilibrio nella domanda riflette non solo un eccesso di risparmio in alcune parti del mondo, ma anche un eccesso di spreco in altre, soprattutto da parte del settore pubblico.

Naturalmente, nessuno di noi può determinare le azioni degli altri. Ma noi può controllare il nostro contributo.

Così facendo non serviremmo solo l'interesse collettivo, contribuendo ad allentare la pressione sul sistema globale, ma anche quello nazionale, indirizzando le nostre economie verso un percorso più sostenibile.

Possiamo anche dare il buon esempio continuando a rispettare le regole globali, o addirittura migliorandole. Questo contribuisce a costruire fiducia e a creare le basi per azioni reciproche.

Ciò significa sostenere il quadro multilaterale che ha apportato così tanti benefici alle nostre economie. E significa collaborare con partner che condividono gli stessi principi per stipulare accordi bilaterali e regionali fondati sul reciproco vantaggio e sulla piena compatibilità con le norme dell'OMC.^[31]

Anche le banche centrali, conformemente ai rispettivi mandati, possono svolgere un ruolo.

Possiamo rimanere saldi come pilastri della cooperazione internazionale in un'epoca in cui tale cooperazione è difficile da ottenere. E possiamo continuare a realizzare politiche orientate alla stabilità in un mondo caratterizzato da crescente volatilità e instabilità.

Conclusione

Lasciatemi concludere.

In un mondo in continua frammentazione, le regioni devono collaborare per sostenere il commercio globale, che ha portato prosperità negli ultimi decenni.

Certo, dato il panorama geopolitico, questa sarà una sfida più ardua oggi che in passato. Ma come osservò una volta Confucio, "La virtù non è lasciata sola. Chi la pratica avrà dei vicini".

Oggi, per fare la storia, dobbiamo imparare dalla storia. Dobbiamo assimilare le lezioni del passato e agire di conseguenza per evitare un'escalation di tensioni reciprocamente dannosa.

Così facendo, possiamo tutti tracciare una nuova mappa per la cooperazione globale.

Lo abbiamo già fatto. E possiamo farlo di nuovo.

Thank you.