Del metropolita Anthony (Khrapovitsky)
Se volete analizzare gli eventi più significativi della vita terrena del Salvatore e comprendere le persone che Lo circondavano, e in particolare gli eventi legati al tribunale e alla cattura di qualcuno, allora dovreste assolutamente familiarizzare con il capitolo 17 del Deuteronomio. Da esso imparerete le regole riguardanti l'arresto o la punizione dei colpevoli in quei tempi. Le regole sono le seguenti: l'esecuzione può essere eseguita sulla testimonianza di due o tre testimoni (17 comp. Numeri 35:30): «Le mani dei testimoni saranno le prime ad essere su di lui per metterlo a morte, e poi le mani di tutto il popolo» (v. 7). La regola che stabilisce che un testimone deve essere il primo esecutore è sicuramente introdotta per tenere le persone lontane dalla calunnia, perché se un calunniatore fosse un esecutore, allora si predisporrebbe a dirigere la vendetta sui parenti e gli amici del giustiziato. I testimoni, che procedevano con l'accusa, dovevano porre una mano sul capo dell'accusato; in questo modo gli anziani ingiusti agivano con l'innocente Susanna. «In mezzo al popolo i due anziani si alzarono e posero le mani sul suo capo» e cominciarono a leggere la loro accusa, piena di calunnie, concludendola con le parole: «Noi rendiamo testimonianza» (13-34). In questo modo adempivano il comandamento di Dio, dato a Mosè, sulla bestemmia: «Conducete colui che ha bestemmiato fuori dell'accampamento; quanti lo hanno udito posino le mani sul suo capo e tutta la comunità lo lapidi» (Lv 41).
A quanto pare, non si poteva essere giudicati senza questo rito giudiziario, ovvero l'imposizione delle mani di un accusatore sul capo dell'accusato. Ecco perché le parole del Vangelo: «Alcuni di loro volevano arrestarlo, ma nessuno gli mise le mani addosso» (Gv 7) hanno questo significato: volevano arrestare il Salvatore, ma nessuno osò accusarlo e compiere il necessario per quel rito giudiziario, che consisteva nell'imposizione delle mani sul suo capo. Si potrebbe supporre che, oltre a questo rito, il testimone non dovesse mai essere coinvolto nel peccato di cui accusava il criminale. Un simile pensiero si ritrova nella stessa narrazione di Daniele su Susanna; guardate con quale esclamazione il giovane Daniele a quel tempo insistette per dargli la possibilità di tenere il tribunale arbitrale in questo caso: «E gridò a gran voce: "Non avrò parte alcuna nella morte di questa donna"» (Dn 44). Da qui si evince chiaramente la richiesta del Salvatore agli accusatori della donna adultera: «Chi di voi è senza peccato, scagli per primo la pietra contro di lei» (Gv 13). A proposito, in questo caso, sia durante l'interrogatorio del sommo sacerdote che durante quello di Pilato, il Signore parlò e agì in piena conformità con i decreti della legge dell'Antico Testamento sopra menzionati, perché dopo che gli accusatori di quella donna, pieni di vergogna, se ne furono andati, il Signore non la lasciò andare subito, ma chiese: «Donna, dove sono quei tuoi accusatori?», e concluse: «Neanch'io ti condanno; va' e non peccare più». Dopo i punti menzionati della Legge di Mosè, si può vedere quanto siano lontani dalla verità quegli interpreti che trovano in questo evento l'esempio dell'abolizione della legge dell'Antico Testamento da parte di Cristo.
Allo stesso modo, ben lungi dalla verità, la maggior parte dei manuali di storia sacra interpreta l'evento che ha dato il titolo a questo articolo. Secondo tale interpretazione, i nemici di Cristo avevano bisogno di Giuda per trovare il Salvatore senza la presenza di altri, e il bacio di Giuda permise ai servi del sommo sacerdote di riconoscerlo tra i discepoli.
Già nella mia infanzia tali interpretazioni mi sembravano strane: era possibile che senza l'aiuto del discepolo-traditore le guardie non riuscissero a trovare in città l'uomo, circondato da dodici discepoli e che meno di ogni altro si preoccupava di nascondersi da qualcuno? Era forse così che per indicare uno dei dodici era necessario ricorrere a baci ipocriti, e non era sufficiente indicarlo di lato? No, tutte queste azioni dei nemici di Cristo diventano assolutamente comprensibili per noi, quando apprendiamo che senza un rapporto ufficiale, unito alla risolutezza di qualcuno nel diventare accusatore di Cristo davanti al popolo, i nemici del Salvatore non avevano la possibilità di consegnarLo al processo e all'esecuzione, e che il processo di consegnarLo in tribunale doveva essere combinato con l'imposizione delle mani di un accusatore su di Lui. Giuda non osò compiere questo rito nella sua accuratezza, ma «Colui che lo tradiva diede loro un segno, dicendo: «Quello che bacerò, è lui; tenetelo fermo…». E quelli che avevano arrestato Gesù lo condussero via» (Lc 22; Mt 47). Le parole di Giuda menzionate mostrano chiaramente che egli avvertì i suoi compagni del cambiamento di metodo legale, che avrebbe dovuto attuare perché si sentiva a disagio e si lasciò fare, e loro lo fecero, imponendo le loro impudenti mani su Cristo. Ma, a quanto pare, non decisero di farlo subito. Capisco il doppio significato della domanda del Salvatore in questo caso: «Chi cercate? – Sono io». Per l'esecuzione dell'arresto era necessario l'interrogatorio personale preliminare dell'accusato, che i nemici di Cristo non osarono eseguire; poi il Signore stesso li aiutò in questo, avendo mostrato loro la sua potenza spirituale. Sottolineò l'inesistenza dei suoi nemici, facendoli cadere a terra inorriditi.
Per quanto riguarda il significato comune di Giuda come traditore, vediamo che egli doveva essere un accusatore e un testimone necessario, dal Vangelo di San Luca: «E andò a discutere con i sommi sacerdoti e i capitani sul modo di consegnarlo loro. Ed essi si rallegrarono e concordarono di dargli del denaro» (Luca 22:4-5; confronta Marco 14:10-11). Se si trattava solo di trovare Cristo senza la presenza di uomini, era allora necessario spendere così tante somme di denaro (il prezzo stabilito di 600 rubli)? E cosa c'era di cui rallegrarsi? Questa gioia dei nemici di Cristo dimostra che la dichiarazione di Giuda li trasse fuori da una grave situazione, poiché non c'era nessuno pronto ad accusare Cristo di alcunché, a imporgli le mani e a testimoniare contro di Lui in tribunale.
Anche Giuda, però, avendo adempiuto alla seconda parte del suo obbligo non esattamente, ma avendo sostituito l'imposizione delle mani sul capo dell'accusato con il bacio, non adempì alla terza parte del suo patto, non comparve in tribunale come accusatore, ma «gettò le monete d'argento nel tempio, si allontanò e andò a impiccarsi». Gli ingiusti giudici di Cristo si ritrovarono di nuovo in una situazione difficile; invano «cercarono una falsa testimonianza contro Gesù, per metterlo a morte; ma non la trovarono; e sebbene si fossero presentati molti falsi testimoni, non ne trovarono nessuno. Alla fine si presentarono due falsi testimoni» e oltre (Matteo 26:60). Allora il sommo sacerdote, senza prestare attenzione alle parole di Cristo riguardo al fatto che interrogano l'accusato, ma non i testimoni (Giovanni 18:21), e perdendo la pazienza per il fallimento della testimonianza, cercò di cogliere Cristo in fallo con le parole, facendolo rispondere scongiurandolo: «Dicci se tu sei il Cristo, il Figlio di Dio» – e sebbene il Signore gli avesse risposto, usando le parole del libro del profeta Daniele riguardo al Figlio dell'uomo, che viene sulle nubi del cielo (Dan. 7:13), il giudice ingiusto finse di non aver capito l'espressione e recitò la commedia della sacra indignazione, strappò la veste, fece sì che il popolo presente accusasse Cristo di bestemmia, che secondo la legge di Mosè sottoponeva il colpevole alla morte (Lev. 24:16).
Da quanto detto sopra si evince quanto sia importante conoscere l'Antico Testamento per comprendere il Vangelo. Altrettanto importante è questa conoscenza per comprendere il libro degli Atti e le Lettere degli Apostoli. Per fare un esempio, menzioniamo solo un evento: l'esecuzione di Stefano.
«E i testimoni deposero i loro mantelli ai piedi di un giovane, di nome Saulo, e lapidarono Stefano, invocando Dio» e oltre (Atti 7:53). I lettori, che non lo sanno, pensano che Saulo dovesse proteggere quei paramenti dai ladri. In realtà i testimoni, che stavano lapidando Stefano, secondo la legge del capitolo 17 del Deuteronomio, se ne assunsero la responsabilità non solo davanti ai parenti del giustiziato, ma anche davanti al governo romano, senza il cui permesso non avevano il diritto di eseguire l'esecuzione (Giovanni 18:31). Così, deposero i loro mantelli ai piedi di Saulo come prova materiale del loro omicidio, per confermare che accettavano il loro atto come volontario. Ecco perché Saulo si riferisce al fatto che stava tenendo d'occhio i mantelli di coloro che stavano lapidando Stefano (cioè non proteggendoli dai ladri, ma dai proprietari stessi), come prova della sua partecipazione attiva a questo evento (Atti 22:20).
Spero che, grazie a questo confronto tra gli eventi del Nuovo Testamento e le leggi dell'Antico Testamento, e in particolare le leggi giudiziarie, diventi chiaro ai lettori che «il bacio di Giuda» non fu oggetto di scherno, come molti pensano, ma l'adempimento, seppur inesatto, del rito giudiziario ebraico. Inoltre, questo confronto ci rivela come la violenza umana possa commettere anche i crimini più orribili nell'ambito della legge, anche se la legge è divina.
Concordanza dei documenti evangelici sulla risurrezione di Cristo.
Abbiamo letto di vari tentativi di trovare un accordo reciproco tra gli Evangelisti riguardo al fenomeno dell'apparizione del Signore risorto ai suoi discepoli. Alcuni di questi tentativi, ad esempio quello del dottor Paskovsky («Lettura cristiana» degli anni '90), ci hanno quasi soddisfatto, ma è stato ancora più deplorevole constatare in essi l'assenza di quel postulato fondamentale che in modo rapido fa conoscere al lettore la concordanza degli eventi della Sacra Bibbia, precisamente nei quattro Vangeli; e avremmo voluto parlare di questo postulato o tesi molto tempo fa, ma non abbiamo condiviso i nostri pensieri su questo argomento a causa dell'assoluta mancanza di tempo libero.
Prima di condividerli, però, diciamo che il metodo di concordanza meno realistico è quella variante più popolare, secondo la quale risulta che Santa Maria Maddalena, dopo che il Signore l'ha incontrata con l'altra Maria e le ha fatto abbracciare i suoi piedi, – appare di nuovo, piangendo davanti al sepolcro e non riconosce Cristo che le appare, scambiandolo per un giardiniere, e poi, dopo averlo riconosciuto, le viene proibito di toccarlo.
Una tale sequenza di eventi non può essere in accordo con nulla, e i tentativi di mostrarla ai lettori portano a interpretazioni miserevoli e a invenzioni complesse ma per nulla convincenti.
L'apparizione del Signore alle donne mirofore nei quattro Vangeli non è descritta in modo analogo, ovvero i narratori descrivono alcuni momenti di questi eventi ripetuti. Ma gli interpreti trovano difficile mettere insieme le narrazioni di Matteo e Giovanni sopra menzionate. È ovvio che il Signore apparve a Maria Maddalena due volte, una volta a lei da sola, e l'altra volta quando era insieme all'altra Maria, ma come un evento si colleghi all'altro – questo è ciò che lascia perplessi gli interpreti. L'affermazione (postulato), che abbiamo promesso essere la chiave per risolvere questa questione, è comprovata, o, come si dice in ambito accademico, formulata così: l'evangelista Matteo parla della venuta di due Marie al sepolcro del Signore, già consapevoli «che è risorto dai morti». Gli eventi descritti da questo Evangelista accaddero solo dopo l'apparizione del Signore a Maria Maddalena, descritta da San Giovanni, che lo scambiò per un giardiniere e dopo averne parlato agli apostoli, «di aver visto il Signore e che le aveva detto queste cose». Poi lo disse anche all'altra Maria, e poi entrambe le Marie andarono al sepolcro – per quale motivo? – Non per l'unzione del corpo del Signore (perché sapevano che era risorto), cioè senza alcun unguento, ma andarono a «vedere il sepolcro», sapendo che era già vuoto – solo il sudario era ancora lì dentro. Probabilmente, non solo loro, e non solo i due apostoli e le altre donne mirofore andarono per convincersi della notizia portata da Maria Maddalena, ma tutti i seguaci di Cristo lo fecero, dopo aver sentito parlare dell'evento («gli Undici e tutti gli altri» Luca 24:9, comp. 24:24); l'Evangelista parla di due Marie perché furono degne di vedere la nuova apparizione dell'angelo e poi del Signore stesso.
Con che altro, oltre all'espressione «vedere il sepolcro», possiamo confermare la nostra certezza sul fatto che quanto narra Matteo sia avvenuto dopo l'apparizione di Gesù Cristo a Maria Maddalena, descritta da Giovanni?
– Dal fatto che Giovanni narra ciò che accadde «quando era ancora buio», e Matteo ciò che accadde «mentre cominciava ad albeggiare il primo giorno della settimana».
Inoltre, prestiamo attenzione all'atteggiamento delle mirofore di fronte alle parole dell'angelo e del Salvatore stesso. Secondo Giovanni, Maria appare così impreparata alla percezione cosciente degli eventi, che scambia Cristo per un giardiniere, e secondo Marco le parole dell'angelo terrorizzano le mirofore al punto che «non dissero nulla a nessuno, perché avevano paura», e Luca scrive più o meno lo stesso: «Ed esse, impaurite, chinarono il volto a terra».
Al contrario, l'apparizione dell'angelo, descritta da San Matteo, avviene quando le mirofore sono più preparate alla visione, sebbene l'abitante celeste le rincuori con le parole «Non abbiate paura», ma hanno molto autocontrollo, tanto che Egli dice loro più avanti: «Venite a vedere il luogo dove giaceva il Signore», cioè suggerisce loro di adempiere a ciò per cui erano venute («vedere il sepolcro»). Secondo Marco, le mirofore (non queste due, ma le altre), «non dissero nulla a nessuno, perché avevano paura», e Matteo racconta di due Marie, che «con timore (perché certamente, il timore è inevitabile, quando si vede una visione miracolosa) e grande gioia… corsero a portare la notizia ai suoi discepoli». Maddalena, che ha eseguito questo ordine già per la seconda volta (per la prima volta lo ha ricevuto dal Signore stesso, secondo il quarto Vangelo), e l'altra Maria, che sapeva dell'apparizione del Risorto a Maddalena, ora sono in grado di percepire coscientemente la seconda apparizione del Salvatore. Come si può provare questo?
La risposta a tale domanda fornisce un'ulteriore ragione per la nostra affermazione che entrambe le donne andarono a vedere il sepolcro, sapendo già della risurrezione di Cristo, e serve anche come spiegazione del perché il Signore non permise a Maria Maddalena di toccarlo presso il sepolcro, e in seguito lo permise ad entrambe le Marie.
Del primo evento l'Octoichos dice così: «La donna pensava ancora in termini umani, per questo non le fu permesso di toccare Cristo» (Stichera del IX Vangelo). Cosa significa? – Certamente, qui non si può parlare di un tocco passionale, no! – Semplicemente l'assoluta inaspettatezza di vedere vivo il compianto Maestro sopraffece l'anima di Maria con una gioia così naturale, che lei, prima ancora di pensare alla misteriosa risurrezione, alla Sua Divinità, semplicemente si lasciò trasportare da una gioia estatica per Lui come per la persona cara, scampata al pericolo, e avendo dimenticato di essere una donna, desiderò abbracciare il Maestro e baciarLo, – Colui che aveva creduto morto e rapito nei momenti precedenti. Il Signore le ricordò l'irrilevanza di tale espressione, anche se era pura gioia, ma nella stessa notte suggerì ai suoi discepoli maschi esitanti di toccare le Sue ferite. – Diverso fu l'atteggiamento del Signore nei confronti dell'adorazione di Maria Maddalena e dell'altra Maria, un'ora o due dopo la Sua prima apparizione. Lì entrambe le Marie appresero che il Signore apparve ai credenti come il vincitore della morte e dell'inferno, come colui che ascendeva al Padre Celeste nel regno eterno e inviava con potenza gli apostoli per la predicazione e la lotta trionfale contro il mondo. Poi, entrambe le donne, dopo averlo incontrato, quando Egli disse loro: «Rallegratevi», non «pensarono più in termini umani», ma Lo adorarono come il Figlio di Dio, e quindi Egli non impedì loro di fare ciò che fecero: «Ed esse, avvicinatesi, gli strinsero i piedi e lo adorarono» (Matteo 9:28).
Hai trovato concordanza tra i Vangeli di Matteo e Giovanni, ma come la troverai tra le narrazioni degli altri Evangelisti? Dove collocheresti la venuta della Maddalena al sepolcro con gli unguenti, accompagnata da altre mirofore, menzionate da Marco e Luca?
Il pensiero principale della nostra risposta sarà il seguente: Maria Maddalena non venne con gli unguenti alla tomba del Signore, ma le altre donne sì, dopo la prima apparizione di Cristo a Maria, e forse anche dopo la seconda, ma ancora non sapevano della risurrezione di Cristo. Il racconto di Giovanni racconta di ciò che accadde «quando era ancora buio», e il racconto di Matteo descrive gli eventi che accaddero «allo spuntare dell'alba» («il sole che sorgeva» – nello stesso modo in cui è in greco), e quello di Luca racconta di ciò che accadde «molto presto la mattina». – Queste due espressioni non sono così definite da collocarle prima o dopo il tempo, definito nel primo Vangelo, ma, comunque, qui si parla delle donne, che giunsero al sepolcro assolutamente impreparate al sermone sulla risurrezione, e non c'è bisogno di insistere sul fatto che Maria Maddalena fosse tra loro: al contrario, questi due Evangelisti danno assoluta possibilità di accettare l'idea opposta, che non ci fosse nessuna Maddalena tra loro. Entrambi gli Evangelisti separano i tre eventi: a) l'acquisto o la preparazione preliminare degli unguenti (Luca); b) la venuta delle donne al sepolcro e il colloquio con l'angelo (Marco) e gli angeli (Luca), e c) l'annuncio della Risurrezione agli apostoli.
Cominciamo dal momento conclusivo. Non bisogna pensare che, secondo Marco, le donne spaventate non abbiano affatto raccontato dell'apparizione dell'angelo e non abbiano eseguito il suo ordine, riguardante gli apostoli. Marco nota solo che non poterono farlo subito, e che gli apostoli lo sapevano prima di tutto da Maria Maddalena, alla quale il Signore «apparve per prima». Ecco, Marco la distingue dalle altre mirofore e, di conseguenza, ricorda l'evento, che non è collegato al portare gli unguenti. Ma Maria Maddalena, secondo Marco, partecipò a questo portare? No. Egli parla solo della sua partecipazione all'acquisto della mirra (16:1) e chiama per nome i partecipanti a questo acquisto, che ebbe luogo dopo il sabato (cioè, nel nostro fuso orario europeo, il sabato sera, dopo le 6:16). Ma Maddalena andò al sepolcro «quando era ancora buio» senza unguenti, mentre le altre donne portarono quegli unguenti «allo spuntare dell'alba». Il Signore non apparve a tutti, ma solo a «Maria Maddalena», la quale, anche secondo Marco, non era con loro (9).
Se Marco, nominando separatamente le donne che assistettero alla sepoltura del Signore e quelle che comprarono gli unguenti, non ripete i loro nomi, raccontando del trasporto degli unguenti al sepolcro da parte delle portatrici di mirra, allora Luca non menziona né i nomi di quelle che comprarono gli unguenti, né di quelle che li portarono al sepolcro, ma menziona che il numero delle prime e delle seconde non era uguale («e le altre donne che erano con loro»). Ovviamente, alcune di loro trattavano con gli unguenti anche di venerdì, dopo la morte del Salvatore «e si riposarono durante il sabato secondo il comandamento» (Luca), mentre le altre li compravano dopo il riposo del sabato (Marco 16:1). Quindi, Luca non menziona i nomi delle donne che portarono gli unguenti, ma li esprime così: «E tornate dal sepolcro, annunziarono tutte queste cose agli Undici e a tutti gli altri. Erano Maria Maddalena, Giovanna, Maria madre di Giacomo e altre donne che erano con loro, quelle che raccontarono queste cose agli apostoli». Si noti l'aggiunta: «…che raccontarono queste cose agli apostoli». Non dice – che portarono l'unguento e videro gli angeli, ma che «dissero tutte queste cose agli Undici e a tutti gli altri» (Luca). A questo ritorno partecipò Maria, per essere più precisi – fu lei a iniziarlo, come testimoniano Giovanni e Marco, e più avanti, nessuno degli Evangelisti dice della sua partecipazione al processo di portare gli unguenti al sepolcro.
È certo che le parole dell'evangelista Luca: «Annunziate tutte queste cose agli Undici e a tutti gli altri» non possono essere intese come un atto singolo, poiché questa società multipla non poteva essere sempre insieme, ma nel senso che i testimoni della risurrezione di Cristo andavano di casa in casa con la lieta notizia: si trattava delle due Marie, che avevano visto il Signore, e delle altre mirofore, che avevano parlato con gli angeli. Alla prima testimonianza vanno collegate le parole del terzo Vangelo: «Pietro allora si alzò e corse al sepolcro; e chinatosi, vide i teli per terra», che coincidono con le parole di Giovanni: «Arrivò allora anche Simon Pietro che lo seguiva ed entrò nel sepolcro».
Da ciò si vede che gli Evangelisti non si contraddicono tra loro nel descrivere gli eventi del primo giorno dopo la risurrezione di Cristo, ma, parlando dei diversi momenti di questo giorno, lasciano intenzionalmente un certo spazio agli eventi di cui narrano gli altri tre.
Combinando le quattro narrazioni, otteniamo la seguente sequenza di eventi:
Il venerdì sera uno dei discepoli di Cristo (Luca) e gli altri, tra cui Maria Maddalena (Marco), comprano degli unguenti per andare a ungere il corpo del Signore.
Maria Maddalena, lasciando le amiche e già nella notte del sabato correndo da sola al sepolcro, non trova Cristo (Giovanni), chiama Pietro (Luca e Giovanni) e Giovanni (Giovanni), si ferma presso la grotta del sepolcro, piangendo, parla con l'angelo e con il Signore Gesù, non lo riconosce e, dopo averlo riconosciuto, corre da Lui, ma non le è permesso toccarlo e, seguendo il Suo ordine, va dagli apostoli per raccontare loro (Giovanni e Marco) e al resto dei discepoli (Luca) della Sua risurrezione.
Ignorando ciò, le altre mirofore si recano al sepolcro, seguono l'ordine degli angeli (Marco e Luca) e, una volta tornate, dapprima non riescono a parlare per l'orrore (Marco), poi, seguendo la Maddalena, raccontano ciò che avevano visto (Luca).
Maria Maddalena e l'altra Maria, già certe della risurrezione di Cristo, vengono a vedere la tomba e il sudario del Signore, che erano stati trovati da Pietro (Luca e Giovanni) e da Giovanni (Giovanni), ma non da Maria, quando gli angeli le apparvero per la prima volta (Giovanni). Giungendo alla tomba, entrambe le Marie vedono di nuovo l'angelo, che le fa entrare e vedere il luogo in cui il Signore era stato deposto (Matteo) e dove era stato lasciato il sudario. Con ciò l'angelo dice loro di confermare la Sua risurrezione e Ascensione ai discepoli, cosa che il Signore aveva già ordinato a Maddalena (Giovanni).
Accolte le liete notizie, le due Marie si affrettano a raggiungere gli apostoli; il Signore le incontra lungo il cammino e non impedisce loro più di adorarlo, anzi permette il tocco riverente dei suoi piedi (Matteo).
La sera dello stesso giorno tutto questo fu reso noto non solo agli undici, ma anche ai settanta discepoli (Luca). La miserabile menzogna dei farisei e delle guardie sul furto del corpo di Cristo, mentre dormivano (come potevano saperlo i dormienti?) non imbarazzò i discepoli di Cristo, poiché Egli, apparendo loro più volte, li convinse della Sua risurrezione, si lasciò toccare, prese del cibo da loro e infine ascese al cielo il quarantesimo giorno dopo la risurrezione davanti a tutti i discepoli (Marco, Luca e Atti).
Tutto ciò diventa chiaro se si basa la concordanza dei Vangeli sull'affermazione che entrambe le Marie del primo Vangelo si recarono a vedere il sepolcro, già consapevoli della risurrezione del Signore.
Foto illustrativa: Melchisedec offre pane e vino ad Abramo, Basilica di Santa Maria Maggiore.
