L'Europa non può più difendere l'articolo 5(1)(e)
Il sistema europeo dei diritti umani si trova di fronte a una questione complessa: la Corte europea dei diritti dell'uomo può avvicinarsi allo standard dei diritti delle persone con disabilità stabilito dalla Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità, pur se il testo della Convenzione europea consente ancora forme di detenzione psichiatrica e coercizione? La risposta è sì, ma solo fino a un certo punto. Strasburgo ha un margine di manovra concreto per reinterpretare, inasprire e modernizzare la propria giurisprudenza. Tuttavia, finché l'articolo 5, paragrafo 1, lettera e), consente espressamente la detenzione di persone affette da "infermità mentale", la Corte si trova di fronte a un limite giuridico che non può semplicemente ignorare. Per questo motivo, la questione non è più solo tecnica o storica. Che sia riconosciuto o meno, intenzionale o meno, nessun trattato sui diritti umani del XXI secolo può permettersi di conservare una clausola che consenta ancora di limitare la libertà sulla base della disabilità o della condizione sociale.
L'urgenza di tale questione è diventata inequivocabile il 28 gennaio 2026, quando il L'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa ha respinto all'unanimità il progetto di protocollo aggiuntivo sul ricovero coatto e il trattamento coatto in ambito di salute mentale.. L'Assemblea ha avvertito che il testo avrebbe reso più difficile abolire le pratiche coercitive. Come The European Times recentemente riportatoQuel voto non ha risolto l'intero dibattito, ma ha chiarito una cosa: la resistenza alla psichiatria coercitiva non proviene più solo dagli attivisti o dagli esperti delle Nazioni Unite. Ora proviene dall'interno stesso del Consiglio d'Europa.
Tale pressione è stata nuovamente rafforzata a marzo, quando Il Comitato delle Nazioni Unite sui diritti delle persone con disabilità ha fatto riferimento al rifiuto dell'Assemblea e ha sottolineato che qualsiasi strumento futuro dovrebbe essere pienamente allineato alla Convenzione, ai commenti generali del Comitato e alle sue linee guida. In parole povere, all'Europa viene detto che il vecchio modello di coercizione psichiatrica, anche se corredato da garanzie procedurali, sta diventando indifendibile come standard moderno in materia di diritti umani.
Lo scontro giuridico non è più teorico
La collisione inizia con i testi stessi. Il Convenzione europea dei diritti dell'uomo Contiene ancora, all'articolo 5, paragrafo 1, lettera e), un motivo specifico che consente la detenzione legittima delle persone affette da “infermità mentale”. Nel corso dei decenni, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha elaborato una giurisprudenza in merito a tale clausola. Ha inoltre riconosciuto, in diversi contesti, che l'intervento psichiatrico può essere giustificato se le autorità possono dimostrare la necessità medica, la conformità alla procedura legale e l'adozione di garanzie sufficienti.
Migliori Convenzione sui diritti delle persone con disabilità si muove in un'altra direzione. L'articolo 14 afferma che l'esistenza di una disabilità non giustifica in alcun caso la privazione della libertà. L'articolo 17 tutela l'integrità fisica e mentale in condizioni di uguaglianza con gli altri. E in Commento generale n. 1 sull'articolo 12Il Comitato CRPD ha respinto i sistemi che revocano la capacità giuridica sulla base della disabilità e ha auspicato un passaggio dalla sostituzione decisionale al sostegno nell'esercizio della capacità giuridica.
Ecco perché la tensione non è più una questione di sfumature legali. Un sistema prevede ancora una categoria di detenzione esplicitamente basata sulla disabilità. L'altro afferma che la disabilità non può mai essere una giustificazione.
Perché l'articolo 5(1)(e) è il problema più profondo
Il protocollo respinto non è nato dal nulla. È scaturito da un'architettura giuridica che aveva già normalizzato la coercizione, trattando alcune persone come eccezioni alla libertà. Finché la Convenzione stessa affermerà che determinate categorie di persone possono essere detenute sulla base del loro status, le istituzioni continueranno a cercare di elaborare nuove garanzie, procedure e quadri giuridici attorno a tale potere. La bozza di protocollo non è stata un errore isolato. È stata la conseguenza dell'articolo 5(1)(e).
Ecco perché la critica storica è importante. Raccomandazione 2275 (2024), l'Assemblea parlamentare ha descritto l'articolo 5(1)(e) come l'unica disposizione del trattato internazionale sui diritti umani che esclude ancora questi gruppi dal pieno godimento del diritto alla libertà. relazione preparatoria, Doc. 15983, l'Assemblea è andata oltre, riconducendo il linguaggio del “disadattamento sociale” e della “mente malata” a un contesto storico più ampio plasmato da idee eugenetiche e sistemi di segregazione. La guida della Corte all'articolo 5 continua a usare il linguaggio di "socialmente disadattati" quando discute delle categorie elencate nella clausola.
Quella storia è controversa all'interno di Strasburgo. Nel suo commenti formaliIl Comitato direttivo per i diritti umani ha respinto l'opinione secondo cui i lavori preparatori dimostrerebbero che l'articolo 5(1)(e) derivi dal movimento eugenetico. Tale disaccordo va espresso con onestà. Tuttavia, ciò non elimina il problema attuale. Che sia pienamente riconosciuto o meno, che sia pienamente intenzionale o meno, la clausola autorizza comunque la detenzione per motivi che nessun trattato sui diritti umani del XXI secolo dovrebbe preservare. Un sistema di diritti non ha bisogno di dimostrare una perfetta continuità storica con l'eugenetica per ammettere di riprodurre ancora una logica giuridica di classificazione, controllo ed esclusione che appartiene a un'altra epoca.
Cosa potrebbe ancora fare Strasburgo oggi
Ciononostante, la Corte europea non è intrappolata così strettamente come alcuni governi suggeriscono. In primo luogo, la Corte ha a lungo descritto la Convenzione come uno strumento vivente, da interpretare alla luce delle condizioni attuali. In secondo luogo, ha ripetutamente affermato che può tenere conto degli sviluppi rilevanti nel diritto internazionale nell'interpretazione della Convenzione, un approccio fortemente associato a Demir e Baykara contro la TurchiaCiò apre una porta importante per la CRPD. La Corte non è un tribunale CRPD e, ai sensi della Convenzione, il suo compito rimane quello di garantire il rispetto della Convenzione europea, non di far rispettare direttamente i trattati delle Nazioni Unite. Tuttavia, può comunque interpretare la Convenzione in armonia con il più ampio quadro internazionale dei diritti umani, anziché in modo isolato.
Tale possibilità non è meramente teorica. Strasburgo ha già dimostrato di poter rafforzare il suo controllo. Rooman contro Belgio, la Grande Camera ha affermato che la fornitura di un trattamento adeguato e individualizzato è parte essenziale della nozione di un “istituto adeguato” per la detenzione psichiatrica. VI contro la Repubblica di Moldova, la Corte si è occupata del collocamento involontario e del trattamento psichiatrico di un bambino ritenuto affetto da lieve disabilità intellettiva e ha evidenziato gravi fallimenti sistemici. In ET contro la Repubblica di Moldova, affrontava l'impossibilità di una donna dichiarata totalmente incapace di chiedere direttamente in tribunale il ripristino della propria capacità giuridica.
Questi casi non equivalgono a un pieno allineamento con la CRPD. Tuttavia, dimostrano che Strasburgo dispone già di strumenti per limitare la coercizione, rafforzare l'autonomia e innalzare la soglia per l'ingerenza statale.
Dove la Corte potrebbe spingersi oltre
La prima strada consiste nell'interpretare l'articolo 5 in modo molto più restrittivo. Invece di considerare la diagnosi come punto di partenza, la Corte potrebbe insistere affinché qualsiasi privazione della libertà sia giustificata da motivi realmente eccezionali, strettamente necessari e soggetti a un controllo giurisdizionale immediato e significativo. Potrebbe richiedere la prova che siano stati seriamente tentati approcci alternativi meno restrittivi e potrebbe considerare l'assenza di opzioni basate sulla comunità come una mancanza dello Stato piuttosto che come un motivo per detenere la persona.
La seconda via passa attraverso gli articoli 3, 8 e 14. La somministrazione forzata di farmaci, l'isolamento, la contenzione e gli interventi non consensuali non devono essere esaminati solo attraverso la lente dell'articolo 5. Strasburgo potrebbe valutarli sempre più come questioni di integrità fisica, trattamento degradante e discriminazione nei confronti delle persone con disabilità. Questo cambiamento è importante perché, una volta che la coercizione viene vista principalmente come un problema di dignità e uguaglianza piuttosto che di gestione clinica, il margine di discrezionalità si restringe.
La terza via riguarda la capacità giuridica. In questo ambito, il margine di manovra potrebbe essere maggiore rispetto al diritto in materia di detenzione. La Convenzione non contiene alcuna clausola esplicita che autorizzi la tutela o l'incapacità civile sulla base di una disabilità mentale. Ciò conferisce a Strasburgo maggiore libertà di modernizzare la propria giurisprudenza ai sensi degli articoli 6, 8, 13 e 14. Potrebbe esprimersi più chiaramente contro la tutela plenaria, richiedere l'accesso diretto alla giustizia e spingere gli Stati verso modelli decisionali assistiti che meglio rispecchino lo standard della CRPD.
La quarta via va oltre le singole sentenze. Attraverso la sua giurisprudenza in materia di esecuzione e carenze strutturali, la Corte può individuare problemi più ampi e segnalare la necessità di misure generali. Ciò non autorizza i giudici a riscrivere autonomamente la legislazione in materia di salute mentale, ma permette a Strasburgo di chiarire che i sistemi nazionali necessitano di riforme più ampie quando la coercizione è sistemica e non accidentale.
Il vero limite legale
Tuttavia, esiste un limite, e questo deve essere chiaramente indicato. L'articolo 5(1)(e) non è scomparso. Esso menziona ancora espressamente la detenzione di persone “incapaci di intendere e di volere”. A causa di tale formulazione, per la Corte è più difficile giungere alla posizione della CRPD di un divieto totale semplicemente attraverso l'interpretazione rispetto a quanto lo sia in ambiti quali la capacità giuridica o l'accesso procedurale alla giustizia.
Ciò non significa che il testo sia vincolante. Strasburgo potrebbe interpretare la clausola in senso restrittivo, escludendo gli usi di routine o basati sulla diagnosi, e richiedere garanzie così stringenti da rendere la detenzione coercitiva un caso davvero eccezionale. Tuttavia, un completo cambiamento dottrinale verso lo standard assoluto della CRPD richiederebbe probabilmente o una profonda revisione del significato di tale clausola da parte della Grande Camera o, più semplicemente, un'azione politica per emendare il quadro del trattato stesso.
Questo è uno dei motivi per cui il crollo del sostegno al progetto di protocollo è così importante. Se il Consiglio d'Europa non può procedere in modo credibile creando nuove regole che normalizzano la coercizione, dovrà prima o poi affrontare la questione più profonda che ha a lungo rimandato: se la sua architettura in materia di diritti umani rifletta ancora gli impegni sui diritti delle persone con disabilità che i suoi Stati membri hanno già assunto altrove.
Cosa possono fare gli Stati prima ancora che Strasburgo si muova
I governi non devono attendere una sentenza definitiva da Strasburgo. La Convenzione stabilisce un livello minimo, non massimo, di protezione. Gli Stati restano liberi di adottare standard più elevati in base al diritto interno e ad altri trattati di cui sono parte. Ciò significa che i governi europei possono già abolire la tutela plenaria, inasprire o eliminare le pratiche psichiatriche coercitive e costruire sistemi volontari e comunitari coerenti con la CRPD.
La tabella di marcia politica non manca. Linee guida dell'OMS e dell'OHCHR su salute mentale, diritti umani e legislazione. Si auspica una riforma giuridica che elimini la coercizione e sostenga la deistituzionalizzazione. Il problema in Europa non è più l'assenza di norme, bensì la disomogenea volontà di applicarle.
La questione che l'Europa non può più rimandare
Ecco perché la questione centrale non è più se Strasburgo possa cambiare rotta. Può farlo. La questione più difficile è se i giudici e i governi europei siano disposti ad ammettere che il vecchio compromesso tra cura e coercizione stia perdendo credibilità giuridica e morale. La CRPD ha modificato il parametro di riferimento. L'Assemblea parlamentare ha ora conferito peso politico a questo cambiamento. La questione che resta da risolvere è se la Corte europea continuerà a rimanere indietro o se inizierà, caso per caso, a recuperare il terreno perduto.
Allo stesso tempo, la discussione non può più limitarsi alla tecnica giuridica. Il problema più profondo è la persistenza dell'articolo 5(1)(e) stesso. Che il carattere eugenetico di tale clausola sia pienamente riconosciuto a Strasburgo o meno, e che il suo effetto attuale fosse quello originariamente previsto o meno, il risultato è fin troppo evidente: un moderno sistema dei diritti umani contiene ancora una disposizione che consente la detenzione sulla base della disabilità o della condizione sociale. Nessun trattato sui diritti umani del XXI secolo può permettersi di mantenere un linguaggio simile, per nessuna ragione.
L'Europa non ha bisogno di dimostrare che ogni redattore intendesse un risultato eugenetico per riconoscere che la norma sopravvissuta riproduce una logica che nessun ordinamento moderno in materia di diritti umani dovrebbe difendere. Una disposizione di un trattato può diventare inaccettabile non solo per la sua origine, ma anche per ciò che ancora consente. Se il Consiglio d'Europa vuole rimanere credibile come progetto a tutela dei diritti umani, deve smettere di trattare l'articolo 5(1)(e) come una reliquia da gestire e iniziare ad affrontarlo come una contraddizione strutturale da superare.
