Alla Commissione ONU sulla droga, tenutasi a Vienna il 9 marzo 2026, il presidente colombiano Gustavo Petro ha pronunciato un discorso che ha duramente criticato il proibizionismo e ha messo in luce le radici sociali della coltivazione della coca in Colombia. Ma la lezione più ampia che si può trarre dal suo intervento, e dal dibattito politico europeo, non è che la legalizzazione generalizzata sia la risposta. È che la politica antidroga deve andare oltre le false scelte: gli Stati hanno bisogno di una maggiore prevenzione e formazione, di investimenti significativi nelle comunità vulnerabili, di una cooperazione internazionale basata sull'intelligence e di un'azione costante per smantellare le reti criminali e finanziarie che traggono profitto dalla dipendenza e dalla violenza.
Intervenendo durante il giorno di apertura del 69a sessione della Commissione delle Nazioni Unite sugli stupefacenti A Vienna, Petro ha tenuto uno degli interventi più politicamente carichi della giornata. Il suo discorso, pubblicato dal presidenza colombiana, ha sfidato decenni di ortodossia sulla “guerra alla droga”, costringendo al contempo i delegati ad affrontare una domanda che tormenta l’America Latina da anni: cosa succede quando il proibizionismo punisce i poveri, arricchisce la criminalità organizzata e non riesce comunque a eliminare la domanda?
Petro ha iniziato con la cannabis, usandola come esempio di quella che considera una contraddizione storica e morale. Riferendosi al contrasto tra il costo umano del proibizionismo nei paesi produttori e la legalizzazione o la normalizzazione della cannabis in alcune parti del Nord del mondo, si è chiesto perché così tanti colombiani fossero morti a causa di una sostanza che ora è legalmente venduta nelle principali città americane. La sua risposta è stata schietta: "Il proibizionismo implica la creazione della mafia. E la creazione della mafia implica morte e violenza".
Questa frase sarà ampiamente citata, e a ragione. Coglie il nocciolo della critica di Petro. Ma non dovrebbe essere interpretata in modo troppo semplicistico. Il suo discorso non ha rappresentato un progetto completo di legalizzazione per ogni sostanza, né ha offerto un approccio permissivo alle droghe in generale. Ciò che ha fatto è stato respingere l'idea che i soli divieti penali possano risolvere un fenomeno guidato dalla disperazione sociale, dalla domanda globale, dalla criminalità organizzata e dagli ingenti flussi finanziari.
Più di una scelta tra proibizione e legalizzazione
Questa distinzione è importante. È possibile accettare la critica di Petro al proibizionismo senza concludere che la legalizzazione generalizzata sia l'alternativa più ovvia. In effetti, la conclusione più convincente di Vienna è che nessuna delle due formule, da sola, è sufficiente.
Il proibizionismo di per sé ha spesso alimentato mercati neri, corruzione e violenza, soprattutto nelle fragili regioni rurali, dove i contadini poveri ne sostengono i costi e le organizzazioni criminali si accaparrano i profitti. Eppure, la legalizzazione, di per sé, non smantellerebbe automaticamente le rotte del traffico, la logistica criminale, i sistemi di riciclaggio di denaro o le catene di distribuzione multinazionali che oggi si comportano meno come vecchi cartelli e più come strutture criminali aziendali transnazionali. Un mercato legale per una sostanza non neutralizza le reti che trafficano altre sostanze, né risolve il problema della dipendenza, delle catene di approvvigionamento predatorie, delle minacce delle droghe sintetiche o delle emergenze di salute pubblica legate all'abuso.
Ecco perché la lettura più credibile dell'intervento di Petro non è "legalizzare tutto", ma "smetterla di fingere che la sola repressione funzioni". Da qui, la vera questione politica diventa più seria: come possono gli Stati ridurre la domanda, proteggere i vulnerabili e distruggere l'infrastruttura criminale dell'offerta?
La diagnosi sociale di Petro sull'economia della droga
Uno dei passaggi più sorprendenti del discorso di Petro è stato il suo tentativo di descrivere le diverse droghe non solo dal punto di vista chimico, ma anche sociologico. La cannabis, sosteneva, è emersa nella storia moderna come una sostanza associata alla protesta giovanile. La cocaina, al contrario, apparteneva a un ordine sociale diverso. "La cocaina è la droga del capitale, non più della protesta", ha affermato. "È necessario aumentare la giornata lavorativa". In un'altra frase tagliente, l'ha descritta come "la droga di Wall Street".
Che si accetti o meno questa inquadratura nella sua interezza, l'obiettivo politico era chiaro. Petro stava cercando di spostare l'attenzione dai campi della Colombia alle società che consumano, finanziano e normalizzano la domanda. In questo senso, il suo discorso rappresentava anche una sfida all'Europa. Come Agenzia europea per i farmaci ha avvertito che la cocaina rimane la seconda droga illecita più comunemente usata in Europa dopo la cannabis e la sua disponibilità in tutto il continente continua ad aumentare.
Petro ha riservato un linguaggio ancora più duro al fentanyl, che ha definito "una droga mortale". Anche in questo caso, il suo obiettivo non era relativizzare la cocaina o la cannabis, ma sostenere che la diffusione di diverse sostanze riflette crisi più profonde all'interno delle società: solitudine, disperazione, pressione, competizione e frammentazione sociale. Si è trattato di un'analisi controversa, ma che ha sottolineato una verità più ampia, spesso assente nelle dichiarazioni diplomatiche: i mercati della droga non sono solo un problema di applicazione della legge. Sono anche uno specchio del collasso sociale.
Le piantagioni di coca della Colombia e la questione della disuguaglianza
Il punto di forza di Petro è stato il collegamento tra la coltivazione della coca e la disuguaglianza e l'esclusione della terra. Ha sostenuto che la foglia di coca in Colombia non viene coltivata perché le comunità contadine siano naturalmente legate al traffico di cocaina, ma perché generazioni di famiglie rurali povere sono state sfrattate dalle terre fertili a causa della violenza e lasciate con poche alternative praticabili. In una delle frasi più chiare del suo discorso, ha affermato che la coltivazione della coca persiste perché la Colombia non è stata in grado di "democratizzare la proprietà terriera e dare ai contadini poveri terre fertili per produrre cibo".
Questa argomentazione ha importanti implicazioni politiche. Se la coltivazione della coca è radicata nell'esclusione, allora l'eradicazione senza riforme sociali diventa una porta girevole. Una piantagione viene distrutta, ne nasce un'altra. Una famiglia perde un raccolto, un'altra entra nel commercio. Il ciclo si ripete perché la logica economica rimane intatta.
Ecco perché Petro ha difeso con tanta forza la sostituzione volontaria delle colture. Ha affermato che il suo governo ha già raggiunto 42,000 ettari di terreni con interventi di sostituzione volontaria e ha sostenuto che questo metodo è più duraturo dell'eradicazione forzata perché le comunità stesse partecipano allo sradicamento della coltura. "La sostituzione volontaria significa che il cuore, lo spirito e il desiderio dei contadini esclusi per generazioni sono dalla parte di questo governo", ha affermato, descrivendo i contadini che sradicano fisicamente le piante di coca "dalla radice".
Su questo punto, il discorso merita seria attenzione. Gli Stati non sconfiggeranno la produzione illecita nelle aree rurali povere se non forniranno alternative concrete: strade, mercati legali, scuole, servizi pubblici, sicurezza del territorio, credito e la possibilità che un bambino possa costruirsi un futuro al di fuori della narcoeconomia.
La prevenzione non è uno slogan ma un investimento statale
Tuttavia, la sostituzione alla fonte è solo un aspetto dell'equazione. Se la domanda rimane forte, i mercati criminali si adattano. È qui che la prevenzione diventa centrale. Il discorso di Petro ha sottolineato con forza i fallimenti del vecchio modello, ma Vienna ha anche evidenziato un altro aspetto: prevenzione e formazione non possono rimanere elementi secondari delle politiche antidroga. Devono diventare investimenti statali fondamentali.
Migliori Dichiarazione dell'Unione Europea Nella stessa sessione, la Commissione ha ribadito tale tesi con un linguaggio più istituzionale. L'UE ha chiesto un "approccio basato sull'evidenza, integrato, equilibrato, multidisciplinare e incentrato sui diritti umani" e ha esplicitamente dato priorità a "prevenzione, intervento precoce, trattamento, assistenza, recupero e reinserimento sociale basati sull'evidenza", oltre a un'azione di sicurezza più incisiva. Questo equilibrio è importante. La prevenzione non è retorica moralizzatrice. È una strategia pratica per ridurre il numero di futuri consumatori e la base commerciale della criminalità organizzata.
Per questo motivo, l'istruzione è importante ben oltre le campagne scolastiche. Include la prevenzione precoce nelle famiglie e nelle comunità, informazioni credibili per i giovani, servizi di supporto nei quartieri vulnerabili, resilienza in materia di salute mentale e investimenti pubblici a lungo termine nei luoghi in cui il reclutamento criminale è più facile. La prevenzione riduce la domanda nel tempo. Una domanda più bassa indebolisce il mercato. E un mercato più debole dà alle organizzazioni criminali meno spazio per crescere.
Distruggere le reti, non solo sequestrare il prodotto
Il messaggio operativo più forte di Petro non riguardava affatto la legalizzazione. Riguardava le reti. Sosteneva che le moderne mafie della droga non sono più cartelli isolati del passato, ma strutture multinazionali coinvolte non solo nel narcotraffico, ma anche nel traffico di armi, nello sfruttamento di esseri umani e in forme più ampie di criminalità organizzata. A suo dire, le strutture criminali odierne sono "multinazionali" e profondamente radicate nelle rotte globali del denaro e del lusso.
Ciò lo ha portato a una delle conclusioni più importanti del discorso: "I capi dei capi sono intatti". Ha sostenuto che non vivono nelle regioni produttrici del sud e che per raggiungerle è necessaria la volontà politica di seguire il flusso di denaro nel sistema finanziario internazionale e nei ricchi centri urbani del mondo.
Qui, l'argomentazione di Petro si interseca con una posizione che molti governi europei riconoscerebbero. L'UE ha dichiarato alla sessione di Vienna che la sua strategia include un più intenso scambio di informazioni, una migliore capacità forense e investigativa, una più approfondita cooperazione operativa con i paesi partner, l'interruzione delle rotte del traffico e dei flussi finanziari illeciti e l'azione contro le infiltrazioni criminali nei porti e negli hub logistici. Questo è il nocciolo duro di qualsiasi seria politica anti-cartello.
In parole povere, l'obiettivo non può essere solo distruggere i raccolti o intercettare le spedizioni. Deve essere quello di smantellare le reti di distribuzione, congelare i beni, denunciare il riciclaggio di denaro, sequestrare le catene logistiche, perseguire gli organizzatori di alto livello e collegare l'intelligence oltre confine con la rapidità necessaria per tenere il passo con la criminalità organizzata. Lo Stato deve essere più intelligente, più veloce e più coordinato delle reti che sta cercando di sconfiggere.
La lezione di Vienna
Petro è venuto a Vienna per affermare che il vecchio modello proibizionista ha deluso troppe comunità in America Latina. Su questo punto, il suo discorso è stato incisivo e, per aspetti importanti, persuasivo. Ma la conclusione più utile per l'Europa e per il più ampio dibattito internazionale non è che la legalizzazione debba semplicemente sostituire il proibizionismo.
La vera lezione è più dura e impegnativa. Le politiche antidroga devono abbandonare schemi semplicistici. Gli Stati non dovrebbero fare affidamento sul proibizionismo come risposta definitiva, quando ha ripetutamente generato mercati neri e violenza. Ma non dovrebbero nemmeno immaginare che la legalizzazione dissolva le architetture criminali che ora si estendono su più continenti, perché anzi le amplificherebbe.
Una strategia seria deve agire a tutti i livelli contemporaneamente: prevenzione ed educazione per ridurre la domanda; sostegno alla sanità pubblica per le persone a rischio; sviluppo rurale e sostituzione delle colture per ridurre la produzione; condivisione di informazioni e cooperazione tra le forze dell'ordine per smantellare cartelli e rotte del traffico; e indagini finanziarie sufficientemente efficaci da raggiungere i livelli più alti dell'economia criminale. È qui che risiede la vera sfida.
As The European Times ha già riferito dell'apertura del CND69 a ViennaIl dibattito di questa settimana non riguarda solo la droga. Riguarda quali tipi di Stati abbiano ancora la capacità di proteggere la vita, contrastare la criminalità organizzata e investire nella prevenzione prima che la violenza diventi un business. Il discorso di Petro ha sollevato questa sfida in modo netto. La risposta ora dipende dalla volontà dei governi di passare dagli slogan alla strategia e alla prevenzione.
