Stephen Eric Bronner*
Cinismo, illusioni e ambizioni imperialiste accompagnano le bombe che piovono sull'Iran in questa guerra tra stati gangster. Le faide pubbliche tra il presidente Donald Trump e il primo ministro Benjamin Netanyahu avevano apparentemente portato le relazioni tra i due paesi al minimo storico a causa della pulizia etnica di Gaza da parte di Israele. Ma le divergenze tra i due sono state grossolanamente esagerate dai media progressisti. Questo secondo e ben più intenso bombardamento dell'Iran, che ha seguito gli attacchi del giugno 2025, è stato pianificato con largo anticipo. Gli Stati Uniti e il suo rappresentante regionale, Israele, condividono il desiderio comune di affermare l'egemonia di quest'ultimo sul Medio Oriente.
Perché il bombardamento dell'Iran è avvenuto proprio ora? Sì: Trump voleva distogliere l'attenzione dai dossier Epstein, dalle tattiche fasciste dell'ICE, dalla "crisi dell'accessibilità economica", da una serie di battute d'arresto diplomatiche e da un indice di gradimento in calo, che si attesta al 43%; in effetti, i numeri di Netanyahu sono scesi al 30%. Entrambi i leader hanno bisogno di una vittoria. Attaccare il regime iraniano retrogrado dovrebbe attrarre gli elettori indipendenti e la base di Trump. Dovrebbe fare lo stesso per Netanyahu, che otterrà il sostegno solo dai partiti ortodossi e di insediamento religioso su cui si basa la sua coalizione. E il rischio sembrava valere la pena di correre: l'Iran appariva debole alla luce degli effetti persistenti degli attentati del giugno 2025, del crollo della sua valuta nazionale e delle massicce proteste di inizio 2026 che hanno travolto il Paese. Tutto ciò ha fatto apparire l'Iran debole, ma quanto lo sia davvero resta da vedere.
La geopolitica e il crudo realismo stanno guidando gli eventi: Trump e Netanyahu danno entrambi per scontato che i forti possano agire come desiderano e che i deboli subiranno ciò che dovranno subire. Solo l'Iran è rimasto in piedi tra i rivali regionali di Israele: Egitto, Giordania e Marocco hanno riconosciuto tacitamente o formalmente l'"entità sionista". L'Arabia Saudita e gli Stati del Golfo stanno facendo affari d'oro con essa. La Siria è stata dilaniata dalla guerra civile culminata con la caduta del suo presidente assassino, Bashar al-Assad. L'Iraq è ancora afflitto dall'eredità dei conflitti interni seguiti all'invasione americana del 2001. Il Libano è un disastro. Quanto alla Palestina, è afflitta da insediamenti israeliani in continua espansione, dalla catastrofe umanitaria di Gaza e da una crisi di sovranità. Non era ora o mai più quando si trattava di attaccare il nemico più pericoloso di Israele, ma ora sembrava un momento particolarmente opportuno.
Né la politica estera americana né quella israeliana sono uniche. In diversi momenti della storia, tutte le "grandi potenze": Inghilterra, Italia, Francia, Germania, Giappone e Russia hanno perseguito politiche che hanno simultaneamente rafforzato la loro egemonia regionale, ampliato il loro "spazio vitale", assicurato le loro sfere di influenza e utilizzato tattiche orribili per raggiungere i loro obiettivi. Le giustificazioni rimangono più o meno le stesse: l'interesse nazionale è tutelato; la sua sicurezza richiede misure proattive; le vittime trarranno beneficio dalla sconfitta; e, naturalmente, l'imperialismo sta realizzando il "destino" della nazione.
Non una missione biblica del popolo ebraico riguardante la conquista della Giudea e della Samaria, non l'inesistente cospirazione mondiale ebraica descritta nei falsi "Protocolli dei Savi di Sion", non i timori americani di un'inesistente arma nucleare iraniana, e non il desiderio di diffondere la democrazia, hanno ispirato la guerra. Si possono trovare ragioni ben migliori. Ci sono guadagni materiali e psico-politici che gli Stati Uniti e Israele otterrebbero in termini di petrolio (prezzi), immobili, progetti di annessione, inflazione del narcisismo di gruppo e la celebrazione di un presidente impopolare per aver sconfitto un nemico odiato sembrano troppo ovvi per richiedere ulteriori elaborazioni.
L'Iran è il nemico più accanito degli Stati Uniti. Sconfiggerlo sarebbe un ottimo complemento ai tentativi di riaffermare l'egemonia regionale degli Stati Uniti sull'America Latina e sui Caraibi, auspicata dalla Dottrina Monroe del 1823 e dalle nuove versioni di quello che un tempo era noto come il suo "destino manifesto". La sicurezza nazionale è la debole giustificazione per attaccare gli stati "narco-terroristi", ma anche per l'acquisizione della Groenlandia e il desiderio di maggiore spazio vitale, che ha portato alla richiesta che il Canada diventi il 52°nd Stato. Gli Stati Uniti sono intenzionati ad affermarsi come egemone mondiale indipendente, responsabile solo di fronte a se stesso. Questo contribuisce a spiegare la loro crescente separazione dall'Europa e dalla NATO, il loro ritiro dai trattati e dalle organizzazioni internazionali e l'abbandono dell'approccio multilaterale alle situazioni di crisi.
Le giustificazioni per il bombardamento dell’Iran sono passate dalla necessità di difendere i manifestanti all’essere “proattivi” di fronte a una “minaccia imminente” ai pericoli connessi alla costruzione di un’arma nucleare da parte del regime e alla sua riluttanza a fare una
Ma l'attentato non ebbe luogo finché i manifestanti non furono massacrati, la CIA stessa negò che un attacco agli Stati Uniti fosse imminente e il presidente Barack Obama aveva già siglato un complicato accordo con l'Iran che gli impediva di sviluppare un ordigno nucleare per scopi militari. Insistendo sul fatto che avrebbe potuto ottenere un better accordo, tuttavia, il presidente Trump ha stracciato l'accordo esistente l'8 maggio 2018.
Naturalmente, quel tentativo fallì. Monitorare l'Iran divenne impossibile con l'emergere di nuove opportunità per rilanciare il suo progetto nucleare sospeso. Considerate le opinioni e i pregiudizi americano-israeliani sull'Iran, poco importava che l'Iran avesse recentemente affermato (come aveva fatto durante i negoziati con Obama) di essere interessato solo allo sviluppo dell'energia nucleare per scopi interni. Dopo il bombardamento dell'Iran nel giugno 2025 da parte di Stati Uniti e Israele, i loro leader insistettero sul fatto che gli impianti nucleari iraniani fossero stati distrutti. Ma questa era una bugia: i suoi impianti nucleari erano sopravvissuti. Trump e Netanyahu stanno ora cercando di trasformare la falsità in verità.
Non ci dovrebbero essere fraintendimenti: la teocrazia iraniana è corrotta, ipocrita, dittatoriale e incompetente nella gestione degli affari economici. Il Paese stava attraversando una spirale economica discendente, sull'orlo del collasso, quando il governo ha represso i manifestanti; le sue azioni criminali e disumane hanno provocato 10,000 morti e 50,000 arresti. Tuttavia, queste coraggiose rivolte in nome della democrazia si intrecciano con la cinica realtà che stiamo vivendo ora. L'astuzia della storia è in atto mentre Trump invita gli iraniani a rovesciare il loro regime ora, perché "non avranno mai un'occasione migliore", e quindi aumenta la prospettiva di ulteriori rappresaglie e forse persino di una guerra civile.
Ciò che accadrà una volta caduto il regime è apparentemente di secondaria importanza, proprio come lo era prima dell'invasione americana dell'Iraq. Credere che il popolo iracheno avrebbe festeggiato l'arrivo delle truppe americane era, nella migliore delle ipotesi, ingenuo e, sebbene l'opposizione al suo leader, Saddam Hussein, fosse diffusa, esistevano divisioni interne tra varie milizie tribali-religiose, spesso con obiettivi politici molto diversi. Lo stesso accadde dopo la caduta di Bashir al-Assad in Siria e le numerose rivolte in Africa. Probabilmente il più grande di tutti i filosofi politici, Thomas Hobbes, avvertì che rovesciare un sovrano senza che un altro sia pronto a subentrare è la ricetta per il caos; è una lezione che gli Stati Uniti devono ancora imparare.
La posta in gioco è cresciuta ulteriormente con la morte della Guida Suprema dell'Iran, l'Ayatollah Khamenei, e di vari importanti ufficiali della nefasta Guardia Rivoluzionaria. Non sorprende che l'annuncio della morte di Khamenei non sia stato accolto solo da gioiose celebrazioni, ma anche da esplosioni di lutto pubblico. L'Iran è diviso e le conseguenze appaiono inquietanti. Alcuni membri del Consiglio Supremo, che sceglierà il successore di Khamenei, vantano un seguito militare popolare. Ambizioni contrastanti e altre preoccupazioni controverse potrebbero spingerli a rivoltarsi l'uno contro l'altro o, come coalizione religiosa, contro un'opposizione democratica la cui leadership e i cui obiettivi rimangono poco chiari.
Nel frattempo, la guerra si sta espandendo, con Israele che invia truppe in Libano per eliminare Hezbollah e l'Iran che colpisce gli Stati del Golfo e l'ambasciata statunitense a Riyad, in Arabia Saudita. Non c'è quasi uno Stato nella regione che non sia stato oggetto di attacchi missilistici o peggiori, e il presidente Trump ha affermato che potrebbe impiegare truppe di terra, il che può solo significare un'invasione. Né l'Iran dovrebbe contare sul sostegno dei suoi vicini. L'Iran è sciita ed è improbabile che i musulmani sunniti in altri paesi del Medio Oriente si impegnino in una dimostrazione di solidarietà; anzi, la Lega Araba è stata particolarmente cauta nella sua risposta alla crisi. È anche improbabile che critiche e condanne si traducano in gravi conseguenze per gli aggressori. L'equilibrio di potere regionale è saldo e gli zeloti religiosi e i coloni xenofobi, i cui partiti tengono a galla Netanyahu, ne sono sicuramente contenti.
Nel frattempo, l'Iran e i suoi cittadini stanno già pagando un prezzo esorbitante per questa scappatella occidentale, con quasi 1000 morti nei primi giorni del conflitto e attacchi devastanti alle infrastrutture. È probabile che la situazione peggiori. Gli obiettivi americani e israeliani rimangono poco chiari; si sta verificando un "mission creep" mentre l'obiettivo si sposta dal costringere l'Iran al tavolo dei negoziati all'assicurare all'Iran una capacità "zero" di costruire una bomba, un cambio di regime e un riordino regionale. Ma poi, c'è tempo per decidere. Il presidente che un tempo si lamentava costantemente del coinvolgimento americano nelle guerre straniere ha affermato che i cittadini dovrebbero prepararsi a un lungo conflitto. Speriamo non troppo lungo, naturalmente, poiché gli americani tendono a celebrare le guerre straniere quando iniziano, ma diventano rapidamente impazienti quando i sacchi per cadaveri iniziano a tornare a casa – e succederà.
Le forze progressiste hanno l'opportunità di agire con decisione. Tuttavia, la maggior parte dei Democratici rimane concentrata su critiche formali piuttosto che sostanziali. Sono principalmente impegnati in attacchi legalistici al Presidente Trump per non aver consultato il Congresso prima di dichiarare guerra, per aver agito unilateralmente e per aver ignorato la Costituzione. Questo non è sufficiente. È necessario esprimere giudizi se l'attacco di Trump alla teocrazia iraniana dovesse rivelarsi vincente, e sulle nuove circostanze che ciò potrebbe creare. Il Partito Democratico non ha offerto una propria versione di quali politiche serviranno l'interesse nazionale in Medio Oriente. Non ha condannato esplicitamente l'imperialismo americano e non ha punito Israele per il suo comportamento scandaloso a Gaza e in Cisgiordania. In breve, il partito non ha presentato nemmeno le linee generali di una politica estera alternativa. A meno che i Democratici non siano all'altezza della situazione, le loro prospettive di cambiare la posizione dell'America nel mondo e riconquistare la sua promessa sono scarse con l'avvicinarsi delle elezioni di medio termine del 2026.
*Stephen Eric Bronner è professore emerito di scienze politiche presso la Rutgers University e presidente dell'American Council for Justice and Conflict Resolution.
