Nei silenziosi archivi del diritto internazionale, dove la polvere si deposita su trattati e risoluzioni, un persistente silenzio ha avvolto le origini di uno dei conflitti più intrattabili del mondo moderno. Siamo abituati a guardare al conflitto in Medio Oriente attraverso la lente del fallimento politico, dello stallo diplomatico o dell'odio ancestrale. Tuttavia, un nuovo volume di Mehmet Şükrü GüzelLo studio, intitolato "La classificazione errata", suggerisce che la radice del problema potrebbe essere molto più tecnica e burocratica di quanto si pensasse in precedenza.
L'opera di Güzel non è un manifesto politico. Si tratta di un'analisi approfondita degli strumenti giuridici che hanno regolato la fine del Mandato britannico sulla Palestina. La tesi centrale è apparentemente semplice: per quasi otto decenni, la comunità internazionale ha interpretato erroneamente il carattere giuridico della Risoluzione 181 dell'Assemblea Generale delle Nazioni Unite. Secondo l'autore, questo singolo errore giurisdizionale – trattare un ordine costituzionale vincolante come una raccomandazione non vincolante – ha creato un vuoto di autorità che settant'anni di guerra non sono riusciti a colmare.
Il libro invita il lettore ad andare oltre la cruda realtà del conflitto e ad esaminare il testo arido della Carta delle Nazioni Unite. Güzel sostiene che la Risoluzione 181, adottata il 29 novembre 1947, non fu emanata in virtù dei poteri di raccomandazione standard dell'Assemblea Generale (articolo 10). Al contrario, egli ipotizza che si trattasse dell'esercizio dell'esclusiva autorità di "disposizione finale" dell'Assemblea, ai sensi dell'articolo 85, in qualità di fiduciaria successore del "Sacro Fiducia della Civiltà" originariamente istituito dalla Società delle Nazioni.
Questa distinzione non è meramente semantica. Se la Risoluzione 181 fosse stata una raccomandazione, le parti sarebbero state libere di accettarla, rifiutarla o negoziarne i termini. Questa interpretazione implica che il territorio sia diventato una terra nullius, una terra senza sovrano, suscettibile di acquisizione con la forza. Tuttavia, se l'analisi giuridica di Güzel è corretta, la Risoluzione era una determinazione fiduciaria vincolante. I confini che ha stabilito e il regime internazionale che ha creato per Gerusalemme non erano merce di scambio; erano obblighi protetti dalla clausola di supremazia della Carta (articolo 103).
Questa argomentazione possiede una profonda connotazione "arendtiana". Hannah Arendt osservò, in una sua celebre frase, che i mali più grandi non sono spesso commessi da mostri, bensì da funzionari che seguono logiche fallaci all'interno di sistemi burocratici. Güzel applica una prospettiva simile al diritto internazionale. Non accusa gli attori del 1947 di malizia, bensì di un lapsus cognitivo collettivo: un riflesso automatico che porta a categorizzare un atto costituzionale complesso come una semplice proposta diplomatica.
Le conseguenze di questa errata classificazione sono delineate con precisione chirurgica. L'autore ricostruisce come la mancata individuazione della natura vincolante del dovere fiduciario delle Nazioni Unite abbia permesso alla potenza mandataria di ritirarsi senza garantire una transizione legale. Questo abbandono, sostiene Güzel, ha lasciato il territorio in un vuoto giuridico, sostituendo la capacità militare all'autorità legale. I "processi di pace" che ne sono seguiti, da Oslo alle varie Roadmap, sono presentati nel libro come tentativi di negoziare diritti già legalmente determinati, o di cedere territori che erano già soggetti a uno specifico regime internazionale.
Di particolare interesse è il modo in cui il libro tratta di Gerusalemme. Güzel sostiene che il corpus separatum – lo status internazionale della città – non fosse una proposta in attesa di approvazione, bensì una realtà giuridica entrata in vigore con la sua adozione. I decenni di riconoscimento della sovranità esclusiva sulla città da parte di qualsiasi soggetto vengono quindi inquadrati come una persistente violazione di questo obbligo erga omnes nei confronti della comunità internazionale.
"La classificazione errata" è un testo denso, incentrato sui dettagli del Patto della Società delle Nazioni, della Carta delle Nazioni Unite e della Convenzione di Vienna sul diritto dei trattati. Tuttavia, il suo valore risiede nella sua accessibilità alla logica sottostante. Elimina la retorica politica per rivelare un fallimento strutturale nell'applicazione del diritto internazionale.
Per il lettore che cerca di capire perché il conflitto rimanga irrisolto, Güzel offre una risposta provocatoria: abbiamo cercato di risolvere un problema politico quando avremmo dovuto far rispettare un vincolo giuridico. Il libro ci ricorda, in modo inquietante, che nell'ambito delle nazioni l'assenza di legge non è libertà, ma solo il preludio al caos. Che si condividano o meno le sue conclusioni, Güzel ci impone di considerare i documenti del 1947 non come reperti storici, ma come la costituzione attiva e invisibile di una regione che ha dimenticato le proprie regole.
