Un'importante avvocata del sistema delle Nazioni Unite è finita sotto i riflettori dopo che sono emersi una serie di post online archiviati in cui derideva e denigrava diverse comunità religiose e sembrava incitare alla pressione politica contro una fede minoritaria.
La funzionaria in questione, Arielle Silverstein, ha ricoperto ruoli legali e amministrativi all'interno del sistema delle Nazioni Unite, inclusi incarichi legati alla supervisione gestionale e alla revisione etica. In quanto membro del personale delle Nazioni Unite, è vincolata dal Regolamento del personale dell'organizzazione, che impone ai dipendenti di sostenere i principi della Carta delle Nazioni Unite, di mostrare rispetto per tutte le culture e di astenersi da qualsiasi discriminazione nei confronti di individui o gruppi.
Tuttavia, un raccolta di post attribuiti a Silverstein, molti dei quali scritti sotto pseudonimi come "Bozuri", contengono un linguaggio che i critici sostengono sia incompatibile con tali obblighi. Le dichiarazioni prendono di mira musulmani, ebrei, cristiani e Scientologistse, in alcuni casi, propongono azioni contro gruppi religiosi che sollevano preoccupazioni dal punto di vista dei diritti umani.
Deridere le molteplici religioni
I post, alcuni dei quali risalgono ai primi anni 2010, mostrano ripetute espressioni di ostilità nei confronti delle credenze religiose. Diversi messaggi ridicolizzano le pratiche o le figure sacre delle principali fedi.
Ad esempio, Silverstein avrebbe definito i cristiani "idioti" per le loro credenze e descritto la predicazione religiosa in termini sprezzanti, scrivendo che i "predicatori ispanici" e altri erano "pazzi" e "squilibrati".
In altri post, ha deriso l'Islam e le sue figure religiose principali. Un messaggio ridicolizzava il profeta Maometto definendolo un "abitante del deserto analfabeta", mentre un altro suggeriva che i musulmani fossero "particolarmente permalosi".
Ha inoltre appoggiato pubblicamente la controversa campagna online nota come "Draw Mohammed Day", scrivendo: "Ho intenzione di commettere il reato di blasfemia nel #MohammedDay... È un bene non vivere in Kuwait, Afghanistan o Arabia Saudita".
Altri post esprimevano ostilità verso gli ebrei, nonostante Silverstein si definisse un'atea ebrea. Scrisse anche di volere che il Simon Wiesenthal Center, un'organizzazione ebraica per i diritti umani fondata dal cacciatore di nazisti Simon Wiesenthal, "cessasse di esistere".
Si vanta inoltre della sua familiarità con l'Antico Testamento e afferma di "non desiderare altro che spiegare alle persone religiose perché [lei] non apprezza Dio", una dichiarazione che esprime aperto disprezzo per i credenti e mostra particolare mancanza di rispetto verso gli ebrei che considerano sacra la Bibbia ebraica.
Nel loro insieme, i post rivelano un'ostilità insolitamente diffusa nei confronti della religione organizzata e dei credenti, appartenenti a diverse tradizioni religiose.
Una strategia contro Scientology
Tra le dichiarazioni più controverse ci sono quelle riguardanti Chiesa di ScientologyNelle discussioni online, Silverstein sembrava incoraggiare pressioni politiche e governative contro il gruppo.
In uno scambio di messaggi, ha suggerito ai critici di rivolgersi al politico olandese di estrema destra Geert Wilders, leader del Partito per la Libertà (PVV), noto a livello internazionale per le sue posizioni fortemente anti-islamiche. Secondo i messaggi archiviati, ha scritto: "Seriamente, fate in modo che Gert [sic] Wilders li dia una bella lezione", aggiungendo che il politico "li caccerà a calci fuori dall'Olanda, come se fossero immigrati clandestini".
Secondo quanto riferito, avrebbe suggerito una tattica per attirare l'interesse di Wilders: collegarsi Scientology Retoricamente, rivolgendosi ai "musulmani radicali", un argomento che, a suo avviso, lo avrebbe motivato politicamente.
In un altro messaggio, Silverstein ha scritto: "Possiamo usare totalmente l'intolleranza religiosa del governo pakistano contro Scientology. "
Il commento ha destato particolare preoccupazione tra gli osservatori, poiché il Pakistan è da tempo criticato dalle organizzazioni internazionali per i diritti umani per le sue leggi sulla blasfemia e per la persecuzione delle minoranze religiose. Queste leggi sono state utilizzate per imprigionare o perseguire cristiani, ahmadi e altri accusati di insultare la religione.
Le organizzazioni per i diritti umani hanno ripetutamente avvertito che le accuse formulate in base a queste leggi possono portare non solo alla reclusione, ma anche a violenze di massa ed esecuzioni extragiudiziali.
In tale contesto, suggerire che l'“intolleranza religiosa” del governo pakistano possa essere sfruttata contro un gruppo religioso solleva seri interrogativi sulla compatibilità di tali posizioni con il mandato delle Nazioni Unite di difendere la libertà di religione o di credo.
Un conflitto con gli standard ONU?
Le Nazioni Unite si sono a lungo presentate come difensori globali della libertà religiosa e del rispetto culturale. L'articolo 18 della Dichiarazione universale dei diritti umani, adottata dall'ONU nel 1948, garantisce il diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione.
I regolamenti del personale delle Nazioni Unite rispecchiano tali principi. Richiedono ai dipendenti di mostrare rispetto per tutte le culture e vietano la discriminazione nei confronti di qualsiasi individuo o gruppo. I membri del personale devono inoltre evitare dichiarazioni pubbliche che potrebbero compromettere l'imparzialità dell'organizzazione.
I critici sostengono che il tono e il contenuto dei post di Silverstein siano difficili da conciliare con tali obblighi, soprattutto considerando il suo ruolo professionale all'interno dell'organizzazione.
Il caso mette in luce un dilemma più ampio che le istituzioni internazionali si trovano ad affrontare: come conciliare il diritto alla libertà di espressione dei dipendenti con gli standard etici richiesti ai funzionari pubblici incaricati di difendere i diritti umani universali.
Domande per le Nazioni Unite
Al momento in cui scriviamo, non è ancora chiaro se le Nazioni Unite abbiano avviato un'indagine formale sulla questione. Le indagini interne sul personale sono in genere riservate e l'organizzazione raramente commenta pubblicamente i singoli casi che coinvolgono i dipendenti.
Tuttavia, la riemersione di questi post ha riacceso il dibattito sulla responsabilità all'interno delle istituzioni internazionali.
Per gli osservatori che si preoccupano della libertà religiosa, la controversia tocca una questione più profonda: se i valori promossi dalle organizzazioni globali – rispetto per la diversità religiosa, tutela delle minoranze e opposizione alla discriminazione – vengano applicati in modo coerente al loro interno.
Mentre il caso prosegue sotto esame, questo episodio potrebbe in definitiva servire da banco di prova per valutare con quanta serietà tali principi vengano applicati all'interno delle istituzioni che li promuovono in tutto il mondo.
