Quando gli Stati Uniti, sotto la presidenza di Donald Trump, si unirono a Israele negli attacchi militari contro l'Iran – proprio mentre i negoziati sembravano fare progressi – la reazione globale fu rapida, ma non uniforme. In gran parte dell'Asia, dell'Africa e dell'America Latina, gli attacchi furono ampiamente condannati come violazioni del diritto internazionale. In Europa, tuttavia, la risposta fu nettamente diversa: cauta, misurata e decisamente ambigua.
Questa divergenza solleva tre questioni interconnesse.
- Come vengono considerati gli scioperi in termini di legalità e moralità?
- Quali sono le ragioni che spiegano la tempistica e le motivazioni alla base della decisione di ricorrere alla forza?
- E perché l'Europa, a differenza di gran parte del Sud del mondo, si è astenuta da una condanna esplicita?
Bashy Qurayshy
Segretario generale – Iniziativa musulmana europea per la coesione sociale – Strasburgo
Thierry Valle
Coordinamento delle associazioni e dei particolari per la libertà di coscienza
Legalità: Tra sautodifesa e pproibizione di force
Al centro del dibattito giuridico si trova la Carta delle Nazioni Unite, che stabilisce un chiaro divieto dell'uso della forza ai sensi dell'articolo 2(4), salvo in caso di legittima difesa (articolo 51) o quando autorizzato dal Consiglio di sicurezza.
Gli Stati Uniti e Israele hanno giustificato le proprie azioni in termini di autodifesa, sostenendo che il programma nucleare iraniano, le sue capacità missilistiche e le sue attività regionali costituiscono una minaccia imminente. Tuttavia, questa giustificazione è fortemente contestata.
Il diritto internazionale tradizionalmente richiede che la legittima difesa sia:
- Cookie strettamente necessari
- Proporzionato
- In risposta a un imminente attacco armato
Il punto cruciale della controversia riguarda il significato di "imminenza". Mentre alcuni giuristi accettano il concetto di legittima difesa preventiva, altri sostengono che gli attacchi volti a prevenire una minaccia futura – la cosiddetta guerra preventiva – esulano dai limiti della legalità.
In assenza di prove inequivocabili di un attacco imminente, molti Stati, soprattutto nel Sud del mondo, considerano gli attacchi una violazione della sovranità e del diritto internazionale. I governi europei, al contrario, hanno in gran parte evitato di esprimere giudizi giuridici espliciti, preferendo invece sottolineare la necessità di "moderazione" e "de-escalation".
Moralità: Giusto war e il rischi di escalatura
Al di là della legalità, gli scioperi vengono giudicati attraverso la lente della teoria della guerra giusta, che distingue tra la giustificazione della guerra (solo ad bellum) e condotta in tempo di guerra (jus in bello).
I critici sollevano diverse questioni etiche:
- Il rischio di vittime civili e danni alle infrastrutture
- Il potenziale di escalation regionale
- La possibilità che un'azione militare comprometta la stabilità a lungo termine
Anche se presentata come misura preventiva, la valutazione morale deve soppesare le incerte minacce future rispetto al danno immediato e tangibile. Una questione centrale rimane irrisolta:
La possibilità di limitare le capacità dell'Iran giustifica i rischi di una guerra più ampia?
Motivazioni: Oltre un single espiegazione
Un'opinione ampiamente diffusa, sia nel Sud del mondo che in alcune parti dell'Occidente, è che Benjamin Netanyahu abbia convinto Trump che un attacco preventivo decisivo avrebbe potuto "risolvere" il problema iraniano una volta per tutte.
Questa affermazione ha un fondamento. Netanyahu è da tempo scettico nei confronti della diplomazia con l'Iran e ha sempre privilegiato un approccio più deciso. La preferenza strategica di Israele per l'azione militare rispetto al negoziato è ben nota.
Tuttavia, ridurre la decisione alla sola influenza israeliana semplifica eccessivamente una realtà ben più complessa.
Una convergenza di interessi
Gli Stati Uniti e Israele condividevano già importanti preoccupazioni strategiche:
- Le ambizioni nucleari dell'Iran
- La sua influenza regionale attraverso gruppi alleati
- Le sue capacità missilistiche
In questo senso, è probabile che la pressione israeliana abbia rafforzato, piuttosto che creato, l'orientamento politico.
calcoli strategici americani
A quanto pare, Washington aveva le sue motivazioni:
- Rafforzare la deterrenza
- Forzare una posizione negoziale più favorevole
- Proteggere le risorse regionali e gli alleati
- Dimostrare risolutezza a livello nazionale e internazionale
Vi sono inoltre prove che l'uso della forza potrebbe essere stato inteso come una forma di diplomazia coercitiva, un modo per ottenere un vantaggio nelle negoziazioni piuttosto che per sostituirle completamente.
Errore di calcolo e tempistica
Forse, l'aspetto più importante è che la decisione riflette un più ampio schema di errore di valutazione. L'ipotesi che un attacco limitato potesse indebolire in modo decisivo l'Iran o costringerlo a rapide concessioni sembra, almeno finora, essere stata eccessivamente ottimistica. Piuttosto che un piano unico e coerente, gli attacchi sembrano riflettere una convergenza di allineamento strategico, calcolo politico e tempismo opportunistico. Ma questo calcolo si è rivelato controproducente e ha di fatto rafforzato la determinazione dell'Iran a lottare per la propria sopravvivenza dopo l'assassinio del suo leader spirituale e dei massimi vertici militari e politici da parte di attacchi missilistici israeliani.
Europa sIntelligenza: Strategia oguardare sempatia
Se le questioni legali e morali sono controverse, la risposta dell'Europa lo è stata ancor di più. A differenza di molti paesi del Sud del mondo, gli stati europei si sono in gran parte astenuti dal condannare esplicitamente gli scioperi.
Ciò non è dovuto a una semplice affinità culturale con gli Stati Uniti o Israele, né principalmente al fatto che l'Iran sia un paese a maggioranza musulmana. Sebbene tali percezioni possano influenzare il dibattito pubblico, non spiegano in modo adeguato le politiche governative.
Quattro fattori strutturali risultano invece più determinanti.
1. Dipendenza strategica dagli Stati Uniti
La maggior parte dei paesi europei fa affidamento sugli Stati Uniti per la propria sicurezza attraverso la NATO. Condannare apertamente Washington rischia di indebolire un'alleanza fondamentale, soprattutto in un periodo di accresciuta tensione geopolitica.
2. Divisioni interne
Non esiste una posizione europea unitaria. Alcuni Stati sono più in linea con la politica statunitense, altri più critici. Il risultato è una risposta che si basa sul minimo comune denominatore: appelli alla moderazione senza attribuzione di colpe.
3. Diffidenza verso l'Iran
I governi europei nutrono da tempo preoccupazioni riguardo al programma nucleare iraniano, allo sviluppo missilistico e alle attività regionali dell'Iran. Ciò impedisce di presentare l'Iran semplicemente come vittima.
4. Una preferenza diplomatica per l'ambiguità
La politica estera europea spesso privilegia il mantenimento del dialogo con tutte le parti. Un linguaggio che enfatizza la "de-escalation" e la "stabilità" riflette un tentativo deliberato di preservare lo spazio diplomatico.
Sud globale contro Europa: un dconvergente lens
Il contrasto con il Sud del mondo è sorprendente. Molti paesi in Asia, Africa e America Latina:
- Dare maggiore enfasi alla sovranità e al non intervento
- Avere una minore dipendenza dalla sicurezza degli Stati Uniti
- Esaminare le azioni militari occidentali attraverso la lente dell'esperienza storica.
Di conseguenza, sono più propensi a definire gli scioperi illegali o aggressivi.
La divergenza, quindi, non riguarda tanto la cultura o la religione, quanto piuttosto la posizione geopolitica e la prospettiva storica.
Europa adopo 30 dgiorni: Reattivi e cvincolato
Dopo un mese di conflitto, l'Europa si trova a svolgere un ruolo prevalentemente reattivo. Le sue opzioni sono limitate:
- Diplomazia: promuovere il cessate il fuoco e i negoziati.
- Gestione economica: mitigare gli shock energetici e l'inflazione
- Sicurezza: proteggere le rotte marittime senza coinvolgimento diretto
Al contempo, il conflitto ha messo in luce debolezze strutturali:
- Dipendenza da fonti energetiche esterne
- Affidamento sulle garanzie di sicurezza statunitensi
- Mancanza di una politica estera unificata
Di fatto, l'Europa è economicamente colpita, politicamente cauta, militarmente assente e diplomaticamente secondaria.
Che cosa l'Europa cOuld huccello dprima ddiversamente?
La situazione attuale mette in luce anche le opportunità mancate, ma l'Europa potrebbe averle:
- Ha assunto una posizione legale e politica più chiara in precedenza
- Ha svolto un ruolo più attivo nella diplomazia prebellica
- Mantenimento di canali di influenza più forti con l'Iran
- Ha ridotto la sua vulnerabilità agli shock energetici esterni
- Ha sviluppato un quadro di politica estera più unificato
Senza questi elementi, la capacità dell'Europa di influenzare gli eventi è rimasta limitata.
Complessità oguardare simplicitamente
Gli attacchi congiunti tra Stati Uniti e Israele contro l'Iran si collocano all'incrocio tra legalità controversa, moralità ambigua e complessi calcoli strategici.
Non esiste un'unica spiegazione:
- Non si tratta di pura autodifesa
- Non semplicemente aggressione
- Non è solo il risultato dell'influenza israeliana
Piuttosto, il conflitto riflette una convergenza stratificata di interessi, percezioni ed errori di valutazione. La risposta contenuta dell'Europa, a sua volta, è meno un segno di accordo che di limitazione, plasmata da alleanze, divisioni e cautela strategica. In un conflitto in cui le narrazioni si contendono il primato tanto quanto i missili, l'intuizione più importante potrebbe essere questa:
L'assenza di posizioni chiare spesso rivela non neutralità, bensì un potere limitato.
È giunto il momento di riconquistare l'autostima europea.
A prescindere da come si analizzi la devastante guerra in corso tra le potenti potenze USA e Israele da un lato e l'Iran, potenza di medio livello, dall'altro, gli europei, e in particolare l'UE, avrebbero dovuto prendere una posizione chiara sulla questione e avvertire il presidente Trump che il vecchio ordine mondiale unipolare, in cui la forza faceva il diritto, è finito. Oggi viviamo in una realtà multipolare che deve essere compresa, accettata e con cui bisogna collaborare. È nell'interesse dell'Europa diventare un ponte tra Nord e Sud e non fare da secondo violino alla mentalità da cowboy americana e alla sua propensione alla guerra.
Una posizione europea chiara sarebbe positiva per la pace, per la condivisione di valori umanistici comuni e, soprattutto, rafforzerebbe l'autostima europea e creerebbe rispetto a livello globale.
