La tutela delle minoranze religiose, dei giornalisti, della società civile e dei dati personali sensibili dovrebbe essere parte integrante del piano di ripresa dell'Ungheria previsto dall'articolo 7, e ciò richiede una nuova leadership all'NAIH.
Il rinnovamento democratico dell'Ungheria non può fermarsi alla giustizia, alla corruzione, alla libertà di stampa e ai fondi europei. Se il nuovo governo del Primo Ministro Péter Magyar vuole ripristinare lo stato di diritto, deve anche ricostruire la fiducia negli organi statali che avrebbero dovuto proteggere i cittadini dagli abusi. Ciò include l'Autorità nazionale per la protezione dei dati e la libertà di informazione, guidata da Attila Péterfalvi dal 2012. Dallo spyware all'uso improprio dei dati a fini politici, dalle violazioni della libertà di informazione alla sorveglianza biometrica e alle azioni sproporzionate che colpiscono le minoranze, l'Ungheria ha ora bisogno di un'autorità garante della privacy con il coraggio e la credibilità necessari per difendere i diritti fondamentali.
Un riassetto democratico deve raggiungere le istituzioni che non sono riuscite a proteggere i cittadini.
Il nuovo contesto politico ungherese ha generato aspettative a Bruxelles, Strasburgo, Ginevra e Budapest. Dopo anni in cui il Paese è stato considerato uno dei principali problemi dell'Unione Europea in materia di stato di diritto, il governo del Primo Ministro Péter Magyar ha promesso di ripristinare gli standard democratici, ricostruire l'indipendenza istituzionale e riaprire una relazione costruttiva con l'Unione Europea.
Quella promessa deve ora essere messa alla prova non solo negli ambiti visibili della riforma costituzionale, dell'indipendenza della magistratura, della libertà di stampa e delle politiche anticorruzione. Deve essere messa alla prova anche nei meccanismi più silenziosi dello Stato: le autorità, gli organi di controllo e gli organismi di vigilanza che avrebbero dovuto proteggere i cittadini dagli abusi quando il potere politico si è espanso.
Una di queste istituzioni è quella ungherese Autorità nazionale per la protezione dei dati e la libertà di informazione, conosciuto come NAIHFormalmente, il suo compito è quello di tutelare due diritti democratici fondamentali: la protezione dei dati personali e la libertà di informazione. In pratica, tuttavia, l'autorità è diventata una delle istituzioni la cui credibilità dovrebbe ora essere messa in discussione nell'ambito del più ampio processo di rilancio dello stato di diritto in Ungheria.
Non si tratta di una questione tecnica. Non è un dettaglio burocratico. Un'autorità per la privacy e la libertà di informazione è al centro della democrazia moderna. È l'organismo che dovrebbe proteggere i cittadini quando lo Stato raccoglie dati personali, quando gli attori politici creano database, quando i giornalisti sono soggetti a sorveglianza, quando le autorità pubbliche rifiutano la trasparenza, quando le tecnologie biometriche si diffondono e quando le comunità vulnerabili sono esposte a un potere amministrativo sproporzionato.
In una transizione democratica, cambiare i ministri non è sufficiente. Uno Stato governato dallo stato di diritto deve chiedersi se le istituzioni che avrebbero dovuto limitare il potere abbiano effettivamente svolto tale funzione. Se hanno fallito, la loro leadership deve essere riesaminata. Se hanno perso la fiducia del pubblico, devono essere rinnovate.
L'articolo 7 non dovrebbe diventare un documento puramente cerimoniale.
La procedura dell'Unione europea ai sensi dell'articolo 7 relativa all'Ungheria rimane aperta. Il 16 giugno 2026, la Il Consiglio Affari Generali è stato nuovamente aggiornato sulla situazione dello stato di diritto in Ungheria.Questo è importante. L'articolo 7 non dovrebbe essere trattato come un documento cerimoniale da chiudere solo perché si è insediata una nuova amministrazione. Dovrebbe diventare una tabella di marcia per una vera riparazione.
Le organizzazioni della società civile ungherese hanno espresso lo stesso concetto. Il Comitato ungherese di Helsinki ha lanciato un avvertimento prima della discussione sull'articolo 7 prevista per giugno 2026. Gli impegni positivi del nuovo governo non vanno confusi con una riforma compiuta. Saranno i fatti, non la retorica, a determinare se l'Ungheria si è davvero allontanata dalle pratiche istituzionali che in primo luogo hanno destato preoccupazione in Europa.
Questo avvertimento è fondamentale. L'articolo 7 non riguarda solo le nomine giudiziarie, le leggi elettorali, la cattura dei media o la corruzione. L'articolo 2 del Trattato sull'Unione europea tutela la dignità umana, la libertà, la democrazia, l'uguaglianza, lo Stato di diritto e i diritti umani, compresi i diritti delle minoranze. La tutela della privacy, l'accesso alle informazioni pubbliche, la libertà di espressione, la libertà di associazione e la libertà di religione o di credo rientrano tutte in tale quadro.
Il piano di ripresa ungherese previsto dall'articolo 7 dovrebbe pertanto includere una revisione specifica delle autorità che hanno gestito i dati sensibili, la trasparenza pubblica, le denunce relative alla sorveglianza e le azioni di applicazione della legge che hanno colpito la società civile e le comunità minoritarie. L'NAIH dovrebbe essere al centro di tale revisione.
La questione NAIH
Secondo Descrizione ufficiale dell'autorità di NAIHL'istituzione vigila e promuove l'applicazione di due diritti fondamentali: il diritto alla protezione dei dati personali e il diritto di accesso ai dati di interesse pubblico. Il suo presidente è nominato dal Presidente della Repubblica su proposta del Primo Ministro per un mandato di nove anni, con possibilità di rinnovo.
L’attuale presidente, il Dott. Attila Péterfalvi, guida il NAIH dal 2012. curriculum vitae ufficiale conferma il suo lungo mandato alla guida dell'autorità.
L'indipendenza istituzionale è importante. Un'autorità per la protezione dei dati non deve diventare un braccio politico di alcun governo. Ma indipendenza non può significare mancanza di responsabilità. Quando un'autorità incaricata di proteggere i diritti fondamentali viene ripetutamente criticata per le risposte inadeguate alla sorveglianza, alla segretezza, all'abuso politico dei dati, all'espansione della biometria e all'applicazione sproporzionata delle norme, la nuova amministrazione democratica non può fingere che la questione sia meramente amministrativa.
Un precedente Un'analisi dell'European Times ha sostenuto che l'autorità ungherese garante della privacy necessita di un ripensamento. e che Attila Péterfalvi non dovrebbe continuare a guidarlo. Questa conclusione è oggi più forte perché il problema è più ampio di un singolo caso. Péterfalvi è diventato un simbolo di continuità istituzionale in un momento in cui l'Ungheria ha bisogno di rinnovamento istituzionale.
Perché Péterfalvi è diventato un problema per lo stato di diritto
La necessità di un cambio di leadership all'interno della NAIH non si basa su una singola controversia, bensì su un modello di perdita di fiducia.
La NAIH non è un organismo di regolamentazione ordinario. Dovrebbe frapporsi tra i cittadini e gli abusi di potere. Dovrebbe essere una delle prime istituzioni a porre domande scomode quando lo Stato raccoglie dati personali, quando le campagne politiche utilizzano informazioni raccolte attraverso i servizi pubblici, quando i giornalisti vengono sorvegliati, quando i documenti pubblici vengono occultati, quando i sistemi di riconoscimento facciale si espandono o quando dati sensibili della comunità diventano oggetto di azioni amministrative irreversibili.
Sotto la guida di Attila Péterfalvi, tuttavia, l'NAIH non è riuscita ripetutamente a diventare lo scudo democratico visibile di cui l'Ungheria aveva bisogno.
Il caso dello spyware Pegasus rimane uno degli esempi più lampanti. Dopo le accuse secondo cui giornalisti e altre figure pubbliche sarebbero stati presi di mira con tecnologie di sorveglianza invasive, l'indagine della NAIH non ha trovato prove che gli enti autorizzati a condurre la sorveglianza segreta avessero utilizzato Pegasus per scopi diversi da quelli specificati dalla legge. Ma la conclusione dell'autorità secondo cui l'uso di Pegasus soddisfaceva i criteri legali Ciò non ha placato le preoccupazioni dell'opinione pubblica. Al contrario, le organizzazioni per la libertà di stampa e i diritti umani hanno continuato ad avvertire che la sorveglianza tramite spyware scoraggiava il lavoro giornalistico, metteva a rischio la protezione delle fonti e acuiva il clima di paura nei confronti del giornalismo indipendente.
Il problema non era solo la conclusione giuridica. Era la mancanza di fiducia da parte del pubblico. Un'autorità per la tutela della privacy degna di uno stato democratico avrebbe dovuto esigere la massima trasparenza, rigorose garanzie e rassicurazioni concrete per i cittadini. Invece, l'esito del caso Pegasus ha rafforzato i dubbi sulla volontà e sulla capacità dell'NAIH di confrontarsi con l'apparato di sicurezza.
La stessa preoccupazione si pone nel campo dei dati politici. Human Rights Watch ha documentato lo sfruttamento dei dati personali nelle elezioni ungheresi del 2022., incluso l'utilizzo dei dati raccolti attraverso le funzioni statali per le campagne politiche. Il rapporto raccomandava un maggiore controllo sui database dei partiti politici, sui dati degli elettori, sulle comunicazioni delle campagne elettorali e sulla profilazione politica sensibile. In un paese in cui i dati statali e le campagne politiche si sono pericolosamente intrecciati, l'autorità per la protezione dei dati avrebbe dovuto rappresentare una delle più incisive garanzie democratiche.
La libertà di informazione è un'altra prova. Rapporto della Commissione europea sullo Stato di diritto del 2025 L'NAIH ha rilevato persistenti preoccupazioni in Ungheria in merito alla trasparenza, all'accesso alle informazioni pubbliche, alle restrizioni che colpiscono la società civile e all'efficacia dei rimedi. Non si può attribuire all'NAIH ogni fallimento legislativo. Tuttavia, dopo oltre un decennio sotto la stessa guida, l'autorità non può essere separata dalla più ampia debolezza del sistema ungherese in materia di trasparenza.
La sorveglianza biometrica aggiunge una preoccupazione lungimirante. Le organizzazioni della società civile hanno avvertito che l'espansione della tecnologia di riconoscimento facciale in Ungheria ha creato seri rischi per la privacy, il diritto di riunione e il diritto di protesta. Il Centro europeo per il diritto senza scopo di lucro ha sostenuto che Le nuove leggi ungheresi sulla sorveglianza biometrica violano la legge europea sull'intelligenza artificiale., rilevando che gli emendamenti adottati nel 2025 hanno ampliato drasticamente l'uso della tecnologia di riconoscimento facciale nel contesto di infrazioni minori e manifestazioni pacifiche. Un Paese che si trova ad affrontare questo tipo di dibattito sulla sorveglianza ha bisogno di un'autorità per la privacy con una credibilità eccezionale. L'NAIH al momento non la possiede.
Esiste anche un problema di storia istituzionale. Nel 2014, la Corte di giustizia dell'Unione europea ha stabilito che Commissione contro Ungheria L'Ungheria ha violato il diritto dell'UE ponendo fine prematuramente al mandato del precedente Garante per la protezione dei dati. Péterfalvi è diventato il capo della nuova autorità creata in seguito a quella transizione istituzionale e da allora è rimasto in carica. Questa storia non lo rende personalmente responsabile di ogni atto legislativo. Significa però che rappresenta una continuità con un sistema la cui indipendenza, credibilità e garanzie democratiche sono da tempo messe in discussione.
Il nuovo governo si trova quindi di fronte a una semplice domanda: l'Ungheria riuscirà a ricostruire la fiducia nella tutela della privacy, della trasparenza e della libertà di informazione, mantenendo al contempo la stessa leadership?
La risposta dovrebbe essere no.
I documenti riservati non sono documenti ordinari.
La questione non si limita a una singola comunità, a un singolo procedimento o a una singola categoria di documenti. Riguarda il potere dello Stato di sequestrare, trattenere, copiare, ordinare la cancellazione o distruggere documenti sensibili senza adeguate garanzie, prima che il danno diventi irreversibile.
In una democrazia, i documenti riservati possono riguardare la vita religiosa, le opinioni politiche, le fonti giornalistiche, l'attività della società civile, la consulenza legale, le informazioni mediche, le relazioni personali o le comunicazioni tra gli individui e le comunità che danno significato alle loro vite. Questi documenti possono contenere dati personali, e tali dati devono essere protetti. Ma la protezione non può diventare un pretesto per un'azione statale sproporzionata.
Quando le autorità statali gestiscono dati sensibili, gli standard devono essere elevati. Lo Stato deve dimostrare un obiettivo legittimo. Deve provarne la necessità. Deve scegliere la misura meno invasiva. Deve ascoltare le persone interessate. Deve garantire un controllo giurisdizionale indipendente prima che si verifichi un danno irreversibile. E non deve mai usare il linguaggio della legalità per produrre un'ingiustizia che non possa essere successivamente sanata.
Ecco perché la riforma dell'autorità ungherese per la protezione dei dati non è una questione tecnica, bensì una questione di stato di diritto. Un organismo di controllo della privacy deve proteggere i cittadini sia dagli abusi privati che dalle ingerenze statali. Deve tutelare i dati sensibili senza diventare uno strumento attraverso il quale comunità vulnerabili, giornalisti, attori politici, organizzazioni della società civile o minoranze religiose vengano esposti a un potere sproporzionato.
La libertà religiosa appartiene al ripristino dello stato di diritto
Il rinnovamento democratico dell'Ungheria deve includere anche la libertà di religione o di credo. La tutela delle minoranze religiose non è una questione separata o secondaria, bensì uno dei test più evidenti per verificare se uno Stato rispetta concretamente il pluralismo.
Quando gli osservatori descrivono l'arretramento democratico dell'Ungheria, spesso si concentrano sui media asserviti, sulla indebolimento della magistratura, sulla politicizzazione delle istituzioni, sulla corruzione, sugli appalti pubblici e sulle pressioni sulla società civile. Questi problemi sono reali. Ma anche il trattamento delle comunità religiose minoritarie rientra nella stessa discussione.
FOREF Europe ha chiesto un quadro normativo per la libertà religiosa in Ungheria. Basandosi sulla neutralità, su criteri oggettivi, sulla parità di trattamento e su rimedi efficaci, questa è la direzione giusta. L'Ungheria deve garantire che nessuna comunità religiosa venga lasciata vulnerabile per mancanza di status storico, influenza politica o popolarità sociale.
Il principio è semplice: uno stato democratico non gerarchizza le credenze. Non usa la discrezionalità amministrativa per favorire alcune fedi e penalizzarne altre. Non si nasconde dietro un linguaggio neutrale quando l'applicazione della legge colpisce in modo sproporzionato comunità impopolari. E non permette azioni irreversibili contro documenti religiosi o comunitari sensibili senza rigorose garanzie e rimedi efficaci.
Il governo del Primo Ministro Magyar ha l'opportunità di cambiare questa situazione. L'Ungheria può passare da una religione gestita politicamente a un'autentica libertà religiosa. Può sostituire la tolleranza selettiva con la parità di tutela legale. Può dimostrare che le comunità religiose minoritarie non sono partecipanti di serie B nella vita pubblica.
Ciò richiederà più del semplice dialogo. Richiederà una riforma legislativa, garanzie amministrative e la responsabilizzazione delle istituzioni che non sono riuscite a proteggere i diritti.
L'allontanamento deve essere legale, ma deve anche essere reale.
Un governo democratico non può ristabilire lo stato di diritto violandolo. Péterfalvi non dovrebbe essere rimosso per vendetta, per uno spettacolo pubblico o per pressioni politiche improvvisate. Ma la responsabilità legale non è una rappresaglia. È la condizione per il recupero istituzionale.
Il nuovo Primo Ministro dovrebbe avviare una revisione legale e trasparente dell'operato dell'NAIH nei casi riguardanti la sorveglianza, l'uso di dati politici, l'accesso alle informazioni pubbliche, il monitoraggio biometrico, le organizzazioni della società civile, le comunità religiose, i giornalisti e altri soggetti vulnerabili al potere statale.
Tale revisione dovrebbe porre domande dirette. L'autorità ha difeso i cittadini dagli abusi di potere? Ha insistito sul principio di proporzionalità? Ha garantito rimedi efficaci prima che si verificassero danni irreversibili? Ha contrastato l'eccessiva segretezza? Ha protetto concretamente giornalisti, elettori, attori della società civile e comunità minoritarie? Ha usato la propria indipendenza istituzionale per contrastare il potere o principalmente per assecondarlo?
Se la revisione confermerà gravi mancanze, il Parlamento e il governo dovrebbero utilizzare ogni meccanismo costituzionale lecito a disposizione per ottenere le dimissioni o la rimozione di Péterfalvi. Lo stesso principio dovrebbe applicarsi a qualsiasi funzionario, giudice, amministratore o attore istituzionale il cui operato dimostri violazioni dei diritti e la negazione di rimedi efficaci.
Non si tratta di un appello alla vendetta. Si tratta di un appello all'igiene democratica.
Nessun funzionario dovrebbe rimanere in carica per la tutela dei diritti umani se il pubblico non può più fidarsi della sua capacità di proteggere tali diritti. Nessuna istituzione può essere riformata in modo credibile finché la sua leadership è identificata con i fallimenti che la riforma dovrebbe correggere.
Come sarebbe un nuovo governo
Il governo ungherese includerebbe il rinnovamento e la riforma dell'NAIH e la protezione dei dati personali sensibili nel suo pacchetto formale di riforme previsto dall'articolo 7. Il pacchetto non dovrebbe essere vago, ma contenere impegni misurabili.
Innanzitutto, rivedere e riformare l'operato dell'NAIH sotto la guida di Péterfalvi
L'Ungheria dovrebbe istituire una revisione indipendente (e successivamente una riforma) della gestione da parte dell'NAIH delle denunce di sorveglianza, delle problematiche relative ai dati politici, delle controversie sulla libertà di informazione, dei rischi di sorveglianza biometrica e delle azioni coercitive che colpiscono la società civile e le comunità minoritarie. La revisione dovrebbe essere pubblica, basata su dati concreti e protetta da manipolazioni di parte.
In secondo luogo, rinnovare la leadership di NAIH.
L'NAIH dovrebbe essere indipendente per legge e credibile nella pratica. È necessario un rinnovamento della leadership. Péterfalvi dovrebbe dimettersi o essere rimosso attraverso procedure legali, poiché non è riuscito a fornire garanzie efficaci in settori cruciali per la tutela dei diritti umani. Le future nomine dovrebbero essere trasparenti, basate sul merito e soggette a un significativo controllo parlamentare.
In terzo luogo, proteggere i dati sensibili da danni irreversibili.
L'Ungheria dovrebbe riesaminare tutti i casi in cui le autorità pubbliche hanno ordinato il sequestro, la conservazione, la copia, la cancellazione, la distruzione o la divulgazione forzata di documenti sensibili. Ciò include documenti relativi al giornalismo, alla politica, alla società civile, alla religione, alla consulenza legale, alle informazioni mediche e alle associazioni private. Nessun provvedimento irreversibile dovrebbe essere adottato senza stretta necessità, proporzionalità e un effettivo ricorso giurisdizionale.
Quarto, rafforzare la libertà di informazione
La NAIH deve diventare un vero difensore dell'accesso alle informazioni di interesse pubblico. Le ordinanze del tribunale che impongono la divulgazione devono essere applicate. I finanziamenti pubblici non devono scomparire nell'opacità. Cittadini, giornalisti e organizzazioni della società civile non devono incontrare ostacoli artificiali quando cercano informazioni sull'uso del potere pubblico o del denaro pubblico.
Quinto, contrastare l'eccessiva sorveglianza e l'abuso dei dati biometrici
L'Ungheria necessita di chiare garanzie contro lo spyware, la sorveglianza segreta, la tecnologia di riconoscimento facciale e altri strumenti invasivi. Tali garanzie devono includere un controllo indipendente, il controllo giurisdizionale, la trasparenza ove possibile, rimedi per le vittime e una protezione speciale per giornalisti, avvocati, esponenti dell'opposizione, organizzazioni della società civile e comunità minoritarie.
Sesto, proteggere le minoranze religiose nell'ambito del rispetto dell'articolo 7
La nuova amministrazione dovrebbe garantire che la libertà di religione o di credo non venga trattata come un aspetto culturale secondario. Dovrebbe essere parte integrante del ripristino dello stato di diritto in Ungheria. Le comunità religiose dovrebbero godere di pari status giuridico, di criteri di riconoscimento oggettivi, di rimedi trasparenti e di protezione da un'applicazione sproporzionata delle norme amministrative.
Bruxelles dovrebbe porre domande dirette
L'Unione europea non dovrebbe trattare la NAIH come un organismo tecnico esterno al dibattito previsto dall'articolo 7. Il Consiglio, la Commissione e il Parlamento europeo dovrebbero porre domande dirette.
Quali garanzie impediscono alle autorità ungheresi di utilizzare impropriamente i dati personali a fini politici? Quali rimedi esistono per i cittadini presi di mira dalla sorveglianza? Come garantisce l'Ungheria che spyware o tecnologie biometriche non vengano utilizzati contro giornalisti, manifestanti, avvocati, società civile o gruppi minoritari? Come vengono applicate le richieste di accesso alle informazioni quando le autorità si oppongono alla divulgazione? Che ruolo ha svolto l'NAIH nelle principali controversie relative ai diritti umani? Quali misure adotterà il nuovo governo per rinnovare la leadership dell'autorità e ripristinare la fiducia del pubblico?
Queste questioni rientrano nell'ambito dell'articolo 7 perché riguardano lo stato di diritto nella sua forma più concreta: se un cittadino possa fermare lo stato prima che quest'ultimo causi un danno irreparabile.
Anche questi aspetti rientrano nel monitoraggio annuale dello Stato di diritto da parte della Commissione europea. Se la privacy, la trasparenza e l'accesso alle informazioni sono carenti, la democrazia diventa formale anziché reale. Le elezioni possono ancora svolgersi, i tribunali possono ancora emettere sentenze e le autorità possono ancora pubblicare relazioni annuali, ma i cittadini restano esposti al potere senza un'effettiva protezione.
L'opportunità del Primo Ministro
Péter Magyar ha presentato il suo governo come qualcosa di più di un semplice cambio di leadership. In un'intervista a Le Monde, ha detto di non essere stato eletto semplicemente per cambiare il governo, ma per cambiare il regime. Il Guardian ha anche riportato su il programma di riforme costituzionali iniziali del suo governo e il suo impegno per ripristinare i controlli e gli equilibri democratici.
Cambiare un regime, tuttavia, significa molto più che sostituire i ministri. Significa smantellare le abitudini di potere che hanno reso possibili le violazioni dei diritti. Significa garantire che nessuna autorità possa nascondersi dietro la legalità formale mentre produce ingiustizie sostanziali. Significa proteggere i cittadini prima che vengano danneggiati dalla sorveglianza, dalla segretezza, dalla profilazione politica, dalla discrezionalità amministrativa o dai ritardi procedurali.
Se il nuovo Primo Ministro desidera che l'Ungheria ritorni nel mainstream democratico europeo, dovrebbe rendere la privacy, la trasparenza e la libertà di religione o di credo elementi visibili del suo programma per lo stato di diritto. Dovrebbe proteggere i giornalisti, gli elettori, la società civile e le comunità religiose minoritarie. Dovrebbe ripristinare i rimedi laddove siano stati negati. Dovrebbe bloccare qualsiasi misura irreversibile che riguardi dati sensibili. E dovrebbe rimuovere dall'incarico coloro la cui leadership è diventata incompatibile con la tutela dei diritti.
Tra questi c'è Attila Péterfalvi.
Ristabilire la fiducia richiede una responsabilità visibile.
L'Ungheria ha ora una rara opportunità. Può dimostrare all'Europa che il rinnovamento democratico non è selettivo. Può dimostrare ai cittadini che i dati personali non saranno più trattati come una risorsa politica. Può dimostrare ai giornalisti che la protezione delle fonti è importante. Può dimostrare alle organizzazioni della società civile che la trasparenza non sarà sostituita dalla segretezza. Può dimostrare alle minoranze religiose che l'uguaglianza davanti alla legge non è riservata alle chiese grandi, storiche o politicamente convenienti.
Ma la fiducia non tornerà solo con i discorsi. Tornerà quando le istituzioni che hanno fallito saranno sottoposte a revisione, quando le vittime saranno ascoltate, quando saranno ripristinati i rimedi e quando ai funzionari responsabili delle violazioni dei diritti non sarà più consentito di sovrintendere alla fase successiva della riforma.
L'articolo 7 non deve essere aggirato. Deve essere utilizzato. Deve diventare il quadro di riferimento attraverso il quale l'Ungheria dimostri di essere passata dalle promesse alla responsabilità.
Il messaggio della nuova amministrazione deve essere chiaro: i dati personali sensibili non sono un'arma; le informazioni pubbliche non sono proprietà privata dello Stato; le minoranze religiose non sono comunità di seconda classe; e nessun funzionario pubblico, per quanto in carica da lungo tempo, è al di sopra di ogni controllo quando i diritti fondamentali sono a rischio.
L'autorità ungherese garante della privacy ha bisogno di qualcosa di più di un nuovo mandato. Ha bisogno di nuova fiducia. E la nuova fiducia richiede una nuova leadership.
