政府の「カルトウォッチドッグ」CIAOSNは、方法論的に誤りがあり、虚偽の陳述を含むテキストを発表したと裁判官は述べた。
エホバの証人は、16年2022月2日にベルギーで、CIAOSN（Centre d'information et d'avis sur les Organizations sectaires nuisibles、Center for Information and Advice on Harmful Cultic）と呼ばれる政府の「カルトウォッチドッグ」に対して別の法的な勝利を収めました。組織）は、1998年12月2004日のベルギー法によって設立され、XNUMX年XNUMX月XNUMX日のベルギー法務省で改正された独立したセンターです。
30年2018月2019日、CIAOSNは、「エホバの証人の組織内での未成年者の性的虐待の扱いに関する報告書」という報告書を作成しました。 報告書は衆議院と法務大臣と共有されました。 翌月、報告に関するニュースがいくつかのベルギーのメディアによって発表され、CIAOSNの公式文書は、エホバの証人が彼らの会衆内で起こっている未成年者の性的虐待の事例を隠していることを示しており、公的な調査が必要であると主張しました。 実際、5年2019月に、この問題を調査する議会ワーキンググループが設立されました。 XNUMX年XNUMX月XNUMX日、作業部会は中間報告書を発行し、「CIAOSN報告書の調査」を議会が継続することを勧告しました。
同時に、同じくCIAOSNの報告に基づいて、刑事事件が開始されました。 として 昨年のBitterWinterによる報告、5年2021月422日、エホバの証人のベルギー国内本部での調査と調査の後、ブリュッセル第一審裁判所は、エホバの証人のベルギー組織および組織の個々のメンバーに対する告発を却下しました。彼らが気付いた会衆での児童の性的虐待の申し立てを警察に報告しなかったとして非難されたため、報告を義務付けているベルギー刑法第442条のXNUMXおよび第XNUMX条に違反している。
2019年、エホバの証人は、ベルギーの新聞LeSoirに掲載された特定の悪質な記事の著者と新聞の発行者を訴えました。 16年2020月17日、ブリュッセルの裁判所は、新聞が信頼できる政府機関であるCIAOSNの報告に基づいて記事を書いたと主張し、エホバの証人に反対したと認定しました。 その後、エホバの証人は、2021年XNUMX月XNUMX日、CIAOSNの活動を担当するベルギーの州を訴えました。
エホバの証人は、CIAOSNの報告は誤った方法論に基づいており、それが裏付けのない結論につながり、誤った情報がメディアに広まったことを指摘しました。
CIAOSNは文書の中で、「2018年286月、CIAOSNは、オランダの財団「再生声」が受け取ったXNUMXの証言のうちXNUMXつが、ベルギーで行われたとされる事実に関する通知を受け取った」と述べています。 これがCIAOSNレポートの作成を引き起こした要素のXNUMXつであるように思われます。
しかし、9年2021月XNUMX日、ブリュッセルを拠点とするNGO 国境無き人権が報告された 「国境無き人権委員会（HRWF）のオランダ語を話すメンバーは、オランダのReclaimed Voicesに連絡して、この情報の信頼性を確認し、ベルギーでの性的虐待の10つの疑惑の事例に関する詳細を入手しました。 彼の回答の中で、オランダのReclaimed Voicesの責任者は、ベルギーで公表されたそのようなニュースを否定し、2021年29月2019日付けの私信で次のように述べています。 1年286月XNUMX日に、この不正確さについてCIAOSNにメールを送信しました。 当時、法務大臣（CD＆V）のKoen GeensがベルギーのラジオXNUMXで次のように述べていることに気づきました。「この情報を見つけるためにオランダに行ったのは、CIAOSN自身であり、 XNUMXオランダの苦情には、ベルギーの苦情がXNUMXつありました。 「VanGils＆Guests」のテレビでも同様のことが言われました。 オランダのメディアでは、オランダの状況についてのみ証言しています。 言及された数字は、オランダでの虐待の犠牲者とされているだけです。」
オランダのデータがどのように収集され、編集されたかについても非常に疑わしいですが、ベルギーに関する限り、問題の事実は、再生声リストのXNUMXつのベルギーの事件が存在しなかったことです。 ブリュッセルの場合、ベルギー政府はこの事実を認めましたが、これは報告書全体を無効にするものではないと主張しました。
CIAOSNは、オランダで「発見された」XNUMXつのベルギーの事件への誤った言及は別として、他の「直接的または間接的な」苦情を受けたと述べましたが、その報告のほとんどはベルギーを扱っておらず、引用された特定の事件はなく、ほとんどが提供された「情報」の内訳は、プレスの切り抜きからのものでした。
エホバの証人はまた、署名者（マッシモイントロヴィーン）とアメリカの学者ホリーフォークとJ.ゴードンメルトンによって作成されたCIAOSNテキストを批判する専門家の報告に依存していました。
16年2022月XNUMX日の判決で、ブリュッセルの裁判所は、私たちの批判の要点を次のように要約しています。 いくつかの信頼できる学術情報源の選択的な使用。 これらの信念が多くのキリスト教の宗派によって共有されている場合、エホバの証人の特定の信念を独特または奇妙なものとして主観的に評価すること。 情報源としての新聞の切り抜きの優勢、およびそのような情報源が引き起こした脱落と誤り。 エホバの証人の全国事務所との接触の欠如。 主張の真実の検証の欠如; 性的虐待とそれを報告した人々の排斥との間に関係があるとされる証拠の欠如。 物議を醸しているオーストラリア議会委員会の[王立委員会]報告書への依存。その数字は、主に家族内および制度的文脈外での未確認の虐待の申し立てに基づいています。 二元論的な世界観がエホバの証人を「危険にさらされている」組織にするというCIAOSNの偏った理論への依存。一方、この世界観はほとんどの宗教コミュニティによって共有されています。」
この決定は、私たちの結論を次のように報告しています。 CIAOSNレポートは方法論的に問題があり、報道機関の切り抜きと反カルト主義者から提供された情報に大きく依存しています。その一部は、米国の公式委員会が「カルト」とラベル付けしたグループに関する誤った情報を体系的に広めたとして非難した組織であるFECRISに関連しています。特にエホバの証人。 ベルギーのエホバの証人の間で報告されていない性的虐待の膨大な数の事件があるという主張は、報告自体の内容によって立証されていません。 残念ながら、CIAOSNのレポートは、客観的で偏りのないレポートと見なすことはできません。 エホバの証人の代表者が報告書の作成中にインタビューを受けなかったという事実、再生された声の事件は、実際に起こって正しく報告されたかどうかを調査する努力なしに額面通りに受け入れられ、切り抜きを押し、反カルト組織は、大部分が批判的に使用されていませんでしたが、すべてバイアスを指し示す要素です。 この文書[CIAOSNレポート]に基づいて政府またはその他の措置を講じないことをお勧めします。」
裁判官は、ベルギー政府とCIAOSNが専門家の批判的分析に反対しなければならなかったのは、「係争中の報告は脚注に引用された、クロスチェックされた信頼できる情報源に基づいている」ということであると述べた。そして、「報告書はCIAOSNによる綿密な調査作業の結果であるというベルギーの国家による単純な主張は、専門家によって準備された批判的分析を否定することを許さない」と結論付けた。 実際、裁判官は、物議を醸しているオーストラリアの報告を含む、報道の切り抜きと偏った説明がCIAOSN報告の唯一の情報源であることに気づきました。 裁判官は、「客観的で公平であると主張する政府の研究センターは、その評価のほとんどを報道の切り抜きやテレビの報道に基づいて合理的に行うことはできない」と述べた。 ベルギー国家によって擁護されたそのような姿勢は、科学的方法の原則を無視し、役割を逆転させます。 深刻な科学的言説は、メディアでその出典を見つけることができません。」
結論として、ブリュッセルの裁判所は、ベルギーの州にエホバの証人の法的費用を支払うよう命じたほか、「CIAOSNは、2018年XNUMX月に、「性的虐待の扱いに関する報告書」というタイトルの報告書の起草と配布において違法行為を行ったと認定しました。エホバの証人の組織内での未成年者の虐待。」 裁判所は、「州は、自費で、現在の判決の送達日からXNUMX日間の期間の満了からXNUMXか月間、CIAOSNウェブサイトのホームページに現在の判決を公開するよう命じた。 」 そして、「CIAOSNウェブサイトの「ニュース」セクションでその全文を参照して現在の判決の言及を公開すること。」
判決は確かに重要な前例となるでしょう。 宗教学者はジャーナリストや反カルト主義者よりもこれらの問題に関して信頼できる情報源であり、「カルトの危険性」の疑いを扱っている政府機関は法を超えておらず、虚偽の情報を広めた場合に法的に起訴される可能性があると述べていますと誹謗中傷。
で最初に公開された 苦い冬.
