決定第214号
ソフィア、16.12.2024年
国民の名において
共和国最高裁判所 ブルガリア、商事法廷、第二部、2024年11月21日の法廷審理において、構成は以下のとおりである:
会長: ボヤン・バレフスキー
メンバー: アンナ・バエヴァ
アンナ・ナエノヴァ
事務局長イヴォナ・モイキナの下、アンナ・バエヴァ裁判官の563年2022.3月の目録に関する事件番号XNUMXの報告を聴取し、判決を下すにあたり、以下の点を考慮しました。
この訴訟は民事訴訟法第290条に基づくものである。
これは、FDSが代理を務める「ブルガリア正教会旧式教会」が、最高行政裁判所の弁護士NDを通じて、ソフィア控訴裁判所の上訴番号2/07.02.2023に対する5年2022月65日の決定第01.11.2022号に対して上告したことを受けて設立された。この上告番号25/22は、ソフィア市裁判所TOの上告番号13.06.2022/18に対するXNUMX年XNUMX月XNUMX日の決定第XNUMX号を確定したもので、この裁判所は、XNUMX年XNUMX月XNUMX日の制憲議会で設立された同じ宗教施設を、宗教法第XNUMX条に基づく裁判所の公的登録簿に登録することを拒否した。
上告申立人は、上告された決定は違法かつ根拠がないと主張している。上告申立人は、宗教機関の登録の条件は地元の東方正教会による教会法上の承認であるという上告裁判所の結論に異議を唱え、本件に関する欧州人権条約の具体的な指示だけでなく、ブルガリア国家が地域の多元性を保証する積極的義務に関する欧州人権条約の繰り返しの解釈とも矛盾する点を指摘している。その義務とは、裁判所が代表する国家は、規制権限の行使、および異なる宗教、宗派、およびそれらの中のグループとの関係において、それらの中の紛争グループが平等で尊重されるように、中立かつ公平な立場を保たなければならないというものである。登録の条件として地元教会による承認は法律に規定されておらず、控訴裁判所によって考案されたものであり、何らかの宗教的理由でブルガリア正教会（ブルガリア正教会）の管轄下に入ることを望まないブルガリア共和国のすべての国民から東方正教会としての自己決定権を奪い、自由選択の権利を侵害していると主張している。 宗教 および自治権。憲法第37条第2項および民法第7条第1項および第2項は、宗教の権利が制限される根拠を網羅的に列挙しており、広範に解釈することはできないと判断する。また、「ブルガリア正教旧式教会」はBOC-BPの構造的部門であったことはなく、そのように分離することもできなかったが、BOC-BPの構造に対する正式な関与も財産に対する請求権も持たない個々の正教徒の意志により独立した宗教共同体として出現したと指摘する。したがって、控訴された決定を取り消し、要求された入国を許可するよう求める。
最高裁判所の事件番号2279/16.08.2024に基づく563年2023月XNUMX日の決議第XNUMX号により、TCは、東方正教会の宗派の登録の前提条件は何かという問題に関する控訴決定に対する上告上訴を認めました。 ブルガリア また、そのような登録の条件として、他の地元の正教会によるコミュニティの宗教機関としての承認があるかどうか。民事訴訟法第 280 条第 1 項第 2 項に基づいて、上訴裁判所が示した問題の解決が、ブルガリア共和国憲法裁判所の事件番号第 5/11.07.1992 号に基づく 11 年 1992 月 XNUMX 日の決定第 XNUMX 号に該当するかどうかを確認するための上告審の審査が認められます。
最高破棄院商工会議所第二部は、破棄の理由に鑑みて、民事訴訟法第290条第2項に基づく権限に従って、本件のデータを評価し、以下の判決を下す。
控訴院は、宗教法第18条に基づき宗教施設「ブルガリア正教会旧式教会」を登録簿に記載した、控訴審の登録裁判所の決定を確認するため、ブルガリア共和国憲法第13条および第37条に含まれる信教の自由に関する一般憲法規定およびその原則の不可侵性、ならびに宗教団体および宗教的信仰を政治目的に利用することの禁止（憲法第13条第4項）、ならびに国家の安全、公共の秩序、公衆衛生および道徳に反する行為、または他の市民の権利および自由に反する行為によって概説されるこの権利の行使の制限に基づく検討事項を提示した。
彼はまた、宗教宗派法に含まれる特別な立法枠組みを分析し、同法のPZR第1条第1項、第2項、および第3項に含まれる、宗教的信念と原則の集合としての宗教の一般概念、宗教共同体とその宗教機関、ならびに宗教共同体と宗教機関の概念の法的定義を、第XNUMX条および第XNUMX条との関連で比較した。 5とアート。 法律の6。 これに基づき、彼は、宗教的信念が国家によって登録または承認されているかどうかに関係なく、第 10 条の制限に違反しない限り、すべての個人は、あらゆる宗教的信念を公言し、実践する自由があると結論付けました。 13、パラグラフ。 4とアート。 37、パラグラフ。 CRB の 2。 同氏は、同じ条件の下で、宗教的信念は個人の集団によっても表明され、実践される可能性があり、その場合、この宗教共同体が宗教団体として登録する必要はなく、法人としての地位を獲得するための登録は、宗教宗派法に定められた最低要件の遵守を条件としており、これには名称（第15条第2項で既に登録されている名称の重複が禁止されていることを考慮する）や、制憲議会で採択された法令の内容が同法第17条の要件に準拠していることが含まれると指摘した。 裁判官は、内閣の宗教宗派局の専門家意見とそれに付随するブルガリア正教会・ブルガリア正教会の意見が登録手続きで証拠として受け入れられたという上告者の訴えは、宗教宗派法第16条の規範が宗教団体の登録に関連して裁判所がそのような意見を求める可能性があることを明示的に規定しているという理由で、根拠がないと判断した。 同裁判所は、法律は東方正教会の信仰の複数の支持者の存在を禁じておらず、第一審裁判所はこの可能性を否定しなかったが、申請者が証拠として提示しなかった、教会法の下で他の地方正教会による承認を立証する必要な事実を示したことを認めた。 次に、控訴裁判所は、登録裁判所に提出された宗教団体の定款に関して宗派法第17条の要件への準拠に関連する検討事項を提示し、定款は署名も認証もされておらず、いつ、誰によって採択されたかに関するデータも含まれていないため、この事件において有効な証拠を構成しないと判断した。
関連する法的問題について:
憲法で宣言された宗教の権利の実施における宗教団体および組織と国家との関係に関する憲法第13条第1項および第2項、ならびに第37条の解釈は、ブルガリア共和国憲法裁判所の事件番号第5/11.07.1992号に基づく11年1992月XNUMX日の判決第XNUMX号によってなされた。憲法裁判所は、前述の条文の分析に基づき、宗教の権利ならびに思想および信念の権利は、人間の心の奥底にある精神的な平和に直接関係する絶対的に基本的な個人の権利であり、したがって最高位の価値を表し、その行使における可能な権限を決定するだけでなく、この分野を統制する全体的な法的体制の輪郭を描き出すものであることを認めた。
同氏は、宗教の権利には、宗教を自由に選択する権利、報道、言論、宗教団体や協会の設立、社会の表象としてのコミュニティ内外での活動を通じて、宗教を自由に実践する可能性など、より重要な権限が含まれると指摘した。同氏は、宗教コミュニティには共通の宗教的信念を公言するすべての人が含まれ、宗教機関は、関連するコミュニティがコミュニティ内外で、つまり社会で活動するための組織形態と構造の要素であると説明した。同氏は、宗教の権利は完全に個人的で侵害されない基本的人権であるが、実際の行使の観点から無制限ではないと指摘し、その制限は憲法で厳格かつ包括的に定められており、法律または解釈によってそれを拡大することは認められないと強調した。宗教的信仰の権利と、その権利を行使する共同体や機関に関する国家の役割は、解釈によって説明され、国家はあらゆる点でブルガリア国民の宗教的信仰の個人の権利が自由かつ妨害されることなく行使される条件を確保する義務があると述べられています。国家は、その機関や機関を通じて、宗教共同体や機関の内部組織活動に干渉したり管理したりすることはできないと認められており、宗教共同体や機関の活動に干渉する国家の権利は、憲法第13条第4項および第37条第2項の仮定が存在する場合にのみ、必要な措置を講じることに限定されており、教会共同体や機関の登録の際にもそのような評価が行われます。
これらの理由から、憲法裁判所は、憲法第13条第4項および第37条第2項の場合、すなわち宗教団体および宗教機関が政治目的に利用される場合、または良心と宗教の自由が国家の安全、公共の秩序、公衆衛生および道徳に反し、または他の市民の権利と自由に反する場合を除いて、宗教の権利はいかなる方法でも制限されないことを認めた。指定された制限根拠は網羅的に列挙されており、法律または解釈によって拡大または補足することはできず、その実施の特定のメカニズムのみが法律によって決定できることを受け入れた。憲法裁判所は、宗教団体および宗教機関は国家から分離されており、宗教団体および宗教機関の内部組織生活、およびその公的表現に対する国家の干渉および国家管理は、憲法第13条第4項および第37条第2項ですでに言及されている場合を除き、容認されないことを認めた。
憲法裁判所の解釈によれば、宗教機関の登録申請を裁定する際には、世俗国家の原則に鑑み、当該裁判所は教会法を考慮することはできず、現行の実定法（ブルガリア共和国憲法および宗教法）に規定されている前提条件の存在を評価すべきであるという結論が求められている。本審理部は、控訴決定の理由を考慮し、上告審管理が認められる当該法的問題に関して、控訴裁判所の許可は、憲法裁判所事件番号13/37に基づく5年11.07.1992月11日の決定番号1992で採択された憲法第13条および第4条の条項の解釈と矛盾していると判断している。憲法第37条第2項および第XNUMX条第XNUMX項に規定される制限的根拠が憲法裁判所の承認とは相反する。憲法第XNUMX条に列挙されている条項は網羅的に列挙されており、法律や解釈によって拡大または補足することはできないため、控訴裁判所は第一審裁判所の意見に賛同し、要請された入国許可の前提条件として、他の地元の正教会による宗教共同体の教会法に基づく承認を証明する証拠の存在を考慮した。
上告審の控訴の正当性について:
本件で提出された13.06.2022年17月1日の「ブルガリア正教会旧式教会」創立総会の議事録は、指定された日に、出席した2人の創立者が、指定された名称で、バクストン地区[集落]、[通り]に本部を置く宗教宗派を設立し、その規則を採択し、その統治機関を選出することを決定したことを確立している。提出された規則は宗派法第8条の要件を満たしており、控訴裁判所の結論に反して、宗教宗派「ブルガリア正教会旧式教会」の名称と本部が[集落]に置かれている/第17条/こと、ならびに規則の宗教的信念の声明/第2条/および典礼慣行/第8条/が含まれている。第XNUMX条の要件への準拠の評価に関連して、宗教法第XNUMX条第XNUMX項では、法令に礼拝の文言や祭日暦の詳細な記載は必要ないことに留意すべきであり、この場合、第XNUMX条で「正教会の復活祭に関連する移動祝祭日と不動祝祭日のメナイオン周期の両方について、エルサレム典礼法令と教父暦（教会暦）の正統形式」を参照し、礼拝の場所を示すだけで十分である。
「ブルガリア正教会旧式教会」という名称の独自性に関する「情報サービス」からの通知書も提出された。
本審理委員会は、提出された証拠を考慮し、「ブルガリア正教会旧式教会」という名称の宗教施設を登録するための宗教法に定められた要件は満たされていると判断します。この場合、憲法第 13 条第 4 項および第 37 条第 2 項、ならびに信教の自由法第 7 条第 1 項および第 2 項に基づく、公共/国家の安全、公共の秩序、健康、道徳、または他の人の権利と自由、および宗教団体や宗教施設の政治目的での使用、ならびに比例性の評価（民主社会で必要な場合）（CPRHR 第 9 条および第 11 条と併せて）に関連する信教の権利に対する制限は存在せず、これらは現行の実定法で徹底的に規制されています。設立者によって採択された法律は、信教の自由法第 17 条に規定されている内容要件を満たしています。第 15 条第 2 項の条件は、宗教の自由法第 6 条に規定されている内容要件を満たしています。宗教の自由法第1条の、宗教団体の名称は既に登録されている宗教機関の名称と重複してはならないという規定も満たしている。名称に含まれる「旧式」という語は、新設の宗教機関を十分に区別するものであり、また宗教法第9条第XNUMX項第XNUMX号によれば宗教の権利に含まれる宗教的祝祭日に関する宗教団体の相違点も表現している。
ブルガリア共和国の伝統的宗教は東方正教であり、その代表者は「ブルガリア正教会 - ブルガリア総主教区」であり、法律により法人であると規定する憲法第13条第3項、宗教法第10条第1項および第2項からも、要求された登録に支障はありません。12年15.07.2003月3日の決定第2003号で採択されたとおり、事件番号第XNUMX/XNUMX号に基づきます。憲法裁判所の判断によれば、「ブルガリア正教会 - ブルガリア総主教区」の法人としての地位の承認は、東方正教会の信者、非正教会の信者、他の信仰を告白する人々の自由な結社の権利を侵害するものではなく、法人格を取得するための条件と手続きに関してのみ違いが規定されており、宗教の選択の自由や共同体で宗教を実践する権利には影響を及ぼさない。
当該宗教共同体が教会法の下で他の地方正教会によって承認されていることを証明するための証拠がないことが、登録を拒否する根拠となるという控訴裁判所の結論も誤っている。この結論は、網羅的に列挙されており法律や解釈によって拡張または補足できない憲法第 5 条第 11.07.1992 項および第 11 条第 1992 項の場合を除いて、国家は宗教の権利を制限できず、宗教共同体および機関の内部組織活動や公的表現に干渉できないという憲法裁判所の 13 年 4 月 37 日付事件番号第 2/12 号に基づく決定第 15.07.2003 号の解釈と矛盾している。同時に、憲法裁判所の 3 年 2003 月 10 日付事件番号第 1/13 号に基づく決定第 3 号の理由には、憲法第 XNUMX 条第 XNUMX 項の規定は宗教共同体の登録を拒否する根拠となると述べられている。憲法第XNUMX条第XNUMX項に宣言されている東方正教会の伝統的性格と、同教会が自らを同一視する「ブルガリア正教会」の主な特徴に関連する一般に知られている歴史的事実を反映している。決定の理由は、「ブルガリア正教会 - ブルガリア総主教区」の地位を確認する前述の規定から、ブルガリア正教会 - ブルガリア総主教区による同教会の承認が、別の東方正教会組織であるブルガリア総主教区およびその他の地方東方正教会の登録の条件であると推論することはできないという結論に至った。
この結論は、宗教事務法第10条第3項の規定によっても裏付けられており、同条によれば、第1項および第2項は、法律により特権または何らかの利益を付与する根拠とはなり得ない。
宗教機関の登録の前提条件が満たされているという結論は、児童の権利に関する条約の第9条および第11条、ならびに「ブルガリア正教会旧式教会およびその他対ブルガリア」（申請番号20.04.2021/56751）事件における2013年9月11日の欧州人権裁判所の決定にも対応しており、この事件は、児童の権利に関する条約の第303条および第1条の違反を認めた、同じ宗教機関の以前の登録拒否の際に出されたものである。この決定は、これが、固定された祝日の礼拝に適用される暦（新しいユリウス暦の非採用）に関して教義上の違いにより「ブルガリア正教会 - ブルガリア総主教区」に属さない「旧式」信者の小さな正教会コミュニティに関するものであり、このコミュニティは、この教会の組織との正式なつながりはなく、この教会の財産に対する権利を主張していないことを認めた。裁判所によって代表される国家は、規制権限の行使および登録を通じて達成されるさまざまな宗教との関係において中立かつ公平でなければならないことが明確に強調されました。この決定と、その中で与えられた民事訴訟法の条項の解釈は、民事訴訟法第7条第XNUMX項第XNUMX号で規定されている手続きが以前の登録手続きで出された決定には適用できない限り、宗教機関の登録の新たな申請で開始された現在の手続きで考慮されるべきです。
欧州人権裁判所の決定は、国内の憲法上の伝統、社会で受け入れられている価値観やニーズと矛盾するものではありません。カシオン司教の登録が「ブルガリア正教会 - ブルガリア総主教区」とその構成員の権利に影響を及ぼすと想定できる客観的な状況はありません。この宗教機関が何世紀にもわたって存在し、ブルガリアの国民精神と国家としての地位の強化に寄与し、現在国内の正教徒の大多数を団結させ、団結し、権威を持ち、機関や社会から並外れた尊敬を受けていることは議論の余地がありません。同時に、要求された登録は、30年間存在してきた小さな宗教共同体のためのものであり、「ブルガリア正教会 - ブルガリア総主教区」の内部組織や財産に対する権利を主張していません。
以上の理由により、本審理委員会は、控訴された控訴審の決定は誤りであり、無効とすべきであり、要求された登録を許可する決定が下されるべきであると判断します。
このような理由から、最高裁判所商事部は、民事訴訟法第293条第1項第2項に関連して、
決定:
ソフィア控訴裁判所の上訴番号2/07.02.2023に関する5年2022月65日の決定第01.11.2022号を取り消します。この決定は、ソフィア市裁判所の上訴番号25/22に関する18年13.06.2022月XNUMX日の決定第XNUMX号を確定したものです。この決定では、XNUMX年XNUMX月XNUMX日の設立評議会で設立された「ブルガリア正教会旧式教会」という名称の宗教施設の、宗教宗派法第XNUMX条に基づく公的登録簿への記載を裁判所が拒否しました。代わりに、次のことを決定します。
ソフィア市裁判所の宗教宗派登録簿に「ブルガリア正教会旧式教会」という名称の宗教施設が記載されている。
本社および経営住所: [集落]、[近隣地域]、[通り];
統治機関: 大主教会議、司教会議、教会評議会、教会裁判所。
大主教: 個人識別番号 [PIN] を持つ FDS 首都大主教
司教会議：個人識別番号[PIN]を持つFDS大主教、個人識別番号[PIN]を持つソゾポル司教S.（B. Ch. O.）、臨時メンバー、モルドバ大司教およびキシナウ大司教G.（VK）、市民 ウクライナ、パスポート番号FE427792、26.04.2016年XNUMX月XNUMX日にウクライナ内務省より発行。
教会評議会: 個人識別番号 [PIN] を持つソゾポル司教 S. (B. Ch. O.)、個人識別番号 [PIN] を持つ司祭 KHD、個人識別番号 [PIN] を持つ司祭 IKM、個人識別番号 [PIN] を持つ STT、個人識別番号 [PIN] を持つ ING - 書記。
宗教機関は、個人識別番号 [PIN] を持つ T. Metropolitan FDS によって代表されます。
この決定は最終的なものであり、登録が必要となります。
議長: メンバー:
