ソース： CAPリベルテドコンサイエンス
フランスにおける宗派対立との闘いに関する公共の議論は、メディアや公式ウェブサイトに掲載された記事を通じて、団体、専門家、機関の間でしばしば論争を巻き起こします。これは、表現の自由、事実の尊重、そして訴訟における客観性といった根本的な問題を提起します。
この記事は、宗教的・精神的少数派の問題に取り組む様々なアクターの正当性と、彼らが公共の場で提示する言説をめぐる根強い緊張を浮き彫りにした一連のやり取りを受けて執筆されました。この記事は、情報がどのように伝えられるかを注意深く観察し、そこに存在する信念や評判に関わらず、批判的な思考を決して怠らないよう促すものです。
公開討論とその意味を振り返る
16年2025月1日、CAP Liberté de Conscience（良心の自由）はウェブサイトに「国民参加に対する戦略的訴訟（SLAPP）、MIVILUDESとその類似の新たな口実」[XNUMX]と題する記事を掲載した。この記事は、Miviludes（宗派対立監視・対策省庁間ミッション）、UNADFI（宗派の犠牲者家族・個人擁護団体全国連合）、FECRIS（欧州宗派主義研究情報センター連合）などを含む、いくつかの注目を集めた裁判の判決を受けて書かれたものである。
この記事では、次の点を強調しました。
「ミビルデス自身も、2024～2018年の報告書でエホバの証人について故意に虚偽の記述をしたとして、2020年XNUMX月に行政裁判所から非難された。 そして2025年XNUMX月には、必要な証拠もないままキブツを「宗派間の対立」と表現したとして、再び非難を浴びました。再び、裁判官らがスラップ訴訟の陰謀に加担しているのではないかと疑うべきなのでしょうか？ 「
この記事は、意見にとどまらず、反カルト運動の行き過ぎた行為、そして組織やNGOが基本的人権の保護において時にもたらす可能性のある不均衡について、より広く疑問を投げかけました。広く拡散されたこの記事は、権力と組織化されたアクターに直面した宗教的または信仰的少数派が、どのような手段、手続きの尊重、そしてどのような立場に置かれているかについて議論を巻き起こすことを目的としていました。
このような白熱した議論の中で新たな要素が浮上した。28年2025月2日、UNADFIはこの記事に対する声明をウェブサイトで発表したのだ[XNUMX]。
これは、法の支配が敷かれた国家において、独立したNGOとフランス国家の支援と資金提供を受けている団体との間で、矛盾した対話が通常通り継続しているものと捉えることができる。それぞれが独自の正統性を持ち、状況に対する独自の分析を主張している。ここまでは、多元的かつ総じて健全な議論の反映という点を除けば、特筆すべき点は何もない。
しかし、UNADFIのプレスリリースを注意深く読むと、より深い疑問が浮かび上がってくる。一方では、特定の具体的な事実を軽視する傾向があり、他方では、そしてより重要なのは、特に大きな影響を与えると思われる最後の声明があることである。この声明は、不正確な情報や欧州の制度的参照の疑わしい解釈に基づいて正当性が構築される可能性があることを示している。この例は、たとえ公的機関に支持されている主体からの主張であっても、検証が絶対に必要であることを如実に示している。
この重要な点に到達する前に、語彙と事実の提示が裁判所の判決や出来事の意味を根本的に変える可能性があることに注意することが重要です。
意味論が作用するとき
いくつかの違いは、原則や目的だけでなく、状況の現実を表現するために選ばれた言葉にも表れています。この点を説明するために、UNADFIのプレスリリースとCAPの「良心の自由」に関する記事から2つの例を見てみましょう。
1. UNADFI に対する良心の自由 CAP に関する訴訟
UNADFIはプレスリリースで次のように述べている。
「宗派主義と闘うことに専念する団体にとって不利な決定 ドリフト 法律上の技術的な点に関する これは報道法に関するものであり、刑事犯罪や名誉毀損の立証には該当しません。」
この文言の背後には、訴訟が失敗した場合の法的結果が単なる 「技術的なこと」
しかし、ここで手続き上の問題として提示されているのは、非常に具体的な事例、すなわち、報道の自由に関する法律で義務付けられているCAP Liberté de Conscienceの反論権の公表をUNADFIが拒否したことである。
この判決は、単なる 「技術的なポイント」 UNADFIが当初不利な判決を下した後、控訴審でも支持されましたが、UNADFIはその後、破毀院への上訴を取り下げました。したがって、法的実態は、選択された文言が示唆するよりも明らかに決定的です。
前回の記事で、CAP Liberté de Conscience は次のように述べています。
「良心自由キャップは、報道の自由に関する法律の施行を意図的に拒否したとして、UNADFI (MIVILUDES のパートナー団体である国民防衛協会連合) を有罪判決したところである。 UNADFIは第一審で敗訴し、控訴、そして再び控訴で敗訴した。破毀院への上訴権を放棄した。裁判官全員が陰謀に加担しているのだろうか？ 「
2. ミヴィルデスの非難について
UNADFIのプレスリリースからの別の文言:
「MIVILUDESの報告書の特定の文言に関してMIVILUDESに向けられた批判 行政調整につながったしかし、嘘をついたことや重大な不正行為については非難されなかった。」
ここでは、裁判所の判決はもはやそのようには呼ばれず、単なる 「行政調整」 それは、その範囲と深刻さを巧みに隠蔽するものである。
しかし、もう一度思い出してみましょう。
「ミビルデス自身も、2024～2018年の報告書でエホバの証人について故意に虚偽の記述をしたとして、2020年XNUMX月に行政裁判所から非難された。 その後、2025年XNUMX月には、必要な証拠もないままキブツを「宗派間の対立」と表現したとして、再び非難を浴びました。再び、裁判官らがスラップ訴訟の陰謀に加担しているのではないかと疑うべきなのでしょうか？ 「
これら 2 つの例は、各関係者の視点に応じて、法的現実とその公的な表現との間の対比を示しています。
を参照するには 「技術的な法的論点」 控訴の結果を説明するとき、または裁判所が支持した2つの有罪判決を説明するとき 「単純な管理上の調整」は、結局のところ言葉遊びです。これは公共の議論において違法でも異常でもありません。誰もが自分の見解を擁護し、言葉を選び、自分に最も関連のあると思われる物語を選ぶ権利を持っています。
しかし、私たちがこの記事を執筆するきっかけとなったのは、特定のフレーズや言葉のニュアンスを単に用いたからではありません。誰もが事実について自由に解釈し、表現する権利があり、それがまさに表現の自由の本質なのです。
しかし、UNADFIのプレスリリースの中で最も重要な箇所は、引用の正確さと欧州の参考文献の使用という、同様に重要な別の問題を提起している。
ヨーロッパがUNADFIを救出：夢か現実か？
UNADFIはプレスリリースの最後の部分で、自らの立場を裏付ける欧州の側面を指摘しています。以下は関連する抜粋です。
「研究者、ジャーナリスト、NGOを脅迫することを目的とした不当な法的手続きは、 宗派間の対立を防ぐため 欧州議会は最近、スラップ訴訟を禁止する法律を制定し、これらの点を明確に認識しました。
2021年の議会の報告書とそれに続く2024年の指令は、リスクについて警告している。 特定のグループが精神的またはイデオロギー的な目的を持って法律を利用すること。 「
この文章の最初の部分: 論争の性質に関してはここでは報告すべきことは何もありません。これは通常の議論の一部です。
しかし、欧州議会が最近 「明確に識別された」 研究者、ジャーナリスト、NGOに対する不当な法的手続き 「宗派間の対立を防ぐことに専念」 驚くべきことに、 「精神的またはイデオロギー的な目的を持つ集団による法律の手段化」
CAP Liberté de Conscienceは、「国民参加に対する戦略的訴訟」（SLAPP）に関する欧州の議論を綿密に追跡し、欧州の文書を慎重に検証した結果、欧州の法律や報告書にはそのような言及は存在しないことを確認できます。
ヨーロッパのテキストが実際に言っていることは次のとおりです。
11年2021月2024日の欧州議会の決議とXNUMX年の指令
この 11年2021月XNUMX日の決議 連合における民主主義、メディアの自由、多元主義の強化に関する報告書は、次のように述べています。
欧州議会は、11年2021月11日のEUにおける民主主義とメディアの自由および多元主義の強化に関する決議において、EU内のジャーナリスト、非政府組織（NGO）、学者、市民社会を巻き込んだ、国民参加に対する戦略的訴訟（「スラップ訴訟」）の増加に対処するため、ソフトローとハードローの両方を含むパッケージを提案するよう欧州委員会に要請した。議会は、濫用的な民事訴訟の早期却下メカニズム、被告が負担した費用の全額支払いを受ける権利、損害賠償を受ける権利など、民事および刑事訴訟法の分野における立法措置の必要性を表明した。2021年1215月2012日の決議には、裁判官や法律実務家に対するスラップ訴訟に関する適切な研修の実施、スラップ訴訟の被害者への経済的支援を提供するための特別基金の設立、スラップ訴訟に関する裁判所の判決の公開登録の要請も含まれていた。さらに、議会は規則（EU）第3-864条の改正を求めた。欧州議会及び理事会の規則(EC)第2007/4号(XNUMX)及び欧州議会及び理事会の規則(EC)第XNUMX/XNUMX号(XNUMX)に基づき、「名誉毀損ツーリズム」や「フォーラムショッピング」を防止する。 (公式テキストPDF)
この決議は宗派間の対立の防止を具体的に目標としているわけではなく、また、特定のグループについても言及していない。 「「精神的またはイデオロギー的な目的を持つ」 適用範囲は、ジャーナリスト、NGO、学者、市民社会にわたります。
2021年の民主主義決議には何が含まれているのでしょうか?
見出しの下 「ヘイトスピーチ」決議では次のように述べられている。
11. 近年、オンラインとオフラインの両方におけるメディアにおけるヘイトスピーチや差別、サイバー暴力が、ジャーナリスト、NGO、学者、権利擁護者、LGBTIQの権利、男女平等問題、宗教や信念を擁護する人々を含むその他の市民社会活動家に対してますます蔓延しており、メディアの自由、表現の自由、情報と集会の自由、そして公共の安全を脅かしていることを強調する。オンライン上のヘイトスピーチはオフラインでの暴力を誘発する可能性があることを想起する。オンライン上の違法なヘイトスピーチに対抗するための委員会の行動規範を促進する必要性を想起する。女性ジャーナリストはコンテンツ関連の問題で同僚と同様のプレッシャーに直面しているが、性暴力やハラスメントの被害者となることが多いことを強調する。 (公式テキストオンライン)
ここでも、この決議は宗派間の対立を防ぐことや、宗教団体やイデオロギー団体による法律の利用を防ぐことを目的としたものではない。 そこには宗教や信念の自由を保護する必要性さえも明確に述べられており、宗教的なものも含めた多様な思想はまさに制限されるべき価値ではなく、保護されるべき価値のひとつであることを示しています。
2024年XNUMX月の欧州評議会の勧告
最後に、2024年XNUMX月に、欧州評議会はスラップ訴訟の悪用と闘うための独自の勧告を発表しました（公式リンク).
この条文は、司法の濫用的な慣行に直面した際に、公共の議論と表現の自由を保護することを推奨している。ここでも、宗派間の対立の防止や宗教団体への攻撃については言及されていない。
歪みか誤りか?
これらの文書に照らし合わせると、UNADFIの文言は、少なくとも、欧州の用語を「非常に自由に」解釈しているように思われる。実際には、スラップ行為に関する欧州指令も、我々が目にした議会決議も、反カルト団体やいわゆる「反カルト」団体を明示していない。 "スピリチュアル" グループを特定の対象または規制の対象として扱う。
一方、私たちが求める保護は、基本的人権の擁護、報道の自由、男女平等、差別との闘い、信仰の自由など、活動分野による差別なく、公開討論に参加するすべての人に適用されます。
ある方式と別の方式の関連性についての議論、あるいは手続きの実際の現実性に関する意見の相違は、民主主義の重要な要素であり、特定の解釈を擁護したり批判したりする各当事者の権利を損なうものではありません。
しかし、ヨーロッパの文書を、そこに存在しない立場や正当性を正当化するために悪用したり、悪用したりすると、必然的に、そうしようとする人々は、自らの言葉が相対化され、疑問視される危険に晒されることになる。
すべての人に厳しさを
この例から得られる単純な教訓は、情報源が独立系NGOであれ、国が資金提供する大規模な団体であれ、公益団体であれ、あらゆる情報を検証することが不可欠だということです。
UNADFIのような一部の団体は、多くの機関（大臣代表団、裁判官研修、行政における意識啓発キャンペーンなど）への特権的なアクセスを有しているため、警戒は一層重要となる。こうした状況において、欧州や国際的な議論を用いる際には、模範的かつ厳格であることが原則となるべきである。
これは反カルトとの戦いに取り組んでいる特定の団体のコミュニケーション戦略を反映したものでしょうか、それとも単にテキストを大まかに解釈しただけでしょうか?
私たち一人ひとりが自らの判断を下す時です。たとえ矛盾を抱えていても、表現の自由は、事実を厳格に尊重する姿勢に基づいている限り、常に強化されます。
この記事の目的は、著者の感受性や立場に関わらず、正確で管理された情報の必要性を私たちに思い出させることで、公共の議論の質の向上に貢献することです。 誰にとっても、批判的な精神を働かせることは、本物でバランスのとれた議論を保証する最良の方法です。
リソースと参考文献:
