替え：
バシー・クライシー：EMISCO（欧州ムスリム社会結束イニシアチブ）事務局長（ストラスブール）
ティエリー・ヴァッレ：良心の自由をもたらす協会と関係者の調整
トランプ大統領のベネズエラへの介入と、グリーンランド、イラン、キューバ、コロンビアへの侵攻に関する挑発的な発言は、欧州の指導者や政策決定者によって強調され、強く非難されるに値する。
2026年1月3日、米軍はカラカスを含むベネズエラに対し、軍事インフラやその他のインフラに対する攻撃を実施した。作戦中、米軍はベネズエラのニコラス・マドゥロ大統領とシリア・フローレス夫人を捕らえた。夫妻は米国に空輸され、連邦拘留下に置かれ、マドゥロ大統領は罪状認否を受け、米国の刑事訴追に対し無罪を主張した。トランプ米大統領は、米国が一時的に「ベネズエラを統治」し、石油インフラへの資金供給を含む政権移行を監督すると公言した。
トランプ政権は、今回の措置について複数の理由を挙げている。例えば、マドゥロとそのネットワークを、米国への麻薬流入に関与する麻薬テロ組織と断定した。また、マドゥロ政権の統治を独裁主義的なものと位置づけ、介入はベネズエラ国民の利益のためだと主張した。さらに、ベネズエラの不安定な情勢が米国国境への不法移民の増加につながっていると示唆した。
しかし、この計画全体の目的は石油資源の支配だったと広く信じられています。当局はこの点を軽視していますが、アナリストや批評家は、ベネズエラが世界最大の石油埋蔵量を有していることが根底にあると指摘しています。
これは衝動的な行動だったのでしょうか、それともしばらく前から計画されていたのでしょうか?
2025年後半から、米国はベネズエラ領海付近に軍艦や海兵隊を派遣するなど、軍事作戦と秘密作戦を大幅に強化しました。麻薬密売船とされる船舶への空爆を実施し、数十名が死亡しました。侵攻に先立ち、米国海軍はベネズエラの石油タンカーを拿捕し、ベネズエラの石油輸出を封鎖しました。
さらに、トランプ大統領は侵攻の数ヶ月前にベネズエラ国内でのCIAの秘密作戦を承認していたという事実も加わります。これらの動きは、1月の行動に向けて圧力が高まっていることを示唆しています。
これらすべての兆候は、これが計画的な侵攻であったことを示しています。一連の出来事は、突発的な反応的な決定ではなく、長期的な準備があったことを示唆しています。
しかし、なぜ今なのか?
侵攻がなぜこのタイミングで起こったのかについては、公に具体的な説明はほとんどないが、最大の要因はベネズエラの石油と鉱物資源、そしてロシア/中国への傾倒であり、それがタイミングを決定づけた可能性がある。
歴史的に、ラテンアメリカにおける米国の介入は、モンロー主義、反共産主義／民主主義推進のレトリック、そして麻薬対策を掲げ、主に法執行機関との協力に限定されてきました。しかし、主権指導者への直接的な侵攻と拘束は、近年の米国の介入をはるかに超えるものです。専門家によると、これは1989年に米国が麻薬犯罪で告発されたマヌエル・ノリエガをパナマから排除して以来、前例のない事態です。
これにより、主要な疑問が生じます。米国/国際法の下では合法ですか?
多くのアナリストや国際法専門家は、今回の侵攻を違法と見なしている。国連憲章では、軍事力行使は安全保障理事会の承認、あるいは差し迫った軍事攻撃への対応としてのみ合法とされているが、ベネズエラの場合、どちらの条件も明確には当てはまらない。侵攻前に麻薬密売容疑者に対して米国が武力を行使したこと自体も、国際法上、確立された法的正当性を欠いている。
これは、今回の行動が国際規範と近年の米国の慣行の両方から逸脱し、人道介入、自衛、多国間平和維持といった従来のドクトリンにうまく当てはまらないことを意味します。一部の観測筋は、トランプ大統領の行動は「アメリカ第一主義」に基づく介入という、より強硬な新たなイデオロギーを反映していると指摘しています。トランプ大統領は、西半球における米国の地政学的支配を主張する修正版モンロー主義に言及したと報じられています。この枠組みは、安全保障、資源へのアクセス、そして覇権といった要素を、従来のドクトリンでは明確に表現されていなかった形で織り交ぜています。
侵攻の即時的および将来的な影響
ベネズエラ国内では、マドゥロ大統領の失脚により権力の空白が生じている。デルシー・ロドリゲス副大統領が大統領代行に就任したが、法的・憲法上の状況は依然として議論の的となっている。空爆により軍人や民間人を含む死傷者が出ており、人権団体はこれを非難している。ベネズエラの軍および国家インフラは損害を受け、あるいは機能不全に陥った。暴力と不確実性はさらなる移民や避難民の増加を招き、ベネズエラの石油生産と国家サービスは混乱に陥る可能性が高く、既に深刻な人道問題がさらに深刻化するだろう。
米国では、一部の政治関係者が断固たる行動を称賛する一方で、より広範な紛争のリスクを警告する声も上がった。同盟国および非国家主体による報復やエスカレーションの可能性が高まっている。国連事務総長のアントニオ・グテーレス氏は、この作戦は危険な前例となると警告し、外交努力を求めた。ロシアと中国は、この行動を主権侵害として強く非難した。ロシアの国連大使は、米国が国際規範を超えた「最高裁」のように振る舞っていると非難した。中国の特使は、米国が「ベネズエラの主権を踏みにじった」と主張し、中国はカラカスへの外交支援を強化するか、これを米国の単独行動への批判に利用する可能性があると述べた。
一部のEU加盟国は武力行使を非難し、国際法の尊重を強調した。一方、ベネズエラの統治に対する懸念に焦点を当てつつも、軍事行動は支持しない国もあった。ブラジル大統領をはじめとする要人は、今回の攻撃は国際法違反であると非難し、アフリカとアジアの複数の政府や運動団体は、主権指導者の侵略と誘拐を非難した。
国際法上、米国の作戦は重大な疑問を提起する。国連憲章第2条第4項は、限定的な例外（自衛または安全保障理事会の承認）を除き、他国の主権に対する軍事力行使を禁じている。今回の攻撃や拘束には国連安全保障理事会の承認はない。国家元首の強制排除や他国の政治プロセスへの一方的な干渉は、安全保障理事会のマンデートなしには一般的に禁じられている。チャタムハウスをはじめとする法律専門家は、今回の作戦はベネズエラの主権と国際法規範の重大な侵害であると指摘している。
米当局は、これは法執行任務であり、麻薬の脅威に関する自衛の主張に言及したが、そのような論理は国際法の下では軍事介入の合法的な根拠として認められていない。
アメリカ国民、政治家の反応、そしてトランプ大統領の他国へのさらなる脅威
AP通信が最近の世論調査を分析したところ、アメリカ人の大多数は、2026年に米国政府が外交政策よりも医療や高額な費用といった国内問題に重点を置くことを望んでいることが明らかになった。一方、ベネズエラのニコラス・マドゥロ大統領を拘束した軍事作戦の直後に行われた世論調査では、多くのアメリカ人が米国が介入してベネズエラの統治権を握るべきかどうか確信が持てないことが示唆された。
大統領就任以来、トランプ大統領は平和構築の大統領を自負し、2025年のインド・パキスタン紛争など、多くの国際紛争を阻止したと主張してきた。「アメリカ第一主義」を掲げ、「永遠の戦争」への関与を終わらせるという公約を掲げて選挙戦を戦ってきた彼にとって、これは難しい立場となる可能性がある。2024年の大統領選挙でトランプ大統領を支持した有権者の約7割が、世界の問題解決において米国が「より積極的な」役割を担うことを望んでいると述べている。
グリーンランドとメキシコを占領し、コロンビア、キューバ、イランに侵攻するというトランプ大統領の公の発言は、世界中に衝撃を与えた。
ヨーロッパの人々、特に私たちの一人が住んでいるデンマークは、トランプ氏のグリーンランド占領の脅しに非常に憤慨しています。トランプ氏は、グリーンランドは米国にとって戦略的に重要であると繰り返し述べています。グリーンランドが戦略的に重要であるという点については彼の主張は間違っていませんが、問題は彼の手法と言葉遣いであり、根本的な事実ではありません。米国は既にデンマークとの協定に基づき広範な軍事アクセスを享受しており、現在、グリーンランドから軍事的に排除されることはありません。したがって、戦略的必要性は既に存在し、既に満たされているのです。
ではなぜ脅迫するのでしょうか?
トランプ氏は同盟関係や主権の共有、相互信頼といった観点から考えていない。
彼は所有権、支配権、影響力、そして取引という観点から物事を考えます。彼の世界観では、「何かが重要なら、それを共有するのではなく、所有すべきだ」とされています。これは19世紀の考え方です。しかし、グリーンランドを奪取しようとする試みは、デンマークに対する戦争行為となり、NATOの存亡の危機を引き起こし、米国と欧州の関係を揺るがし、西側諸国の同盟構造を崩壊させ、米国を世界的に孤立させるでしょう。
トランプ氏の脅しは、デンマークに譲歩を迫り、国内の聴衆に優位性をアピールし、主権は交渉可能という考え方を定着させ、欧州が言葉と政治でどこまで抵抗するかを試そうとしているように思われる。トランプ氏は威圧的な脅しの達人だ。
しかし、デンマークの反応は完全に理解でき、正当です。トランプ大統領のグリーンランドに関する度重なる発言は、単なる抽象的なレトリックではなく、パートナー国の主権、尊厳、そして安全保障に関わるものです。デンマークは、いかなる主権移譲も断固として拒否し、グリーンランドの自決権を重視し、北極圏防衛協力を強化し、グリーンランドにおけるプレゼンスと投資を拡大し、この問題を二国間ではなく国際的な問題として捉えることで、正しい対応をしていると確信しています。
ヨーロッパは集団として何をすべきでしょうか?
主権を交渉の余地のないものとし、同盟国の領土は強制、買収、脅迫の対象とならないことを明確かつ繰り返し表明すべきである。欧州は米国に対し、曖昧さや冗談、誤解を招くことなく、このことを伝えるべきである。また、欧州はトランプ大統領個人ではなく、米国の諸機関と連携し、NATO、EU、そして国際機関を軸に、侮辱によるエスカレーションを回避すべきである。トランプ大統領はこうした姿勢を武器にしている。
ヨーロッパは現実的に何ができるでしょうか?
ヨーロッパは米国に軍事的に対抗できず、「もうたくさんだ」と叫ぶこともできないが、構造的かつ経済的に対抗できる。そのためには、防衛依存度を低減し、独立した指揮能力を構築し、米国の管理外で情報連携を図る必要がある。さらに、EUは貿易規制、制裁枠組み、市場アクセス、技術・金融ルールに関して依然として実質的な権限を有している。これは、ヨーロッパが条件付きを課し、武力ではなく法戦を活用し、非同盟BRICS諸国と連携できることを意味する。
欧州はまた、中国、ロシア、アフリカ、ASEAN、ラテンアメリカとの関係強化による同盟の多様化も必要としている。これにより、米国の単独行動主義に対する脆弱性が軽減されるだろう。
要するに、ヨーロッパの強みは戦車ではなく、市場規模、規範設定力、規制力、そして連合構築力にある。ヨーロッパの意思決定者がすべきことは、自らの足で立ち、ヨーロッパの人々が何を考え、何を求めているのかをアメリカに伝えることだけだ。
危険なのは対立ではない。危険なのは、ヨーロッパが内心拒否している行動に消極的に同調することだ。
