ევროპას აღარ შეუძლია დაიცვას 5(1)(e) მუხლი
ევროპის ადამიანის უფლებათა სისტემა რთული კითხვის წინაშე დგას: შეუძლია თუ არა ადამიანის უფლებათა ევროპულ სასამართლოს დაუახლოვდეს შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთა უფლებების შესახებ გაეროს კონვენციით დადგენილ სტანდარტს, მიუხედავად იმისა, რომ ევროპული კონვენციის ტექსტი კვლავ უშვებს ფსიქიატრიული დაკავებისა და იძულების ფორმებს? პასუხი დადებითია, მაგრამ მხოლოდ გარკვეულ ზღვრამდე. სტრასბურგს რეალური შესაძლებლობა აქვს, ხელახლა განმარტოს, გაამკაცროს და მოდერნიზდეს თავისი სასამართლო პრაქტიკა. თუმცა, სანამ მე-5(1)(e) მუხლი კვლავ ცალსახად უშვებს „სულით დაავადებული“ პირების დაკავებას, სასამართლო ასევე აწყდება იურიდიულ შეზღუდვას, რომლის უგულებელყოფაც მას უბრალოდ არ შეუძლია. სწორედ ამიტომ, საკითხი აღარ არის მხოლოდ ტექნიკური ან ისტორიული. აღიარებული იქნება ეს თუ არა, განზრახული იქნება თუ არა, XXI საუკუნეში ადამიანის უფლებათა არცერთ ხელშეკრულებას არ შეუძლია შეინარჩუნოს პუნქტი, რომელიც კვლავ უშვებს თავისუფლების შეზღუდვას შეზღუდული შესაძლებლობის ან სოციალური სტატუსის საფუძველზე.
ამ კითხვის აქტუალობა უდავო გახდა 2026 წლის 28 იანვარს, როდესაც ევროპის საბჭოს საპარლამენტო ასამბლეამ ერთხმად უარყო ფსიქიკური ჯანმრთელობის დაცვის სფეროში იძულებითი მოთავსებისა და იძულებითი მკურნალობის შესახებ დამატებითი ოქმის პროექტი.ასამბლეამ გააფრთხილა, რომ ტექსტი გაართულებდა იძულებითი პრაქტიკის გაუქმებას. The European Times ცოტა ხნის წინ გავრცელდაამ კენჭისყრამ მთელი დებატები ვერ გადაჭრა, მაგრამ ერთი რამ ცხადი გახადა: იძულებითი ფსიქიატრიისადმი წინააღმდეგობა აღარ მოდის მხოლოდ აქტივისტების ან გაეროს ექსპერტების მხრიდან. ის ახლა თავად ევროპის საბჭოს შიგნიდან მოდის.
ეს ზეწოლა კვლავ გაძლიერდა მარტში, როდესაც შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთა უფლებების გაეროს კომიტეტმა ასამბლეის მიერ უარყოფას მიანიშნა და ხაზგასმით აღნიშნა, რომ ნებისმიერი მომავალი ინსტრუმენტი სრულად უნდა შეესაბამებოდეს კონვენციას, კომიტეტის ზოგად კომენტარებსა და მის სახელმძღვანელო პრინციპებს. მარტივად რომ ვთქვათ, ევროპას ეუბნებიან, რომ ფსიქიატრიული იძულების ძველი მოდელი, მაშინაც კი, როდესაც ის პროცედურულ გარანტიებშია შეფუთული, შეუძლებელი ხდება თანამედროვე ადამიანის უფლებების სტანდარტის დაცვა.
სამართლებრივი კოლიზია აღარ არის თეორიული
შეჯახება თავად ტექსტებიდან იწყება. ევროპის ადამიანის უფლებათა კონვენციის მე-5(1)(e) მუხლში კვლავ შეიცავს კონკრეტულ საფუძველს, რომელიც საშუალებას იძლევა „სულით დაავადებული“ პირების კანონიერი დაკავების. ათწლეულების განმავლობაში ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ ამ პუნქტის გარშემო შექმნა სასამართლო პრაქტიკის მთელი კრებული. სხვადასხვა კონტექსტში მან ასევე მიიღო, რომ ფსიქიატრიული ჩარევა შეიძლება გამართლებული იყოს, თუ ხელისუფლებას შეუძლია დაამტკიცოს სამედიცინო აუცილებლობა, კანონიერი პროცედურა და საკმარისი დაცვის მექანიზმები.
ის უფლებათა კონვენცია შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთა სხვა მიმართულებით მიდის. მე-14 მუხლი ამბობს, რომ შეზღუდული შესაძლებლობის არსებობა არანაირ შემთხვევაში არ ამართლებს თავისუფლების აღკვეთას. მე-17 მუხლი იცავს ფიზიკურ და ფსიქიკურ მთლიანობას სხვებთან თანასწორ საფუძველზე. და ზოგადი კომენტარი №1 მე-12 მუხლის შესახებCRPD კომიტეტმა უარყო სისტემები, რომლებიც შეზღუდული შესაძლებლობის საფუძველზე ათავისუფლებს ქმედუნარიანობას და მოუწოდა გადაწყვეტილების მიღების შემცვლელი სისტემიდან სამართლებრივი ძალაუფლების განხორციელების მხარდაჭერაზე გადასვლისკენ.
სწორედ ამიტომ, დაძაბულობა აღარ არის იურიდიული ნიუანსის საკითხი. ერთი სისტემა კვლავ შეიცავს შეზღუდული შესაძლებლობის საფუძველზე დაკავების აშკარა კატეგორიას. მეორე სისტემა ამბობს, რომ შეზღუდული შესაძლებლობები არასდროს არ შეიძლება იყოს გამართლება.
რატომ წარმოადგენს მე-5(1)(e) მუხლი უფრო ღრმა პრობლემას
უარყოფილი პროტოკოლი არსაიდან არ გაჩენილა. ის წარმოიშვა სამართლებრივი არქიტექტურიდან, რომელმაც უკვე ნორმალიზება მოახდინა იძულების მიმართ, ზოგიერთი ადამიანის თავისუფლების გამონაკლისად მიჩნევით. სანამ თავად კონვენცია ითვალისწინებს, რომ გარკვეული კატეგორიის ადამიანები შეიძლება დაკავდნენ სტატუსის საფუძველზე, ინსტიტუტები კვლავ შეეცდებიან შექმნან ახალი დაცვის მექანიზმები, პროცედურები და სამართლებრივი ჩარჩოები ამ უფლებამოსილების გარშემო. პროტოკოლის პროექტი არ იყო იზოლირებული შეცდომა. ის იყო 5(1)(e) მუხლის შემდგომი პროდუქტი.
სწორედ ამიტომ არის ისტორიული კრიტიკა მნიშვნელოვანი. რეკომენდაცია 2275 (2024)საპარლამენტო ასამბლეამ მე-5(1)(e) მუხლი შეაფასა, როგორც ადამიანის უფლებათა შესახებ საერთაშორისო ხელშეკრულების ერთადერთი დებულება, რომელიც კვლავ გამორიცხავს ამ ჯგუფებს თავისუფლების უფლებით სრულად სარგებლობისგან. მოსამზადებელი ანგარიში, დოკ. 15983ასამბლეა უფრო შორს წავიდა და „სოციალური ადაპტაციის“ და „გონების არაჯანსაღი მდგომარეობის“ ენა უფრო ფართო ისტორიულ გარემოს მიაკვლია, რომელიც ევგენიკური იდეებითა და სეგრეგაციის სისტემებით იყო ჩამოყალიბებული. სასამართლოს საკუთარი სახელმძღვანელო მე-5 მუხლის შესახებ პუნქტში ჩამოთვლილი კატეგორიების განხილვისას კვლავ იყენებს „სოციალურად არაადაპტირებულის“ ენას.
ეს ისტორია სადავოა სტრასბურგში. ფორმალური კომენტარებიადამიანის უფლებათა მმართველმა კომიტეტმა უარყო მოსაზრება, რომ მოსამზადებელი სამუშაოები ადასტურებს, რომ მე-5(1)(e) მუხლი ევგენიკის მოძრაობიდან მომდინარეობს. ეს უთანხმოება სამართლიანად უნდა აღინიშნოს. თუმცა, ეს არ ხსნის დღევანდელ პრობლემას. სრულად აღიარებული იქნება თუ არა, სრულად განზრახული იქნება თუ არა, ეს პუნქტი მაინც იძლევა დაკავების უფლებას იმ საფუძვლით, რომელიც 21-ე საუკუნის ადამიანის უფლებათა არცერთ ხელშეკრულებაში არ უნდა იყოს დაცული. უფლებათა სისტემას არ სჭირდება ევგენიკასთან სრულყოფილი ისტორიული უწყვეტობის დამტკიცება იმის აღიარებისთვის, რომ ის კვლავ აღადგენს კლასიფიკაციის, კონტროლისა და გამორიცხვის სამართლებრივ ლოგიკას, რომელიც სხვა ეპოქას ეკუთვნის.
რა შეუძლია სტრასბურგს ახლა კიდევ გააკეთოს
მიუხედავად ამისა, ევროპული სასამართლო ისეთი მჭიდროდ არ არის ჩარჩენილი, როგორც ზოგიერთი მთავრობა ვარაუდობს. პირველ რიგში, სასამართლო დიდი ხანია აღწერს კონვენციას, როგორც ცოცხალ ინსტრუმენტს, რომელიც უნდა განიმარტოს დღევანდელი პირობების გათვალისწინებით. მეორეც, მან არაერთხელ განაცხადა, რომ კონვენციის ინტერპრეტაციისას შეიძლება გაითვალისწინოს საერთაშორისო სამართლის შესაბამისი მიღწევები, მიდგომა, რომელიც მჭიდრო კავშირშია... დემირი და ბაიკარა თურქეთის წინააღმდეგეს მნიშვნელოვან კარს უხსნის ადამიანის უფლებათა კონვენციას. სასამართლო არ არის ადამიანის უფლებათა კონვენციის ტრიბუნალი და კონვენციის თანახმად, მისი ამოცანა კვლავ ევროპული კონვენციის დაცვის უზრუნველყოფაა და არა გაეროს ხელშეკრულებების უშუალოდ აღსრულება. თუმცა, მას მაინც შეუძლია კონვენციის წაკითხვა ადამიანის უფლებათა უფრო ფართო საერთაშორისო ჩარჩოსთან ჰარმონიაში და არა იზოლირებულად.
ეს შესაძლებლობა მხოლოდ თეორიული არ არის. სტრასბურგმა უკვე აჩვენა, რომ მას შეუძლია გააძლიეროს კონტროლი. რუმანი ბელგიის წინააღმდეგდიდმა პალატამ განაცხადა, რომ შესაბამისი და ინდივიდუალური მკურნალობის უზრუნველყოფა ფსიქიატრიული დაკავების „შესაბამისი დაწესებულების“ ცნების არსებითი ნაწილია. VI მოლდოვას რესპუბლიკის წინააღმდეგსასამართლომ განიხილა ბავშვის იძულებითი მოთავსებისა და ფსიქიატრიული მკურნალობის საკითხი, რომელიც აღიქმებოდა, როგორც მსუბუქი ინტელექტუალური შეზღუდვის მქონე და ხაზი გაუსვა სერიოზულ სისტემურ ხარვეზებს. ET მოლდოვას რესპუბლიკის წინააღმდეგ, იგი ეხებოდა სრულიად ქმედუუნაროდ აღიარებული ქალის უუნარობას, პირდაპირ სასამართლოში მოეთხოვა ქმედუნარიანობის აღდგენა.
ეს შემთხვევები არ ნიშნავს CRPD-თან სრულ შესაბამისობას. თუმცა, ისინი აჩვენებს, რომ სტრასბურგს უკვე აქვს ინსტრუმენტები იძულების შესამცირებლად, ავტონომიის გასაძლიერებლად და სახელმწიფო ჩარევის ზღვრის ასამაღლებლად.
სად შეიძლება სასამართლომ უფრო შორს წავიდეს
პირველი გზა მე-5 მუხლის გაცილებით მკაცრად წაკითხვაა. დიაგნოზის საწყის წერტილად განხილვის ნაცვლად, სასამართლოს შეუძლია მოითხოვოს, რომ თავისუფლების ნებისმიერი აღკვეთა გამართლებული იყოს იმ მიზეზებით, რომლებიც ნამდვილად გამონაკლისია, მკაცრად აუცილებელი და ექვემდებარება დაუყოვნებლივ და შინაარსიან სასამართლო განხილვას. მას შეუძლია მოითხოვოს მტკიცებულება იმისა, რომ ნაკლებად შემზღუდავი ალტერნატივები სერიოზულად იქნა გამოყენებული და მას შეუძლია საზოგადოებაზე დაფუძნებული ვარიანტების არარსებობა სახელმწიფოს წარუმატებლობად მიიჩნიოს და არა პირის დაკავების მიზეზად.
მეორე გზა მე-3, მე-8 და მე-14 მუხლების გავლით ხორციელდება. იძულებითი მედიკამენტების გამოყენება, იზოლაცია, შეზღუდვა და არაკონსულტირებული ჩარევები არ უნდა განიხილებოდეს მხოლოდ მე-5 მუხლის პრიზმით. სტრასბურგს შეუძლია სულ უფრო მეტად შეაფასოს ისინი, როგორც ფიზიკური მთლიანობის, დამამცირებელი მოპყრობის და შეზღუდული შესაძლებლობების გამო დისკრიმინაციის საკითხები. ეს ცვლილება მნიშვნელოვანია, რადგან როგორც კი იძულება, პირველ რიგში, ღირსებისა და თანასწორობის პრობლემად აღიქმება და არა კლინიკურ მართვად, შეფასების ზღვარი ვიწროვდება.
მესამე გზა ეხება ქმედუნარიანობას. აქ მოძრაობის სივრცე შესაძლოა უფრო დიდი იყოს, ვიდრე დაკავების შესახებ კანონმდებლობაში. კონვენცია არ შეიცავს მეურვეობის ან სამოქალაქო ქმედუუნარობის უფლებამოსილების ცალსახა პუნქტს ფსიქიკური შეზღუდვის საფუძველზე. ეს სტრასბურგს მეტ თავისუფლებას აძლევს, მოახდინოს თავისი სასამართლო პრაქტიკის მოდერნიზაცია მე-6, მე-8, მე-13 და მე-14 მუხლების შესაბამისად. მას შეუძლია უფრო მკაფიოდ გამოვიდეს პლენარული მეურვეობის წინააღმდეგ, მოითხოვოს სასამართლოზე პირდაპირი წვდომა და სახელმწიფოები უბიძგოს მხარდაჭერილი გადაწყვეტილების მიღების მოდელებისკენ, რომლებიც უკეთ ასახავს CRPD სტანდარტს.
მეოთხე გზა ინდივიდუალური გადაწყვეტილებების მიღმაა. აღსრულებისა და სტრუქტურული ხარვეზების შესახებ პრეცედენტული სამართლის მეშვეობით, სასამართლოს შეუძლია უფრო ფართო პრობლემების იდენტიფიცირება და ზოგადი ზომების საჭიროებაზე მინიშნება. ეს არ აძლევს მოსამართლეებს ფსიქიკური ჯანმრთელობის შესახებ კანონმდებლობის თავად გადაწერის საშუალებას, მაგრამ სტრასბურგს საშუალებას აძლევს ნათლად განაცხადოს, რომ ეროვნულ სისტემებს უფრო ფართო რეფორმა სჭირდებათ, როდესაც იძულება სისტემურია და არა შემთხვევითი.
რეალური სამართლებრივი ზღვარი
მიუხედავად ამისა, არსებობს ზღვარი და ის ნათლად უნდა იყოს მითითებული. მუხლი 5(1)(e) არ გამქრალა. იგი კვლავ ცალსახად ახსენებს „სულით დაავადებული“ პირების დაკავებას. ამ ფორმულირების გამო, სასამართლოსთვის უფრო რთულია CRPD-ის სრული აკრძალვის პოზიციაზე მხოლოდ ინტერპრეტაციით მიღწევა, ვიდრე ისეთ სფეროებში, როგორიცაა ქმედუნარიანობა ან მართლმსაჯულებაზე პროცედურული წვდომა.
ეს არ ნიშნავს, რომ ტექსტი ბედისწერაა. სტრასბურგს შეუძლია მუხლი ვიწროდ წაიკითხოს, გამორიცხოს რუტინული ან დიაგნოზზე დაფუძნებული გამოყენება და მოითხოვოს ისეთი მომთხოვნი გარანტიები, რომ იძულებითი დაკავება ნამდვილად გამონაკლისი გახდეს. თუმცა, CRPD-ის აბსოლუტური სტანდარტის სრული დოქტრინული ცვლილება, სავარაუდოდ, მოითხოვს ან დიდი პალატის მიერ ამ მუხლის მნიშვნელობის გადახედვას, ან, უფრო ნათლად რომ ვთქვათ, პოლიტიკურ ქმედებებს თავად ხელშეკრულების ჩარჩოს შესაცვლელად.
ეს არის ერთ-ერთი მიზეზი, რის გამოც პროტოკოლის პროექტის მხარდაჭერის კრახი ასე მნიშვნელოვანია. თუ ევროპის საბჭო ვერ შეძლებს სანდოდ წინსვლას იძულების ნორმალიზების ახალი წესების შექმნით, საბოლოოდ მას მოუწევს წინაშე დადგეს უფრო ღრმა კითხვა, რომელიც დიდი ხანია გადადებულია: ასახავს თუ არა მისი საკუთარი ადამიანის უფლებების არქიტექტურა შეზღუდული შესაძლებლობის მქონე პირთა უფლებების შესახებ იმ ვალდებულებებს, რომლებიც მისმა წევრმა სახელმწიფოებმა უკვე მიიღეს სხვაგან.
რა შეუძლიათ სახელმწიფოებს გააკეთონ სტრასბურგში გადასვლამდეც კი?
მთავრობებს არ სჭირდებათ სტრასბურგის სრულყოფილი გადაწყვეტილების ლოდინი. კონვენცია ადგენს დაცვის მინიმალურ ზღვარს და არა ზედა ზღვარს. სახელმწიფოებს კვლავაც შეუძლიათ უფრო მაღალი სტანდარტების მიღება შიდა კანონმდებლობისა და სხვა ხელშეკრულებების შესაბამისად, რომელთა მხარეებიც არიან. ეს ნიშნავს, რომ ევროპის მთავრობებს უკვე შეუძლიათ გააუქმონ პლენარული მეურვეობა, გაამკაცრონ ან დაასრულონ იძულებითი ფსიქიატრიული პრაქტიკა და შექმნან ნებაყოფლობითი, საზოგადოებაზე დაფუძნებული სისტემები, რომლებიც შეესაბამება CRPD-ს.
პოლიტიკის გზამკვლევი არ აკლია. ჯანმო-OHCHR-ის რეკომენდაციები ფსიქიკური ჯანმრთელობის, ადამიანის უფლებებისა და კანონმდებლობის შესახებ მოუწოდებს სამართლებრივ რეფორმას, რომელიც აღმოფხვრის იძულებას და მხარს დაუჭერს დეინსტიტუციონალიზაციას. ევროპაში პრობლემა აღარ არის სტანდარტების არარსებობა. ეს არის მათი გამოყენების არათანაბარი სურვილი.
საკითხი, რომლის გადადებაც ევროპას აღარ შეუძლია
სწორედ ამიტომ, ცენტრალური კითხვა აღარ არის, შეუძლია თუ არა სტრასბურგს გადაწყვეტილების მიღება. მას შეუძლია. უფრო რთული კითხვაა, მზად არიან თუ არა ევროპის მოსამართლეები და მთავრობები აღიარონ, რომ ზრუნვასა და იძულებას შორის ძველი კომპრომისი კარგავს სამართლებრივ და მორალურ სანდოობას. CRPD-მ შეცვალა სტანდარტი. საპარლამენტო ასამბლეამ ახლა ამ ცვლილებას პოლიტიკური წონა შესძინა. დარჩენილი საკითხია, გააგრძელებს თუ არა ევროპული სასამართლო მის ჩამორჩენას, თუ დაიწყებს, ყოველი შემთხვევისთვის, მის დაწევას.
ამავდროულად, არგუმენტი აღარ შეიძლება შემოიფარგლოს სასამართლო ტექნიკით. უფრო ღრმა პრობლემა თავად მე-5(1)(e) მუხლის არსებობაა. სრულად არის თუ არა აღიარებული ამ პუნქტის ევგენიკური ხასიათი სტრასბურგის სასამართლოში და თავდაპირველად იყო თუ არა მისი ამჟამინდელი ეფექტი განზრახული, შედეგი საკმაოდ ნათელია: თანამედროვე უფლებების სისტემა კვლავ შეიცავს დებულებას, რომელიც ნებას რთავს დაკავებას შეზღუდული შესაძლებლობის ან სოციალური მდგომარეობის საფუძველზე. 21-ე საუკუნის არცერთ ადამიანის უფლებათა ხელშეკრულებას არ შეუძლია ასეთი ფორმულირების შენარჩუნება რაიმე გამართლებით.
ევროპას არ სჭირდება იმის დამტკიცება, რომ ყველა შემდგენელს ევგენიკური შედეგი ჰქონდა განზრახული, რათა აღიაროს, რომ შემორჩენილი წესი ახლა ასახავს ლოგიკას, რომელსაც არცერთი თანამედროვე ადამიანის უფლებათა წესრიგი არ უნდა იცავდეს. ხელშეკრულების დებულება შეიძლება მიუღებელი გახდეს არა მხოლოდ იმის გამო, თუ საიდან მოდის, არამედ იმის გამო, თუ რას იძლევა ის კვლავ. თუ ევროპის საბჭოს სურს, რომ ადამიანის უფლებათა პროექტად სანდო დარჩეს, მან უნდა შეწყვიტოს 5(1)(e) მუხლის, როგორც მართვის რელიქვიის, მოპყრობა და დაიწყოს მისი, როგორც სტრუქტურული წინააღმდეგობის, წინაშე დადგომა, რომლის დაძლევაც აუცილებელია.
