მთავრობას შეუძლია ხელი მოაწეროს ყველა მნიშვნელოვან კონვენციას, ისაუბროს ღირსებისა და კანონის უზენაესობის ენაზე და მაინც დაუშვას ძალადობა მის საზღვრებზე, ციხეებში, ციფრულ სისტემებსა და უმცირესობების მიმართ მოპყრობის კუთხით. სწორედ ამიტომ, ევროპაში ადამიანის უფლებების დარღვევები კვლავ ცოცხალ პოლიტიკურ საკითხად რჩება და არა ისტორიულად. მთელ კონტინენტზე საკითხი მხოლოდ უფლებების ფორმალურად აღიარების საკითხს არ წარმოადგენს, არამედ მათი დაცვის საკითხს, როდესაც უსაფრთხოება, მიგრაცია, მაჟორიტარული პოლიტიკა ან სახელმწიფოებრივი მოხერხებულობა საპირისპირო მიმართულებით მიდის.
რატომ არის კვლავ მნიშვნელოვანი ევროპაში ადამიანის უფლებების დარღვევები
ევროპა დემოკრატიის, კანონიერებისა და უფლებების დაცვის გლობალურ სტანდარტებს აწესებს. ადამიანის უფლებათა ევროპული კონვენცია, სტრასბურგის სასამართლოს პრეცედენტული პრაქტიკა, ევროკავშირის ფუნდამენტური უფლებების ქარტია და მჭიდროდ დაკომპლექტებული ეროვნული კონსტიტუციური ჩარჩოები - ყველაფერი ეს უჩვეულოდ ძლიერი დაცვის მექანიზმების მქონე რეგიონზე მიუთითებს. ქაღალდზე ეს არქიტექტურა შთამბეჭდავია.
თუმცა, უფლებათა დაცვის სისტემები ზუსტად იქ იტესტება, სადაც მთავრობები გამონაკლისს, გადაუდებელ აუცილებლობას ან აუცილებლობას აცხადებენ. მიგრაციულმა ზეწოლამ უკანონო რეპრესიები და კოლექტიური გაძევება გამოიწვია. ექსტრემიზმის საწინააღმდეგო და ეროვნული უსაფრთხოების დღის წესრიგმა სუსტი ზედამხედველობის პირობებში გააფართოვა სათვალთვალო უფლებამოსილებები. უმცირესობათა თემები, მათ შორის რომა, მუსლიმები, ებრაელები, მიგრანტები და ზოგიერთი რელიგიური ჯგუფი, კვლავ განიცდიან დისკრიმინაციას, რომელიც ყოველთვის არ არის საკმარისად დრამატული, რომ სათაურებში დომინირებდეს, მაგრამ საკმარისად მუდმივია, რომ ყოველდღიური ცხოვრება ჩამოაყალიბოს.
რეალური კითხვა არ არის, აქვს თუ არა ევროპას ადამიანის უფლებათა შესახებ კანონმდებლობა. ის აშკარად აქვს. კითხვაა, თუ რატომ გრძელდება დარღვევები ამ კანონის მიუხედავად და რას ავლენს ეს პოლიტიკურ სტიმულებზე, ინსტიტუციურ სისუსტესა და შერჩევით აღსრულებაზე.
სად ვლინდება ყველაზე სერიოზული დარღვევები
ერთ-ერთი ყველაზე აშკარა შეშფოთების სფერო მიგრაციის კონტროლია. ევროპის რამდენიმე საზღვარზე, უკან დახევის, თვითნებური დაკავების, თავშესაფრის მინიჭებაზე უარის თქმისა და სასაზღვრო ორგანოების მხრიდან არასათანადო მოპყრობის შესახებ ბრალდებების იზოლირებულ ინციდენტებად განხილვა ძნელია. ეს პრაქტიკა პირდაპირ შეშფოთებას იწვევს ლტოლვილთა შესახებ კანონმდებლობის, არაადამიანური ან დამამცირებელი მოპყრობის აკრძალვისა და ეფექტური სამართლებრივი დაცვის უფლების თვალსაზრისით.
ამ სფეროს განსაკუთრებით სერიოზულს ის ხდის, რომ აღსრულება ხშირად ყველაზე სუსტია იქ, სადაც სახელმწიფო ძალაუფლება ყველაზე მეტად არის კონცენტრირებული და საზოგადოების თანაგრძნობა ყველაზე მეტად არის გაყოფილი. გადაადგილებაში მყოფი ადამიანები, განსაკუთრებით დოკუმენტების არმქონეები, ყველაზე ნაკლებად ახერხებენ ძალადობის დოკუმენტირებას, ადვოკატებთან წვდომას ან ოფიციალური ნარატივების გასაჩივრებას. უფლებები შეიძლება დამოკიდებული იყოს ხილვადობაზე.
მეორე ზეწოლის საგანია დაკავებისა და ციხის პირობები. ადამიანის უფლებათა ევროპულმა სასამართლომ არაერთხელ განიხილა სხვადასხვა სახელმწიფოში გადატვირთულობა, ცუდი სანიტარული პირობები, არაადეკვატური ჯანდაცვა და გადაჭარბებული წინასწარი პატიმრობა. ეს არ არის პროცედურული ტექნიკური დეტალები. ისინი ეხება იმას, პატივს სცემენ თუ არა სახელმწიფოები ადამიანის ღირსებას, როდესაც ინდივიდები სრულად საზოგადოებრივი კონტროლის ქვეშ არიან.
მესამე სფერო სამოქალაქო სივრცეა. ჟურნალისტები, კორუფციის წინააღმდეგ მებრძოლები, ინფორმატორები, სარწმუნოებრივი თემებისაპროტესტო მოძრაობები და არასამთავრობო ორგანიზაციები ევროპის სხვადასხვა ნაწილში ზეწოლის ფორმებს განიცდიდნენ. ზოგჯერ მეთოდები უხეშია, როგორიცაა დაპატიმრებები, სადამსჯელო ჯარიმები ან პოლიტიზირებული შემოწმებები. ზოგჯერ ისინი ადმინისტრაციულია და ერთი სათაურით ახსნა უფრო რთულია - დაფინანსების შეზღუდვები, უცხოელი აგენტის სტილის იარლიყები, სტრატეგიული სასამართლო დავები ან საზოგადოებრივი წესრიგის წესების შერჩევითი გამოყენება. ეფექტი შეიძლება კვლავ შემაძრწუნებელი იყოს.
თვალთვალი, ტექნოლოგია და სახელმწიფო ძალაუფლების ჩუმი გაფართოება
ევროპაში ადამიანის უფლებებთან დაკავშირებული ზოგიერთი ყველაზე მნიშვნელოვანი საკითხი ამჟამად ეკრანების, შესყიდვების კონტრაქტებისა და სადაზვერვო გამართლებების მიღმა იმალება. ჯაშუშური პროგრამების სკანდალები, მონაცემთა უკანონო შენახვა, სახის ამოცნობის შესახებ შემაწუხებელი წინადადებები და ინფორმაციის გაზიარების გაუმჭვირვალე შეთანხმებები აჩვენებს, თუ რამდენად სწრაფად შეიძლება შესუსტდეს უფლებების დაცვა, როდესაც ტექნოლოგია ზედამხედველობას უსწრებს.
სწორედ აქ ხდება ევროპაში ადამიანის უფლებების დარღვევები ხშირად ტექნიკურად რთული და პოლიტიკურად გაუგებარი. მთავრობებმა შეიძლება ამტკიცონ, რომ ზომები კანონიერი, მიზანმიმართული და აუცილებელია. თუმცა, აუცილებლობის მტკიცება არ შეიძლება მხოლოდ იმიტომ, რომ საფრთხე არსებობს. ის უნდა იყოს დემონსტრირებული, შეზღუდული და დამოუკიდებლად კონტროლირებადი. ამ დისციპლინის გარეშე, განსაკუთრებული უფლებამოსილებები ნორმალურ მმართველობად იქცევა.
საფრთხის ქვეშ მყოფი უფლებები მოიცავს კონფიდენციალურობას, გამოხატვის თავისუფლებას, გაერთიანების თავისუფლებას და სათანადო სასამართლო პროცესს. თვალთვალი გავლენას ახდენს არა მხოლოდ ეჭვმიტანილ დამნაშავეებზე. მას შეუძლია დააშინოს წყაროების დამცველი ჟურნალისტები, კამპანიების ორგანიზატორი აქტივისტები, უმცირესობათა თემები, რომლებიც ისედაც დაუცველები არიან პროფილირების მიმართ და რელიგიური ჯგუფები, რომლებიც შეშფოთებულნი არიან, რომ კანონიერი რწმენა ან გაერთიანება შეიძლება არასწორად იქნას გაგებული უსაფრთხოების ჭრილში.
რეგიონისთვის, რომელიც ხშირად საუბრობს ციფრულ უფლებებზე, ეს სერიოზული სანდოობის ტესტია. საკითხი არ არის, სჭირდებათ თუ არა სახელმწიფოებს ინსტრუმენტები რეალური საფრთხეების მოსაგვარებლად. მათ სჭირდებათ. საკითხი არის, რჩება თუ არა ეს ინსტრუმენტები პროპორციული და ანგარიშვალდებული, როგორც კი საზოგადოებაში შიში შემოვა.
უმცირესობები, რელიგია და არათანაბარი დაცვა
ევროპის უფლებების დაცვის მხრივ არსებული ხარვეზები ასევე თვალსაჩინოა უმცირესობების მიმართ მოპყრობაში, რომელთა დაუცველობა ხანგრძლივი და სტრუქტურული ხასიათისაა. რომაული თემები კვლავაც აწყდებიან სეგრეგაციას, დისკრიმინაციულ პოლიციის მუშაობას, განათლებაში არსებულ ბარიერებს და საცხოვრებლის გარეშე ცხოვრებას. ანტისემიტური ინციდენტები რამდენიმე ქვეყანაში საფრთხეს კვლავ წარმოადგენენ. ანტიმუსლიმური სიძულვილი საზოგადოებრივი დისკურსის გარკვეულ ნაწილებში ნორმად იქცა, რასაც ზოგჯერ აძლიერებს პოლიტიკა, რომელიც ნეიტრალიტეტს აცხადებს, თუმცა არაპროპორციულად აწვება კონკრეტულ თემებს.
რელიგიის ან რწმენის თავისუფლება განსაკუთრებულ ყურადღებას იმსახურებს, რადგან ის სინდისის, საზოგადოებრივი წესრიგის, სეკულარიზმისა და იდენტობის პოლიტიკის გზაჯვარედინზე მდებარეობს. ევროპული ინსტიტუტები, როგორც წესი, პრინციპულად მტკიცეა ამ უფლების საკითხში, მაგრამ მისი გამოყენება შეიძლება არათანაბარი გახდეს. მცირე რელიგიური ჯგუფები შეიძლება სტიგმატიზაციის, ზედმეტი კონტროლის ან მტრული ადმინისტრაციული მოპყრობის წინაშე აღმოჩნდნენ. ზოგიერთ დებატებში ექსტრემიზმის წინააღმდეგ ბრძოლის ან ეროვნული ღირებულებების დაცვის ენა ძალიან თავისუფლად გამოიყენება, კანონიერი პლურალიზმისადმი არასაკმარისი ზრუნვით.
ეს არ ნიშნავს, რომ რელიგიურ პრაქტიკაზე ყველა შეზღუდვა უფლებების დარღვევაა. საჯარო ხელისუფლებას შეუძლია რეგულირება იქ, სადაც არსებობს ლეგიტიმური მიზანი და პროპორციული საფუძველი. თუმცა, არსებობს განსხვავება ნეიტრალურ რეგულირებასა და შერჩევით ტვირთს შორის. სერიოზული უფლებების ანალიზი ამ განსხვავებიდან იწყება.
რატომ რეაგირებენ ინსტიტუტები ხშირად ძალიან ნელა?
ევროპის ინსტიტუციური დიზაინი ერთდროულად ძლიერი და სუსტი მხარეა. დაცვის მრავალი ფენა არსებობს - ეროვნული სასამართლოები, ომბუდსმენის ინსტიტუტები, სტრასბურგი, ლუქსემბურგი, გაეროს მექანიზმები, საპარლამენტო კონტროლი და სამოქალაქო საზოგადოების მონიტორინგი. ეს ქმნის გამოსწორების გზებს, რომლებიც მსოფლიოს მრავალ ნაწილში არ არსებობს.
ეს ასევე ქმნის შეფერხებებს. დარღვევები შეიძლება წლების განმავლობაში გაგრძელდეს, სანამ საქმეები სასამართლოებში განიხილება, დროებითი ღონისძიებები სადავოა და მთავრობები გადაწყვეტილებებს მხოლოდ ნაწილობრივ ასრულებენ. პოლიტიკურმა ორგანოებმა შეიძლება შეშფოთება გამოთქვან მნიშვნელოვანი შედეგების დაკისრების გარეშე. ევროკავშირის ინსტიტუტები განსაკუთრებით ყოყმანობენ, როდესაც წევრი სახელმწიფოების არასათანადო ქმედებები პარტიულ ალიანსებთან, მიგრაციის მართვასთან ან სტრატეგიულ მოლაპარაკებებთან კვეთს.
პრინციპსა და აღსრულებას შორის ეს ხარვეზი მნიშვნელოვანია. უფლებების დაცვის შესახებ ბრძანება განუსაზღვრელი ვადით არ შეიძლება დაეყრდნოს სიმბოლურ დაგმობას. თუ მთავრობები გათვლიან, რომ კრიტიკა რეპუტაციისთვის უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე მატერიალური, დარღვევები ადმინისტრაციულად მართვადი ხდება.
არსებობს კიდევ ერთი პრობლემა: საზოგადოების ყურადღება არათანაბარია. ზოგიერთი ძალადობა დაუყოვნებლივ იწვევს აღშფოთებას, რადგან ისინი ნაცნობ ნარატივებს ერგება. სხვები, განსაკუთრებით ბიუროკრატიული არასათანადო მოპყრობის, სასაზღვრო პროცედურების ან ციფრული მონიტორინგის შემცველი, უფრო ადვილია დასამახსოვრებელი. არასაკმარისად გაშუქებული ზიანი შეიძლება ნორმალურად იქცეს გამეორების გზით.
დარღვევების უკან მდგომი პოლიტიკა
ყველა დარღვევა ერთი და იგივე წყაროდან არ მომდინარეობს. ზოგიერთ შემთხვევაში, დარღვევები დაკავშირებულია ავტორიტარულ რყევებთან და სასამართლო დამოუკიდებლობაზე ან მედიის თავისუფლებაზე განზრახ თავდასხმებთან. სხვა შემთხვევებში, ისინი გამოწვეულია გადატვირთული სისტემებით, არასაკმარისი დაფინანსების მქონე ინსტიტუტებით ან ცუდი ადმინისტრაციული პრაქტიკით. განზრახვას მნიშვნელობა აქვს, მაგრამ ასევეა შედეგიც.
ეს განსხვავება მნიშვნელოვანია, რადგან გამოსწორების გზები განსხვავებულია. თუ პრობლემა შესაძლებლობებია, რეფორმა შეიძლება ნიშნავდეს ინვესტიციებს, ტრენინგებს, იურიდიულ დახმარებას და უკეთეს ზედამხედველობას. თუ პრობლემა პოლიტიკური ნებაა, ტექნიკური გამოსწორებები საკმარისი არ იქნება. მთავრობა, რომელიც უმცირესობებად განწირული ვაცის მიყენებით ან კონტროლის შესუსტებით სარგებლობს, ნაკლებად სავარაუდოა, რომ მხოლოდ ხელმძღვანელობით გამოსწორდეს.
ასევე არსებობს უფრო ფართო კონტინენტური დაძაბულობა. ევროპული სახელმწიფოები კომფორტულად გრძნობენ თავს, როდესაც ადამიანის უფლებებს საგარეო პოლიტიკის ენის ნაწილად მიიჩნევენ. ისინი ნაკლებად კომფორტულად გრძნობენ თავს, როდესაც ეს კონტროლი შინაგანად იქცევა. შედეგად, ორმაგი სტანდარტი განმეორებადია: უფლებების დაცვა საზღვარგარეთ, თავდაცვითი პოზიცია ქვეყნის შიგნით.
მკითხველებისთვის The European Times და უფრო ფართო პოლიტიკური საზოგადოებისთვის, ეს არ უნდა იქნას გაგებული მხოლოდ თვალთმაქცობად. ეს ასევე გაფრთხილებაა ინსტიტუციური თვითშეფასების შესახებ. სისტემებმა, რომლებიც ვარაუდობენ, რომ ისინი უფლებებს პატივს სცემენ, შეიძლება გამოტოვონ ის მომენტი, როდესაც გამონაკლისი კანონზომიერებად იქცევა.
როგორი უნდა იყოს შინაარსიანი შემოწმება
სერიოზული შემოწმება იწყება დარღვევების ზუსტი დასახელებით. ეს ნიშნავს ცუდი პოლიტიკის, უკანონო ქცევისა და სისტემური ძალადობის გარჩევას. ეს ნიშნავს, რომ წინააღმდეგობა გავუწიოთ ცდუნებას, ყველაფერი პარტიულ თეატრამდე დავიყვანოთ. ეს ასევე ნიშნავს ყურადღება მივაქციოთ სასამართლოების, სამეთვალყურეო ორგანოების, საგამოძიებო ჟურნალისტების, იურისტების და თავად დაზარალებული თემების მიერ შეგროვებულ მტკიცებულებებს.
სანდო რეაგირებისთვის საჭიროა არა მხოლოდ განცხადებები. მთავრობებს სჭირდებათ დამოუკიდებელი სასაზღვრო მონიტორინგი, სასამართლო ზედამხედველობა მეთვალყურეობაზე, ინფორმატორების სათანადო დაცვა, ციხის უფრო ძლიერი ინსპექცია, პოლიციის მხრიდან ძალადობის გამჭვირვალე გამოძიება და სამოქალაქო საზოგადოებისთვის რეალური დაცვის მექანიზმები. ევროპულმა ინსტიტუტებმა უფრო თანმიმდევრულად უნდა გამოიყენონ უკვე არსებული ინსტრუმენტები.
ევროპაში ადამიანის უფლებების დარღვევების ერთიანი რუკა არ არსებობს, რადგან პირობები მკვეთრად განსხვავდება ქვეყნებსა და სექტორებს შორის. ზოგიერთი სახელმწიფო უკეთეს შედეგს იძლევა სასამართლო საშუალებების მხრივ, მაგრამ ცუდად - მიგრაციის პრაქტიკაში. სხვები იცავს საარჩევნო კონკურენციას, ამავდროულად ზღუდავს არასამთავრობო ორგანიზაციებს ან მედია პლურალიზმს. სერიოზული უფლებების კულტურა არ ასწორებს ამ განსხვავებებს. ის ყურადღებით აკვირდება მათ და სვამს კითხვას, თუ სად გაურბის ძალაუფლება ანგარიშვალდებულებას.
ყველაზე რთული პოლიტიკური ნაწილია და არა სამართლებრივი. უფლებების დაცვა რეალური მხოლოდ მაშინ ხდება, როდესაც მთავრობები აღიარებენ შეზღუდვებს ზეწოლის ქვეშაც კი, სასამართლოები მოქმედებენ შიშის გარეშე და საზოგადოება უარს ამბობს ზოგიერთი ადამიანის ერთჯერადად მოპყრობაზე. ევროპას არ სჭირდება ადამიანური ღირსებისადმი უფრო ცერემონიალური ერთგულება. მას სჭირდება უფრო მტკიცე აღსრულება, უფრო მკაცრი კონტროლი და ნაკლები ტოლერანტობა აუცილებლობის სახით შენიღბული დარღვევების მიმართ.
ყველაზე სასარგებლო ტესტი მარტივია: როდესაც უფლებები არასასიამოვნოა, ვის აქვს ისინი კვლავ? სწორედ აქ უნდა შეფასდეს ევროპა და სწორედ აქ უნდა მიიპყროს მკითხველმა ყურადღება.
