Oratio Domini estne opus independens, an in communi vel in distinctis locutionibus a Sacra Scriptura et aliunde mutuatur?
Auctore AP Lopukhin . Prof
Matth. Ora sic: Pater noster qui es in caelis! sanctificetur nomen tuum;
Sic orate, ad litteram: ergo sic orate. In Russian dissonans "sic" (οὖν) cum "sic" (οὕτως) evidens causa erat cur "sic" in "idem" mutatus est. Particula graeca in Vulgata exprimitur verbo hinc (si ergo vos orabitis), et germanice et anglice per darum ergo.
Communis idea originalis in his translationibus parum clare et recte exprimitur. Hoc non solum a difficultate dependet, sed etiam impossibilitate loquendi Graecam hic in alias linguas prorsus reddendi. Cogitatio est, "Quoniam in orationibus vestris non debetis imitari gen- tes orantes, et cum orationes vestras moribus differant ab orationibus, tunc orate sicut hoc" (Meyer, [1864]). Sed hoc ipsum est approximatio quaedam ad sensum, ultra quam non videtur ulterius procedere. Interim multum pendet a recta explicatione verbi "sic".
Si in sensu sic et non aliter accipimus, tunc omnes ecclesias nostras et alias orationes, excepto Patre nostro, superfluas esse, et a salutaribus doctrinis dissentire patebit. Quod si Salvator hanc orationem tantum (ταύτην τὴν εὐχήν dicere jubebat), vel tantum quod dixit, omnino accuratissime crederetur, et insuper incomprehensibile esset, cur in duobus differat editiones Orationis Dominicae apud Matthaeum et Lucam (Luc. xi. 11-2). Plures differentiae sunt in Graeco quam in Russico, in hoc autem notatur in quarta petitione (Luc. XI, 4). Si οὕτως vertamus, sic, hoc genere, hoc sensu, sic, simili vel eodem modo, in hunc sensum, hoc erit, quod Oratio Dominica, secundum Salvatorem, sit in aliis exemplaribus. orationes non excludit. Sed in hoc ultimo casu dabimus significationem verbi oύτως, quod revera non habet, et praesertim in sensu simili modo vel in sensu sensui non usurpatur.
Item dicunt, si non proprie accipiatur locutio, tunc diceretur: ore quasi (ούτως πως - Tolyuk, [1856]). Accuratio ac definitio verborum orationis, secundum quosdam exegetas, indicant etiam verba ex Lucae evangelio: « Cum oratis, loquimini » (Lc 11, 2), ubi verbum « loqui » exprimit. orantibus prorsus praecipimus ut verba a Christo indicata exigamus.
Sed non potest plene consentire cum alterutro praedictorum interpretationum propter unam aequi- tatem. Animadvertendum est Christum, tam ante quam hic, hominibus ipsi relinquere, ut ex eius verbis amplius conclusiones et consectaria colligat. Ita etiam hic exponitur simpliciter oratio initialis seu initialis, oratio omnium orationum, excellentissima oratio. Eius studium in primis est necessarium pro quolibet christiano, sive sit adultus sive puer, quia in sua puerili simplicitate pervium est infantis intellectui ac subiicere potest cogitationis ratiocinii adulti. Sermo est infans de infante loqui incipientis et profundissima theologia adulti mariti. Oratio Domini non est exemplar aliarum orationum et exemplum esse non potest, quia est inimita simplicitate, sine arte, divitiis et profunditate. Sola sufficit ei qui alias orationes nescit. Sed, cum initialis, possibilitatem continuationum, consequentium et declarationum non excludit. Ipse Christus in Gethsemani oravit, ipsam hanc orationem proferens (« Fiat voluntas tua » et « Ne nos inferas in tentationem »), aliis tantum verbis exprimens. Eius etiam « precatio vale » considerari potest extensio seu extensio orationis dominicae atque interpretandi inserviens. Et Christus et apostoli aliter oraverunt, et nobis exemplum dederunt alias orationes.
Lucae salvatoris nuncio, modice mutatae, eadem oratione alio tempore, diversis in adiunctis, dixit. Est autem etiam opinio, semel tantum hanc orationem dixisse, vel Matthaeum vel Lucam non determinatum tempus ac circumstantias sermonis. In praesenti nullo modo ad solvendum eventum sicut erat.
Oratio Domini estne opus independens, an in communi vel in distinctis locutionibus a Sacra Scriptura et aliunde mutuatur? Iterum divisae sunt sententiae. Sunt qui dicunt "totam haec oratio ex formulis Hebraeorum concinnata est tam apte compositam). Alii contrarium sentiunt. Primam sententiam, si admissam asseverant, nihil inreligiosum aut obiectioni obnoxium fore, demonstrant tamen parallas orationes Domini reperire e fontibus biblicis vel rabbinicis usque non valuisse. Haec sententia nunc praevalet in exegeticis Novi Testamenti. Parallelas distantes, inquiunt, si fieri potest, exquiram, tum ad tres priores petitiones tantum. Similitudo orationis dominicae cum quibusdam dictis in I Petr. I, 1-1, 15:16, 2, 9:15, etc. solum valde remotum, et fortasse tantum accidentale, licet parallelis- trum occurreret hic aliquam interpretationis vim habere. In litteris ecclesiasticis vetustissima mentio orationis dominicae invenitur in « doctrina XII Apostolorum » (Didache», c. 3), ubi omnino levi discrimine traditur secundum Matthaeum (ἀφίεμεν – ἀφήκαμεν); additis "doxologiae" et verbis: "ita ter in die orate."
Aliter determinatur numerus petitionum. S. Ioannes Chrysostomus – 7 petitiones excipit beatus Augustinus.
Oratio incipit ab invocatione, ubi Deus « Pater » appellatur. Hoc nomen, etsi raro, in Veteri Testamento occurrit. Praeter hoc quod in veteri testamento homines interdum "filii Dei" dicuntur, sunt etiam immediata nomina Dei patris, ut habetur Deut. iii 32; Mal. In Sir. 23, 1 et Jer. 3:4 nomen Dei ut Patris invocatio ponitur. Et non solum Iudei, sed etiam pagani vocabantur, verbi gratia, Iovem seu Iovem patrem. Apud Platonis Timaeum locus est ubi Deus dicitur pater et conditor mundi (ὁ πατὴρ καὶ ποιητὴς τοῦ κόσμου); Jupiter according to Tolyuk ¬ Diovis ¬ Deus et pater. Sed generaliter, "in veteri Testamento idea (ne dicam paganis) notamus magis specialem quam universalem, neque fiebat conceptus, qui rationem Dei determinat. Dei erga Israel habitus paternus erat, at non apparebat talem in sua essentia fuisse ut omnes homines patrino amori et curae Dei essent obnoxii. Legitima Dei idea adhuc praevaluit. Virtus et transcendentia erant eminentia Dei attributa. Cuius agnitio recta et magni momenti fuit, sed uni lateri evolutioni subiecta est, et talis progressio in posteriore Iudaismo separatam formam accepit. Legismus et ritualismus recentioris temporis Iudaici oriuntur magna ex parte ex impotentia populi ad veritatem de regia Dei Potestate replendam veritate paternae eius amoris. Obsequium licitum, in ritibus expressum, in quo existimabant reverentiam exhibere transcendentem Dei maiestatem, magis quam filialem pietatem et obedientiam moralem, prima erat nota pietatis Pharisaeorum. Iesus autem Christus principaliter locutus est de Deo ut de patre. Locutio « Pater noster » unica est ubi Christus « nostrum » pro « tuo » dicit; solet "Pater" et "Pater." Facile intelligitur quod in invocatione Salvatoris non se ad Deum comparaverit sicut alii homines, quia aliis datur oratio. Verba « esse in caelo » sensum non exprimunt: « Pater excelsus et omnipraesens », seu « supremus, omnipotens, optimus et benedictus », etc. Hic significatur communis idea quod homines de Deo pro Esse, qui specialem peregrinationem habet in caelo; Si « qui in caelis est » non addatur, oratio fere ad quemlibet patrem terrenum referri potest. Quibus verbis additio ostendit pertinere ad Deum. Si invocatio dixisset, Deus noster, non oporteret omnino addere qui est in caelo, quia hoc sine illo manifestum fuisset. Ita « Pater noster » aequiparatur verbo Dei, sed cum addita notatione magni momenti — patronymicum Dei simulque cogitatio amoris erga homines Dei, ut Patrem erga filios. Sententiae exegetae quas Salvator hic non solum patronymicum vel paternum erga homines amorem designare voluit, sed etiam fraternitatem hominum inter se, cuiusvis credentis in fraternitate participatio, accipi potest.
"Sanctificetur nomen tuum." Loco ingeniosa ratiocinatio et interpretatio horum verborum, quid facillimum videtur, intelligenda est petitionis significatio ex oppositione. Quando nomen Dei in hominibus non sanctificatur? Cum non cognoscunt Deum, non recte de eo docent, neque vitam suam honorant, et cetera. Habitus populi ad Deum in omnibus petitionibus exhibetur relationum terrestrium sub imaginibus. Prorsus intellegitur nobis quando filii terrenum patrem non honorant. Idem dici potest de honorando nomine Dei. Ipse Deus sanctus est. Sed huic sanctitati contradicimus cum nomen Dei contemnimus. non est igitur in Deo, sed in nobis. Quod ipsum dictum "Sanctificetur nomen tuum", non ipsa essentia vel aliqua proprietatum dei, non dicitur essentia dei et proprietas, non quia sanctum est in se, sed quia ipsum est. Dei essentia incomprehensibilis nobis est et Dei nomen designatio, quodammodo perspicuum omnibus hominibus, ipsius Esse divini. Homines simplices non de Dei essentia, sed de nomine eius loquuntur, de nomine cogitant, cum nomine ab omnibus aliis Deum distinguunt. Verbum « sanctificare » secundum Tolyuk respondet glorificare et glorificare (εύλογεῖν). Origenes in οῦν exaltat et glorificat. Theophylactus: Fac nos, inquit, nos sanctifices, sicut glorificatus es per nos. Sicut blasphemia profertur a me, ita sanctificetur Deus a me, id est glorificetur ut sanctus.
Matthew 6:10. adveniat regnum tuum; Fiat voluntas tua, sicut in caelo, et in terra;
Ad litteram: Veniat regnum tuum; Fiat voluntas tua, sicut in caelo et in terra. In textu Graeco aliter verba tantum, sed sensus idem est. Utrasque petitiones huius versus movet Tertullianus, postponens sanctificetur nomen tuum. Fiat voluntas tua, et cetera. Verba, sicut in caelo, et in terra, possunt referri ad omnes tres primae petitiones. Multa argumenta inveniuntur apud exegetas circa verba: Veniat regnum tuum. Quod regnum? Quidam hanc expressionem referunt ad finem mundi eamque solum in sensu eschatologico sic dicto intellegunt, id est putant Christum hic nos orare docuisse ultimum Iudicium mox futurum esse et Regnum Dei in «resurrectione venturum. iustorum », cum pernicie malorum et generaliter omnium malorum. Alii hanc opinionem disputant et contendunt secundae et tertiae petitiones inter se propinquae – voluntas Dei impletur, cum Regnum Dei venit, et e converso adventus Regni Dei condicio necessaria est ad implendum. de voluntate dei. Sed tertiae petitioni subditur, sicut in caelo et in terra. Dicitur ergo regnum hic in terra contra regnum caelorum. Ut patet, relationes caelestes hic serviunt solum ut exemplar relationum terrestrium et praeterea simultaneorum. Haec est usquam optima explicatio. Vix Christus hic loquebatur de futuro longinquo, sensu eschatologico. Adventus Regni Dei in terra lentus est processus, continuam emendationem hominis, utpote ens morale, in vita morali implicans. Tempus, cum homo se ut morale intellexit, in se principium fuit Regni Dei. Praeterea Iudaei, quibus Christus locutus est, continuationem et progressionem Regni Dei ex praecedente historia cognoscebant, assiduis incommodis ac impedimentis a parte mali. Regnum Dei est dominium Dei, cum leges ab eo datae plus ac magis potestatem, significationem et reverentiam apud homines accipiunt. Hoc specimen in hac vita realizabile est, et Christus nos docuit pro suo effectu orare. Eius impletio coniungitur cum precatione ut nomen Dei sanctificetur. "Finis ante oculos ponitur, quod obtineri potest" (Tsang, [1905]).
Matthew 6:11. Panem nostrum cotidianum da nobis hodie;
Ad litteram: Panem nostrum quotidianum da nobis hodie (in biblia Slavica - hodie; in Vulgata - hodie). Verbum "panis" omnino simile est cum eo quod in nostris verbis russicis usurpatur: "operare ut merearis panem tuum", "operare pro buccella panis" etc. vita, subsistentia, quoddam bonum, etc. In sacra Scriptura, nomen panis in sensu proprio saepe usurpatur (cibus, et farina cum aqua permixta compactus atque coctus — Grimm), sed generaliter significat. cibus ad humanam vitam necessarius, non solum corporeus, sed etiam spiritualis (cfr. Io 6 - de pane caelesti). Commentatores non attendunt vocem "nostri" omnino. Hoc, dicamus, nugae sunt, sed in Evangelio etiam nugae sunt magnae. Quod ex primo tempore non plane apparet cur petamus pro nobis panem Deum, cum hic panis sit noster, id est iam ad nos. Verbum « nostrum » superfluum videtur, simpliciter dici potest: « Panem nostrum quotidianum da nobis hodie ». explicabitur infra.
Varie explicatur "Durable" (ἐπιούσιος) et unum ex difficillimis. Verbum tantum hic occurrit et etiam in Lucae evangelio (Luc. XI, 11). In Veteri Testamento et in Graeca litteratura classica, nullibi adhuc compertum est. Ad explicandum "carnificina theologorum et grammaticorum". Unus auctor ait "velle aliquid certi hic assequi spongia instar clavum inicere" (σπόγγῳ πάτταλον κρούειν). Difficultates evitare conati sunt hunc errorem scribae demonstrantes, quod in archetypo primum fuit τόν ἄρτον ἐπὶ οὐσίαν — panis nobis existit. Mendose scriba duplicavit τον in ἄρτον, et mutavit επιουσιαν in επιουσιον. Ita formata est evangelica locutio: τοναρτοντονεπιουσιον. Ad hoc, ne singulatim persequamur, dicamus verbum ἡμῶν (τὸν ρτον ἡμῶν τὸν ἐπιούσιον) omnino obstare quominus talem interpretationem praeterea apud Luc. Ideo nunc omnino relicta est interpretatio. De interpretationibus quae exstant et ab ultimis scholaribus acceptae sunt, tria notari possunt.
1. Cotidianum verbum a Graeca praepositione sumitur ἐπί, et οὐσία ab εἶναι. Talis interpretatio auctoritatem habet veterum scriptorum ecclesiasticorum, et eos qui Graece scripserunt. Inter quos sunt Ioannes Chrysostomus, Gregorius Nyssenus, Basilius Magnus, Theophylactus, Evfimy Zigavinus et alii. Si verbum hoc modo intellegitur, tunc erit: "da nobis panem, qui nobis necessarius est, nobis hodie necessarius." Haec interpretatio manifeste accipitur in Bibliis Slavicis et Russicis nostris. Contra eum obicitur quod si nusquam, praeter orationem dominicam, reperiatur verbum ἐπιούσιος, tum tamen ἔπεστι et alii, dictio composita ejusdem praepositionis ac verbi, sed omissione ι. Si ergo Evangelium specialiter de pane quotidiano locutus est, non dicatur ἐπιούσιος, sed ἐπούσιος. Praeterea, οὐσία in populari usu proprietatem, opes significabat, et si Christus οὐσία hoc sensu usus esset, tunc non solum "inanis" (Wiener-Schmiedel), sed etiam nullius significatio esset. Si utatur eo sensu essendi (panis ad esse, esse, esse) vel esse, essentia, et re, distingueretur, cum οὐσία hoc sensu sit. solum a philosophis et verbis Christi a vulgo usurpatum non intelligeretur.
2. Verbum ἐπιούσιος a ἐπί et ἰέναι derivatum venire, progredi. Hoc verbum aliud significat; apud nos tantum interest ut ἐπιοῦσα in voce μέρα cras aut venturum diem significet. Hoc verbum ab ipsis Evangelistis compositum est et ad ρτος significationem "panis futuri", "panis futuri" adhibetur. Talis interpretatio habetur in verbis Hieronymi, qui inter breves ejus interpretationes notam sequentem continet. « In evangelio, quod dicitur evangelium iudeorum, pro pane quotidiano inveni mahar, quod interpretatur crastinum, sic debet esse sensus: panis noster crastinus, i.e. da nobis futurum hodie ". Ex hoc fundamento multi recentiores critici, inter optimos quosque, ut grammatici Novi Testamenti germanici Wiener-Schmiedel, Blass, et exegete Zahn, suggesserunt vocem cras (a ἡ ἐπιοῦσα, i.e. ἡμέρα). Talis explicatio obiter reddita est a Renan. Perspicuum est quid diversitas significationis consequitur utrum hanc interpretationem recipiamus an cum priori concordemus. Attamen, si Hieronymi interpretationem accipiamus, fateamur, nedum varias philologicas difficultates omittamus, quod verbis Salvatoris contradicat: "Nolite solliciti esse de crastino" (Matth. vi 6; Esset etiam incomprehensibile quare quaerimus: "panem crastinum da nobis hodie". Hieronymus ipse ἐπιούσιος tendens verbo supersubstantialis, interpretatus est. Iuxta Kremer, ex ἰέναι et complexu, una cum terminatione in -ιουσιος probare non potest, e contra multa verba ex οὐσία producuntur. In verbis com- positis cum ἐπί, cujus radix a vocali incipit, fusione ι omissa, ut in ἐπεῖναι, vitatur. Sed hoc non semper in causa est, et ι retinetur, verbi causa, in his vocabulis ἐπιέτης (aliis - ἐπέτειος), ἐπιορκεῖν, in ecclesia graeca, ἐπιορκίζειν), ἐπιεικής, ἐπίουρος (apud Homerum ¬ ἔθορος). Sic ponenda est ἐπιούσιος ex οὐσία formata, sicut similes formationes a verbis in ια desinentibus - ιος ( ἐπιθυμία – ἐπιθύμιος, ἐπικαρπία – ἐπι κάρπιος, περιουσία – περιούσιος, etc.). Sensus οὐσία eo loco, quo spectat, non erit philosophicus, sed simpliciter – esse, natura, et ρτος ἐπιούσιος significat "panis ad nostram existentiam vel ad nostram naturam necessarius". Haec notio bene exprimitur in verbo Russico "cotidiano". Haec explicatio confirmatur usu vocabuli οὐσία a classicis (exempli gratia ab Aristotele) in sensu vitae etiam existentiae. Panis quotidianus, i.e ad exsistentiam necessaria, ad vitam est brevis, ut ait Kremer, hebraici "lehem accipitris" designatur, ut habetur Proverb. XXX, 30; panis quotidianus, qui in Septuaginta verbis "necessarium" (necessarium est) et. "sufficiens" (in biblia Russica - "cotidiana"). Iuxta Kremer interpretari debet: "Panis noster, necessarius ad vitam nostram, da nobis hodie". Quod autem interpretatio crastina tantum apud Latinos scriptores invenitur, non Graece, hic magni momenti est.
3. Interpretatio allegorica, partim causata, ut videtur, difficultatibus aliarum interpretationum. Tertullianus, Cyprianus, Cyrillus Ierosolimitanus, Athanasius, Isidorus Pilusiot, Hieronymus, Ambrosius, Augustinus et multi alii hoc verbum sensu spirituali explicaverunt. Utique in applicatione locutionis ad panem spiritualem nihil est quod obiicitur. In intellectu autem huius panis spiritualis inter interpretes tanta differentia est, ut interpretationem eorum sensui fere omni privet. Alii panem hic panem sacramenti Communionis significare, alii panem spiritualem — ipsum Christum, hic Eucharistiam, alii tantum Christi doctrinam significat. Quae quidem interpretationes verbo "hodie" maxime contradici videntur, tum eo tempore quo Christus verba sua dixit, secundum Evangelistam, nondum confirmatum communionis sacramentum.
Translationes: "panem" quotidianum, "supernaturalem", prorsus inaccuratum agnosci debent.
Quarum interpretationum lector videbit, prima videtur optima. Apud ipsum nomen « nostrum » etiam specialem aliquam significationem acquirit, quam dicunt, licet « superflua non videatur », etiam omitti potuit. Nostra sententia e contrario sensum facit, et plane magnum. Qualem panem et quo iure nos "nos" considerare possumus? Quidem ipsum adipisci laborum nostrum. Sed cum conceptus panis meriti sit admodum flexibilis, alius multum operatur et parum acquirit, alius parum operatur et multum acquirit, conceptus nostri, id est meriti, panis finitur verbo cotidiano, i.e. ad vitam necessarium, ac deinde verbum « hodie ». Optime dictum est hoc simpliciter significare medium aureum inter paupertatem et divitias. Salomon oravit: « paupertatem et divitias ne dederis mihi; Panem meum quotidianum pasce me » (Prov. 30, 8). (continuandum)
Biblia Sacra, seu Commentarii in omnes Libros S. Scripturae Veteris et Novi Testamenti : in 7 volumes / ed. AP Lopukhin. – Editio quarta, Moscoviae: Dar, 2009 (Russice).
