Auctore Principe Evgeny Nikolaevich Trubetskoy
Infinitam autonomiam subiectivae religionis experientiae asserens, Berdyaev aggressus est Fr. Florensky praecise pro appetitione hanc experientiam alicui obiectivo principii subordinare; id est, pro eo quod in opinione ponit materiam mentis independentem ab interiori experientia personae. Ac exprobrat Fr. Florensky quia revelationem externam affirmat ac « transcriptionem experientiae religiosae secundum ontologiam transcendentem postulat. Ex sententia Berdyaev, haec omnia scholasticismus rationalis est, quae repudianda est. Urbanus psychologia religiosa Fr. Florensky « secum in theologiam scholasticam transit; dogma Trinitatis, externum ac transcendens experientiae mysticae, necessario evadit ut theologicum sit. Theologia semper innititur idea revelationis externae et mysticismo opponitur sicut idea revelationis internae. Theologia est transcendentalismus, mysticusmus est immanentismus. Secundum Berdyaev sententiam "scholasticus dissimulato" lucerna est. PA Florensky « poena inevitabilis est ad quamlibet admissionem dogmatis in vitam spiritualem, ad et in experientia mystica ».[14]
Principium, quod NA Berdyaev opponit Fr. Florensky, libertas absoluta est - « eros cognitiva » quae non dogmate nec logica nec nullis principiis obiectivis restringitur; pressius: immensa arbitraria subiectivae mysticae. Ut ipse Berdyaev confitetur, proprium notae conscientiae religiosae suae «novi» est sua persuasione « nunc mundum inire tempus revelationis anthropologicae, cuius finis ab ipso homine sumendus est, suo periculo ac metu. ; divina revelatio per hominem transit et pergit. Haec est aetas adultae religiosae ».[15]
Lector enim, qui aliquatenus familiarior est cum historiae christianae et religionis protestantismi in particulari, nihil fere novi ac notabile est in hac conscientia religiosa « nova ». Monitorium Fr. Sed Florensky sententia NA Berdyaev aliquod momentum retinet, quam ob rem in ea hic aliquantulum immorandum est.
Patet nimirum hanc infinitam hominis libertatem - "suo periculo ac metu" veram revelationem determinare, in praxi postremam illius indultam, totam amissionem principii communium religiosorum, qui homines in unum ligant. Ubi regula veritatis revelationis simpliciter est subiectiva "experientia religionis" uniuscuiusque, tot manifesto revelationes pugnant, quot homines sunt. Plane talis sententia se ipsum vincit. In Berdyaev coram Berdyaev, eius revelatio subiectiva maiorem reverentiam meretur comparari cum hac obiectiva revelatione Ecclesiae contra quam rebellat? In nomine quid, unde? Ceterum Berdyaev suas rationes « intuitiones » habere non potest externam auctoritatem pro aliis hominibus, immo pro persona quae « intuitionem » expertus est, semper dubium est: an vera revelatio, phantasia subiectiva vel an. apparitio satanae ad imaginem Angeli lucis. Qui negant, ut Berdyaev, criterium aliquod obiectivum in religiodubia enim illi sunt sine condicione insolubilia.
Ita infirmitas religiosa Berdyaev sententiarum magis quam manifesta est pro Fr. Pro Florensky, grave non esset periculum si omnino constanter ac firmiter staret in consideratione obiectiva revelationis dogmatice determinatae ac definitae. Dolendum tamen est, in Ecclesia sententias Fr. Florensky inconstantiam observavit, qua propter obiecta Berdyaev inermis erat, et religiosus subiectivismus eorum in grave periculum pro eo crevit.
Fons huius periculi omnino iacet in praefata inclinatione Fr. Florensky ad alogismum - in sua fascinatione huius hodiernae propensionis in philosophia religiosa, quae experientiam subiectivam singularum "religionis experientiae" praedicat, cogitatione non cognita, tamquam supremam in religione regulam. Hac in parte, maxime significat concessionem hoc in loco, ubi subiectivismus religiosus maxime resistat ab eius parte — in doctrina de Ecclesia — atque hoc ipso Berdyaev opportunitatem tribuit ut facilem de se victoriam obtineat. . Ut iam vidimus, cum ad quaestiones christologicas vel de mutua relatione personarum a Sancta Trinitate Fr. Florensky institit necessitatem huiusmodi definitionibus dogmaticis « mathematice definitis », ut possibilitatem diversarum interpretationum religiosarum excluderet a parte « experientiae individualis religiosae ». Quidquid huius experientiae « experientiae » sint, non pendet a arbitrio vel « inspiratione individui », sive respiciet Filium Dei ut « unam personam » vel « sub-divinam », sive agnoscet. in eo unam vel duas naturas, sive credat sive non credet inseparabilitate et non-fusione harum duarum naturarum.
Talis etiam esse debet pars de Ecclesia. Hic quoque necessaria est definitio dogmatica firma, quae doceat homines discernere veram ecclesiam a falso et in hoc sensu aliquem terminum praeponere subiectivam « audere. Sed ob alienam aliquam inconstantiam, quoties ad Ecclesiam, Fr. Florensky aliquo cogitationis metu impugnatur et apologeticus fit logicae, in casu etiam dogmaticae informitatis.
Ecclesiam reperit, tamquam vitae divinae plenitudinem, « in angusto sepulchrali definitionis logicae collocari non posse ». "Neque ego, inquit, neque alius quisquam possit, neque certe succedat, quid sit ecclesiasticismus definire." Qui se invicem impugnare conantur, formulam ecclesiasticismi abnegant! Haec ipsa indeterminatio ecclesiasticitatis, eius fallacia pro terminis logicalibus, eius ineffabilitate, non ita probat ecclesiasticitatem esse vitam specialem, novam vitam homini datam, sed, sicut omnis vita, rationi inaccessibilis» (p. 5).
Cum Fr. Florensky dogmaticas de aliis mysteriis definitiones disserit, sed ambiguitate vocabuli « definitionis » non fallitur. Probe novit dogmatice "determinare" hoc non intendere ut religiosum mysterium per formulam ratiocinativam exhaurire, id sine residuo notionibus ponere. Non perturbatur applicatio ad haec conceptuum mysteria, ut esse, essentiam, personam, naturam, etc., quia bene intelligit conceptus nullo modo in casu dato. ut copiose exprimant eorum quae illi significant, sed solum necessarium munus cogitationis obice, certum fidei argumentum custodiens, contra eius possibilem admixtionem falsi aut impuri. Cur igitur, adveniens Ecclesiam, his epithetis necessitatem negat, ac sine ullo dogmatico, mentis auxilio, religionis sensu in hoc casu relinqui posse putat?
Relate ad Ecclesiam, hoc criterium dogmaticum cum aesthetico - in cogitatione sua reponit, unica criterium ecclesiasticitatis est pulchritudo. « Est, inquit, specialis pulchritudo spiritualis, et fallax formularum dogmaticarum, simul vera via est, quid orthodoxa sit, quid non. Qui istam pulchritudinem seniores spirituales cognoscunt, magistri "ars artis", sicut sancti patres ascetica vocant. Maiores spirituales, ut ita dicamus, peritiam acquisiverunt ad cognoscendam bonitatem vitae spiritualis. Orthodoxa gustus, Orthodoxa species sentiuntur, sed arithmeticae calculi non subjiciuntur; Orthodoxia ostenditur, non probatur. Quam ob rem omnibus, qui Orthodoxiam intellegere volent, una tantum est via: directa experientiae orthodoxae".
Et hic quaestio oritur: ubinam est haec immediata experientia, et quomodo singuli, homines imperfecti et peccatores, ab experientia non immediata discernunt? Cum solus Christus sit sine peccato, etiam sanctorum maximorum experientia infallibilis cognosci non potest. Et denique ubi sunt isti sancti presbyteri "orthodoxorum", cui confidam, in ecclesia nostra, in ecclesia Romana, vel cum schismaticis, et in qua secta? Si praecise hic sunt, in Orthodoxia, non est hic circulus vitiosus: tantum novimus ex "peritis" et "senibus" ubi verum est orthodoxia! Si experientiam horum "peritorum" ab nostra imperfecta experientia cohiberi incipimus, numquam certo sciemus ubi verus iste "orthodoxus gustus" sit, sive apud veteres credentes, sive apud Imyaslavtsev, sive apud Romano-Catholicos. aut in sancta synodo? Aesthetica criterium nihil nobis dare potest nisi infinita responsa diversa. Contra NA Berdyaev opportunitatem loci dat Fr. Florentina quaestio cui haec respondere minime satisfacere potest.
“Si vita ecclesiastica in spiritu est vita, et si norma rectae vitae est pulchritudo, cur ergo Iacob Böhme, verbi gratia, non est in vita ecclesiastica, cur in spiritu non vivit? Secundum externam, formales normas pro ecclesiasticismo, Böhme erat Lutherana et haeretica-gnostica - iudicio officialis conscientiae catholicae et orthodoxae; secundum normas tamen Spiritus et Pulchritudinis fuit vere ecclesiasticus christianus. Cur, secundum internam Spiritus et Pulchritudinis regulas, ab Ecclesia excommunicari et agnosci debent haeretici multi mystici, populi iustae vitae, verae vitae in Spiritu et Pulchritudine, qui in externum non conveniunt. formal, criteria officialis?”. [16] NA Berdyaev accusat Fr. Florensky in interna contradictione.
« Ecclesia non habet aliqua externa, formalia signa et criteria, vita est in Spiritu et Pulchritudine. Haec est thesis candelae. Florensky. Alia eius thesis, qua utitur toto libro suo, hoc sonat: solum vitam in Spiritu et Pulchritudine religiose licitam, rectam, iustificatam esse, quae ecclesiastica est secundum formales, externas ecclesiasticitatis regulas. Omnia non orthodoxa, in sensu litterae, religioso et externo formali verbi sensu, suspecta, sana sunt, haec omnis venustas et etiam fornicatio est».[17]
Hic cogitatio Fr. Florensky cuidam stylizationi subiecta est, sed in eius libro dubitationes sunt inter duas normas e diametro oppositas pro ecclesia: subiectiva, aesthetica, ad eum transierunt ex « nova » conscientia religiosa et obiectiva, quae ab ipsa Ecclesia data est. Plene consentio cum proposito electionis inter unam et alteram, et criterium aestheticum puto, quod facile repugnat cum "theodicia orthodoxa" Fr. Florensky, omnino et unice provideatur ut proprietas NA Berdyaev. Inter Orthodoxorum theologi munia plane percipere ac accurate definire debet hanc obiectivam regulam ecclesialitatis, quae sinit navigare incerta, contradictoria singulorum indicia ac gustus. Alioquin ipsam Ecclesiae unitatem periclitamur amittere. Finis necessarius logicus, ad quem regula « orthodoxorum gustus » ducit, est detrimentum conscientiae universalis et anarchiae singularum experientiarum, in loco concordiae ecclesiasticae. Notae huius incipientis anarchiae insunt Berdyaev's "audes"; infeliciter pro eo Fr. Florensky non satis fortiter pugnat; in nonnullis eius positionibus, collisio inter gustum singularem ac principia obiectiva ac normas, in quibus ipsa Ecclesia suum intellectum ecclesialitatis exprimit, investigari etiam potest.
Exempli gratia, habitus Fr. Florensky ad Catholicismum Romanum: Slavophilos in hac parte secutus, vitam spiritualem, ideoque ecclesiasticismi, apud Romano-Catholicos ipsum negavit. "Ubi non est vita spiritualis, opus est externum, ut praescriptum ecclesiasticismi. Positio data, papa vel data totalitas, ratio positionum, hierarchia - hic est norma ecclesiasticitatis Catholici Romani » (p. 6). Talis est aestimatio Catholicorum Romanorum ex parte veterum Slavophilorum, ad quorum doctrinas Fr. Florensky (p. 608). Interim non difficile est nobis persuadere Slavophilum hunc "gustum" omnino contradicere cum universali Ecclesiae nostrae traditione. Ecclesia orthodoxa veritatem omnium sacramentorum catholicorum romanorum agnoscit - a Baptismo ad Ordinationem. Quod vicissim significat, attentis clarae inmittendis blasphemiae opinionibus sacramenta ecclesiastica extra ecclesiam fieri posse, ecclesiam nostram Romanam Ecclesiam esse ecclesiam agnoscit. Hic est graphice illustratio hiatus, qui in singulis casibus potest existere inter objectum intellectum ecclesiasticum et sin- gustum singulorum, etiam si piissimi essent orthodoxi.
Nam Fr. Praecipue difficilis erat Florenskius hoc congressum cum traditione ecclesiastica evitare, si in sua de Ecclesia doctrinam eandem methodum, quam in aliis doctrinae religiosae locis feliciter adhibebat, secutus sit. Caput "De Sophia", exempli gratia, in libro suo valde bonus est conatus percipiendi et solidandi in conceptibus hunc intellectum "Sophiae - Sapientiae Dei", quod in vita Ecclesiae, praesertim in eius, expressum est. colit et in eius iconibus expressit. Hic non timet experientiam ecclesiae rationalizare, sed aliqua de causa, cum ad Ecclesiam venerit, eius sententia funditus mutatur: hic pro eo « conceptus » significat finem vitae spiritualis!
Interea intellectus ecclesialitatis, qui in tota vita Ecclesiae nostrae, in suis sacramentis, in cultu et in relatione ad alias ecclesias et societates religiosas, comprehendi potest, id est perfici et exprimi potest. in notionibus, intra eosdem limites et quantum ad intellegentiam "Sophiae" aliorumque mysteriorum religiosarum. Utique notiones istae plenitudinem vitae spiritualis Ecclesiae exhaurire non possunt, sed in eis firmissima inveniuntur principia discernendi et separandi ecclesiasticum ab non-ecclesiasticis. Praecipua norma obiectiva, qua Ecclesia unam ab altera agnoscit, iam suam expressionem invenit S. Ap. Petrus Christum confessus est: "Filius Dei vivi." Qui secundum Salvatorem fit Ecclesiae fundamentum lapis (Matth. XVI, 16-15). ut est illud S. Ap. Ioannes, qui docet nos Spiritum Dei distinguere a spiritu erroris (18 John 1:4-2). Haec regula est ipsa Dei incarnatio vera: manifestatio Christi, Filii Dei, qui in carne venit. Quod quidem criterium non in littera, sed in sensu textuum sacrorum exprimitur. Incarnatio est Dei in universali sensu contenti ac significationis totius vitae humanae et creationis sumptae. Non aliud, sed sociale Dei-hominis Christi incarnatio, universale eius corpus vult esse ipsam Ecclesiam: ubi adest haec continua actrix Dei-incarnatio, ibi est et extra ipsa nihil est. Hic, sicut in grano, datur tota doctrina Ecclesiae de se; hic etiam ratio est inclusionis omnium communitatum humanarum in quibus mysterium incarnationis continenter operatur; et hic rursus ratio est excludendi ab eo omnes societates, quae hoc arcanum non agnoscunt vel ob alias causas illud non possident!
Huic propinqua est signum formale quo Ecclesia se distinguit ab omnibus aliis Institutis mere humanis. Per sacramenta, Incarnatio Dei continue fit in Ecclesia, et auctoritas sacramentorum perficiendi solis Apostolis eorumque successoribus, qui ab eis ordinantur, nonnisi hac Ecclesia in ipsa Incarnationis ambitu esse potest. Dei esse corpus Christi, quod habet successionem apostolicam. Ita, quod Fr. Florensky notionem Ecclesiae fere indefinitam esse. Haec notio dogmatice ab ipsa Ecclesia definitur, quae in ipso Symbolo se vocat «conciliarem et apostolicam»; Ecclesia igitur per lucida vocabula logica se definit, ut plures casus ecclesiasticos a non ecclesiasticis accurate distinguat. Hae autem definitiones, haec externa signa formalia, licet non exhauriant nec exhauriant vitalem Ecclesiae contentum, logice tamen ex hoc argumento sumunt, simul cum ea totum inseparabile efformant. Incarnatio Dei, humanitas Dei, deificatio hominum, sacramenta, Hierarchae-mystagogi, hi humani mediatores in mysterio divino humano quod in Ecclesia geritur - hae omnes diversae eiusdem significationis sunt expressiones, unitates. inseparabilis vitalis ac simul logica ratio. Quia logicum et vitale in Ecclesia unum et idem sunt. Hinc etiam patet quam vanus timor Fr. Florenski notiones definiunt Ecclesiam: tum congregationalismus, apostolatus et successio omnes notiones non solum definibiles, sed etiam stricte definitae sunt. Quicumque doctrinas Ecclesiae novit, sensum suum accurate insinuare potest, et Ecclesia, quae nihil scit de criterio "aestheticae" Fr. Florensky non timet suam vitalem in eis essentiam exprimere. Si audimus definitiones dogmaticas, quas Ecclesia sibi dat, imperfectas esse et imperfectas, multas quaestiones de Ecclesia in his inenarrabiles manere, exempli gratia, quaestionem de fundamentis et limitibus decretorum dogmaticae auctoritatis dogmaticae, tum haec. non erit obiectio contra ea quae hic dicta sunt, sed indicium necessitatis novarum definitionum dogmaticarum, ac proinde pro novis operibus coram ecclesiastica cogitatione. Ad designandum incompletum definitionis exsistentis non significat suum esse negare, sed suam perfectionem quaerere. Ceterum, postulatio definitionis ecclesialitatis secundum verbum et cogitationem significat ecclesialitatem affirmandam, non errandam. Postquam Logos caro factus est, humano se sermone expressit, postquam humano sermone et cogitatione coniunxit, eo ipso iam et alterum et alterum sanctificavit. Vanus autem timor cogitationis relinquendus est. Alogiismus hic, qui formam Dei Verbi in humana oratione et cogitatione humana defendit, peccatum contra Incarnationis mysterium committit.
Magni interest nos hic statuere criterium, quo christianus agnoscitur a non christiano, ecclesiastico a non-ecclesiastico, non transcendentalem, sed immanentem cogitationem, i.e., in ea non solum habemus. vivos sed etiam iudicium rationis. Postquam omnem naturam humanam in Ecclesia deificata est, haec deificatio experitur etiam ab ipsa cogitatione: sine cessatione humana, cogitatio deificata est. Quam ob rem, etiam in hoc actu deificationis, nulla eius legum violatio, id est, logicae leges, ab ea exigitur: superhumana, divina, quam ad exprimendum vocata est, coronatio est, non abrogatio; logicus.
Logica prorsus una est e notis distinctis intellegendae religionis ecclesiae tamquam nova conscientia religiosa. Interim, dum Berdyaev nos docet experientiae religiosae "intuitionem" percipere, sine ullo mentis examine ac consideratione, regulam S. Ap. Ioannes, a quo Ecclesia dirigitur, omnes « revelationes » experientiae subiectivae iudicio discursus cogitationis subiungit: « Carissimi, nolite omni spiritui credere, sed probate spiritus si ex Deo sint, quoniam multi pseudoprophetae sunt. in mundo apparuit » (1 Io 4, 1).
Sensus horum verborum omnium clarissimus est: omnis spiritus, tam extraneus quam noster, subiectus est mentali probationi in eo conferendo testimonium suum cum specie Christi in carne venientis. Ad hoc faciendum non est contentus argumentis "orthodoxorum", sed haec argumenta gravissimae censurae subicere: quae omnia perspecta, perspicua et irreconciliabili repugnantia cum Incarnationis mysterio eveniunt; ipsa sit et repudiandae. Norma S. Ap. Ioannes cate- gicam in se continet postulatum ut divina humanitas initium sit connexionis logicae omnium cogitationum nostrarum de fide. Et ad hanc postulationem implendam concluditur haec praelibatio mentis Thabor, quae est etiam praecipuum munus ante mentem humanam.
Hoc finire potui, sed in conclusione iterum repetere vellem reprehensionem meam ex positivo et penitus sympathetico erga librum Fr. Florensky: hanc meam reprehensionem significatio redacta est ad voluntatem ut per altam cogitationem quae in eius libri fundamento iacet cogitaret. Lumen vero Thabor non est res caduca, sed res aeterna, in qua omnia nostra peccata, dolores et contradictiones sanant; et lucet non solum in altera parte universi, sed etiam illuminat omnem hominem venientem in hunc mundum, ut dicitur Ioan. Et ideo etiam hic in hac vita incipit haec universalis transformatio, quae finiet et manifestabitur in futura resurrectione cuiuslibet creaturae. Hic etiam, ad orationem apostolorum, Christus de monte descendit et vitae furentis medelam manifestavit. Haec Thabor lux desursum descendens non solum sanitatem corporalem, sed etiam spiritualem sanationem secum fert: tota hominis compositio integritatem suam perditam reddere debet: spiritum, corpus, cor, et mentem. Homo cum tota sua natura hunc ascensum montis participare debet, ideoque etiam cogitatione sua - cogitatio non communicat communem sortem huius vitae peccatricis, quae interdum furit « et male patitur, quia saepe in ignem cadit et saepe in aquam » (Matth. 1, 9). Sed propter incredulitatem eorum apostoli has contradictiones in vita sanare non poterant. Similiter, propter incredulitatem nostram, haec cogitationis contradictiones non sanae manent, quae multiplicibus saltibus et erroribus exprimuntur.
Fides perfecta, super dubitationem supersurgens, universalem illam sanationem praedicare debet, quae non solum in cordis transformatione et in spiritali carnis, sed etiam in mentis illustratione exprimitur. Revelatio sanctarum asceticorum nostrae Ecclesiae adimpletionem exspectationum religionis Russicae cogitationis concludit. in ea et Fr. Florensky suum columen et firmamentum invenit veritatis. Super hoc fundamento, quod tam bene ac firmiter collocatum est, pergere pergat.
Source in Russian: Trubetskoy, EN "Svet Favorsky et mentis transformatio" — In: Russkaya mysl, 5, 1914, pp. 25-54; fundamentum textus est relatio ab ipso auctore recitata coram Societate Religiosorum Russorum et Philosophicarum die 26 Februarii 1914 .
Notes:
[14] Berdyaev, NA "Orthodoxia Stylized" - In: Russkaya mysl, January/ ердяев, Н. А. "Стилизованное православие" – : усская сль, нварь, 1914, p. CXIV.
[15] Ibid., p. XLIII.
[16] Ibid., p. XLIII.
[17] Ibid.
