An de Joren nom Krich waren et sou vill Judden an der amerikanescher Verëffentlechungsindustrie, datt e puer Schrëftsteller ugefaang hunn eng Phrase ze maachen fir se ze beschreiwen: "Déi literaresch Mafia."
Dës Mafia, si hunn gegleeft, huet geheim gesuergt datt jiddesch Bicher an Autoren vun de grousse Verlag publizéiert ginn, an der literarescher Press ofgedeckt an an de groussen akademeschen Institutiounen ënnerstëtzt ginn - op Käschte vun aneren, net-jiddesche Schrëftsteller, oder souguer de " falsch" Aarte vu jiddesche Schrëftsteller.
Sou e Glawen, heiansdo duerch Antisemitismus gedriwwen an heiansdo duerch en allgemengt Gefill vu literarescher Verrécklung a Karriärfrustratioun, gouf vu Figuren gedeelt, dorënner Truman kapot a Flannery O'Connor fir d'Sensatioun ze beschreiwen, déi se gefillt hunn hir jiddesch Kollegen wéi Philip Roth, Saul Bellow an Cynthia Ozick ze kucken. A Schrëfte vun der Zäit Period, si an aner Notabele Autoren gegleeft dass mächteg Industrie Judden waren der Ursaach hannert all vun hire Carrière gestoppt.
De Begrëff gouf och, selbstbewosst, vu ville vun den aktuellen prominente Judden, déi an der literarescher Sphär geschafft hunn, vu Verlagshäiser bis literaresch Zäitschrëften an Akademie beschäftegt. Dës Judden géifen heiansdo Witzer maachen iwwer wéi vill aner Judden se un der Spëtzt vun hiren Industrien begéint hunn, oder d'Frustratioun ausdrécken datt se net am banneschten Krees vun hinnen waren.
De Josh Lambert, Direkter vum Jewish Studies Programm um Wellesley College, entdeckt de virwëtzeg Phänomen vun der "literärer Mafia" a sengem neie Buch: "The Literary Mafia: Jews, Publishing, And Postwar American Literature", verëffentlecht dës Woch vun der Yale University Press . Zeechnen aus de Korrespondenz vu prominent jiddesche Autoren, Redaktoren, Verëffentlecher an Akademiker aus der Zäit, dorënner Knopf Editor Harold Strauss, Esquire Editor Gordon Lish, Columbia University Professer Lionel Trilling an Autor Ann Birstein, d'Buch verdreift de Mythos vun der "literarescher Mafia ". Awer de Lambert argumentéiert och datt Judden a Muechtpositioune geneigt sinn aner Judden ze hëllefen, well hir perséinlech a berufflech Netzwierker aus Judden sinn.
Am Buch packt de Lambert déi berufflech a perséinlech Bezéiungen aus, déi dës Period informéiert hunn, wat hien "jiddesch literaresch Enfranchisement" nennt - an d'Weeër wéi sou Aflossnetzwierker an der moderner Ära bestoe bleiwen.
Dësen Interview gouf kompriméiert a geännert.
JTA: Loosst eis mat der breetst méiglecher Fro ufänken: Gëtt et eng "jiddesch literaresch Mafia"? A wann et war, wat war et?
Lambert: Ech mengen de beschte Wee fir op déi Fro ze äntweren ass, nee, et war et net, awer et ass net oninteressant doriwwer ze schwätzen. Et war net déi jüdesch literaresch Mafia, déi den Truman Capote geduecht huet, wou hie gesot huet: "Oh, dës Leit scheien a verschwieren." An et war net emol déi jiddesch literaresch Mafia, déi de jüdesche Schrëftsteller Meyer Levin geduecht huet et wier, wou [hie geduecht huet] d'Leit op Parteien zesummekomm sinn a gesot hunn: "Mir wäerte ni iwwer säi Buch schwätzen." Dat ass net geschitt.
D'Fro, déi ech méi interessant fannen, ass: Firwat hunn seriéis Leit iwwerhaapt doriwwer geschwat? Firwat huet dës Iddi, dës Meme oder Trope, 20 oder 30 Joer gedauert? An d'Äntwert ass eigentlech wierklech einfach, mengen ech, fir jiddereen deen am Journalismus oder der Kulturindustrie schafft. Wann Dir an enger Branche esou fënnef Minutten geschafft hutt, kënnt Dir soen datt et e puer Leit sinn déi et méi einfach haten, déi e méi glattere Wee haten. Si kruten gehollef, si hate Virdeeler, hir Terraine gi méi séier ugeholl. Och ofgesinn dovun, Dir hutt Bezéiunge mat Leit, a si kommen ze droen, wien Iech eng Chance gëtt fir Saachen ze maachen oder wien Iech hëlleft.
An et ass einfach ze virstellen firwat een deen op der falscher Säit vun deem ass, an e puer Momenter d'Gefill huet wéi wann et net fair ass, d'Gefill huet datt eppes falsch leeft, d'Gefill huet wéi wann et e Problem ass. Also dës Trope vun der "literarescher Mafia", et ass just d'Plaz wou d'Leit hir Gefiller iwwer déi ongerecht oder ongerecht Benotzung vu Muecht setzen - am Fall vu mengem Buch, an der Verlagsindustrie.
Ginn et Fäll wou d'Leit hir Muecht onpassend benotzt hunn? Ganz bestëmmt. Ech schwätzen iwwer si am Buch. Awer och, ech mengen, mir mussen op eng méi nodenklech Manéier schwätzen iwwer, wat ass déi Kraaft, déi Afloss, déi Fäegkeet fir ze gestalten wat gelies oder publizéiert gëtt? A wien huet et a wéi benotze se déi Kraaft?
Dir sidd e Geléiert vun der jiddescher Kultur a jiddescher Literatur schwätzt iwwer den Afloss vun de Judden an der Verëffentlechungsindustrie. Et gëtt en Deel an Ärem Buch wou Dir just d'Judden opzielt, déi de Moment oder fréier an der Verëffentlechung geschafft hunn. Firwat opmierksam drop opmierksam maachen wann dëst eng antisemitesch Liesung vun der Geschicht kéint encouragéieren, déi Dir presentéiert?
Ech denken, datt wann et wéi eng Konsequenz tëscht dësem Buch a mengem leschte Buch ass ["Unclean Lips: Obscenity, Juden, and American Culture"], et ass genee dat. Ech wëll Antisemiten d'Gespréich net iwwerginn, egal wéi staark se sinn oder wéi erschreckend se sinn. Si sollen net déi sinn, déi entscheeden wéi mir iwwer esou Themen schwätzen.
A mengem leschte Buch iwwer Obszönitéit hunn d'Antisemiten et op eng schrecklech Manéier benotzt, op eng onpassend Manéier, op eng pernicious Manéier. [Den David Duke huet bewonnerend iwwer "Unclean Lips" getweet, an et gouf an e puer antisemitesche Publikatiounen als "Beweis" zitéiert datt Judden sexuell Feinde sinn.] Ech wousst iergendwéi datt se dat géife maachen. A si kënnen et mat dësem Buch maachen. An d'Saach ass, ech mengen den David Duke wäert maachen wat hien mécht, onofhängeg vun deem wat ech maachen, also wäert ech mech net doriwwer Suergen maachen.
Awer ech mengen de Publikum mat deem ech wëll schwätzen, dat ass Judden an Amerika an Net-Judden, déi sech ëm de literaresche System këmmeren, déi net Antisemiten sinn - ech mengen d'Iddi datt mir net iwwer jüdesch Erfolleg, jiddeschen Afloss kéinte schwätzen, Jiddesch Kraaft verzerrt nëmmen a stoppt eis nëmme wichteg a wierklech sënnvoll Saachen ze verstoen.
Also, déi Lëscht: Eng Lëscht vun iergendenger Judd maachen fillt sech e bësse komesch. Awer gläichzäiteg, et ze verleegnen oder ze maachen wéi wann et net do ass, fillt sech wierklech onwuel.
Dir nennt d'Nokrichszäit an der Literatur eng Zäit vu "jiddescher literarescher Enfranchisement." Wat huet dat gefuerdert, a wat waren e puer vun de Vir- an Nodeeler vun dëser plötzlecher Erhiewung vun de Judden op Muechtpositiounen an der Verëffentlechung, Zäitschrëften an der Akademie?
Ech hunn no engem Begrëff gesicht, an "Enfranchisement" gefall, well et Iech net seet wat eng Persoun wäert maachen. Et seet just datt si eng nei Méiglechkeet hunn an en neie Wee fir se ze benotzen. A wat dat genee verursaacht huet ass nach ëmmer schwéier ze trennen vun anere sozioekonomeschen Ännerungen, déi fir Judden geschéien. Mir wëssen an der Nokrichszäit, et geet d'Judden wirtschaftlech besser. Et gëtt méi Ënnerstëtzung politesch fir Judden op verschidde Manéieren. An den Erfolleg an der Verëffentlechungsindustrie ass mat all deem verbonnen, awer och just mam Wuesstum vun dëse Firmen, déi d'Judden an den 1910er an 1920er gegrënnt hunn, déi vill Erfolleg hunn, an déi jiddesch Mataarbechter just net diskriminéieren.
Et ass eigentlech wierklech schwéier Äre Kapp ronderëm ze wéckelen wat de disEnfranchisement huet ausgesinn, wat net bedeit datt keen eenzege Judd jeemools eppes verëffentleche kritt, oder datt keng jiddesch Persoun jeemools eppes ka maachen, awer wierklech bedeit datt als allgemeng Saach Judden net an Entscheedungspositioune waren. Wou et an der Nokrichszäit komplett onremarkabel gëtt, a wuertwiertlech Sënn, datt Judden eng Aarbecht am Feld haten.
Dir denkt un Iech selwer: Wat ännert sech wann et net eng Persoun aus dëser Minoritéitsgrupp gouf, déi [elo] eng Paartfunktioun an dëser Industrie huet? Fir en Editeur vum [jiddesche Besëtzer Verlag] Knopf, Harold Strauss, ass d'Äntwert datt wann d'Leit aus där Minoritéitsgrupp an där Positioun sinn, si projizéieren hir eegen Iddien iwwer wat d'Identitéit vun dësem Grupp ass, wat et soll sinn , op hir Entscheedung huelen. Eng ganz Rëtsch jiddesch Redaktoren kréien d'Chance fir e Verlagsprogramm ze formen a soen, dat sinn d'Aart vu Bicher, déi ech mengen, datt d'Leit wëllen liesen. An ech mengen, et ass absolut e gemëschte Sak.
[Knopf] huet eng wonnerbar Aarbecht gemaach fir Jiddesch an Iwwersetzung ze verëffentlechen. Firwat konnt et dat maachen? Well si wierklech héichprestige europäesch Literatur gefall hunn, a si kënnen eng jiddesch Literatur net als Sweatshop-Poesie presentéieren, mä wéi Dostojewski an Tolstoi. Zur selwechter Zäit ass en Deel vun deem Knopf méi bequem war wéi e puer aner Verëffentlecher, well et war e jiddescht Haus, war Saachen déi ech mengen déi meescht vun eis géifen kucken a soen antisemitesch. Stuff wéi den HL Mencken schreift e puer Passagen iwwer Judden als déi schlëmmste Grupp vu Leit um Planéit.
Et war bal wéi, well se sech selwer vun hirer Identitéit als Judden bewosst waren, datt se méi gefillt hunn wéi se e puer vun dësem antisemitesche Schreiwen verëffentleche kënnen als e Wee fir bal Ukloe ofzewiermen, datt si Deel vun enger literarescher Mafia waren.
Dir hutt Kapitelen iwwer ingrained Misogynie a blatant Fäll vu Nepotismus ënner Judden a Verlagshaiser. Wat sinn d'Lektioune fir d'Judden ze huelen aus dëse Chroniken vun de Feeler vu literaresche Leader vun der Zäit?
Ech schwätze mam Nepotismus Stéck well ech mengen dat ass en Deel vun der Plaz wou et am kloerste ass. Nepotismus ass dës enorm Kraaft an eiser Gesellschaft. Wann Dir un Är Frënn denkt, Leit déi Dir kennt, Leit mat deenen Dir opgewuess sidd, mécht et en enormen Ënnerscheed am Liewen vun de Leit ob se räich Elteren a Grousselteren hunn oder net. Dëst ass allgemeng wouer vun der westlecher Kultur. Dat wat anescht ass, ass datt virun dräi oder véier Generatiounen déi meescht amerikanesch Judden dës Aart vun Ierfschaft net erwaarden kënnen. An an de leschten 20, 30, 40 Joer ass dat vill méi heefeg ginn.
Et ass net ubiquitär. Et ass net jiddereen an der amerikanescher jiddescher Gemeinschaft, awer et ännert wierklech wou d'Judden sëtzen, vis-a-vis vun anere Leit an Amerika, wat hir Virdeeler ugeet. Wat wëllt Dir mat de Virdeeler a Privilegien a Kraaft maachen, déi Dir kritt? Wa mir eis eens sinn, datt et vill méi einfach ass fir eng jonk jiddesch Persoun, déi zoufälleg buchhaft ass, eng Aarbecht an der Verëffentlechung ze kréien, an där Carrière Erfolleg ze kréien, a mir këmmeren eis ëm méi grouss sozial Gerechtegkeetsfroen, mengen ech, datt et eis dréckt fir ze wëllen Froen stellen wéi, wat kënne mir maachen?
Als Elterendeel selwer weess ech: Ech hunn meng Kanner gär. Et ass net wéi ech wëll datt meng Kanner net erfollegräich sinn. Ech wëll awer Systemer kreéieren déi net soen datt d'Kanner vun de privilegéierte Leit weiderhin déi privilegiéiert Leit an all Fall sinn.
Dëst Joer Pulitzer Gewënner fir Fiktioun, Dem Joshua Cohen seng "The Netanyahus", ass eng extrem spezifesch Rendering vum amerikanesche jiddesche Liewen an intra-jiddescher Politik. Et ass net anescht wéi d'Szen, déi Dir am Buch vum Philip Roth a Saul Bellow duerstellt an all dës aner Judden déi grouss literaresch Präisser an de 50er gewonnen hunn. Ass d'Iddi vun der "jiddescher literarescher Mafia" nach mat eis?
Et ass absolut keng Zweifel datt d'Judden nach ëmmer prominent an erfollegräich a bloe sinn. A wann Dir mir dräi Fachhéichschoulkanner gitt, déi wëllen an der Verëffentlechung schaffen an eent war e jüdescht Kand, da wiere meng Suen op hinnen, datt se déi bescht Chance hätten fir Erfolleg ze hunn - well se déi meeschte Verbindungen hunn, etc.
Déi Pulitzer-Decisioun, wann e Präis esou geschitt, et fillt sech wéi wann et Iech eppes iwwer de kulturelle Moment seet. De Pulitzer Board mécht d'Nimm vun de Riichter op deem Panel ëffentlech, deen dem Josh Cohen säi Buch de Präis ausgezeechent huet. Wat wierklech wichteg ass, ass et net als de Pulitzer ze denken, mee als e Gespréich dat tëscht deenen dräi oder véier Leit geschitt ass. Wat wësse mir iwwer si a wat hir Interessen sinn? [D'Jurymembere fir d'2022 Fiction Pulitzers ware Whiting Foundation Direkter Courtney Hodell, Kirkus Reviews Chefredakter Tom Beer, Wall Street Journal Fiction Kolumnist Sam Sacks, Northwestern University Professer Chris Abani an Deborah Heard, fréier Direkter vum Hurston/Wright Foundation ënnerstëtzt Schwaarze Schrëftsteller.]
E Präis ass ni eng objektiv oder reng Duerstellung vun engem Buch. Et ass ëmmer nëmmen eng Geschicht iwwer eng Grupp vu Leit a wat se an engem bestëmmte Moment opgereegt sinn.
Dëst ass eng Metafro: Dir schwätzt iwwer d'Bezéiungen, déi Dir selwer konnt zéien, als jiddesch Akademiker am Verëffentlechungsraum, fir dëst Buch ze publizéieren, an ee vun de Grënn, datt ech Iech interviewen, ass datt mir all wëssen aner duerch ähnlech Plazen: Dir war e grad Studentinstruktor vu mir, an ech hunn spéider un enger jiddescher Schreiwengemeinschaft deelgeholl, déi Dir gemaach hutt. Wéi denkt Dir un dës Aarte vu Bezéiungen wéi Dir d'Welt navigéiert an Är eege Karriär?
Ech schätzen d'Fro wierklech well ech just denken, op e puer gréisseren Niveau, dat ass wat ech wëll datt d'Buch denkt. Ee, méi Transparenz doriwwer ass gutt. Et ass gutt datt mir soen datt mir eis kennen. Ech denken net datt et d'Tatsaach datt Dir e Stéck iwwer mäi Buch publizéieren wäert onméiglech korrupt maachen, oder en Zeeche vun eppes déif falsch. Mä et ass fair ze soen, datt ech Iech eng Faveur maachen, wann ech kéint, an ech hu wahrscheinlech, an ech géif appreciéieren op, wann Dir mir eng Faveur maachen géif.
Ech fille wéi wann Dir méi Opmierksamkeet op dat bezuelt, et sollt en Effekt hunn op wéi Dir handelt a wéi Dir all Kraaft ofsetzt, déi Dir gesammelt hutt. Ee vun de Saachen déi Wellesley huet ass dëst onheemlecht Alumni Netzwierk, wou Alumni aus der Schoul wierklech gezwongen sinn vun der Iddi en zäitgenëssesche Student ze hëllefen. An ech soen hinnen, et ass derwäert ze iwwerdenken wat ähnlech an anescht ass an deem Alumni-Netzwierk zum Harvard Alumni-Netz. Well wann wat Ären Alumni-Netzwierk mécht ass Leit ze huelen déi privilegiéiert sinn an am meeschten Zougang zu Kraaft hunn an hinnen en extra Kraaft Boost ginn, wëllt Dir vläicht denken datt dat net déi bescht Saach ass fir ze ënnerstëtzen. Awer wann Dir un Industrien denkt, an deenen Fraen an netbinär Leit traditionell a kontinuéierlech ënnerrepresentéiert an diskriminéiert goufen, an de Wellesley Alumni Netzwierk kann hëllefen fir méi Gerechtegkeet a Gläichheet an dëse Beräicher ze drécken, dann ass et eng erstaunlech Saach.
Souwäit ech eng Roll als Mentor an Ënnerstëtzer vun de Studenten hunn, probéieren ech ze denken: Wien sinn d'Studenten déi am mannsten Hëllef kréien? Et ass vläicht net esou vill wéi mäin Instinkt fir se z'ënnerstëtzen well se manner ähnlech wéi mir schéngen oder hir Ziler manner mat mir ausgeriicht sinn. Awer ech ka probéieren e Wee ze fannen fir all Virdeeler ze benotzen déi ech hunn fir hinnen ze hëllefen - eng Aart vu Gewëssheet ze bréngen fir wien ech mat Empfehlungsbréiwer hëllefen, wien ech probéieren mat Méiglechkeeten opzestellen, déi Zort Saach.
Dir argumentéiert datt "mir brauche méi literaresch Mafiaen", an Dir beschreift wéi dat an 20, 30 Joer kéint ausgesinn wann et op eemol en Iwwerfloss vu Schwaarze Leit an dëse Positioune vu Verëffentlechungsmuecht wier, oder aner marginaliséiert Gruppen, a wéi dat kéint beaflossen. Judden och. Kënnt Dir dat ofbriechen?
Wa mir all kënnen unerkennen datt d'Judden dës onheemlech grouss Roll gespillt hunn an, nach ëmmer an der heiteger Zäit, dat an der Verëffentlechungsindustrie gespillt hunn, eng vun de Saachen, déi Dir ewechhuele kënnt, ass et eigentlech OK wann e Grupp zimlech disproportional ass Muecht.
Et gëtt eng Iddi vun der Diversitéit datt et heescht datt Ären Undeel an dëser Industrie soll mat Ärem Undeel an der Bevëlkerung bezéien. An ech denken just net datt d'Industrie sou funktionnéieren, an d'Muecht funktionnéiert net esou. Wat Dir wëllt gesinn ass net eng tokeniséierend Approche fir Diversitéit, déi e puer Leit hëlt an se a Muechtpositioune setzt, awer eng richteg Verréckelung, wou et e Sënn kann sinn datt et ni ze vill ass.
An ech mengen et geschitt an der Verëffentlechung elo an engem wierklech mächtegen an interessante Sënn. Zënter dem Mord vum George Floyd gëtt et eng Bewegung, eng richteg Opmierksamkeet op d'wäiss Iwwerhand an der amerikanescher Kultur. D'Verëffentlechungsindustrie huet e puer afroamerikanesch Redaktoren a wierklech prominent Positiounen agestallt. An ech mengen dat ass super. A wat ech wierklech hoffe géif, wat ech hoffen, datt d'Geschicht vun de Judden seet, ass, nodeems se déi prominent Leit an deene prominente Posten agestallt hunn, sollten se 400 méi astellen.
