Vum Prënz Evgeny Nikolaevich Trubetskoy
4
De Stempel vum wierklech reliéise Geescht a besonnesch vum Folk-russesche reliéise Genie Fr. Florensky gesäit "net am Ofschneiden, mä an der Transformatioun vun der Fülle vum Wiesen" (S. 772), a mir kënnen net awer mat der Richtegkeet vun der Ausso vun der Haaptreliéiser Aufgab averstane sinn. Wéi och ëmmer, gouf dës Aufgab vum geschätzten Auteur voll ausgeduecht? Ass hien kloer all d'Ufuerderunge bewosst, déi dovunner entstinn? Hei hunn ech genuch substantiell Zweifel.
Dës geeschteg Transformatioun, déi bestëmmt ass, am zukünftegen Zäitalter kierperlech ze ginn, muss d'ganz Natur vum Mënsch ëmfaassen: et muss am Häerz ufänken - den Zentrum vu sengem geeschtege Liewen, a vun do aus an d'ganz Peripherie verbreet. An aus dëser Siicht décidéieren ech de Fr. Florensky eng Fro, déi aus sengem Buch liesen. D'mënschlech Natur gehéiert nieft dem Häerz a Kierper, déi amgaang sinn erëm operstanen ze ginn, och zum mënschleche Geescht. Ass hien och ënnerleien zu Transformatioun oder Ofschneiden? Ass Fr. Florensky an der Transformatioun vum mënschleche Geescht, erkennt hien an dëser Transformatioun als eng noutwendeg moralesch Aufgab, oder mengt hien einfach, datt de Geescht muss ofgeschnidden ginn, wéi dat verführerescht "riets Auge", fir datt de "Mann" selwer ka sinn gespäichert; an ass et méiglech vun der Rettung vum "ganzem Mënsch" ze schwätzen, am Fall wou säi Geescht bestëmmt ass, bis zum Enn "an der baussenzeger Däischtert" ze bleiwen, och wann et nëmmen an de Grenze vun dësem, ierdesche Liewen ass. Allerdéngs muss dës Transformatioun ufänken an hei virausgesot ginn. Muss de mënschleche Verstand aktiv un dësem Virgoe deelhuelen, oder muss een sech just aus all Aktivitéit zréckzéien, vun deem wat säin noutwenneg Gesetz ass?
Dës Froen un e Mann ze stellen deem säi Buch op alle Fall eng bemierkenswäert mental Leeschtung ass schéngt komesch. Trotzdem sinn ech verflicht se opzestellen: dofir well, wéi paradox et och schéngt, e Schrëftsteller, dee sech esou vill an esou fruchtbar un der Léisung vun der Aufgab vum Verstandstransformatioune beschäftegt huet, net kloer genuch bewosst ass, wat déi Aufgab besteet. schléisst.
A senger äerdlecher Realitéit leid de mënschleche Geescht un där beonroueger Stéierung an där Divisioun, déi de gemeinsame Stempel vun all sënnegt Liewen sinn; dëst, wéi mir scho gesinn hunn, gëtt mat grousser Hellegkeet a Kloerheet vum Fr. Florensky a sengem Kapitel iwwer Zweiwel; awer, wann dat esou ass, da muss d'Transformatioun vum Geescht genee an der Heelung vun dësem sënnegen Zerfall a vun dëser Divisioun, an der Restauratioun vu senger bannenzeger Integritéit an der Eenheet vun der Wourecht ausgedréckt ginn. Ass dat wat mir mam Fr. Florensky? Leider ass et op dësem Punkt datt d'Wourecht, déi allgemeng sou kloer vun him realiséiert gëtt, op eemol verstoppt ass, wuertwiertlech vun enger Wollek verstoppt. Amplaz vun enger kloerer Léisung vun der gestallter Fro, fanne mir a sengem Buch nëmme vague a widderspréchlech Äntwerten, wéi en ongeléiste Kampf vu Géigner Striewe. Dëst gëtt a senger Doktrin vum Antinomianismus opgedeckt. Hei, a sengem Gedanken, zwee net nëmmen irreconcilable, mä irreconciliable Situatiounen kollidéieren. Engersäits ass Antinomianismus - intern Widdersproch - e Besëtz vum sënnegen Zoustand vun eisem Vernunft. Aus dëser Siicht ass et néideg eng Reconciliatioun ze sichen, eng Synthese vu widderspréchleche Prinzipien - eng gnädeg Beliichtung vum Geescht, an där d'Widdersproch ewechgeholl ginn, obwuel "... net rational, mä op eng superrational Manéier" (pp. 159-160).
Op der anerer Säit, an enger Rei vu Säiten vum selwechte Buch, gëtt behaapt datt d'Wourecht selwer antinomesch ass (dat heescht "Wourecht" mat engem klenge Buschtaf, net e grousse Buschtaf - d'Wourecht iwwer d'Wahrheet), dat richtegt reliéist Dogma. ass antinomian; Widdersproch stellt déi néideg Sigel vun der Wourecht am Allgemengen. "D'Wourecht selwer ass eng Antinomie a kann net anescht sinn" (S. 147, 153).
An deementspriechend wackelt eisen Auteur tëscht zwou radikal ënnerschiddlechen Astellungen zum mënschleche Gedanken.
Engersäits muss et an de Geescht vun der Wourecht erakommen, ganz ginn, wéi de Gott-droende Geescht vun den Asketen (S. 159).
Anerersäits muss se verschwonnen, also einfach als grondsätzlech widderspréchlech a wesentlech antinomesch ofgeschnidden - d'Striewen no engem "vernünftege Glawen" ass den Ufank vum "diabolesche Stolz" (S. 65).
Kann et gläichzäiteg bestätegt ginn datt d'Sënn antinomesch ass, sou datt d'Wourecht antinomesch ass? Heescht dat net, an enger méi einfacher Sprooch, datt d'Wourecht sënneg ass, oder datt d'Wourecht selwer Sënn ass?
Si kënnen natierlech géint mech protestéieren, datt mir hei eng "Antinomie fir d'Wuel vun der Antinomie" hunn, also eng néideg Widdersproch. An dofir musse mir déi widderspréchlech Thesen vum Fr. Florensky: hu mir wierklech an hinnen eng objektiv noutwenneg Antinomie, oder just eng subjektiv Widdersproch vum individuellen Geescht?
D'These vum Fr. Florenski, datt d'Antinomien vun eisem Vernunft u sech e Besëtz vu sengem sënnegen Zoustand sinn, muss als ganz wouer unerkannt ginn. "Ukuckt aus dem Wénkel vun der Dogmatik," seet hien, "Antinomien sinn inévitabel." Well d'Sënn existéiert (a senger Unerkennung ass déi éischt Halschent vum Glawen), da sinn eist ganzt Wiesen, wéi och d'ganz Welt, gebrach“ (S. 159). „Do, am Himmel, ass déi eenzeg Wourecht; an eisem Fall - vill Fragmenter vun et, déi net mat all aner kongruent sinn. An der Geschicht vum flaache a langweilegen (?!) Denken un der "nei Philosophie" hat de Kant d'Goutheet, dat grousst Wuert "Antinomie" auszedrécken, wat d'Dekorum vun der vermeintlecher Eenheet verletzt huet. Och dofir eleng géif hien éiweg Herrlechkeet verdéngen. Et gëtt kee Besoin am Fall wou seng eege Antinomien versoen - d'Aarbecht ass an der Erfahrung vun Antinomien' (S. 159).
Andeems Dir dës schaarfe Bewäertung vum Fr. Florensky iwwer déi nei Philosophie, ech mengen, datt d'Diagnostik vun der Krankheet vum mënschleche Grond vun him perfekt korrekt gemaach gouf. Aus dëser Siicht géif et awer schéngen, datt genee dës intern Widdersproch - dës Antinomie, en Hindernis fir eis Gedanken duerstellen fir d'Wourecht z'erreechen, se vu Gott ze trennen. Zu menger grousser Iwwerraschung awer huet d'Antithese vum Fr. De Florensky seet just de Géigendeel. D'Wourecht selwer mécht eng Antinomie aus: „nëmmen d'Antinomie kann gegleeft ginn; an all Uerteel, deen net-antinomial ass, gëtt entweder einfach unerkannt oder einfach duerch Grond verworf, well et d'Grenze vu senger egoistescher Individualitéit net iwwerschreift“ (S. 147). Laut dem Gedanke vum Fr. Florenski, d'ganz Erléisung vum Dogma gëtt vu senger Antinomitéit bestëmmt, duerch déi et e Referenzpunkt aus Grond kann sinn. Et ass mat Dogma, datt eis Erléisung ufänkt, well nëmmen Dogma, als Antinomian, "eis Fräiheet net schmuel a gëtt voll Spillraum ze benevolen Glawen oder béiswëlleg Unglaube" (S. 148).
Fir ze bestätegen, datt den Antinomianismus de Stempel vun der sënnlecher Divisioun vun eisem Vernunft ass, a gläichzäiteg ze begrënnen, datt genee an deem d'Kraaft ass, déi eis rett ass, heescht an e Widdersproch falen, deen guer net an der Wurzel ass. Essenz vun der Matière an huet keen Charakter vun objektiver Noutwennegkeet, mä soll voll als Schold vum Fr. Florensky. Genau op d'Fro vum "Antinomian" vun der Offenbarung hu mir déi ganz eendeiteg Äntwert vum St. Paul: "Fir de Jong vu Gott, de Jesus Christus, deen ech an de Silas an den Timothy ënnert Iech gepriedegt hunn, war net 'Jo' an 'Nee', mä an Him war 'Jo', well all d'Versprieche vu Gott an Him sinn ' jo', an an Him "amen", zur Herrlechkeet vu Gott duerch eis" (2 Kor. 1:19-20). Wéi solle mir mat dësem Text eis Auteur seng Behaaptung, datt d' Mystère vun Relioun "... kann een net op eng aner Manéier a Wierder ausdrécken wéi a Form vun enger Widdersproch, déi jo an nee ass" (S. 158)? Ech zéien Opmierksamkeet op déi extrem Gemeinschaft vun dëser Situatioun. Gutt, wann et wierklech wouer ass datt all Geheimnis vun der Relioun souwuel Jo an Nee ass, da musse mir als gläich wouer erkennen datt et e Gott gëtt, an datt hien net ass, an datt Christus opgestan ass, an datt hien net operstanen ass all. Op Fr. De Florensky muss op jidde Fall eng Begrenzung a senger Ausso aféieren an zouginn datt net all, mä nëmmen e puer reliéis Geheimnisser antinomesch sinn, also widderspréchlech a Form. Awer och esou e Verständnis vum "Antinomianismus" steet net géint d'Kritik.
Et freet sech virun allem, wat inherent widderspréchlech oder antinomesch ass: den Dogma selwer oder eist onvollstänneg Verständnis vum Dogma? An dëser Matière huet de Gedanke vum Fr. Florensky zéckt an trennt. Engersäits bestätegt hien datt am Tri-Ray Liicht, dee vu Christus opgedeckt gouf an an de Gerechte reflektéiert gëtt, "... de Widdersproch vun dësem Zäitalter duerch Léift a Herrlechkeet iwwerwonnen ass", an op der anerer Säit fir hien de Widdersproch. ass "e Geheimnis vun der Séil, Geheimnis vu Gebied a Léift". "De ganzen Déngscht vun der Kierch, besonnesch d'Kanonen an d'Sticharien, ass iwwerflësseg mat dësem ëmmer kochende Witz vun antitheteschen Zesummesetzungen an antinomesche Behaaptungen" (S. 158). Desweideren, am Buch a Fro ass eng ganz Tabell vun dogmatescher Antinomien. Wéi och ëmmer, genee aus dëser Tabell gëtt kloer wat den Haaptfehler vum respektéierten Auteur ass.
Hie benotzt einfach d'Wierder "Antinomie" an "Antinomianitéit" an zwee verschidde Sënner. Als Charakteristik vum sënnegen Zoustand heescht Antinomie ëmmer Widdersproch - a Relatioun mam Vernunft aus dëser Siicht bezeechent Antinomianismus intern Widdersproch. Wann den Auteur vun der "antinomescher Natur vum Dogma" oder vun de Kierchegesange schwätzt, da soll dat meeschtens an deem Sënn verstane ginn, datt den Dogma eng Aart Unioun vun de Géigendeel vun der Welt ass (coincidentia oppositorum).
Et ass net besonnesch schwéier iwwerzeegt ze sinn, datt genee dës Mëschung vum widderspréchlechen an de Géigendeel de Feeler an enger ganzer Rei vu Beispiller vun "dogmateschen Antinomien" am Fr. Florensky. Tatsächlech hu mir guer keng Antinomien dran.
Zum Beispill, trotz dem respektéierten Auteur, ass den Dogma vun der Hellege Dräifaltegkeet guer net antinomesch, well et keng intern Widdersproch dran ass. Et géif hei eng Antinomie ginn, wa mir widderspréchlech Prädikater iwwer datselwecht Thema an der selwechter Bezéiung géife soen. Wann zum Beispill d'Kierch geléiert huet, datt Gott am Wesentlechen een ass a gläichzäiteg net een ass, mä am Wesentlechen Dräieck: dat wier eng richteg Antinomie. An der Kierch Dogma heescht "Eenheet" awer op d'Essenz, "Dräifaltegkeet" - op d'Persounen, déi aus der Siicht vun der Kierch net déiselwecht sinn. Et ass kloer datt et keng Widdersproch ass, also keng Antinomie hei: "Jo" an "Nee" bezéien sech op datselwecht.[9]
Den Dogma vun der géigesäiteger Relatioun vun den zwou Naturen am Jesus Christus ass och net-antinomesch. Et géif hei eng Antinomie ginn, wann d'Kierch gläichzäiteg souwuel d'Trennung an d'Ontrennbarkeet vun deenen zwou Naturen behaapt; an hir Fusioun an Net-Fusioun. Awer an der Doktrin vun "Ontrennbarkeet an Net-Fusioun" vun deenen zwou Naturen gëtt et keng intern Widdersproch an dofir keng Antinomie - well logesch sinn d'Konzepter vun der Onseparabilitéit an der Net-Fusioun guer net ausschliisslech, also hei hu mir Opposite (opposita), net widderspréchlech (contraria) Konzepter.
Mat dëse Beispiller ass et méiglech net nëmmen de Feeler am Buch ze klären, awer och d'Essenz vum richtege Verständnis vun Antinomie an Antinomianismus. Mir hunn eis schonn iwwerzeegt, datt dës Dogmen net a sech selwer Antinomien sinn, mä fir de flaache Geescht si se zwangsleefeg Antinomien. Wann e grousst mënschlecht Verständnis déi dräi Persounen an dräi Gëtter mécht, gëtt den Dogma wierklech eng Antinomie, well d'Thes, datt Gott een ass, kann op kee Fall mat der Antithese versöhnt ginn, datt "et dräi Gëtter ginn." Op déiselwecht Aart a Weis mécht dat rau Verständnis, dat d'Vereenegung vun deenen zwou Naturen nom Modell vun der materieller Unioun vun de Kierper begräift, den Dogma vun deenen zwou Naturen an eng Antinomie, well et sech op kee Fall ka virstellen, wéi et méiglech ass zwou materiell erdenklech Naturen, déi zu eent vereenegen an net fusionéieren.
Antinomie an Antinomianismus sinn allgemeng am intellektuelle Verständnis vu Weltgeheimnisser verwuerzelt. Wéi och ëmmer, wa mir iwwer rational Verständnis klammen, léist dat eleng schonn d'Antinomien op; d'Widdersproch ginn elo zu enger Unioun vun Opposite - coincidentia oppositorum - an hir Opléisung fënnt no der Mooss vun eiser Héicht statt.
Dëst schléisst am Fong d'Äntwert op d'Fro vun der Solvabilitéit vun Antinomien am Allgemengen a reliéisen Antinomien besonnesch of. Op dëser Fro huet de Fr. Florensky gëtt eng negativ Äntwert. "Wéi kal a wäit, wéi ongott an haarthäerzeg, schéngt mir déi Zäit vu mengem Liewen, wou ech geduecht hunn, datt d'Antinomien vun der Relioun léisbar, awer nach net opgeléist sinn, wéi ech a menger stolzer Dommheet de logesche Monismus vun der Relioun behaapt hunn" (P. 163).
An dëser Communautéit vun enger ze schaarf Formel, ass d'Buch ënner Betruecht eng Kombinatioun vu Wourechten an falacies. Fir vun enger perfekter an definitiver Opléisung vun allen Antinomien an dësem Liewen ze dreemen ass natierlech grad esou verréckt wéi eis virzestellen datt mir an der ierdescher Etapp vun eiser Existenz ganz fräi vu Sënn kënne sinn. Wéi och ëmmer, déi definitiv Onléisbarkeet vun all Antinomien ze bestätegen, déi ganz Legalitéit vu Versuche fir se ze léisen ze verleegnen, heescht an eisem Gedanke fir d'Sënn z'ënnerwerfen. Well déi fatal Noutwennegkeet vun der Sënn an dësem Liewen eis Pflicht net ausschléisst dergéint ze kämpfen a mat Gott senger Hëllef wa méiglech eis dovunner ze befreien, sou hëlt d'Inévitabilitéit fir eis vum Antinomianismus d'Pflicht net ewech, déi op eis läit: ze streiden. iwwer dës sënnlech Däischtert vun eisem rationalen Bewosstsinn eropzeklammen, fir eis Gedanken duerch dëst eenzegt inherent Liicht ze beliichten, an deem och all eis äerdlech Widdersproch falen. Soss ze begrënnen heescht d'flaache rational Denken net nëmmen als Tatsaach vun eisem Liewen ze bestätegen, mee och als Norm vun deem wat eis obligatoresch ass.[10]
Splitheet a Widdersproch ass e sachlechen Zoustand vun eisem Vernunft: et ass och wat d'Essenz vum Vernunft ausmécht; nëmmen datt déi richteg an authentesch Norm vum Vernunft Eenheet ass. Et ass keen Zoufall datt souguer bl. Augustinus huet an dësem gesinn Sich vun eisem Geescht, an dëser Striewe vu senger, senger formeller Gottheet, eng Sich no Verbindung mam Een an dem Onbedéngte, well wierklech deen, dat ass Gott. Den Augustinus bemierkt ganz richteg, datt an all de Funktiounen vun eisem Verstand d'Eenheetsideal virun him steet: souwuel an der Analyse wéi an der Synthese wëll ech Eenheet an ech hunn d'Eenheet gär (unum amo et unum volo[11]). An zwar besteet d'Wëssensideal, déi an all kognitiven Akt méi oder manner realiséiert gëtt, doranner, datt dat kennt mat eppes vereenegt an bedingungslos ass.
Hei ass et néideg e paradoxe Phänomen z'erklären, dat schéngt widderspréchlech ze widderspriechen, wat just gesot gouf, nämlech: wann de Mënsch, am spirituellen Opschwong vu senger ierdescher Perfektioun, un d'Wourecht ufänkt, dann ass d'Quantitéit u Widdersproch, déi hie bemierkt, net am mannsten reduzéiert. Am Géigendeel, wéi Fr. Florensky, "... wat mir méi no bei Gott sinn, dest méi däitlech ginn d'Widdersproch. Do, am Uewer-Jerusalem, si se fort. An hei - hei sinn se an allem ...". "Wat méi hell d'Wahrheet vum Dräi-Ray-Liicht, dee vu Christus gewise gëtt a reflektéiert an de Gerechten, d'Liicht, an deem de Widdersproch vun dësem Zäitalter mat Léift a mat Herrlechkeet iwwerwonne gëtt, wat méi schaarf d'Rëss vum Fridden och schwaarz ginn. Rëss an alles'.
Psychologesch sinn d'Observatiounen vum Fr. Florensky sinn hei perfekt richteg; trotzdem gëtt säi Verständnis vum "Antinomianismus" net nëmmen net vun hinnen bestätegt, mä am Géigendeel - et gëtt widderluecht. Widdersproch ginn entdeckt a schénge sech am Verhältnis zu der Erliichterung vun eisem Geescht ze multiplizéieren, guer net well d'Wourecht antinomesch ass oder datt se widderspréchlech ass - ganz am Géigendeel: si ginn am Verhältnis zum Kontrast mat der Eenheet vun der Wourecht blo geluecht. Wat mir méi no bei der Wourecht sinn, wat mir eis sënnlech Divisioun méi déif erkennen, wat et eis méi kloer gëtt, wéi wäit mir nach dovunner stinn, an doranner ass d’Grondgesetz vun der moralescher wéi och vun der mentaler Opklärung. Fir ze realiséieren datt Dir kee Kleedungsstéck hutt fir an d'Hochzäitshal ze kommen, ass et néideg dës Hal op d'mannst vu wäitem mat Ärem Geescht ze gesinn. Et ass d'selwecht am Wësse vun der Wourecht - hei, wéi och am Prozess vun der moralescher Verbesserung, wat méi héich eng Persoun vu Grad zu Grad eropgeet, wat méi hell d'Wourecht, vereenegt an alles ëmfaassend, op him blénkt, wat méi hell ass. perfekt realiséiert hien seng eege Onvollstännegkeet: déi bannenzeg Widdersproch vu sengem Grond.
D'Sënn bewosst ze sinn, heescht awer den éischte Schrëtt ze maachen fir Iech dovunner ze befreien; rational Antinomien bewosst sinn, heescht och schonn zu engem gewëssen Mooss iwwert déi an iwwer eis eegen Rationalitéit eropzeklammen an den éischte Schrëtt ze iwwerwannen.
Eng wichteg Iwwerleeung muss dozou bäigefüügt ginn. Net nëmmen an der Zukunft, mä och an dësem Liewen vun eisem, ginn et vill Ebenen an deementspriechend vill Grad vu Wëssen. A soulaang de Prozess vun eiser Verbesserung net fäerdeg ass, soulaang mir geeschtlech a geeschteg vu Grad zu Grad eropgoen, leien déi ganz Antinomien vun eisem Vernunft net all op deemselwechte Plang. An de Pi-héiche Grad eropgoen, eleng domat iwwerwanne mir schonn d'Widdersproch, déi charakteristesch vun den ënneschte leien Graden sinn; op der anerer Säit ginn eis nei Aufgaben opgedeckt, an dofir och nei Widdersproch, déi eis net ze gesinn waren, während mir am ënneschten waren. Also, zum Beispill, fir déi Persoun, déi dee Verständnisgrad erausgewuess ass, bei deem déi dräi Persoune vun der Helleger Dräifaltegkeet mat "dräi Gëtter" vermëscht sinn, verschwënnt oder "hëlt" d'Antinomie am Dogma vun der Helleger Dräifaltegkeet. ganz Saach. Sou vill méi kloer stinn awer aner déifgräifend Antinomien vun eisem Mëssverständnis viru sengem geeschtege Bléck, wéi zum Beispill d'Antinomie vun der mënschlecher Fräiheet an der gëttlecher Predestinatioun, oder vu Gott senger Gerechtegkeet an All-Verzeiung. Allgemeng bilden Antinomien eng komplex Hierarchie vu Graden a representéieren an hire Déiftgraden d'Multipliziitéit vun Differenzen. Engersäits bleiwen dem Kant seng Antinomien nëmmen aus onentwéckelten, flaache Grond, deen eng bedingungslos Basis fir Phänomener an der Reiefolleg vun temporär bestëmmten Ursaachen sicht. Dës Antinomien ginn einfach vun den onofhängege Kräfte vum Gedanken iwwerwonne: soubal et an d'Domain vun deem eropgeet, wat iwwer d'Zäit ass. Op der anerer Säit, fir déif reliéis Verständnis ginn esou Widderspréch entdeckt, déi d'Léisung all déi Déift vu Wëssen iwwerschreift, déi de Mënsch bis elo zougänglech war. Wéi och ëmmer, wat bis elo onzougänglech war, kann fir eng Persoun op engem aneren, méi héije Niveau vu spirituellen an intellektuellen Opstig zougänglech ginn. D'Limite vun dëser Steigerung ass nach net drop higewisen, a kee soll et trauen drop ze weisen. Hei läit d'Haaptobjektioun géint déi, déi d'final Onopléisbarkeet vun Antinomien bestätegen.
Der Meenung vum Fr. Dem Florensky seng Reconciliatioun an d'Eenheet vun den antinomesche Fuerderungen ass "méi héich wéi de Vernunft" (S. 160). Mir kéinte wuel mat dëser Positioun averstane sinn, soulaang se net zweedeiteg wier, also soulaang d'Konzept vum Vernunft méi kloer definéiert wier, wat d'Méiglechkeet ausschléisst, datt d'Wuert "Grond" selwer a verschiddene Sënner benotzt ka ginn. Leider gëtt fir eisen Auteur, wéi och fir vill aner Unhänger vun dësen Usiichten, de Grond heiansdo als Synonym fir logescht Denken am allgemengen verstanen, heiansdo als e Gedanke, deen un de Fliger vum zäitlechen festhält, deen net fäeg ass iwwer dëse Fliger eropzeklammen. an ass dofir flaach.
Wa mir d'Begrënnung am Sënn vun der leschter verstinn, dann ass de Gedanken vum Fr. Florensky ass ganz korrekt; natierlech ass d'Resolutioun vun Antinomien méi héich wéi de Fliger vum zäitlechen a läit dofir iwwer d'Grenze vum "Vernunft". Ausserdeem, fir net op dësem Plang vum rationalem Verständnis ze falen, ass e gewëssen Handlung vun der Selbstverleegung vun eisem Gedanke gefuerdert - dee Feat vun der Demut, an där de Gedanken seng stolz Hoffnung verzicht fir aus sech selwer d'Fülle vum Wëssen ze zéien a prett ass akzeptéieren a sech selwer d'Offenbarung vum iwwermënschlechen, vun der gëttlecher Wourecht.
An deem Sënn, an nëmmen an deem Sënn, kënne mir mam Fr. Florensky datt "richteg Léift" ausgedréckt gëtt "an der Oflehnung vum Grond" (S. 163). Leider awer, op anere Plazen an eisem Buch, déi selwecht Fuerderung vun "Entloossung vum Grond" kritt Fr. Dem Florenski seng aner Bedeitung, déi aus chrëschtlecher Siicht absolut inakzeptabel ass.
Et erfuerdert, datt mir fir Gotteswuel "de Monismus vum Denken" opginn, a genee an dësem erkennt hien "den Ufank vum richtege Glawen" (S. 65). Hei bei Fr. De Florensky schwätzt net wäit vun engem metaphysesche Monismus - de logesche Monismus, deen hie refuséiert, ass genee d'Striewe vum Vernunft alles an d'Eenheet vun der Wourecht ze bréngen, genee an deem gesäit hien den "diabolesche Stolz". No sengem Gedanken, "monistesch Kontinuitéit ass de Banner vum seditious Grond vu Kreaturen, déi vu senger Hierkonft a Wurzel gerappt gëtt an am Stëbs vun der Selbstbestätegung an der Selbstzerstéierung verstreet. Ganz am Géigendeel: "... d'dualistesch Diskontinuitéit ass de Banner vum Vernunft, dee sech duerch säin Ufank zerstéiert an an der Unioun mat Him seng Erneierung a seng Festung kritt" (S. 65).
Genau an dëse Linnen ass de fundamentale Feeler am ganze Léier vum Fr. Florensky iwwer Antinomianismus. "Monismus am Denken" ze verzichten heescht net d'Sënn vun eisem Denken ze verzichten, mä seng richteg Norm, d'Ideal vun der Ganzheet an der Ganzheet, an anere Wierder, déi ganz Saach, déi déi formell Gottheet vun eisem Vernunft ausmécht; a fir "dualistesch Diskontinuitéit" als Standard ze erkennen, heescht d'sënnlech Bifurkatioun vun eisem Grond ze normaliséieren.
Am Allgemengen ass d'Astellung vum Fr. Dem Florensky seng Approche zum Vernunft ka kaum als eppes gesi ginn, wat senger essentiell chrëschtlecher Weltbild entsprécht. Dëst gëtt kloer opgedeckt wann een et mat dësem Critère vergläicht, duerch deen St. De Johannes léiert eis de Geescht vu Gott vum Geescht vun der Täuschung z'ënnerscheeden. Souwuel fir reliéist Liewen wéi fir reliéis Denken gëtt eis déi absolut Norm am Bild vu Christus ginn, deen am Fleesch komm ass (1 Joh 4:2-3). Huet d'Léier vum Fr. Florensky iwwer d'géigesäitege Relatioun vu Gott senger Natur a mënschlech Natur am Wëssen vu Gott?
D'Reconciliatioun vum gëttlechen a vum Mënsch, déi eis am Bild vum Gott-Mënsch opgedeckt gëtt, ass keng Gewalt géint d'mënschlech Natur. D'Basis vun eiser Hoffnung läit genee an der Tatsaach, datt hei näischt Mënschen ofgeschnidden ass, ausser d'Sënn: de perfekte Gott ass gläichzäiteg e perfekte Mënsch, an dofir bedeelegt de mënschleche Geescht och un dëser Unioun ouni seng Gesetz an Norm ze verletzen - et ass ënnerleien zu Transfiguratioun anstatt Mutilatioun.
Wat ass eng erfëllt Tatsaach a Christus de Gott-Mënsch muss eng Ideal an Norm fir all Mënschheet ginn. Wéi d'Vereenegung vun den zwou Naturen a Christus net gezwongen ass, awer fräi, op déiselwecht Manéier muss d'Vereenegung vum gëttleche Prinzip an dem mënschleche Geescht am Wëssen vu Gott fräi sinn; hei soll keng Gewalt geschéien; d'Gesetz vum mënschleche Vernunft, ouni deen et ophält Vernunft ze sinn, soll net verletzt ginn, mee erfëllt ginn. An der Eenheet vun der Wourecht muss de mënschleche Geescht seng Eenheet fannen. A keen Ënnerscheed tëscht der Wourecht mat engem klenge Buschtaf an der Wourecht mat engem grousse Buschtaf hëlt eis net d'Verantwortung ewech, fir dëst Zil ze streiden: d'Eenheet vun der Wourecht ze sichen. Fir dës Wourecht, déi op sech selwer de Stempel vun eiser sënnlecher Divisioun dréit, ass guer keng Wourecht, mee eng Wahn. De Monismus vum Denken a Christus muss gerechtfäerdegt ginn, net veruerteelt.
An de Feeler vum Fr. De Florensky seng Conclusioun ass genee, datt bei him déi fräi Haltung vum mënschleche Geescht vis-à-vis vun der Wourecht duerch eng gewalteg ersat gëtt: virun eis stellt hien eng Alternativ – oder d’Wourecht iwwer déi Hellege Dräifaltegkeet ze akzeptéieren, déi aus senger Siicht antinomesch ass, dh widderspréchlech, oder stierwen am Wahnsinn. Zu eis seet hien: "Wielt, Wuerm an näischt: tertium non datur[12]" (S. 66).
De Christus, deen a senge Jünger seng Frënn an net Sklaven gesinn wollt, huet hire Bewosstsinn net op dës Manéier adresséiert. Hien, deen hinnen d'Dräifaltegkeet opgedeckt huet, an Äntwert op d'Zweifel vum Philippe, a senger eegener Persoun den himmlesche Papp ze weisen, huet dëst Geheimnis hinnen verständlech gemaach, verständlech fir de Liebhaber, well hien et mat der Léift kontrastéiert huet, déi et bréngt. Eenheet an der Villfalt: "fir datt se een sinn, sou wéi mir sinn" (John 17:11). Esou en Appel un de mënschleche Bewosstsinn iwwerzeegt, net zwéngt; et heelt net nëmmen d'Häerz vum Mënsch, mee och säi Geescht, well an deem eis Vernunft Erfëllung vu senger Norm vun der Eenheet fënnt; an esou enger Entdeckung vun der Dräifaltegkeet fir eis Gedanken schonn hei, an dësem Liewen, gëtt d'Antinomie vun Eenheet a Villfalt ewechgeholl, seng Villfalt schéngt net zerrass an net gespléckt, mä vu bannen vereenegt, verbonnen.
A. Florensky kann mir dogéint maachen, datt dës Resolutioun vun der Antinomie iwwer eise Verstand ass, awer et ass och eng geféierlech Ambiguititéit an dëser Ausso, déi muss ewechgeholl ginn - ech widderhuelen datt, wa mir duerch "Grond" d'Gedanke verstinn, dee festgehalen huet den temporäre, dann Fr. Florensky wäert perfekt Recht ginn, fir Wourecht ass iwwer Zäit. Wann op der anerer Säit d'Bedeitung vun der Doktrin ass, datt d'Opléisung vun der Antinomie nëmmen iwwer de mënschleche Gedanke am allgemengen stattfënnt, dann ass esou eng Bedeitung bedingungslos inakzeptabel, well domat eleng de mënschleche Vernunft eleng an de baussenzegen Däischtert, entzunn sech vun der Participatioun un der Freed vun der universeller Transfiguratioun.
5
D'Fro vun der chrëschtlecher Haltung vis-à-vis vum mënschleche Geescht ass intrennbar verbonne mat der Fro vun der chrëschtlecher Haltung zum Vertrieder vum Geescht an der mënschlecher Gesellschaft - vis-à-vis vun der Intelligenz.
Och hei kann ech net mat der Decisioun vum Fr. Florensky. Seng extrem passionéiert, an heiansdo grausam, Uerteeler vun der Intelligenz, vun deem, wat hie selwer "graceless" an "äerdlech" Séilen nennt, kléngt wéi eng schaarf Dissonanz a sengem déif chrëschtleche Buch. An der ganzer Onmassitéit vun der Negatioun hei fillt ee sech e schaarfe Punkt vum betruechtent Wierk a vu sengem Auteur. Wéi mir scho gesinn hunn, Fr. De Florensky erënnert un déi "gottlos an harthäerzeg" Zäit a sengem eegene Liewen, wann hien intellektuell un de logesche Monismus vun der Relioun gegleeft huet. De fréieren Intellektuell fillt och a senge faszinante Beschreiwunge vun der skeptescher Häll, déi hien eemol erlieft huet. Am Allgemengen, fir eisen Auteur, ass "Intelligenz" en internen Feind, net en externen. A sech selwer gëtt et nach deen haassen Intellektuellen, deen hie selwer dementéiert; an do läit de Grond fir dës Extremitéit vun Negatioun, déi d'Méiglechkeet vu Gerechtegkeet ausschléisst.
Op Plazen schéngt et souguer, datt net nëmmen den "intellektuellen", mä och den eegene mënschleche Gedanke vum Fr. Fir hien ass de Florensky e Feind, deen hie wëll lassloossen. Et ass selbstverständlech datt esou eng Haltung zum Denken an zu "Intelligenz" net mat enger kompletter Victoire gekréint ka ginn. Zweifel am Gedanke kënnen net iwwerwonne ginn duerch eng Verweigerung vun der Logik, duerch e Sprong an dat onerreechbar an dat onerkennt; fir net ze iwwerwannen, musse se duerchduecht ginn. Och den "intellektuellen" kann net duerch Negatioun besiegt ginn, mä duerch seng legitim mental Fuerderungen ze erfëllen. D'Wourecht vun der Offenbarung muss immanent fir Gedanken ginn; nëmmen op dëser Konditioun kann et iwwer irreliéis Gedanken triumphéieren. Dann, wann den Inhalt vun der Reliounsunterrecht sech insistent als eppes Aussen-, iwwerdenken, mat deem selwer behaapt, behaapt sech den Denken a sengem Zoustand vun der Trennung an der Trennung vun der Relioun, a veruerteelt sech domat zur Grausamkeet. Denken, dat aus dem Räich verdriwwen ass, dat géint d'Relioun ass, bleift onweigerlech "intellektuell" - am schlechte Sënn vum Wuert: rational, ouni Inhalt.
D'Original Sënn vum Buch vum Fr. Florensky schléisst genee an dësem hir Ofhängegkeet vun dëser "Intelligenz", déi hien dementéiert. Genau "Antinomianismus" ass e Standpunkt, deen dem modernen Intellektuellen ze typesch ass, an dofir extrem populär ass. Et gëtt, net méi, net manner, eng onerwënscht Skepsis, eng Spaltung am Gedanken, op Prinzip an Norm erhéicht. Dëst ass sou e Standpunkt vum Gedanken, dee sech a senger Widdersproch behaapt. Paradoxal wéi et op den éischte Bléck schéngt, tëscht Rationalismus an "Antinomianismus" gëtt et déi nootste Verwandtschaft, méi wéi dat: eng direkt logesch a genetesch Verbindung. De Rationalismus erhebt am Prinzip de selbststännege Gedanken, de Gedanken, deen d'Wëssen vun der Wourecht vu sech selwer ofgeleet, während den Antinomianismus dee selwechte Gedanke vu senger immanenter Relioun an der Norm befreit, vun deem Gebot vun der Eenheet, wat d'Ähnlechkeet vu Gott dran ass. Hie proklaméiert als Besëtz vun der Wourecht ze sinn, wat a Wierklechkeet d'Sënn vum Vernunft ass - säin bannenzegen Zerfall. An der Praxis ass den "Antinomianismus" e reng rationalen Siichtpunkt, well et d'Widdersproch vun eisem Vernunft als endlech onléislech an oniwwerwéebar bestätegt - méi wéi dat: et erhiewen se op e reliéise Wäert.
Bei Fr. Florensky, wéi mat engem déif reliéisen Denker, erreecht dësen Alogismus, deen an eiser Zäit modern ass, seng ultimativ Konsequenzen net. Haut ass en typesche Vertrieder vun dëser Richtung NA Berdyaev, deen endlech mat der Siicht vun der objektiver Offenbarung an der ganzer Léier vum Fr. De Florensky huet bal ausschliesslech mat sengem "Antinomianismus" sympathiséiert, also mat senge Schwächsten.
Op Fr. Florensky dës Sympathie soll als Warnung déngen; et huet a sech d'Instruktioun enthale, datt, prinzipiell opgeworf, den Antinomianismus grondsätzlech géint säin eegene reliéise Standpunkt wier. Dëst ass eng geféierlech Ofwäichung vum Gedanken, den natierlechen Enn vun deem sech am Berdyaev als dekadent Dilettantismus manifestéiert huet, sech selwer d'Erscheinung vun der Victoire iwwer d'Virsicht ze ginn.
6
Decline ass dat inévitabelt Schicksal vun deem Gedanken, deen säin immanente Critère verluer huet. Eemol befreit vun der logescher Norm vun der ganzer Eenheet, fällt se zwangsleefeg a Gefaangenschaft, a slavesch Ofhängegkeet vun onlogeschen Erfarungen: kee Critère fir an dësen Erfarungen ze z'ënnerscheeden, wat méi héich vum ënneschten, dat iwwerbewosst aus dem Ënnerbewosstsinn ass, gëtt esou Gedanken onkontrolléiert op. op all Suggestiounen vun Afloss, huelen se als profetesch Intuitionen. D'Erhiewung vun der "Irritatioun vum gefangenen Gedanken" zu engem Prinzip vu Philosophie ass och déi charakteristesch Feature vun der moderner dekadenter Philosophie.
Gedroen bis zum Schluss, féiert dësen Trend zwangsleefeg zu enger Verweigerung vun der objektiver Offenbarung, zu enger Rebellioun géint all reliéis Dogma als solch. An dat ass esou aus dem einfache Grond, datt all Dogma seng eege strikt definéiert mental, logesch Zesummesetzung huet, déi den Inhalt vum Glawen verankert: an all Dogma gëtt et eng präzis logesch Formel, déi strikt dat Wourecht vun der Onwierklech trennt, dat wiirdeg vum Glawen aus Wahnsinn. Dëst setzt eng Limit fir Affekt am Räich vum reliéise Liewen a gëtt dem Gleewegen e feste Guide fir d'Wourecht vu Falschheet bannent subjektiv reliéiser Erfahrung z'ënnerscheeden. Dës dogmatesch Definitiounen, duerch déi d'Méiglechkeet d'Wahrheet mat eppes auslänneschen an externen ze vermëschen fir de Gleewegen ofgeschnidden ass, sinn dacks Beispiller vu logescher Eleganz a Fr. De Florensky weess dat - eppes méi: hien verherrlecht den Hellege Athanasius de Groussen, deen och an engem spéideren Alter "mathematesch präzis" d'Wourecht iwwer d'Eenheet ausdrécke konnt, déi "genau Ausdrock an intelligenten Geescht entlooss huet" (S. 55).
Et ass verständlech datt fir déi modern reliéis Dekadenz, déi d'Fräiheet vum Affekt géint de Gedanken hält, sou eng Ënneruerdnung vum reliéise Gefill un steife logesche Bestëmmungen eppes absolut inakzeptabel ass. Gutt, genee wéinst senger Verehrung vun de "mathematesch korrekt" dogmatesche Formuléierungen vun der Kierch, Fr. De Florensky gouf vu schwéiere Attacke vum Berdyaev ausgesat.[13] Dee wäertvollen Aspekt vun de leschte Contestatiounen läit ouni Zweifel an der Tatsaach, datt dës Contestatiounen de Fr. Florensky konfrontéiert de Besoin méi schaarf selwer vun dëser Dekadenz vun Alogismus z'ënnerscheeden, eng typesch Vertrieder vun deem an der reliéiser Philosophie ass NA Berdyaev.
Quell op Russesch: Trubetskoy, EN "Svet Favorsky an d'Transformatioun vum Geescht" - An: Russkaya mysl, 5, 1914, S. 25-54; D'Basis vum Text ass e Bericht vum Auteur virun enger Versammlung vun der Russescher Reliouns- a Philosophescher Gesellschaft de 26. Februar 1914.
Notes:
[9] Dëse Géigner vu mir, deen "Hegelianismus" an dëse Wierder gemierkt huet, huet den Hegel anscheinend vergiess. Et ass den Hegel dee léiert datt all eis Denken a Widdersproch beweegt. Aus senger Siicht ass den Dogma vun der Hellege Dräifaltegkeet och widderspréchlech oder "antinomesch". Wärend ech behaapten datt et keng Widdersproch dran ass.
[10] Et ass derwäert ze bemierken datt souguer Fr. Florensky, konfrontéiert mat der Antinomie vu gëttlecher Gerechtegkeet a Barmhäerzegkeet, bleift net an der scheinbarer Widdersproch vun der Dissertatioun an der Antithese, awer probéiert et eng Léisung ze ginn.
[11] Cf. mäin Essay: Религиозно-общественный идеал западного христианства в V веке. Миросозерцание бл. August, M. 1892, S. 56-57.
[12] Aus Latäin: "Drëtt net ginn".
[13] Berdyaev, NA "Stylized Orthodoxy" - In: Russkaya mysl, Januar, 1914, S. 109-126.
(Fortsetzung kënnt no)
