Vum Prënz Evgeny Nikolaevich Trubetskoy
Andeems Dir déi onlimitéiert Autonomie vun der subjektiver reliéiser Erfahrung behaapt, attackéiert de Berdyaev Fr. De Florensky genee fir seng Striewen, dës Erfahrung un engem objektiven Ufank ze ënneruerdnen; an anere Wierder, fir d'Tatsaach, datt hien am Glawen eng mental Inhalt onofhängeg vun der bannenzeg Erfahrung vun der Persoun investéiert. A reprochéiert Fr. Florensky well hien extern Offenbarung bestätegt an "eng Transkriptioun vu reliéiser Erfahrung a punkto transzendenter Ontologie verlaangt." Vum Berdyaev senger Siicht ass dat alles eng rational Scholastik, déi refuséiert soll ginn. Déi raffinéiert Reliounspsychologie vum Fr. De Florensky "passt mat him an d'Scholastesch Theologie; den Dogma vun der Dräifaltegkeet, als extern an transzendent op mystesch Erfahrung, stellt sech zwangsleefeg als theologesch aus. D'Theologie riicht ëmmer op d'Iddi vun der externer Offenbarung, an ass géint d'Mystik wéi op d'Iddi vun der bannenzeger Offenbarung. Theologie ass Transzendentalismus, Mystik ass Immanentismus. Am Berdyaev senger Meenung, "Scholasticism am Verkleedung" ass eng Käerz. PA Florensky ass "inévitabel Strof fir all Erlaabnis vun Dogma zu an am spirituellen Liewen, an an mystesch Erfahrung".[14]
De Prinzip, datt NA Berdyaev géint Fr. Florensky, ass absolut Fräiheet - de "kognitiven Eros", deen net vun Dogma, nach vun Logik, nach vun objektiv Prinzipien guer net ageschränkt ass; méi genee: eng grenzlos Willkür vun der subjektiver Mystik. Wéi de Berdyaev selwer zouginn, ass déi charakteristesch Feature vu sengem "neie" reliéise Bewosstsinn seng Iwwerzeegung datt "am Moment ass d'Welt an eng Ära vun anthropologescher Offenbarung erakomm, d'Enn vun där de Mënsch selwer muss iwwerholl ginn, op eegene Risiko an Angscht. ; datt gëttlech Offenbarung an an duerch de Mënsch geet a weider geet. Dëst geet an d'Alter vum reliéisen Erwuessenen."[15]
Fir de Lieser, deen op d'mannst e bësse mat der Geschicht vum chrëschtlechen a protestantesche reliéise Sektarismus besonnesch vertraut ass, gëtt et an dësem "neien" reliéise Bewosstsinn kaum eppes ganz Neies a Wichtegst. Als Warnung dem Fr. De Florensky awer, dem NA Berdyaev seng Siicht behält e bëssen Wichtegkeet, dofir musse mir hei e bëssen drop ophalen.
Et ass offensichtlech datt dës onlimitéiert Fräiheet vum Mënsch Individuum - "op eegene Risiko an Angscht" fir déi richteg Offenbarung ze bestëmmen, an der Praxis eng definitiv Annulatioun vun der leschter bedeit, e komplette Verloscht vun all gemeinsame reliéise Prinzipien, déi d'Leit an engem binden. Wou de Critère fir d'Wourecht vun der Offenbarung einfach déi subjektiv "reliéis Erfarung" vum Eenzelnen ass, ginn et selbstverständlech esou vill konfliktend Offenbarunge wéi et Leit gëtt. Kloer, esou eng Vue ass selbstnéierlech. Verdéngt seng subjektiv Offenbarung an den Ae vum Berdyaev méi grouss Respekt am Verglach zu dëser objektiver Offenbarung vun der Kierch, géint déi hie rebelléiert? Am Numm vu wat, op wéi engem Grond? Ëmmerhin kann dem Berdyaev seng Referenzen op seng "Intuitionen" keng extern autoritär Bedeitung fir aner Leit hunn, an och fir déi Persoun, déi d'"Intuition" erlieft huet, gëtt et ëmmer e méiglechen Zweifel: war et eng authentesch Offenbarung, eng subjektiv Halluzinatioun oder eng Erscheinung vum Satan am Bild vum Engel vum Liicht. Déi, déi verleegnen, wéi Berdyaev, all objektiv Critère an Relioun, fir hien sinn dës Zweifel bedingungslos onléislech.
Also ass d'Schwächheet vum Berdyaev senger reliéiser Siicht méi wéi kloer fir Fr. Fir de Florensky wier et keng sérieux Gefor, wann hie ganz konsequent a fest op der Siicht vun der dogmatesch bestëmmter an definitiver objektiver Offenbarung géif stoen. Leider awer an der Kierch Meenung vum Fr. Florensky observéiert Inkonsistenz, duerch déi hie verdeedegt géint Berdyaevs Contestatiounen war, an de reliéise Subjektivismus vun der leschter ass eng sérieux Gefor fir hien gewuess.
D'Quell vun dëser Gefor läit genee an der genannter Tendenz vum Fr. De Florensky zum Alogismus - a senger Faszinatioun mat deem aktuellen fashionable Trend an der reliéiser Philosophie, déi déi subjektiv Erfarung vun der individueller "reliéiser Erfahrung" proklaméiert, net verifizéiert duerch Gedanken, als den héchste Kritär an der Relioun. An dëser Richtung mécht hien eng extrem bedeitend Konzessioun genee op dësem Punkt, wou de reliéise Subjektivismus vu senger Säit dee staarkste Widderstand sollt begéinen - an der Léier iwwer d'Kierch - a genee domat gëtt de Berdyaev d'Méiglechkeet eng einfach Victoire iwwer hien ze halen. . Wéi mir scho gesinn hunn, wann et ëm christologesch Froen oder d'géigesäiteg Relatioun vun de Persoune vun der Hellege Dräifaltegkeet kënnt, Fr. De Florensky insistéiert op de Besoin fir sou "mathematesch präzis" dogmatesch Definitiounen, déi d'Méiglechkeet vu verschiddene reliéisen Interpretatiounen aus der Siicht vun der "individueller reliéiser Erfahrung" ausgeschloss hunn. Wat och ëmmer d'"Erfahrungen" vun dëser Erfahrung sinn, et hänkt net vun der Diskretioun oder "Inspiratioun vum Individuum" of, ob hien de Jong vu Gott als "een-Persoun" oder "Ënnergöttlech" betruecht, ob hien erkennt. an Him eng oder zwou Naturen, egal ob hien gleeft oder net un d'Ontrennbarkeet an d'Net-Fusioun vun dësen zwou Naturen gleewen.
Esou soll och de Standpunkt vun der Kierch sinn. Och hei gëtt eng fest dogmatesch Definitioun gebraucht, déi d'Leit léiere géif, déi richteg Kierch vun der falscher z'ënnerscheeden an an deem Sënn eng Grenz virum subjektiven "trauen" ze setzen. Wéi och ëmmer, wéinst enger komescher Inkonsistenz, wann et ëm d'Kierch geet, huet de Fr. De Florensky gëtt vun enger Angscht virum Gedanke attackéiert an hie gëtt en Apologe fir logesch, an deem Fall och dogmatesch Formlosegkeet.
Hie fënnt datt d'Kierch, als Fülle vum göttleche Liewen, "net am schmuele Graf vun der logescher Definitioun geluecht ka ginn." "Loosst," seet hien, "weder ech nach een aneren kënnen, a sécher net geléngen, ze definéieren wat d'Kierchheet ass!" Loosst déi, déi probéieren dat ze maachen, sech géigesäiteg erausfuerderen a géigesäiteg d'Formel vun der Kierchestéck verleegnen! Dës ganz Onbestëmmegkeet vun der Kierchheet, hir elusiveness fir logesch Begrëffer, seng Onbestännegkeet, beweist net all dat, datt d'Kierchheet e besonnescht Liewen ass, en neit Liewen, dat dem Mënsch gëtt, mä, wéi all Liewen, onzougänglech fir Vernunft” (S. 5).
Wann Fr. De Florensky schwätzt vun dogmateschen Definitioune betreffend aner Geheimnisser, hie gëtt net vun der Ambiguititéit vum Wuert "Definitioun" täuscht. Hie weess gutt, datt fir dogmatesch "bestëmmung" heescht dat net mat enger Begrënnungsformel de reliéise Geheimnis auszeschwätzen, ouni Konzepterrest ze leeën. Hien ass net gestéiert vun der Uwendung op dës Mystère vu Konzepter wéi "Sinn", "Essenz", "Persoun", "Natur", etc. Ënner., well hie versteet gutt datt am bestëmmte Fall d'Konzepter op kee Fall behaapten fir en ustrengend Ausdrock ze sinn vun deem wat se bezeechnen, awer nëmmen eng noutwendeg Roll vu Barrièren fir Gedanken ze spillen, e gewëssen Inhalt vum Glawen ze schützen géint seng méiglech Vermëschung mat eppes Onwierklech oder onrein. Firwat dann, wann et ëm d'Kierch geet, d'Noutwendegkeet vun dësen Epithete verleegnen, a mengt et méiglech, an dësem Fall dat reliéist Gefill vum Eenzelnen ouni héich sanktéiert dogmatesch, mental Ënnerstëtzung ze loossen?
Am Zesummenhang mat der Kierch ersetzt hien dësen dogmatesche Critère duerch en ästheteschen - a sengem Gedanken ass deen eenzege Critère fir d'Kierchlechkeet d'Schéinheet. "Jo, et gëtt, seet hien, eng speziell geeschteg Schéinheet, an et, onfäheg fir dogmatesch Formelen, ass gläichzäiteg deen eenzege richtege Wee fir ze bestëmmen wat orthodox ass a wat net." Déi, déi dës Schéinheet kennen, sinn déi spirituell Eelst, d'Meeschter vun der "Konscht vun der Konscht", wéi déi helleg Pappen Asketismus nennen. Spirituell Eelst hunn, souzesoen, "eng Fäegkeet kritt" fir d'Guttheet vum spirituellen Liewen z'erkennen. Orthodox Geschmaach, Orthodox Erscheinung sinn gefillt, awer net ënnerleien der arithmetescher Berechnung; Orthodoxie gëtt gewisen, net bewisen. Dofir gëtt et fir jiddereen, deen Orthodoxie wëll verstoen, nëmmen ee Wee: déi direkt Erfahrung vun der Orthodoxie.
A grad hei stellt sech d'Fro: Wou ass et, dës direkt Erfahrung, a wéi ënnerscheet jidderee vun eis, onvollstänneg a sënnlech Mënschen, et vun net direkter Erfahrung? Well nëmme Christus ouni Sënn ass, kann och d'Erfahrung vun de gréisste vun den Hellegen net als onfehlbar unerkannt ginn. A schlussendlech, wou sinn déi helleg Eelste vum "orthodoxe Goût", déi ech vertrauen soll - an eiser Kierch, an der Réimescher Kierch oder mat de Schismatiker, a wéi enger Sekt? Wa se genee hei sinn, an der Orthodoxie, gëtt et hei net e Béiserkrees: wësse mer nëmme vun den "Experten" an den "Alen" wou déi richteg Orthodoxie ass! Wa mir ufänken d'Erfahrung vun dësen "Experten" aus eiser eegener onperfekter Erfahrung ze kontrolléieren, wäerte mir wahrscheinlech ni mat Sécherheet wëssen, wou dëse richtege "Orthodoxe Goût" ass: ob ënnert den alen Gleeweger, ob ënnert den Imyaslavtsev, oder ënner de Réimesch Katholike , oder an der Hellege Synod? Den ästheteschen Critère ass net fäeg eis näischt anescht wéi eng onendlech Unzuel vu konfliktende Äntwerten ze ginn. Op der anerer Säit gëtt hien NA Berdyaev d'Méiglechkeet Fr. Eng florentinesch Fro op déi déi lescht net déi mannst zefriddestellend Äntwert kann ginn.
„Wann kierchlecht Liewen Liewen am Geescht ass, a wann de Critère fir e korrekt Kiercheliewen Schéinheet ass, firwat ass dann zum Beispill de Jacob Böhme net am kierchleche Liewen, firwat huet hien net am Geescht gelieft? No den externen, formelle Critèrë fir d'Kierchlechkeet war de Böhme e luthereschen an en heretic-gnostiker - am Uerteel vum offiziellen réimesch-kathouleschen an orthodoxe Bewosstsinn; no de Critèrë vu Geescht a Schéinheet war hien awer en authentesch kierchleche Chrëscht. Firwat, no den internen Critèren vum Geescht a Schéinheet, aus der Kierch sollen aus der Kierch exkommunizéiert an als Heretiker unerkannt ginn déi vill Mystiker, Leit vum gerechte Liewen, vum authentesche Liewen am Geescht a Schéinheet, déi net an dat externt passen. , formell, offiziell Critèren?”. [16] An dofir beschëllegt NA Berdyaev Fr. Florensky am internen Widdersproch.
"D'Kierch huet keng extern, formell Schëlder a Critèren, et ass e Liewen am Geescht an an der Schéinheet. Dëst ass déi eenzeg Dissertatioun vun enger Käerz. Florensky. Seng aner Dissertatioun, déi hien uechter säi Buch benotzt, kléngt esou: nëmmen datt d'Liewen am Geescht a Schéinheet reliéis zulässlech, korrekt, gerechtfäerdegt ass, wat kierchlech no de formellen, externe Kritäre vun der Kierchlechkeet ass. Alles net-orthodoxe am wuertwiertlechen, reliéisen an externen formelle Sënn vum Wuert ass verdächteg, ongesond, all dat ass e Charme a souguer Zur."[17]
Hei de Gedanken vum Fr. De Florensky gëtt enger gewësser Stylisatioun ënnerworf, awer wierklech a sengem Buch ginn et Schwankungen tëscht zwee diametresch entgéintgesate Kriterien fir d'Kierchlechkeet: subjektiv, ästhetesch, him aus dem "neien" reliéise Bewosstsinn, an objektiv, dat vun der Kierch selwer ginn ass. Ech averstanen voll mat der Propositioun e Choix tëscht engem an deem aneren ze maachen, an ech mengen, datt den ästheteschen Critère, als entscheet inkompatibel mat der "orthodoxer Theodée" vum Fr. Florensky, soll ganz an exklusiv als Besëtz vun NA Berdyaev geliwwert ginn. Ënnert de Flichte vum Orthodoxe Theolog ass dëst objektiv Kritär fir d'Kierchlechkeet kloer ze realiséieren a präzis ze formuléieren, wat eis et erméiglecht, déi onsécher, widderspréchlech Indikatiounen vun der individueller "reliéiser Erfahrung" a Geschmaach ze navigéieren. Soss riskéiere mir d'Bewosstsinn vun der Eenheet vun der Kierch ze verléieren. Dat inévitabelt logescht Enn, zu deem de Critère vum "orthodoxe Goût" féiert, ass e Verloscht vum universellen Bewosstsinn an eng Anarchie vun individuellen Erfarungen, an der Plaz vum kierchleche Konkord. D'Zeeche vun dëser ufanks Anarchie sinn am Berdyaev sengem "Dare" präsent; leider fir hien Fr. De Florensky kämpft net staark genuch zréck; an e puer vu senge Positioune kann och eng Kollisioun tëscht individuellen Goût an den objektive Prinzipien an Normen, an deenen d'Kierch selwer säi Verständnis vun der Kierchlechkeet ausdréckt, verfollegt ginn.
Huelt zum Beispill d'Astellung vum Fr. Florensky zum Réimesche Katholizismus: No de Slavophilen an dësem Respekt huet hien d'ganz Existenz vum geeschtege Liewen, an domatter vun der Kierch, ënner Réimesch Katholiken ofgeleent. "Wou kee geeschtege Liewen ass, ass eppes extern gebraucht, wéi zum Beispill d'Bereetstellung vun der Kierch. Eng gegebene Positioun, de Poopst oder eng gegebene Gesamtheet, e System vu Positiounen, d'Hierarchie - hei ass de Critère fir d'Kierchlechkeet vun der Réimesch Kathoulescher“ (S. 6). Esou ass d'Bewäertung vum Réimesche Katholizismus aus der Siicht vun den alen Slavophilen, deenen hir Léier Fr. Florensky (S. 608). Mëttlerweil ass et net schwéier eis selwer ze iwwerzeegen datt dëse Slavophile "Geschmaach" a komplette Widdersproch mat der universeller Traditioun vun eiser Kierch ass. D'orthodoxesch Kierch erkennt d'Realitéit vun alle Réimesch-kathoulesche Sakramenter - vun der Daf bis zur Ordinatioun. Wat dann och bedeit, datt, ënner Beuechtung vun der kloerer Onzoulässlechkeet vum blasphemesche Gedanke, datt kierchlech Sakramenter ausserhalb vun der Kierch kënne gemaach ginn, eis Kierch domat d'Réimesch Kierch als Kierch unerkennt. Hei ass eng grafesch Illustratioun vum Gruef, deen an eenzelne Fäll existéiere kann tëscht dem objektive kierchleche Verständnis vun der Kierch an dem individuellen Goût vun Individuen, och wa se déi frommsten Orthodox waren.
Fir Fr. Et wier fir de Florensky net besonnesch schwéier gewiescht, dës Kollisioun mat der kierchlecher Traditioun ze vermeiden, wann hien a senger Léier iwwer d'Kierch déi selwecht Method gefollegt huet, déi hie mat Erfolleg an anere Beräicher vum Reliounsunterrecht applizéiert huet. D'Kapitel "Iwwert d'Sophia", zum Beispill, a sengem Buch ass e ganz gudde Versuch, dëst Versteesdemech vun "Sophia - d'Wäisheet vu Gott" ze realiséieren an a Konzepter ze konsolidéieren, wat tatsächlech am Liewen vun der Kierch ausgedréckt gouf, besonnesch a senger Gottesdéngscht an an hirem Ikon Molerei. Hei fäert hien net d'Kiercherfahrung ze rationaliséieren, mee aus iergendengem Grond, wann et ëm d'Kierch geet, ännert sech seng Siicht radikal - hei heescht "Konzept" d'Enn vum geeschtege Liewen!
Mëttlerweil kann dat Verständnis vun der Kierchlechkeet, dat am ganze Liewen vun eiser Kierch, a senge Sakramenter, a senger Verehrung an a senger Relatioun zu anere Kierchen a reliéise Gesellschaften ausgedréckt ass, logiséiert ginn, dat heescht, et kann realiséiert an ausgedréckt ginn. a Konzepter, bannent de selwechte Grenzen an am selwechte Mooss wéi hir Versteesdemech vun "Sophia" an aner reliéis Mystèren. Natierlech kënnen dës Konzepter d'Fülle vum geeschtege Liewen vun der Kierch net erschöpfen, awer an hinnen fanne mir fest Prinzipien fir d'kierchlech vun der net-kierchlecher z'ënnerscheeden an ze trennen. Den Haapt, objektive Critère, duerch deen d'Kierch een vun deem aneren erkennt, huet schonn säin Ausdrock fonnt, wann St. De Péitrus huet Christus zouginn: "Jong vum Liewe Gott." Deen, laut dem Retter, de Grondstee vun der Kierch gëtt (Matt 16:15-18). Wéi an de Wierder vun St. John, deen eis léiert de Geescht vu Gott vum Geescht vun der Täuschung z'ënnerscheeden (1 John 4:2-3). Dëse Critère ass déi tatsächlech, richteg Inkarnatioun vu Gott: d'Manifestatioun vu Christus, de Jong vu Gott, deen am Fleesch koum. Dëse Critère gëtt natierlech net am Bréif ausgedréckt, mä am Sënn vun den hellege Texter. Et ass d'Inkarnatioun vu Gott a senger universeller Bedeitung vum Inhalt a Bedeitung vum ganze Liewen vun der Mënschheet an der Schafung geholl. Net soss eppes, mee eng sozial Inkarnatioun vum Gott-Mënsch Christus, säin universelle Kierper wëll d'Kierch selwer sinn: wou dës kontinuéierlech aktiv Gottes-Inkarnatioun präsent ass, do ass si, a baussent si ass näischt. Hei gi mir, wéi an engem Kär, déi ganz Léier vun der Kierch iwwer sech selwer; hei ass och de Grond fir d'Inklusioun an et vun all deene mënschleche Gemeinschaften, an deenen d'Geheimnis vun der Inkarnatioun stänneg funktionnéiert; an och hei ass de Grond fir all déi Gesellschaften, déi dëst Geheimnis net erkennen oder aus anere Grënn net besëtzen, dovun auszeschléissen!
Eng Zesummenhang mat dësem ass dat formelle Schëld, mat deem d'Kierch sech vun all anere reng mënschlechen Organisatiounen ënnerscheet. Duerch d'Sakramenter fënnt d'Inkarnatioun vu Gott kontinuéierlech an der Kierch statt, an d'Autoritéit fir d'Sakramenter auszeféieren gehéiert nëmmen den Apostelen an hiren Nofolger, déi vun hinnen geweit sinn, an dofir kann nëmmen dës Kierch d'Ëmfeld vun der eigentlecher Inkarnatioun sinn. vu Gott, de Kierper vu Christus ze sinn, deen apostolesch Nofolleg huet. Op dës Manéier huet d'Ausso vum Fr. Florensky, datt d'Konzept vun der Kierch bal ondefinéierbar ass. Dëst Konzept gëtt dogmatesch vun der Kierch selwer definéiert, déi sech am Credo selwer "conciliar an apostolesch" nennt; D'Kierch definéiert sech also duerch kloer logesch Begrëffer, wat et an enger Rei vu Fäll erméiglecht, genee dat kierchlecht vun dat net-kierchlechen z'ënnerscheeden. An dës Definitiounen, dës extern formell Schëlder, obwuel se net ausschöpfen an net virstellen, de vitalen Inhalt vun der Kierch ze erschöpfen, si sinn onbedéngt logesch aus dësem Inhalt ofgeleent, bilden zesumme mat et en onseparabelt Ganzt. D'Inkarnatioun vu Gott, d'Mënschheet vu Gott, d'Verguedung vu Mënschen, d'Sakramenter, d'Hierarchen-Mystagogen, dës mënschlech Vermëttler am göttlech-mënschleche Geheimnis, deen an der Kierch stattfënnt - all dat sinn verschidden Ausdréck vun der selwechter Bedeitung, Eenheeten vun engem onseparablen vital a gläichzäiteg logesche System. Well déi logesch an déi vital an der Kierch sinn een an datselwecht. Vun hei aus ass och kloer, wéi onbegrënnt d'Angscht vum Fr. Florenski fir d'Kierch a Konzepter ze definéieren: souwuel de Kongregationalismus, d'Apostelschaft an d'Successioun sinn all Konzepter net nëmmen definéierbar, awer och strikt definéiert. Jiddereen, deen d'Léier vun der Kierch kennt, kann hir Bedeitung genee vermëttelen, an d'Kierch, déi näischt iwwer de "ästheteschen" Critère vum Fr. Florensky, ass net Angscht seng vital Essenz an hinnen auszedrécken. Wa mir gesot kréien, datt déi dogmatesch Definitiounen, déi d'Kierch selwer gëtt, onkomplett an onvollstänneg sinn, datt vill Froen iwwer d'Kierch an hinnen onbeäntwert bleiwen, zum Beispill d'Fro no de Grënn a Grenze vun der dogmatescher Autoritéit vun de Conseilsdekreter, dann ass dëst wäert keen Oppositioun géint dat hei gesot ginn, mee en Indikatioun fir d'Noutwendegkeet vun neien dogmateschen Definitiounen an dofir och nei Aufgaben virum kierchlechen Denken. Fir d'Onvollstännegkeet vun der existéierender Definitioun ze weisen, heescht net seng Existenz ze verleegnen, mee hir Fäerdegstellung ze sichen. Op jidde Fall heescht d'Fuerderung no enger Definitioun vu Kierchlechkeet a punkto Wuert a Gedanken d'Kierchlechkeet ze bestätegt, net falsch ze maachen. Nodeem de Logos, Fleesch ginn ass, huet sech selwer a mënschlech Sprooch ausgedréckt, nodeems hien sech mat der mënschlecher Ried an dem Gedanken vereenegt huet, duerch dës Tatsaach, huet hie schonn déi eng an déi aner helleg. A vergeblech Angscht virum Gedanken muss opginn ginn. Dësen Alogismus, deen d'Ausféierung vum Gottes Wuert a mënschlech Ried a mënschlech Gedanken ofleent, mécht domat eng Sënn géint d'Geheimnis vun der Inkarnatioun.
Besonnesch wichteg ass fir eis hei festzestellen, datt dëse Critère, duerch deen de Chrëscht vum Net-Chrëschten unerkannt gëtt, dat kierchlecht aus dem Net-kierchlechen, net transzendental ass, mä immanent am Gedanke, d.h. an deem mir net nëmmen eng liewen awer och e logesche Critère. Nodeems d’ganz menschlech Natur an der Kierch vergott ass, gëtt dës Verguestung och vum Gedanke selwer erlieft: ouni opzehalen Mënsch ze sinn, gëtt de Gedanke vergott. An dofir, och an dësem Akt vun deification, keng Violatioun vun hire Gesetzer, also vu logesche Gesetzer, ass vun hirem gefuerdert: d'Iwwermënschung, d'göttlech, déi si genannt gëtt auszedrécken, ass eng Kroun, net eng Ofleenung, vun der logesch.
D'Logik ass genee ee vun de charakteristeschen Ënnerscheedungsmerkmale vum Kiercheverständnis vun der Relioun als neie reliéise Bewosstsinn. Mëttlerweil, während Berdyaev léiert eis d'"Intuition" vun der reliéiser Erfahrung ouni mental Ënnersichung an Iwwerleeung ze gesinn, de Critère vum St. De John, vun deem d'Kierch guidéiert gëtt, ënnersträicht all d'"Offenbarunge" vun der subjektiver Erfarung dem Uerteel vum diskursive Gedanken: "Léift, gleeft net all Geescht, awer test d'Séilen fir ze kucken ob se vu Gott sinn, well vill falsch Prophéiten. an der Welt erschéngen" (1 John 4:1).
D'Bedeitung vun dëse Wierder ass kloer vun allem: all Geescht, souwuel auslännesch wéi och eisen eegenen, soll e mentalen Test ënnerworf ginn fir säin Zeegnes mat der Erscheinung vu Christus am Fleesch ze vergläichen. Fir dëst ze maachen ass net zefridden mat de Beweiser vum "orthodoxe Goût", mä dës Beweiser fir déi schwéierst Kritik ze ënnerwerfen: all dat, no der Untersuchung, stellt sech kloer an irreconcilable Widdersproch mam Geheimnis vun der Inkarnatioun aus, muss mat der ganz dëser a refuséiert ginn. De Critère vun St. De John enthält a sech selwer déi kategoresch Fuerderung datt déi gëttlech Mënschheet den Ufank vun enger logescher Verbindung vun all eise Gedanken iwwer de Glawen soll sinn. An an der Erfëllung vun dëser Fuerderung ass dëse mentale Virgeschmaach vum Tabor Liicht ofgeschloss, wat och déi héchst Aufgab virum mënschleche Geescht ass.
Ech kéint domat ofschléissen, mee zum Schluss wëll ech nach eng Kéier widderhuelen, datt meng Kritik aus enger positiver an déif sympathescher Astellung zum Buch vum Fr. Florensky: D'Bedeitung vun dëser Kritik vu mir ass op de Wonsch reduzéiert, datt hien duerch déi déif Gedanken nodenkt, déi un der Basis vu sengem Buch läit. Wierklech, d'Liicht vun Tabor ass kee flüchtege Phänomen, mee eng éiweg Realitéit, an där all eis ierdesch Sënnen, Leed a Widdersproch heelen; an et blénkt net nëmmen op der anerer Säit vum Universum, awer och "erliichtert all Mënsch, deen an d'Welt kënnt" (John 1:9). An dofir fänkt och hei, an dësem Liewen, dës universell Transformatioun un, déi an der zukünfteg Operstéiungszeen vun all Kreatur ophalen a evident gëtt. Och hei, am Gebied vun den Apostelen, ass de Christus vum Bierg erofgaang an huet d'Heelung vum rausse Liewen manifestéiert. Dëst Tabor-Liicht, dat vun uewen erof kënnt, bréngt net nëmmen physesch Heelen mat sech, mee och spirituell Heelen: déi ganz Zesummesetzung vum Mënsch muss seng verluere Ganzheet dran restauréieren: de Geescht, de Kierper, d'Häerz an de Geescht. Mat senger ganzer Natur muss de Mënsch un dësem Biergopstieg deelhuelen, an dofir och mat sengem Gedanke – deelt eist Gedanke net de gemeinsame Lot vun dësem sënnegt Liewen, dat periodesch rëselt „a schlecht leid, well et dacks a Feier fält an dacks a Waasser“ (Matt 17:15). Et war nëmme wéinst hirem Onglaawen datt d'Apostelen dës Widdersproch am Liewen net heelen konnten. Op déiselwecht Aart a Weis ass et nëmme wéinst eisem Onglaawen, datt dës Widdersproch vum Gedanke net geheelt bleiwen, déi sech a senge villfältege Sprangen a Wanderungen ausdrécken.
De komplette Glawen, deen iwwer Zweifel eropgeet, muss déi universell Heelung annoncéieren, déi net nëmmen an der Transformatioun vum Häerz an an der Spiritualitéit vum Fleesch ausgedréckt ass, mä och an der Erliichterung vum Geescht. Dës Offenbarung vun den hellege Asketen vun eiser Kierch schléisst d'Erfëllung vun den Erwaardungen vum russesche reliéise Gedanken of. An et an Fr. De Florensky huet säi Pilier an Ënnerstëtzung vun der Wourecht fonnt. Loosse mer him wënschen, datt hie weider op dësem Fundament baut, dee sou gutt a fest geluecht ass.
Quell op Russesch: Trubetskoy, EN "Svet Favorsky an d'Transformatioun vum Geescht" - An: Russkaya mysl, 5, 1914, S. 25-54; D'Basis vum Text ass e Bericht vum Auteur virun enger Versammlung vun der Russescher Reliouns- a Philosophescher Gesellschaft de 26. Februar 1914.
Notes:
[14] Berdyaev, NA "Stylized Orthodoxy" - In: Russkaya mysl, Januar/ Бердяев, Н. А. "Styliзованное православие" - V: Русская мысль, Januar 1914, p. 114.
[15] Ibid., S. 121.
[16] Ibid., S. 117.
[17] Ibid.
