Vum Pater George Florovsky
Nicäa war d'Stad, déi fir den Éischten ökumenesche Konzil gewielt gouf. Konstantinopel gouf eréischt am Joer 330 offiziell ausgeruff, an zum Zäitpunkt vun der Aberuffung vum Konzil vun Nicäa war d'keeserlech Residenz zu Nikomedia, ganz no bei Nicäa. Nicäa, deem säin Numm vum griichesche Wuert fir "Victoire" kënnt, war liicht iwwer Mier a Land vun allen Deeler vum Räich z'erreechen. De keeserleche Bréif, deen dëse Konzil aberuff huet, ass net erhale bliwwen. Den Eusebius bericht, datt de Keeser Invitatiounsbréiwer un d'Bëscheef vun alle Länner geschéckt huet, an deem hien hinnen ugeuerdnet huet, séier ze kommen – „σπεύδειν ἁπανταχόθεν τοὺς ἐπισκόπους γράμμασι τιμητικοῖς προκαλούμενος“.[1] All Käschte sollten aus der keeserlecher Schatzkammer bezuelt ginn. D'Zuel vun de versammelte Bëscheef, déi bis elo bekannt ass, ass dräihonnertachtzéng – dat behaapten den hellegen Athanasius de Groussen, de Sokrates Scholasticus an den Theodoret vu Kyrene. Mat der Zäit huet sech eng mystesch Symbolik mat dëser Zuel a Verbindung bruecht – an der griichescher Ofkierzung gesinn e puer eng Referenz op d'Kräiz an op den „hellegen Numm vum Jesus“. An sengem Wierk De fide (1, 18) verbënnt den hellegen Ambrosius vu Mailand d'Zuel vun den dräihonnert an uechtzéng Bëscheef mat der Zuel vun den Dénger vum Abraham aus dem Buch Genesis (14:14). An eenzelne Berichter ënnerscheet sech d'Zuel. Laut dem Eusebius ass et zum Beispill zwouhonnert a fofzeg – „πεντήκοντα καὶ διακοσίων ἀριθμὸν“.[2] Den Eusebius nennt awer net d'Zuel vun de Priester an Diakonen. Arabesch Berichter aus enger spéiderer Period schwätzen vu méi wéi zweedausend Bëscheef. Déi laténgesch Lëschten, déi haut erhale sinn, enthalen d'Ënnerschrëfte vun net méi wéi zweehonnert véieranzwanzeg Bëscheef. Et gëtt awer kee Grond, firwat d'Zuel vun dräihonnert an uechtzéng net tatsächlech korrekt sollt gewiescht sinn. Wa mir d'Priester, d'Diakonen an aner Leit, déi um Konzil präsent waren, mat abegräifen, wier d'Zuel op zwoudausend komm.
Déi ëstlech Provënze ware gutt vertrueden. Aus dem laténgesche Westen dogéint waren et nëmmen aacht Delegéiert, vun deenen ee groussen Afloss hat - den Hosius vu Cordoba a Spuenien (ongeféier 257-357), deen och den theologesche Beroder vum hellege Konstantin war. Nieft dem Hosius gouf de laténgesche Westen vum Nicasius vun Dijon, dem Caelitian vu Karthago, dem Domnus vu Pannonien, dem Eustorgius vu Mailand, dem Marcus vu Kalabrien an zwee réimesche Presbyter vertrueden - dem Victor (oder Vitus) an dem Vincent, déi de réimesche Bëschof Hellege Sylvester (314-335) vertrueden hunn. Och dobäi waren e persesche Bëschof mam Numm Johannes an de gotesche Bëschof Theophilus, deen anscheinend e Léiermeeschter vum Ulfilas (ongeféier 311-383) war, dem arianeschen Iwwersetzer vun der Bibel op Gotesch, deem säin Afloss op déi spéider Geschicht, besonnesch am Westen, enorm war. Bekannt als den "Apostel vun de Goten", huet den Ulfilas, laut dem Philostorgius, déi ganz Bibel iwwersat ausser de Kinneksbicher. Mat senger Iwwersetzung vun der Bibel an d'Gotesch an der Konversioun vun de Goten zum Chrëschtentum – an hirer arianescher Versioun – huet den Ulfila säi Schiet fir Joerhonnerte laang iwwer de Westen gehäit.
De Konzil vun Nicäa gouf offiziell mat der Arrivée vum Konstantin opgemaach – wahrscheinlech de 14. Juni. Den Eusebius beschreift d'Optriede vum Keeser a sengem übleche Stil: „Wéi d'Bëscheef sech am Haaptgebai vum keeserleche Palais versammelt haten, ... huet jidderee seng Plaz ageholl ... a roueg op d'Arrivée vum Keeser gewaart. D'Palastsdénger sinn een nom aneren eragaangen, awer nëmmen déi vun hinnen, déi de Glawen u Christus bekennt hunn. Wéi de Moment vum Ukommen vum Keeser ugekënnegt gouf, ... sinn all d'Bëscheef vun hire Plazen opgestan an de Keeser ass als Bot vum himmlesche Gott (οἷα θεοῦ τις οὐράνιος ἄγγελος) opgetrueden – mat Gold a wäertvolle Steng bedeckt, mat enger glorräicher Figur, grouss a schlank, voller Schéinheet, mat Kraaft a Majestéit. Zu dëser äusserer Dekoratioun vu him koum déi spirituell Verzierung vun der Gottesangscht a vun der Bescheidenheet an Demut, déi a senge senkte Aen, sengem roude Gesiicht, de Beweegunge vu sengem Kierper an ... ze gesi war.“ a sengem Gang. Wéi hien den gëllene Troun erreecht huet, deen him virbereet war, ass hien opgehalen a sech net gesat, bis d'Bëscheef dofir e Zeechen ginn hunn. Nodeems hien sech gesat hat, hunn och d'Bëscheef hir Plaz ageholl.[3]
No enger kuerzer Ried vum "Bëschof op der rietser Säit vum Keeser" huet de Konstantin "mat enger sanfter Stëmm" eng Aféierungsried an der offizieller Latäinescher Sprooch gehalen, déi direkt op Griichesch iwwersat gouf. Och wann déi eenzel Beschreiwunge vun dëser Ried vum Eusebius, Sozomen, Sokrates a Rufinus liicht vuneneen ënnerscheeden, sinn se all iwwer de wesentleche Punkt eens: „De Zweck vu mengem Wonsch, Frënn, war et, Är Versammlung ze genéissen, fir déi ech dem Kinnek vun allem Merci soen, well - iwwer all aner Segen - Hien mir ginn huet, dëse beschte vun alle Segen ze betruechten: Dir all sidd eens a mat engem Geescht versammelt. Loosst eis dofir kee neidesche Feind dëse Segen huelen... Ech betruechten déi intern Onrou an der Kierch als méi schrecklech a méi schmerzhaft wéi all Krich a Schluecht... Dofir, well ech duerch de Wëllen an mat der Hëllef vum Allgutte Victoire iwwer meng Feinde gehalen hunn, betruechten ech et als meng éischt Pflicht, Gott Merci ze soen a mech zesumme mat deenen ze freeën, déi Hien duerch mech befreit huet. Wéi och ëmmer, well ech Är Trennung verstanen hunn, hunn ech dëst och net onopmierksam gelooss, an a mengem Wonsch, datt d'Béist geheelt gëtt, hunn ech Iech direkt zesummegeruff. Mä mäi Wonsch gëtt eréischt erfëllt, wann ech Iech an deem friddleche Vertrag vereenegt gesinn, deen Dir selwer, als vu Gott gesalbt, dem Rescht verkënnege sollt. Maacht...“ Waart also net, meng Frënn, Dénger vu Gott a gutt Dénger vum Meeschter a Retter vun eis allen. Waart net, d'Ursaachen vun ärem Sträit ganz am Ufank z'ënnersichen an all stritteg Froen duerch friddlech Dekreter ze léisen. Doduerch wäert Dir Gott gefalen, a mir, Äre Matdénger (τῷ ὑμετέρῳ συνθεράποντι), wäert Dir grouss Freed bréngen.“[4]
No dëser Eröffnungsried stellt de Keeser dem Eusebius no de Conseil zréck un d'Bëscheef: παρεδίδου τὸν λόγον τοῖς τῆς συνίδοροιις ϭ5. D'Bëscheef fänken hir Aarbecht un, awer de Keeser hëlt och weider aktiv un de Sëtzungen deel.
Laut dem Sokrates senger Kierchengeschicht (1, 8) war fir de Sabinus vum Heraklius d'Majoritéit vun de Bëscheef, déi um Konzil vun Nicäa vertruede waren, ongebilt. Den Harnack schreift, datt dëst "... duerch déi iwwerraschend Resultater bestätegt gëtt. Déi universell Akzeptanz vun der definitiver Entscheedung vum Konzil ass nëmme verständlech, wa mir dovun ausginn, datt d'Thema, dat diskutéiert gouf, iwwer d'Fäegkeete vun de meeschte Bëscheef erausgeet".[6] Et ass méiglech, datt genau dat de Fall war. Mir kënnen awer net d'Aen zoumaachen virun der Tatsaach, datt och kompetent Theologen do vertruede waren, an och eng grouss Zuel ass keng Garantie fir d'Diskussioun vun der Wourecht. Den hellegen Athanasius, obwuel en Diakon, war dobäi, zesumme mam Alexander vun Alexandria. Den Hosius, deen den hellegen Athanasius "de Groussen" - ὁ μέγας - nennt, war kloer kee mëttlere Mann. A wahrscheinlech dee gebiltesten vun all de Bëscheef war den Eusebius vu Caesarea. Déi reschtlech Gäscht, obwuel se net als Theologen am strikte Sënn vum Wuert ugesi kënne ginn, si wäertvoll fir hiert Liewen als Beichter a fir hir Spiritualitéit. Do ass de Paphnutius vun Uewer-Thebaida. Do ass och de Potamon vum Heraclius, deem säi rietst A blann war. De Paul vun Neokäsarea, deen d'Folter ënner dem Licinius gelidden hat, krut béid Hänn verstümmelt a gouf mat routglühendem Eisen gefoltert. Do sinn och den Eremit Jakobus vun Nisibis an de Spyridon vu Zypern, den Hellegen vun den Ioneschen Inselen.
Et gëtt traditionell ugeholl, datt zwou theologesch Parteien sech géint de Konzil vun Nicäa gestallt hunn. Eng grëndlech Analyse weist awer, datt et dräi Parteien gouf. Dëst geet kloer aus der Positioun vum Eusebius vu Caesarea, aus der Natur vu sengem Beicht an aus der spéiderer Geschicht vum Sträit ervir. Den hellegen Athanasius huet einfach zwou feindlech Parteien zu enger Oppositioun vermëscht. Déi "orthodox" Partei, ufanks eng Minoritéit, gouf vum Alexander vun Alexandria, dem Eustathius vun Antiochien, dem Makarius vu Jerusalem, dem Marcellus vun Ancyra, dem Hosius vu Corduba an dem hellegen Athanasius als Diakon vertrueden.
D'Arianer koumen anscheinend iwwerzeegt vun hirem Victoire op de Konzil vun Nicäa, well si en Unhänger an der Persoun vum Bëschof vun där Stad haten an duerch hiren groussen Afloss um keeserleche Geriicht. D'Arianer, oder Eusebier, wéi se genannt goufen, hunn ongeféier zwanzeg Bëscheef gezielt, ugefouert vum Eusebius vun Nikomedia. Et gouf och de Presbyter Arius, deen ëmmer erëm geruff gouf fir seng Meenung z'erklären: evocabatur frequenter Arrius in concilium – wéi de Rufinus seet.[7] Aner Unhänger vum Arianismus waren den Theognis vun Nicäa, de Maris vu Chalcedon an de Menophanthus vun Ephesos.
Déi mëttler Grupp, déi d'Majoritéit ausgemaach huet, gouf vum Eusebius vu Caesarea ugefouert. Dës moderat Partei vu him war aus verschiddene Gruppe zesummegesat, sou datt se a verschidde Richtunge schwenke konnt.
D'Arianer waren déi Éischt, déi um Konzil vun Nicäa e Bekenntnis opgestallt hunn. Vun hirer Säit war dat e logistesche Feeler. De Glawensbekenntnis, deen si opgestallt hunn, gouf dem Konzil vun hirem Spriecher, dem Eusebius vun Nikomedia, matgedeelt. Domat gouf hir theologesch Positioun kloer an onzweideiteg. Hire Glawensbekenntnis gouf op oppen Oflehnung gestouss a gouf – souwäit bekannt – a Stécker gerappt. D'Ënnerschreift – mat Ausnam vun den Ägypter Theona a Secundus, déi onopfälleg bliwwe sinn – hunn sech nei gruppéiert an der Hoffnung, eppes méi Akzeptables ze presentéieren. Si hunn d'Saach vum Arius am Fong opginn.
Sou huet sech de Fokus op den Eusebius vu Caesarea an déi Moderéiert geriicht. Den Eusebius proposéiert en antikt palästinensescht Glawen, dat am Allgemengen dem nicänesche Glawen ähnlech war. Et erkennt d'göttlech Natur vu Christus un, awer vermeit den Ausdrock ὁμοούσιος (Gr.) = consubstantialis (Lt.) = vun enger Substanz. De Konstantin schéngt dëse Glawen gesinn an approuvéiert ze hunn. Als defensiv Moossnam huet den Eusebius eng anti-sabellesch Sektioun bäigefüügt, déi explizit betount, datt de Papp de richtege Papp ass, de Jong de richtege Jong an den Hellege Geescht de richtege Hellege Geescht ass. Laut dem Eusebius gouf dëse Glawen einstimmig als "orthodox" ausgeruff.
D'Problem ass duerch de Verdacht vun der "orthodoxer" Partei entstanen - et schéngt, datt eng Minoritéit vun den Arianer geneigt war, dëse Glawen ze akzeptéieren, awer wann dat de Fall war, dann war eppes falsch domat. Déi "orthodox" Partei huet op engem Glawen insistéiert, deem keen Arianer éierlech géif akzeptéieren. Si hunn op der Aféierung vun ὁμοούσιος insistéiert - en Term, deen vun den Arianer gehaasst gouf; en Term, deen si als onbibelesch, sabellesch, materialistesch ugesinn hunn. Vum Eusebius wësse mer, datt de Keeser op der Säit vun deenen war, déi ὁμοούσιος gefuerdert hunn, an datt et den Hosius war, deen et dem Konstantin virgeschloen huet. Awer d'Aféierung vun dësem Wuert huet d'Saach net gekläert. Et gouf ugeholl, datt de Caesarean Glawen Ausdréck enthält, déi an engem gewëssen arianesche Sënn interpretéiert kënne ginn.
Den Hosius vu Cordoba ass nach ee Schrëtt weider gaangen, andeems hien ugekënnegt huet, datt en anere Glawensbekenntnis vum Hermogenes vu Caesarea gelies géif ginn, deemools en Diakon a spéider e Bëschof, deen och de Sekretär vum Konzil war. Dëst war eng ganz virsiichteg konstruéiert doktrinär Formel, déi als eng Revisioun vum Glawensbekenntnis vu Caesarea ugesi gouf. Hei kann een de Bäitrag vun den Alexandrier gesinn, souwéi dee vum Eustathius vun Antiochia a Makarius vu Jerusalem, awer den Haaptafloss hei war den Hosius - iwwer deen den hellege Athanasius schreift, datt "οὗτος... ἐν Νικαίᾳ πίστιν ἐξέθετο".[8] Déi éischt Ännerung war den Austausch vun ἀπάντων ὁρατῶν („vun allen siichtbaren Saachen am Allgemengen“) mat πάντων ὁρατῶν („vun allen siichtbaren Saachen…“). De Grond dofir war, d'Schafung vum Jong an dem Hellege Geescht auszeschléissen. Déi zweet Ännerung ass den Ersatz vum Wuert „Logos“ duerch „Jong“ um Ufank vum zweete Paragraf, sou datt alles wat duerno kënnt, sech op de Jong bezitt. D'Wuert λόγος feelt komplett am nicänesche Glawen, awer weder den hellege Athanasius nach d'Arianer hunn dogéint eppes dogéint. Déi drëtt Ännerung ass d'Erweiderung vum θεὸν ἐκ θεοῦ ("Gott vu Gott") op γεννηθέντα ἐκ τοῦ Πατρὸς μονογθνννογ ἐκ θεοῦ ("Gebuert vum Papp, eenzeg-gebuer Gott vu Gott"). Et schéngt, datt an de leschten Debatten d'Wierder "τουτέστιν ἐκ τῆς οὐσίας τοῦ πατρός" ("dat ass, aus der Essenz vum Papp tëscht" aεγεγεμεμεεμ θεὸν fir all Arian Interpretatioun auszeschléissen. Déi véiert Ännerung riicht sech op e puer Ausdréck, déi als onzefridden, zweedeiteg, an ufälleg fir falsch Interpretatioun ugesi ginn. D'Ausdréck ζωὴν ἐκ ζωῆς ("Liewen aus dem Liewen"), πρωτότοκον πασίς κτίσεως ("Éischt gebuer vun der ganzer Schöpfung"), πρνω τῶν ἐἰώνων ἐκ τοῦ θεοῦ πατρὸς γεγεννημένον ("éier all Alter vum Papp geläscht goufen"). Amplaz vun hinnen gouf agefouert: Θεὸν ἀληθινὸν ἐκ Θεοῦ ἀληθινοῦ, γεννηθέντα ντα ντα οντα δι' οὗ τὰ πάντα ἐγένετο ("Gott wouer vu Gott wouer, gebuer, net gemaach, ... vun deem alles gemaach gouf"). Hei gouf awer, wéi d'Diskussiounen weidergaange sinn, nach eng Zousaz néideg gehal - no οὐ ποιηθέντα ("ongschaaft") goufen d'Wierder ὁμοούσιον τῷ Πατρί ("vun enger Substanz mat dem Papp nach eng Kéier bäigefüügt, well erëm ouni dëst kann interpretéiert ginn"). Déi fënneft Ännerung bestoung doranner, datt de evasiven an onbestëmmten ἐν ἀνθρώποις πολιτευσάμενον ("hien ënner de Männer gelieft") duerch de kloere ἐνθρσα ("νρτα") ersat gouf. Kuerz gesot, alles wat den Arianismus a Bedeitung ugeet, war aus der Final Creed ausgeschloss.
Déi Géigner hu sech hefteg gestridden. An d'Streidereien goufe sou intensiv, datt de Keeser sech verpflicht gefillt huet an hinnen deelzehuelen: ἐρωτήσεις τοιγαροῦν καὶ ἀποκρίσεν ἐνεεθ ἀνεκινοῦντο, ἐβασάνιζέν τε ὁ λόγος τὴν διάνοιαν ϽῼνΉρεῶν Eusebius, no der Geschicht vum Theodoret.[9] Aus de Berichter vum hellegen Athanasius geet kloer ervir, datt d'Eusebianer weiderhin Versöhnungsvirschléi gemaach hunn a probéiert hunn, bestëmmt Ausdréck anzebannen, déi am arianesche Sënn interpretéiert konnte ginn. Am nicänesche Glawen sinn awer d'Ausdréck ἐκ τῆς οὐσίας ("aus der Essenz") an ὁμοούσιος ("vum selwechten Essenz") duerchgestrach.
Fir d'éischt Kéier ass eng nei Zort Dokument an d'Geschicht vun der Kierch agaangen – eng Lëscht vun den Ënnerschrëfte vun de Bëscheef ënner den Akten an den Entscheedunge vun engem ökumenesche Konzil. De Staat – d'Räich, dat bis viru kuerzem sou feindlech zu der Kierch war, ënnerstëtzt se elo a gëtt hir doktrinär Entscheedungen de Status vum keeserleche Recht. Bal all Bëscheef ënnerschreiwen.
Et ass bedeitenswäert, datt den éischten Numm op dëser Lëscht dee vum Hosius vu Cordova ass. Seng Ënnerschrëft gëtt gefollegt vun den Ënnerschrëfte vun den zwee réimesche Presbyteren, déi am Numm vun hirem réimesche Bëschof ënnerschreiwen. No engem Dag vun der Reflexioun ënnerschreift och den Eusebius. Nëmmen déi zwee egyptesch Bëscheef - Theonas a Secundus - refuséieren z'ënnerschreiwen. Zesumme mam Arius gi si an Illyrien verbannt.
D'Bëscheef hunn diskutéiert. De Keeser huet interagéiert a matgemaach. Trotzdem ass et kloer, datt déi theologesch Entscheedungen aus dem Bauch vun der Kierch kommen. Elo, mat den Ënnerschrëfte vun de Bëscheef, ginn d'Akten vum Éischten ökumenesche Konzil zum keeserleche Gesetz. Elo kann d'Muecht vum Staat gefillt ginn. De Keeser befielt, datt d'Bicher vum Arius verbrannt solle ginn. A senger Geschicht erzielt de Sokrates, datt jiddereen, deen mat arianesche Bicher erwëscht gouf, mat der Doudesstrof bedroht gouf. Ausserdeem huet de Keeser erkläert, datt vun elo un Unhänger vum Arianismus "Porphyrier" genannt solle ginn, dat heescht, si sollten als déi schlëmmst Feinde vu Christus ugesi ginn.[10] A sengem Bréif un d'Kierch vun Alexandria huet de Keeser seng Iwwerzeegung bewisen, datt d'Resultater vum Conseil d'Aarbecht vum Hellege Geescht waren: ὁ γὰρ τοῖς τριακοσίοις ἤρεσενσςός οὐδέν ἐστιν ἕτερον, ἣ τοῦ Θεοῦ γνώμη, μάλιστά γν ὅτά γν ὅτη πνεῦμα, τοιούτων καὶ τηλικούτων ἀνδρῶν ταῖς διανοίαιαις ἐγκειμενον, τὴί θ βούλησιν ἐξεφώτισε.[11] An awer gouf eng nei Form vu Verfolgung ugefaang - d'Verfollegung vun deenen, déi refuséiert hunn d'Decisioune vun den ökumenesche Conseils z'ënnerschreiwen oder ze akzeptéieren. Dëst war dat éischt Beispill vu staatlecher Strof fir Heresy. Bis zur Ëmwandlung vum Räich zum Chrëschtentum war déi maximal Strof fir Heresy Exkommunikatioun. Elo koumen den Exil an den Doud dobäi, well all Ongehorsamkeet un der Kierch – gläichzäiteg – als Verbriechen géint de Staat ugesi gouf.
D'Zäit vum Konstantin ass e Wendepunkt an der chrëschtlecher Geschicht. Mee wat war genau d'Vue vun der Kierch op d'Räich, ier et gekrëschtet gouf? Wéini d'Räich gekrëschtet gouf, wat waren d'Gewënn a Verloschter fir d'Kierch? Wat war am Fong d'"Byzantiniséierung" vun der Kierch?
An der Astellung vun den fréie Chrëschten zum Réimesche Räich gouf et keen Anarchismus. Den "göttlechen" Urspronk vum Staat a senger Autoritéit war eppes, wat vum hellege Paulus dem Apostel formell unerkannt gouf, fir deen et keng Schwieregkeet war, sech un déi réimesch Magistraten an un dat réimescht Recht ze wenden. De positiven Wäert a Funktioun vum Staat waren eppes, wat a chrëschtleche Kreesser allgemeng unerkannt gouf. Och déi hefteg Attacken drop am Buch vun der Offenbarung waren keng Ausnam. Wat do veruerteelt gouf, war d'Willkür an d'Ongerechtegkeet vum spezifesche Roum, awer net de Prinzip vun der politescher Uerdnung. Virun de réimesche Geriichter konnten d'Chrëschten ganz oprecht an éierlech géint hir politesch Onschold protestéieren, souwéi fir hir Loyalitéit zum Räich plädéieren. Tatsächlech hunn déi fréi Chrëschten ganz fromm fir de Staat gebiet, fir Fridden an Uerdnung, a souguer fir d'Keeser selwer. Mir fannen eng héich Bewäertung vum Réimesche Räich och bei deene chrëschtleche Schrëftsteller vun där Zäit, déi fir hire Widderstand bekannt waren, wéi den Origenes an den Tertullian. Déi theologesch "Rechtfertigung" vum Räich geet op d'Period vun der Verfollegung zréck. Awer d'chrëschtlech Loyalitéit war onbedéngt eng limitéiert Loyalitéit. Natierlech war d'Chrëschtentum op kee Fall eng Verschwörung, an d'Chrëschten haten ni d'Intentioun, déi existent Uerdnung ze stierzen, obwuel si gegleeft hunn, datt se schlussendlech hir Bedeitung verléiere géif.
Aus réimescher Siicht war et awer onméiglech, d'Chrëschten net als verdächteg ze gesinn, net well se iergendeng Aart a Weis an der Politik involvéiert waren, mä genee well se et net waren. Fir d'Réimer war hir politesch "Gläichgültegkeet" nervend. D'Chrëschten hunn sech an de kriteschen Zäiten fir de Kampf fir hiert Existenz vun der Suerg vun der "Gemeinschaft" ofgesidelt. Si hunn net nëmmen "reliounsfräiheet" fir sech selwer behaapt. Si hunn och déi iewescht Autoritéit vun der Kierch behaapt. Trotz der Tatsaach, datt d'Kinnekräich vu Gott kategoresch "net vun dëser Welt" war, huet et wéi eng Bedrohung fir dat allkompetent Kinnekräich vun der Mënschheet geschengt. D'Kierch war – an engem Sënn – eng Zort „Resistenzbewegung“ am Räich, an d'Chrëschte waren „Gewëssensbeschwerder“. Si ware bereet, sech géint all Versuch ze wieren, si an de Stoff vum Räich ze „integréieren“. An de passenden Wierder vum Christopher Dawson war d'Chrëschtentum "... déi eenzeg verbleiwen Muecht op der Welt, déi net vun der riseger Maschinn vum neie versklavende Staat absorbéiert konnt ginn." [12] Chrëschte waren keng politesch Fraktioun, awer hir reliéis Loyalitéit hat eng direkt "politesch" Konnotatioun. Et gouf scho festgestallt, datt de Monotheismus an der Antikitéit e "politescht Problem" u sech war (Eric Peterson). Fir Chrëschten gouf et keng aner Optioun wéi "Autonomie" ze behaapten - fir sech selwer a fir d'Kierch. An dat ass genee dat, wat d'Imperium ni erlaabt oder verstoe konnt. Dofir war de Konflikt inévitabel, obwuel e kéint verréckelt ginn. Fir d'Räich war d'Kierch eng Erausfuerderung, an d'Räich war eng Aschränkung fir d'Chrëschten. Nom laangen a laangwierege Kampf mat der Kierch huet d'Réimescht Räich endlech kapituléiert. Imp. De Konstantin ass zum Glawen konvertéiert a sot demüteg, datt hie vun der Kierch opgeholl soll ginn. Déi chrëschtlech Äntwert op dës Fro war guer net eenheetlech. Vill vun de chrëschtleche Leader ware bereet, d'Konversioun vum Caesar-Keeser an déi resultéierend Konversioun vum Räich ouni Reserv ze begréissen. Ënnert hinnen awer gouf et net wéineg, déi Bedenken iwwer sou en imperialen Manöver haten. Sécherlech gouf et kaum een ënner hinnen, deen sech net iwwer d'Ophiewe vun de Feindlechkeeten, souwéi iwwer dës Fräiheet vum ëffentleche Gottesdéngscht, déi elo gesetzlech garantéiert wier, gefreet huet. D'Haaptproblem ass awer ongeléist bliwwen, an hei schwätze mer vun engem Problem vun extrem komplexer Natur. Et kéint een esouguer soen, datt et e ganz paradoxes Problem war. Den Tertullian hat schonn e puer onbequem Froen opgeworf, déi awer zu senger Zäit nëmme Froen vun rhetorescher Natur bliwwe sinn. Konnten d'Käsarer Christus akzeptéieren a un hie gleewen? Si hunn kloer zu "dëser Welt" gehéiert. Si waren en integralen Deel vum "säkulare" Geflecht, si waren necessarii saeculo (vun der Welt gebraucht). Kéint e Chrëscht dann Keeser sinn? Kéint e Chrëscht gläichzäiteg zu den zwou géignereschen Uerden gehéieren – zur Kierch an zur Welt (Apologie, 21, 24)? Zu der Zäit vum Konstantin war dës Iddi vum "chrëschtleche Caesar" nach ëmmer e Rätsel an e Rätsel - trotz dem eloquenten Effort vum Eusebius vu Caesarea, d'Iddi vum "chrëschtleche Räich" ze diskutéieren. Fir vill Chrëschten huet genau dës Iddi en internen Widdersproch enthalen. Caesars sinn onbedéngt der Saach vun dëser Welt gewidmet. D'Kierch ass awer net vun dëser Welt. Den Déngscht vun de Caesars ass vun Natur aus weltlëch. Gouf et dann iwwerhaapt eng Plaz fir Keeser – als solch – an der Struktur vun der chrëschtlecher Gemeinschaft? Et gouf viru kuerzem ugedeit, datt de Konstantin selwer op dësem Punkt vläicht zimmlech duercherneen an onsécher war. Et schéngt, datt ee vun de Grënn, firwat hien seng eegen Daf verspéit huet, genee dëst vague Gefill vun der Schwieregkeet war, souwuel Chrëscht wéi och Caesar ze sinn. Et gouf kee Problem mat der perséinlecher Konversioun vum Konstantin. Als Keeser war hien awer veruerteelt. Hie musst d'Laascht vu senger héijer Positioun am Räich droen. Hie war weiderhin den "göttleche Caesar". Als Keeser war hien och déif an den Traditioune vum Räich involvéiert, egal wéi vill hie probéiert huet, sech dovun ze befreien. Den Transfert vun der keeserlecher Residenz an eng nei Stad, wäit ewech vun den Erënnerungen un dat aalt heednescht Roum, war en imposant Symbol vun dëser nobler Ustrengung. Mä d'Räich selwer ass d'selwecht bliwwen wéi virdrun - mat sengem autokrateschen Ethos a Gebräicher, mat all senge heednesche Praktiken, dorënner d'Verehrung vu senge Caesarer an hir Vergöttlechung. Mir hunn genuch Grënn, dem Konstantin senger perséinlecher Éierlechkeet ze vertrauen. Hie war ouni Zweiwel déif iwwerzeegt, datt d'Chrëschtentum déi eenzeg Kraaft war, déi fäeg war, dem kranke Kierper vum Räich Liewen anzeblosen an en neit Prinzip vun der Eenheet an där Zäit vum sozialen Zerfall ze schafen. Allerdéngs konnt hien offensichtlech weder Diktater vu senger ieweschter Autoritéit verzichten nach d'Welt opginn. Tatsächlech war de Konstantin déif iwwerzeegt, datt him duerch göttlech Virsuerg eng héich an helleg Missioun uvertraut gi war; datt hie gewielt gi war, fir d'Räich nei opzeriichten, andeems et op chrëschtleche Fundamenter nei geschaf gouf.
D'Situatioun war extrem onsécher. Soll d'Kierch d'Offer vum Räich akzeptéieren an déi nei Aufgab iwwerhuelen? Ass dat eng gënschteg Geleeënheet, oder éischter e geféierleche Kompromiss? An der Praxis war d'Erfahrung vun enger enker Zesummenaarbecht mam Räich net ganz freedeg an encouragéierend fir d'Chrëschten, och net zu den Deeg vum Konstantin selwer. D'Räich huet der Kierch keen einfachen an prakteschen Alliéierten a Partner geschengt. Ënnert de Nofollger vum Konstantin ginn all d'Onbequemlechkeeten vun dëser Zesummenaarbecht kloer sichtbar, och wann een den erfolleglose Versuch vum Julian ignoréiert, den Heidentum erëmzestellen. D'Cheffe vun der Kierch ware gezwongen, ëmmer erëm géint déi persistent Versich vun de Caesars ze protestéieren, hir iewescht Autoritéit och a Saache Glawen auszeüben. Sou war de Victoire vum Konzil vun Nicäa an engem ganz reelle Sënn zu engem kuerze Liewen veruerteelt. Nicäa ass den Ufank, net d'Enn, vun lafenden theologesche Streidereien iwwer d'Natur vum Gott-Mënsch, an domat iwwer d'Natur vu Gott an d'Natur vum Mënsch.
Notes:
[1] Vita Constantini, 3, 6.
[2] Ibid., 3, 8.
[3] Ibid., 3, 10.
[4] Ibid., 3, 12.
[5] Ibid., 3, 13.
[6] Pater Florovsky zitéiert déi englesch Iwwersetzung vun Adolf Harnack senger "History of Dogmas": Harnack, A. History of Dogma, Vol. 4, Grand Rapids, MI: „Christian Classics Ethereal Library“, S. 53. Déiselwecht ass och online verfügbar a liest sech: „Wat d'Zesummesetzung vum Konzil ugeet, gëtt d'Meenung vum makedonesche Sabinus vun Heraclea (Socr. I. 8) ausgedréckt, datt d'Majoritéit vun de Bëscheef ongebilt war, duerch déi erstaunlech Resultater bestätegt. Déi allgemeng Akzeptanz vun der Resolutioun, déi vum Konzil komm ass, ass nëmme verständlech, wa mir dovun ausginn, datt d'Fro, déi am Sträit läit, iwwer déi meescht Bëscheef stoung.“
[7] Historia Ecclesiastica, 10, 5c.
[8] ""Erklärt de Glawen zu Nicaea"" - Historia Arianorum, 42, 3.
[9] Historia ecclesiastica, 1, 12, 9.
[10] Bréif vum Konstantin un d'Bëscheef an d'Vollek – In: Historia ecclesiastica, 1, 9.
[11] Epistula Constantini imperatoris ad ecclesiam Alexandrinam – Sacrorum conciliorum nova et amplissima collectio, ed. Mansi, Vol. 2, Florentiae, 1759, col. 725b.
[12] Dawson, C. The Making of Europe, London: „Shed And Ward“, 1948, S. 23.
Quell: Florovsky, G. „De Konzil vun Nicäa“ – In: Déi byzantinesch Väter vum fënnefte Joerhonnert (= Déi gesammelt Wierker vum Georges Florovsky, 8), Vaduz: „Büchervertriebsanstalt“ 1987, S. 278-86.
