An de rouegen Archiven vum internationale Recht, wou sech Stëbs iwwer Traitéen a Resolutioune setzt, huet eng dauernd Rou d'Originne vun engem vun de schwéiersten Konflikter vun der moderner Welt ëmginn. Mir si gewinnt, de Sträit am Mëttleren Osten duerch d'Lëns vum politesche Versoen, dem diplomateschen Doudesfall oder dem Hass vun den Vorfahren ze gesinn. Wéi och ëmmer, en neie Band vun Mehmet Şükrü Güzel, mam Titel The Misclassification, seet aus, datt d'Wuerzel vum Problem vill méi technesch – a vill méi bürokratesch – kéint leien, wéi virdru geduecht gouf.
D'Wierk vum Güzel ass kee politescht Manifest. Et ass eng forensesch Untersuchung vun de juristeschen Instrumenter, déi d'Enn vum britesche Mandat fir Palästina geregelt hunn. Déi zentral These ass täuschend einfach: bal aacht Joerzéngte laang huet d'international Gemeinschaft de juristesche Charakter vun der Resolutioun 181 vun der Generalversammlung vun de Vereenten Natiounen falsch interpretéiert. Laut dem Auteur huet dëse eenzege juristesche Feeler - eng verbindlech Verfassungsuerdnung als eng net-bindlech Empfehlung ze behandelen - e Vakuum vun Autoritéit geschaf, dat siwe Joerzéngte Krich net gefëllt hunn.
D'Buch invitéiert de Lieser, iwwer déi viszeral Realitéit vum Konflikt erauszekucken an den dréchenen Text vun der UN-Charta z'ënnersichen. De Güzel argumentéiert, datt d'Resolutioun 181, déi den 29. November 1947 ugeholl gouf, net ënner de Standard-Empfehlungsmuechte vun der Generalversammlung (Artikel 10) erausginn gouf. Amplaz behaapt hien, datt et eng Ausübung vun der exklusiver "terminaler Dispositiouns"-Autoritéit vun der Versammlung ënner Artikel 85 war, andeems se als Nofollger-Vertrauenspersoun fir den "Hellegen Trust vun der Zivilisatioun", deen ursprénglech vum Vëlkerbond gegrënnt gouf, gehandelt huet.
Dës Ënnerscheedung ass net nëmme semantesch. Wann d'Resolutioun 181 eng Empfehlung war, waren d'Parteien fräi, hir Konditioune z'akzeptéieren, ofzelehnen oder ze verhandelen. Dës Interpretatioun implizéiert, datt den Territoire zu enger Terra nullius - e Land ouni Souverän - gouf, dat duerch Gewalt erfaasst ka ginn. Wann awer d'juristesch Analyse vum Güzel stëmmt, war d'Resolutioun eng verbindlech Treuhandbestëmmung. D'Grenzen, déi se etabléiert huet, an den internationale Regime, deen se fir Jerusalem geschaf huet, waren keng Verhandlungschips; si waren geschützt Verpflichtungen ënner der Iwwerleeënheetsklausel vun der Charta (Artikel 103).
Dëst Argument huet eng déifgräifend "Arendtianesch" Qualitéit. D'Hannah Arendt huet bekanntlech bemierkt, datt déi gréisst Béis dacks net vu Monsteren, mä vu Funktionäre begaange ginn, déi enger fehlerhafter Logik bannent bürokratesche Systemer folgen. De Güzel setzt eng ähnlech Perspektiv op d'Vëlkerrecht. Hie beschëllegt d'Akteuren vun 1947 net vun der Béiswëllegkeet, mä éischter vun engem kollektive kognitive Feeler - e Reflex fir eng komplex konstitutionell Handlung als einfach diplomatesch Suggestioun ze kategoriséieren.
D'Konsequenze vun dëser Fehlklassifikatioun gi mat chirurgescher Präzisioun beschriwwen. Den Auteur verfollegt, wéi d'Net-Unerkennung vum verbindleche Charakter vun der Treuhandpflicht vun der UNO et der obligatorescher Muecht erlaabt huet, sech zréckzezéien, ouni eng gesetzlech Iwwergank ze garantéieren. Dës Opginn, argumentéiert de Güzel, huet den Territoire an enger juristescher Eidelkeet hannerlooss, andeems d'juristesch Autoritéit duerch militäresch Kapazitéit ersat gouf. Déi "Friddensprozesser", déi duerno koumen, vun Oslo bis zu de verschiddene Roadmaps, ginn am Buch als Versich presentéiert, Rechter ze verhandelen, déi scho juristesch festgeluecht waren, oder Territoiren ofzetauschen, déi scho ënner engem spezifesche internationale Regime stoungen.
Besonnesch interessant ass d'Behandlung vu Jerusalem am Buch. De Güzel behaapt, datt de Corpus Separatum - den internationale Status vun der Stad - kee Virschlag war, deen op d'Zoustëmmung gewaart huet, mä eng juristesch Realitéit, déi no der Adoptioun a Kraaft getrueden ass. D'Joerzéngte vun der Unerkennung vun der exklusiver Souveränitéit iwwer d'Stad vun iergendenger Partei ginn dofir als eng persistent Verletzung vun dëser erga omnes Verpflichtung géintiwwer der internationaler Gemeinschaft duergestallt.
D'Mëssklassifikatioun ass en dichten Text, deen op de Detailer vum Vëlkerbond, der UN-Charta an der Wiener Konventioun iwwer d'Vertragsrecht baséiert. Säi Wäert läit awer an der Zougänglechkeet zu der ënnerläitender Logik. Hie läscht déi politesch Rhetorik ewech, fir e strukturelle Versoen an der Uwendung vum internationale Recht opzedecken.
Fir de Lieser, deen verstoe wëll, firwat de Konflikt nach ëmmer ongeléist ass, bitt de Güzel eng provokativ Äntwert: mir hunn probéiert e politescht Problem ze léisen, während mir e juristescht Vertrauen hätten duerchsetze sollen. D'Buch déngt als eng ernüchternd Erënnerung drun, datt am Räich vun den Natiounen d'Feele vu Gesetz keng Fräiheet ass; et ass nëmmen de Virspill zum Chaos. Egal ob een mat senge Conclusiounen averstane ass oder net, de Güzel fuerdert, datt mir d'Dokumenter vun 1947 net als historesch Artefakte betruechten, mä als déi aktiv, onsichtbar Verfassung vun enger Regioun, déi hir eege Reegele vergiess huet.
