ຈັນຍາບັນຂອງນັກຂ່າວເປັນວິຊາທີ່ລະອຽດອ່ອນ. ມັນມີຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະປົກປ້ອງສື່ມວນຊົນຈາກການແຊກແຊງໃນຮູບແບບຕ່າງໆ, ແລະຮັກສາສິດເສລີພາບຂອງຕົນ, ເລື້ອຍໆ, ການວິພາກວິຈານໃດໆຂອງນັກຂ່າວຫຼືນັກຂ່າວໄດ້ຖືກຮັບຮູ້ວ່າເປັນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະປິດປາກຄໍາເວົ້າຂອງລາວ. ແລະນີ້ມັກຈະເປັນກໍລະນີ. ກົດໝາຍປົກປ້ອງສິດເສລີຂອງນັກຂ່າວແມ່ນຈຳເປັນ. ແຕ່ສິ່ງທີ່ກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນ lapses? ພວກເຮົາຄວນລະເວັ້ນຈາກການວິພາກວິຈານພວກເຂົາເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການເຮັດໃຫ້ອາຊີບອ່ອນລົງ, ຖືກປະຕິເສດເລື້ອຍໆບໍ?
ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ. ການເຄົາລົບກົດລະບຽບດ້ານຈັນຍາບັນແມ່ນການປົກປ້ອງທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ນັກຂ່າວສາມາດສະເຫນີຕົນເອງ. ທຸກໆຄັ້ງທີ່ພວກເຮົາລະເມີດກົດລະບຽບຈັນຍາບັນ, ອາຊີບທັງຫມົດແມ່ນອ່ອນແອ. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ວ່າມັນມີຄວາມສໍາຄັນຫຼາຍທີ່ຈະສົ່ງເສີມຈັນຍາບັນຂອງອາຊີບນັກຂ່າວ, ແລະບໍ່ໃຫ້ຄວາມເກີນຂອງບາງຄົນຂອງພວກເຮົາບໍ່ຖືກທ້າທາຍ.
ປະເທດຝຣັ່ງ 2: ຕາຂອງຂ່າວ 8 ໂມງ
ໃນປະເທດຝຣັ່ງ, ມີຊ່ອງໂທລະພາບບໍລິການສາທາລະນະແຫ່ງຊາດ (ie ເປັນເຈົ້າຂອງຂອງລັດ) ເອີ້ນວ່າ ຝລັ່ງເສດ 2. ທຸກໆຕອນແລງຂອງອາທິດ, ທ່ານສາມາດເບິ່ງລາຍການຂ່າວ 8 ໂມງແລງ, ເຊິ່ງອອກອາກາດຂ່າວປະຈໍາວັນແລະບົດລາຍງານຕ່າງໆ. ພາຍໃນລາຍການຂ່າວນີ້, ບົດລາຍງານແມ່ນອອກອາກາດພາຍໃຕ້ຫົວຂໍ້ "L'œil du 20h" (ຕາຂອງ 8 o'clock), ເຊິ່ງສະເຫນີຕົວຂອງມັນເອງເປັນ "ໂຄງການສືບສວນທີ່ມີ offbeat take on the current affairs". ມັນເປັນສອງບົດລາຍງານຈາກ "L'œil du 20h" ທີ່ໄດ້ຈັບຄວາມສົນໃຈຂອງຂ້ອຍໃນເດືອນທີ່ຜ່ານມາ, ບໍ່ແມ່ນຫຼາຍສໍາລັບຫົວຂໍ້ທີ່ເລືອກ, ແຕ່ແທນທີ່ຈະໃຊ້ເຕັກນິກທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ເກີດບັນຫາດ້ານຈັນຍາບັນ.
ລາຍການທຳອິດ, ອອກອາກາດໃນວັນທີ 20 ພະຈິກ 2023, ມີຫົວຂໍ້ວ່າ “ແມ່ນໃຜເປັນນັກເຄື່ອນໄຫວດ້ານສະພາບອາກາດໃໝ່”, ມີຫົວຂໍ້ວ່າ “ນັກນິເວດວິທະຍາທີ່ຮ້າຍກາດ”. ບົດລາຍງານຄັ້ງທີ 26 ທີ່ອອກອາກາດໃນວັນທີ 2024 ມິຖຸນາ XNUMX ມີຫົວຂໍ້ວ່າ “ການປິດລັບໃນ Scientology“. ໃນຂະນະທີ່ສອງເປົ້າຫມາຍຂອງບົດລາຍງານເຫຼົ່ານີ້, ນັກເຄື່ອນໄຫວດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມແລະ Scientologists, ເບິ່ງຄືວ່າບໍ່ມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນຫຼາຍ (ເຖິງແມ່ນວ່າມັນຄິດວ່າມີ Scientologist ນັກສິ່ງແວດລ້ອມແລະໃນທາງກັບກັນ), ພວກເຂົາແບ່ງປັນລັກສະນະທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບບົດຄວາມຂອງພວກເຮົາ: ໃນປະເທດຝຣັ່ງ, ທັງສອງກໍາລັງປະເຊີນກັບການເປັນສັດຕູທີ່ແນ່ນອນຈາກຂອບຂອງລັດຖະບານໃນປະຈຸບັນ.
ກ້ອງຖ່າຍຮູບທີ່ເຊື່ອງໄວ້, ຕົວຕົນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະຈັນຍາບັນ
ທັງສອງລາຍງານກ່ຽວກັບ ຝລັ່ງເສດ 2 ຍັງມີການນໍາໃຊ້ເຕັກນິກທົ່ວໄປທີ່, ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນຫນ້ອຍຫນຶ່ງ, ແມ່ນຖືກຫ້າມໂດຍກົດລະບຽບຂອງຈັນຍາບັນຂອງນັກຂ່າວທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນທົ່ວໂລກ. ລະຫັດເຫຼົ່ານີ້ມີຄວາມຫຼາກຫຼາຍແລະມີຫຼາຍຂອງພວກເຂົາ (ແຕ່ລະບໍລິການຫນັງສືພິມມັກຈະມີລະຫັດຈັນຍາບັນຂອງຕົນເອງ), ແຕ່ຈໍານວນຈໍານວນຫນ້ອຍຂອງພວກເຂົາໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຢ່າງກວ້າງຂວາງໂດຍອາຊີບໃນ. ເອີຣົບ: ກົດບັດ Munichໄດ້ລົງນາມໃນວັນທີ 24 ພະຈິກ 1971 ແລະໄດ້ຮັບຮອງເອົາໂດຍສະຫະພັນນັກຂ່າວເອີຣົບ, ແລະ ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຈັນຍາບັນວິຊາຊີບສຳລັບນັກຂ່າວຮ່າງກົດໝາຍໃນປີ 1918 ແລະ ໄດ້ປັບປຸງໃນປີ 2011. ໃນລະດັບສາກົນ, ລະຫັດຕົ້ນຕໍແມ່ນ ກົດບັດຈັນຍາບັນຂອງສະຫະພັນນັກຂ່າວສາກົນທົ່ວໂລກ, ໄດ້ຮັບຮອງເອົາໃນປີ 2019 ໃນ Tunis.
ເຕັກນິກທີ່ໄດ້ສົນທະນາຢູ່ທີ່ນີ້ສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນການນໍາໃຊ້ກ້ອງຖ່າຍຮູບທີ່ເຊື່ອງໄວ້ແລະການສືບສວນພາຍໃຕ້ຕົວຕົນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ໃນຂະນະທີ່ປິດບັງສະຖານະຂອງນັກຂ່າວ. ໃນຈຸດເຫຼົ່ານີ້, ໄດ້ ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຈັນຍາບັນວິຊາຊີບສຳລັບນັກຂ່າວ ແມ່ນເຂັ້ມງວດ: ມັນຫ້າມການໃຊ້ວິທີການທີ່ບໍ່ຍຸດຕິທໍາເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຂໍ້ມູນ, ແລະພຽງແຕ່ຄວາມປອດໄພຂອງນັກຂ່າວຫຼືແຫຼ່ງຂອງລາວ, ຫຼືຄວາມຈິງຈັງຂອງຄວາມເປັນຈິງ, ເທົ່ານັ້ນທີ່ສາມາດປິດບັງສະຖານະຂອງນັກຂ່າວ, ໃນກໍລະນີນີ້ຕ້ອງມີຄໍາອະທິບາຍ. ມອບໃຫ້ປະຊາຊົນ. ກົດບັດ Munich ແມ່ນເຂັ້ມງວດກວ່າ, ຫ້າມນຳໃຊ້ “ວິທີການທີ່ບໍ່ຍຸຕິທຳເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຂໍ້ມູນ, ຮູບຖ່າຍ ແລະ ເອກະສານ”. ສຸດທ້າຍ, ໄດ້ Tunis ກົດບັດຈັນຍາບັນທົ່ວໂລກ ເປີດຊ່ອງທາງຄວາມເປັນໄປໄດ້ໂດຍກ່າວວ່າ “ນັກຂ່າວຈະບໍ່ໃຊ້ວິທີທີ່ບໍ່ຍຸຕິທຳເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຂໍ້ມູນ, ຮູບພາບ, ເອກະສານ ແລະ ຂໍ້ມູນ. ລາວ / ນາງຈະເວົ້າສະ ເໝີ ວ່າລາວເປັນນັກຂ່າວ, ແລະຈະຫລີກລ້ຽງການໃຊ້ບັນທຶກພາບແລະສຽງທີ່ເຊື່ອງໄວ້, ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າການລວບລວມຂໍ້ມູນທີ່ມີຄວາມສົນໃຈທົ່ວໄປຈະພິສູດວ່າລາວເປັນໄປບໍ່ໄດ້ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວ."
ຈັບມືພວກນັກເຄື່ອນໄຫວດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ
ໃນບົດລາຍງານຄັ້ງທຳອິດກ່ຽວກັບນັກເຄື່ອນໄຫວສິ່ງແວດລ້ອມ, ນັກຂ່າວ Lorraine Poupon ໄດ້ໂຈມຕີການເຄື່ອນໄຫວດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ ການກະບົດ ແລະ ການປັບປຸງໃຫມ່ Dernière, ໂດຍບໍ່ມີການຕັ້ງຊື່ໃຫ້ເຂົາເຈົ້າແຕ່ວ່າພວກເຂົາເຈົ້າແມ່ນໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍ recognizable. ບົດລາຍງານເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍ "ລັດຖະມົນຕີກະຊວງພາຍໃນກໍານົດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ໃຫມ່”, ຕິດຕາມດ້ວຍການສະກັດຈາກຄໍາເວົ້າຂອງລັດຖະມົນຕີພາຍໃນ, Gérald Darmanin: "ນີ້ແມ່ນການກໍ່ການຮ້າຍ.” ໂຕນຖືກຕັ້ງ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ນັກຂ່າວຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່ານາງໄດ້ infiltrated (ປະສົມປະສານ) ຫນຶ່ງໃນອົງການຈັດຕັ້ງເຫຼົ່ານີ້. ນີ້ແມ່ນປະຕິບັດຕາມລໍາດັບທີ່ນັກຂ່າວ undercover ໃຊ້ກ້ອງຖ່າຍຮູບທີ່ເຊື່ອງໄວ້ເພື່ອ ຮູບເງົາ ກອງປະຊຸມຂອງ ການປັບປຸງໃຫມ່ Dernière ການເຄື່ອນໄຫວ, ໃນໄລຍະທີ່ພວກເຮົາເຫັນບຸກຄົນທີ່ອະທິບາຍວ່າ "ແມ່ຍິງໄວໜຸ່ມຄົນນຶ່ງ ໄດ້ຖືກຕັດສີນໂທດຈຳຄຸກ ເປັນເວລາ 2 ເດືອນ ໃນຂໍ້ຫາ ສໍ້ຣາສບັງຫລວງ” (ອັນທີ່ເຈົ້າອາດຄິດວ່າເປັນຜູ້ຮ້າຍທີ່ໂຫດຮ້າຍທີ່ຈິງແລ້ວພຽງແຕ່ຖິ້ມສີໃສ່ຕຶກກະຊວງພາຍໃນ, ເຊິ່ງລາຍງານບໍ່ໄດ້ລະບຸ).
ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ເປັນ infiltration ທີສອງ, ທີ່ໃຊ້ເວລາຂອງກອງປະຊຸມນີ້ຈັດໂດຍ ການກະບົດ ໃນ Marseille, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງໂດຍໃຊ້ກ້ອງຖ່າຍຮູບທີ່ເຊື່ອງໄວ້. ຫົວຂໍ້ແມ່ນການບໍ່ເຊື່ອຟັງພົນລະເຮືອນບໍ່ຮຸນແຮງ. ເມື່ອອາຈານອະທິບາຍວ່າ ຄຳ ແນະ ນຳ ໃນກໍລະນີທີ່ຖືກຈັບແມ່ນໃຫ້ຕອບວ່າ“ຂ້ອຍບໍ່ມີຫຍັງທີ່ຈະປະກາດ”, ຄໍາແນະນໍາເລື້ອຍໆໂດຍທະນາຍຄວາມອາຍາກັບລູກຄ້າທັງຫມົດຂອງພວກເຂົາ, ນັກຂ່າວໃຫ້ຄໍາເຫັນ: "ຄູຝຶກໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈຕໍ່ຕຳຫຼວດຢ່າງຈະແຈ້ງ”. ໃນຂະນະທີ່ເສລີພາບໃນບັນນາທິການຂອງນັກຂ່າວອະນຸຍາດໃຫ້ນາງອອກຄໍາຄິດເຫັນດັ່ງກ່າວ, ຄໍາຖາມແມ່ນລະອຽດອ່ອນກວ່າເມື່ອມັນເປັນຊ່ອງທາງການບໍລິການສາທາລະນະທີ່ຖ່າຍທອດໃນລັກສະນະນີ້ ຄໍາເວົ້າຂອງກະຊວງພາຍໃນກ່ຽວກັບການເຄື່ອນໄຫວທີ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ວ່າເປັນທາງດ້ານການເມືອງ, ໃນເວລາທີ່ຄວາມເປັນກາງ. ຂອງການບໍລິການແມ່ນກົດລະບຽບ. ແຕ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດ, ແມ່ນຫຍັງກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ກ້ອງຖ່າຍຮູບທີ່ເຊື່ອງໄວ້ແລະການປິດບັງສະຖານະພາບຂອງຜູ້ເປັນນັກຂ່າວ?
ການປະຊຸມສາທາລະນະ, ດັ່ງນັ້ນຂໍ້ມູນສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້ງ່າຍ
ກອງປະຊຸມ Marseille ຈັດໂດຍ ການກະບົດ ເປັນກອງປະຊຸມສາທາລະນະ. ດັ່ງນັ້ນບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງ "ແຊກຊຶມ" ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ຖືກເວົ້າ. ໄດ້ ການປັບປຸງໃຫມ່ Dernière ກອງປະຊຸມຍັງໄດ້ຈັດຂຶ້ນໃນການເປີດAcademie du Climat, ຢູ່ໃນຫ້ອງວ່າການນະຄອນຫຼວງປາຣີ. ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີກ້ອງຖ່າຍຮູບທີ່ເຊື່ອງໄວ້. ການລວບລວມຂໍ້ມູນແມ່ນງ່າຍ, ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງໃຊ້ເຕັກນິກທີ່ບໍ່ສັດຊື່. ສໍາລັບຄວາມປອດໄພຫຼື "ຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງຂໍ້ເທັດຈິງ", ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເບິ່ງວ່າຄວາມປອດໄພຂອງນັກຂ່າວອາດຈະຖືກຫຼຸດຫນ້ອຍລົງ, ແລະພວກເຮົາຍັງຊອກຫາຄວາມຈິງທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ນັກຂ່າວຕ້ອງການທີ່ຈະກວມເອົາ. ບົດລາຍງານບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງເລື່ອງນີ້, ແລະ "ການບໍ່ເຊື່ອຟັງຂອງພົນລະເຮືອນ", ເຊິ່ງບາງຄັ້ງສາມາດມີຊາຍແດນຕິດກັບການຜິດກົດຫມາຍ, ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມໄດ້ຖືກອະທິບາຍຢ່າງເສລີໃນເວັບໄຊທ໌ຂອງການເຄື່ອນໄຫວທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.
ຕິດຕໍ່ສໍາລັບບົດຄວາມນີ້, Eva Morel, ຮ່ວມປະທານຂອງ ໂຄຕ້າສະພາບອາກາດ, ອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ຊອກຫາ "ນໍາເອົາ ນິເວດວິທະຍາ ເຫດການສຸກເສີນກ່ຽວກັບສື່ມວນຊົນ”, ບອກພວກເຮົາວ່າ ” ນອກເຫນືອຈາກກ້ອງຖ່າຍຮູບ, ມັນເປັນຊຸດຂອງລໍາດັບ caricatured ທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດບັນຫາໃນບົດລາຍງານນີ້: ການຕົບມືໃຫ້ນັກເຄື່ອນໄຫວດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມທີ່ອອກຈາກການຄຸມຂັງຂອງຕຳຫຼວດຢູ່ທີ່ Académie du Climat ໂດຍບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງກິດຈະກໍາທີ່ສະຫງົບສຸກ ແລະ ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍທີ່ເກີດຂຶ້ນຢູ່ທີ່ນັ້ນ, ດົນຕີອັນວິເສດທີ່ຊວນໃຫ້ຜູ້ຊົມຄິດວ່າສະຖານທີ່ແຫ່ງນີ້ກຳລັງເຊື່ອງຄົນຜີວໜັງເມື່ອທຸກຄົນເຂົ້າເຖິງມັນ, ແລະອື່ນໆ."
Nicolas Turcev, ນັກຂ່າວແລະຜູ້ຈັດການການພົວພັນຂ່າວສໍາລັບ ການປັບປຸງໃຫມ່ Dernière, ເວົ້າວ່າລາວບໍ່ໄດ້ຮັບການຕິດຕໍ່ໂດຍ ຝລັ່ງເສດ 2, ເຖິງແມ່ນວ່າບັນນາທິການມີລາຍລະອຽດການຕິດຕໍ່ຂອງລາວ. ເມື່ອຖືກຕິດຕໍ່, ລາວອ້າງເຖິງພວກເຮົາກັບການສໍາພາດທີ່ລາວໃຫ້ ຮູບພາບ Arrêt Sur: “ຄຳຍົກອອກທີ່ຖືກຈັບໄດ້ແມ່ນຄຳຖະແຫຼງທີ່ພວກເຮົາຖືວ່າເປັນຄວາມຈິງ, ແລະວ່າພວກເຮົາສາມາດເວົ້າກັບນັກຂ່າວຄົນໃດໜຶ່ງໃນຊຸດທີ່ມີໃບໜ້າຂອງພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເປີດເຜີຍ.. ມີການແກ້ແຄ້ນຕໍ່ວິທີການເຫຼົ່ານີ້ພຽງແຕ່ໃຫ້ສຽງທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມກັງວົນຕໍ່ບົດລາຍງານ, ເຊິ່ງບໍ່ຕ້ອງການຫນຶ່ງນັບຕັ້ງແຕ່ພວກເຮົາສາມາດໃຊ້ໄດ້ແລະເວົ້າດ້ວຍໃບຫນ້າຂອງພວກເຮົາເປີດເຜີຍ..” ທ່ານກ່າວຕື່ມວ່າ "ໃບຫນ້າມົວປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຜູ້ຊົມສາມາດລະບຸໄດ້" ກັບນັກນິເວດວິທະຍາ filmed, ຜູ້ທີ່ເປັນຫຼັງຈາກນັ້ນ "ບໍ່ຄ່ອຍມີມະນຸດສະ ທຳ, ເຖິງແມ່ນວ່າພວກເຂົາເປັນຄົນທີ່ມີແນວຄິດ, ການເມືອງ, ຄຳ ໝັ້ນ ສັນຍາຂອງພົນລະເມືອງ.".
ຄວາມງຽບທີ່ລົບກວນ
Loris Guémart, ນັກຂ່າວກັບ Arrêt sur ຮູບພາບ, ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ, ບົດລາຍງານແມ່ນມິດງຽບຕໍ່ຄຳຕັດສິນຂອງ Conseil d'Etat ເຊິ່ງໄດ້ຍົກເລີກຄຳຕັດສິນຂອງລັດຖະມົນຕີກະຊວງພາຍໃນທີ່ຈະຍຸບສະມາຄົມສິ່ງແວດລ້ອມ. Les Soulèvements de la Terre. ການຕັດສິນໃຈນີ້ໄດ້ຖືກມອບໃຫ້ບາງສິບມື້ກ່ອນການອອກອາກາດຂອງບົດລາຍງານ, ແລະບາງຄົນໄດ້ເຫັນໃນບົດລາຍງານເປັນການແກ້ແຄ້ນຂອງກະຊວງ, ເຊິ່ງບໍ່ໄດ້ຊື່ນຊົມການຕັດສິນໃຈຂອງ Conseil d'État. ລາວອະທິບາຍວ່າມັນຈະເປັນການເຫມາະສົມທີ່ຈະບໍ່ເບິ່ງຂ້າມຄວາມຈິງທີ່ວ່າສານສູງສຸດໄດ້ຕັດສິນນັ້ນ Les Soulèvements de la Terre ບໍ່ໄດ້ຊັກຊວນ, ບໍ່ວ່າຈະແຈ້ງຫຼືໂດຍຄວາມໝາຍ, "ການກະທຳທີ່ຮຸນແຮງອາດຈະທຳລາຍຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງປະຊາຊົນຢ່າງຮ້າຍແຮງ”. ນັກຂ່າວກ່ຽວກັບການມອບຫມາຍໃຫ້ກະຊວງ, ໃນການດໍາເນີນການແກ້ແຄ້ນໂດຍຜ່ານສື່ມວນຊົນຂອງລັດເຊັ່ນ: ຝລັ່ງເສດ 2?
ນອກຈາກນັ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ນັກຂ່າວ 8 ໂມງເຊົ້າຄວນໃຫ້ "ຄໍາອະທິບາຍຕໍ່ປະຊາຊົນ" ກ່ຽວກັບເຫດຜົນຂອງການໃຊ້ເຕັກນິກທີ່ບໍ່ຍຸຕິທໍາດັ່ງກ່າວ, ບໍ່ພຽງແຕ່ນາງປະຕິເສດທີ່ຈະເຮັດ, ແຕ່ຍັງບໍ່ສາມາດອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງນາງບໍ່ເຮັດ. ພຽງແຕ່ຂໍໃຫ້ຜູ້ຕາງຫນ້າຂອງການເຄື່ອນໄຫວເຫຼົ່ານີ້ເວົ້າໃນກ້ອງຖ່າຍຮູບ. ສໍາລັບ Eva Morel, "ໂຄສົກສ່ວນໃຫຍ່ຂອງອົງການຈັດຕັ້ງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສາທາລະນະແລະແມ້ກະທັ້ງສື່ມວນຊົນ, ສະນັ້ນມັນເບິ່ງຄືວ່າແປກທີ່ເຂົາເຈົ້າບໍ່ໄດ້ເວົ້າອອກ."
ການແຊກຊຶມ, ການປິດບັງແລະກ້ອງຖ່າຍຮູບທີ່ເຊື່ອງໄວ້ໃນ a Scientology ສາດສະຫນາຈັກ
ບົດລາຍງານຄັ້ງທີສອງກໍານົດສຽງສິດຈາກຫົວຂໍ້: “ການແຊກຊຶມເຂົ້າໄປໃນ Scientology”. ໃນປາຣີ, ໂບດຂອງ Scientology ບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ເປີດສໍານັກງານໃຫຍ່ໃຫມ່ຂອງຕົນຖິ້ມກ້ອນຫີນຈາກ ສະຫນາມກິລາຝຣັ່ງ (ສະຫນາມກິລາປະເທດຝຣັ່ງ), ສະຖານທີ່ສໍາລັບການເກມໂອລິມປິກ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ຫົວຂໍ້ຂ່າວແລະແນ່ນອນວ່າຄວາມຢາກຮູ້ຢາກເຫັນຂອງ l'Œil du 20h.
ແຕ່ພວກເຮົາຍັງຊອກຫາຢູ່ໃນ vain ສໍາລັບເຫດຜົນທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ນັກຂ່າວໃຊ້ tricks ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນຂ່າວສານຂອງນາງ. ບໍ່ວ່າໃຜອາດຈະຄິດວ່າສາດສະຫນາຈັກຂອງ Scientology, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຈິນຕະນາການ Scientologists ຕັດສິນໃຈຕີນັກຂ່າວຜູ້ໜຶ່ງທີ່ມາໃຫ້ສຳພາດເຂົາເຈົ້າ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມີຫຼາຍຕົວຢ່າງຂອງນັກຂ່າວແລະ Scientologists ການປະຊຸມທາງອິນເຕີເນັດໃນທຸກມື້ນີ້, ແລະທາງດ້ານການເມືອງ, ມາລະຍາດແລະ decorum ແມ່ນຄໍາສັ່ງຂອງມື້.
ຂໍ້ເທັດຈິງຮ້າຍແຮງປານໃດ? ດີ, ທີ່ນີ້ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຊອກຫາຫຼັກຖານຂອງສິ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງຢູ່ໃນບົດລາຍງານ. ສິ່ງທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດສໍາລັບນັກຂ່າວເບິ່ງຄືວ່າ "ຄໍາເວົ້າທີ່ໃຫ້ຄົນເຈັບປວດສາມາດປະຫລາດໃຈໄດ້". ໃນຖານະເປັນຫຼັກຖານສະແດງຂອງເລື່ອງນີ້, ນາງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ "ການໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວໂດຍຈິດຕະແພດຫຼືການກິນຢາຕ້ານອາການຊຶມເສົ້າຈະບໍ່ເປັນການດູແລທີ່ເຫມາະສົມ, ອີງຕາມອາສາສະຫມັກຢູ່ໃນສູນ". ຢ່າງໃດກໍຕາມ, "ອາສາສະຫມັກ" ທີ່ມົວໃນຄໍາຖາມຕອບວ່າ "ມັນກົງກັນຂ້າມກັບສິ່ງທີ່ພວກເຮົາເຮັດ. ຖ້າບຸກຄົນນັ້ນຕັດສິນໃຈເຂົ້າໄປໃນຈິດຕະສາດ, ນັ້ນແມ່ນທາງເລືອກຂອງພວກເຂົາ.” ລາວກ່າວຕື່ມວ່າມັນເປັນພຽງແຕ່ "ບໍ່ເຂົ້າກັນທັງຫມົດ" ກັບ Scientology. ມັນເປັນການຮ້ອງຢູ່ໄກຈາກປະເພດຂອງຄໍາປາໄສ subversive ... ນອກຈາກນັ້ນ, ບໍ່ມີຄວາມເປັນຈິງ. infiltrator ຂອງ ພວກ ເຮົາ ເບິ່ງ ຄື ວ່າ ໄດ້ ຮັບ ທີ່ ດີ, ນາງ ໄດ້ ຮັບ ການ ດູ ແລ ຂອງ ດີ, ແລະ ຈະ ອອກ ຈາກ ຟຣີ ແລະ ໃນ ຮູບ ແບບ ທີ່ ຍິ່ງ ໃຫຍ່.
ການຮ້ອງຂໍສໍາລັບການຫນໍ່ໄມ້ສ່ວນຫຼາຍຫຼັງຈາກ infiltration - ແມ່ນຢູ່ໃນຫນ້າຈໍ
ແຕ່ທັນທີທີ່ບົດລາຍງານເລີ່ມຕົ້ນ, ຄໍາອະທິບາຍໄດ້ຖືກໃຫ້: "ເພື່ອເຂົ້າໄປໃນ, ພວກເຮົາໄດ້ຮ້ອງຂໍຢ່າງເປັນທາງການ ຮູບເງົາທີ່ຖືກປະຕິເສດ." ດັ່ງນັ້ນ, “ເພື່ອຜ່ານປະຕູຂອງສູນນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປິດບັງດ້ວຍກ້ອງຖ່າຍຮູບທີ່ເຊື່ອງໄວ້ເປັນເວລາຫຼາຍອາທິດ. ຂ້າພະເຈົ້າສະແດງໃຫ້ເຫັນຕົນເອງເປັນການຫວ່າງງານສາມສິບບາງສິ່ງບາງຢ່າງຊອກຫາຄວາມຫມາຍໃນຊີວິດຂອງນາງ.” ພວກເຮົາສາມາດ deduce ຈາກນີ້, ໄດ້ຖືກປະຕິເສດການອະນຸຍາດ ຮູບເງົາ ພາຍໃນອາຄານ, ນັກຂ່າວຂອງພວກເຮົາຮູ້ສຶກວ່ານາງບໍ່ມີວິທີອື່ນໃນການລາຍງານຮູບພາບນອກ ເໜືອ ຈາກການ sneak in ແລະຮູບເງົາໂດຍບໍ່ມີການ Scientologists' ຄວາມຮູ້. ນີ້ແມ່ນບັນຫາທາງດ້ານຈັນຍາບັນໃນຫຼາຍວິທີຫຼາຍກວ່າໜຶ່ງ. ປະການທໍາອິດ, ສິດທິໃນການ ຮູບເງົາ ພາຍໃນອາຄານສ່ວນຕົວບໍ່ແມ່ນສິດຢ່າງແທ້ຈິງສໍາລັບນັກຂ່າວ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄົນອື່ນ, ພວກເຂົາຕ້ອງໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດ, ແລະຄວາມຈິງທີ່ວ່າການອະນຸຍາດນີ້ຖືກປະຕິເສດບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າບໍ່ມີວິທີອື່ນທີ່ຈະໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນນອກເຫນືອຈາກການໃຊ້ວິທີການທີ່ບໍ່ສັດຊື່ເຊັ່ນການປິດບັງສະຖານະຂອງນັກຂ່າວຫຼືໃຊ້ກ້ອງຖ່າຍຮູບທີ່ເຊື່ອງໄວ້. ນີ້ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ສິ່ງທີ່ກ່ຽວກັບການຮ້ອງຂໍໃຫ້ສໍາພາດກັບໂຄສົກ, ຫຼືກັບ Scientologists? ຫຼືພຽງແຕ່ໄດ້ໄປຢ້ຽມຢາມເວັບໄຊທ໌ຕ່າງໆຂອງສາດສະຫນາຈັກຂອງ Scientologyແທ້ຈິງແລ້ວ, ຜູ້ໃດສາມາດຊອກຫາຂໍ້ມູນທີ່ອອກອາກາດໃນບົດລາຍງານ? (ຂ້ອຍບໍ່ພົບຂໍ້ມູນດຽວໃນບົດລາຍງານທີ່ຂ້ອຍບໍ່ໄດ້ຈັດການເພື່ອຊອກຫາໄດ້ງ່າຍໃນເວັບ).
ແຕ່ຫຼາຍກວ່ານັ້ນ, ເມື່ອຕິດຕໍ່ກັບພວກເຮົາ, ສາດສະຫນາຈັກຂອງ Scientology ຕອບວ່າ: “ມັນເປັນການຕົວະທີ່ໜ້າເສົ້າ. 'ຄໍາຮ້ອງຂໍການຖ່າຍຮູບເງົາ' ໄດ້ຖືກສົ່ງໃນວັນທີ 13 ມິຖຸນາໂດຍນັກຂ່າວຄົນອື່ນ, ແຕ່ Lorraine Poupon ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນການແຊກແຊງຂອງນາງແລ້ວໃນວັນທີ 6 ເດືອນມິຖຸນາ. ດັ່ງນັ້ນນາງບໍ່ສາມາດສົນໃຈກັບຄໍາຕອບຂອງພວກເຮົາຫນ້ອຍລົງ. ນອກຈາກນັ້ນ, ພວກເຮົາພຽງແຕ່ເວົ້າວ່າພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຈັດຕັ້ງການໄປຢ້ຽມຢາມສໍາລັບນັກຂ່າວໃນຂະນະນີ້, ແຕ່ບໍ່ມີການຮ້ອງຂໍໃຫ້ສໍາພາດຕົວຕໍ່ຫນ້າຕໍ່ມາ."
ຄວາມຮອບຄອບ, ຈັນຍາບັນຂອງນັກຂ່າວ ແລະສື່ສັງຄົມ
ແນ່ນອນ, ມີການລະເມີດດ້ານຈັນຍາບັນຫຼາຍອັນຢູ່ໃນສອງບົດລາຍງານນີ້, ແຕ່ພວກເຮົາຈະເລືອກເອົາອັນໜຶ່ງອັນນີ້ຕື່ມອີກ. ໄດ້ ຫຼັກຈັນຍາບັນທົ່ວໂລກສໍາລັບນັກຂ່າວ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ນັກຂ່າວ "ລະມັດລະວັງໃນການນໍາໃຊ້ຄໍາສັບຕ່າງໆແລະເອກະສານທີ່ເຜີຍແຜ່ໃນສື່ສັງຄົມ". ເຫດຜົນທີ່ກົດລະບຽບນີ້ຖືກກ່າວເຖິງແມ່ນຍ້ອນວ່າມັນມັກຈະຢູ່ໃນເຄືອຂ່າຍສັງຄົມທີ່ມັນເຫັນໄດ້ຊັດເຈນວ່ານັກຂ່າວກໍາລັງປະຕິບັດງານດ້ວຍເຈດຕະນາຂໍ້ມູນອັນບໍລິສຸດຫຼືປະຕິບັດຕາມວາລະອື່ນໆ.
ໃນກໍລະນີຂອງບົດລາຍງານຄັ້ງທໍາອິດ, Lorraine Poupon ຈະລົງໃນບັນຊີ X ຂອງນາງ (ex-Twitter) ການນໍາສະເຫນີບົດລາຍງານຂອງນາງທີ່ສອດຄ່ອງກັບຄໍາອະທິບາຍຂອງກະຊວງພາຍໃນ: "ມີການເວົ້າຫຼາຍກ່ຽວກັບ 'ecoterrorists', 'green Khmers' ຫຼືແມ້ກະທັ້ງ, 'hydrofurious'. ນັກເຄື່ອນໄຫວດ້ານດິນຟ້າອາກາດເຂົ້າໃຈດີບໍ່ຮູ້ຈັກເລື່ອງນີ້. ການໃຊ້ຄຳສັບທີ່ໂຫດຮ້າຍສ້າງຄວາມວຸ້ນວາຍຕໍ່ການເຄື່ອນໄຫວດ້ານສິ່ງແວດລ້ອມ ແລະລັດທິກໍ່ການຮ້າຍແມ່ນບໍ່ໄດ້ຮັບຄຳແນະນຳຢ່າງແນ່ນອນ, ແລະຢ່າງໜ້ອຍແມ່ນ “ຂາດຄວາມຮອບຄອບ” ໃນການນຳໃຊ້ສື່ສັງຄົມ. ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ມັນເປີດເຜີຍສະພາບຈິດໃຈຂອງນັກຂ່າວ, ແລະດັ່ງນັ້ນການຂາດຄວາມເປັນກາງທາງດ້ານການເມືອງໃນສ່ວນຂອງ. ຝລັ່ງເສດ 2, ທີ່ອອກອາກາດບົດລາຍງານ.
ເປັນສໍາລັບ Scientologists, ໃນບັນຊີ LinkedIn ຂອງນັກຂ່າວ, ພວກເຮົາພົບເຫັນການນໍາສະເຫນີທີ່ປະກອບມີ "ເມື່ອຜ່ານປະຕູ, ຂ້ອຍໄດ້ຄົ້ນພົບວ່າພວກເຂົາ (ຫຼາຍ) ຢ່າງໄວວາ) ໃຫ້ຂ້ອຍຖອນບັດເຄຣດິດຂອງຂ້ອຍເພື່ອຊື້ຫຼັກສູດແລະການສໍາມະນາຫຼາຍຂຶ້ນ". ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໃນ X, "ພວກເຂົາສັນຍາກັບພວກເຮົາ 'ເສລີພາບທັງຫມົດ', ແຕ່ລາຄາເທົ່າໃດ? (A priori ຫຼາຍພັນເອີໂຣ, ເພາະວ່າໃນ Scientology, ທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງແມ່ນຈ່າຍສໍາລັບແລະທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງແມ່ນລາຄາແພງ!)”. ໃນເວລາທີ່ຕິດຕໍ່, ສາດສະຫນາຈັກຂອງ Scientology ຕອບກັບເອກະສານບັນຊີ: "Lorraine Poupon, ພາຍໃຕ້ຊື່ສົມມຸດຕິຖານຂອງນາງ, ໄດ້ໃຊ້ເວລາທັງຫມົດ 131 ເອີໂຣກັບພວກເຮົາໃນສອງອາທິດ. ໃນນັ້ນລວມມີປຶ້ມ 4 ຫົວ, ການສຳມະນາທີ່ນາງໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມ ແລະ ຫຼັກສູດທີ່ນາງຮຽນນຳອີກ.” ນັ້ນແມ່ນທາງຍາວຈາກຫລາຍພັນເອີໂຣ, ແລະໃນຂະນະທີ່ມັນເຮັດໃຫ້ເກີດບັນຫາຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງແລະຄວາມຈິງ, ມັນຍັງຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມປາຖະຫນາທີ່ຈະສ້າງວິໄສທັດ polemical ແລະໂຕ້ແຍ້ງຂອງການເຄື່ອນໄຫວ, ໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ມີຫຼັກຖານ.
ພວກເຮົາຍັງໄດ້ຄົ້ນພົບກ່ຽວກັບນາງ ເຟສບຸກ ບັນຊີທີ່ນັກຂ່າວແມ່ນສະມາຊິກຂອງກຸ່ມເອກະຊົນທີ່ມີຊື່ວ່າ "Tous unis contre la scientologie" ("ທັງຫມົດຮ່ວມກັນຕ້ານ Scientology”), ເຊິ່ງອີກເທື່ອຫນຶ່ງມັກຈະໃຫ້ຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນກັບຄວາມຄິດທີ່ວ່າການສະແດງມີຈຸດປະສົງເພື່ອ demonize Scientology, ແທນທີ່ຈະໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ມີຄວາມຊື່ສັດ.
ຈຸດຢູ່ທີ່ນີ້ບໍ່ແມ່ນເພື່ອສົ່ງເສີມການເຄື່ອນໄຫວສິ່ງແວດລ້ອມທີ່ໄດ້ກ່າວມາກ່ອນນີ້, ຫຼື Scientology, ແຕ່ເພື່ອເຮັດໃຫ້ຈຸດກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ວາລະສານທີ່ດີຄວນຈະເປັນ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນເວລາທີ່ມັນກ່ຽວຂ້ອງກັບວິຊາທີ່ສາມາດແບ່ງແຍກ. ວິທີທີ່ບໍ່ຍຸຕິທໍາແມ່ນຕ້ອງໄດ້ຮັບການຫຼີກເວັ້ນ, ໂດຍມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ກໍານົດຢ່າງເຂັ້ມງວດທີ່ໄດ້ກ່າວມາຂ້າງເທິງ. ກ້ອງຖ່າຍຮູບທີ່ເຊື່ອງໄວ້, ການລະບຸຕົວຕົນທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະການປົກປິດສະຖານະພາບຂອງນັກຂ່າວໂດຍບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ດີ, ບໍ່ມີຄວາມຊື່ສັດແລະມັກຈະຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງການຂາດອົງປະກອບທີ່ຫນ້າສົນໃຈ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງຈໍາເປັນຕ້ອງສ້າງພາບພົດ, ສ້າງຄວາມລຶກລັບທີ່ບໍ່ຈໍາເປັນແລະທໍາລາຍມະນຸດທີ່ມົວຢູ່ໃນບົດລາຍງານ. .
ພວກເຮົາຕິດຕໍ່ກັບ Lorraine Poupon ຕາມທໍາມະຊາດຈາກ ຝລັ່ງເສດ 2 ສໍາລັບຄວາມຄິດເຫັນຂອງນາງກ່ຽວກັບບົດລາຍງານເຫຼົ່ານີ້ແລະການວິພາກວິຈານທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້ສ້າງ, ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ນາງບໍ່ໄດ້ຕອບສະຫນອງຄໍາຮ້ອງຂໍຂອງພວກເຮົາ.
ບັນທຶກຂອງບັນນາທິການ: ຫຼັງຈາກຂຽນບົດຄວາມນີ້, ພວກເຮົາໄດ້ພົບເຫັນວ່າ L'Oeil du 20h ໄດ້ຖືກພົບເຫັນວ່າລະເມີດຈັນຍາບັນຂອງສະພາຝຣັ່ງຂອງ Deontology ຂອງນັກຂ່າວແລະການໄກ່ເກ່ຍໃນປີ 2023: https://rebelles-lemag.com/2023/05/14/ecoles-steiner-cdjm-france2/
