ທຸລະກິດ BRUSSELS — ການຂັດແຍ້ງດ້ານການລົງທຶນບໍ່ຫຼາຍປານໃດໄດ້ດຶງດູດຄວາມສົນໃຈທົ່ວໂລກຫຼາຍເທົ່າກັບກໍລະນີຂອງອ້າຍນ້ອງ Micula, ນັກລົງທຶນຊາວໂຣມາເນຍສອງຄົນທີ່ຕັ້ງຢູ່ໃນສະວີເດນ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ເລີ່ມການສູ້ຮົບທາງດ້ານກົດຫມາຍຕໍ່ໂລມາເນຍເປັນເວລາຫຼາຍສິບປີ. ສິ່ງທີ່ເລີ່ມຕົ້ນເປັນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະບັງຄັບໃຊ້ສິດທິຂອງເຂົາເຈົ້າພາຍໃຕ້ສົນທິສັນຍາສອງຝ່າຍໄດ້ກ້າວໄປສູ່ odyssey ທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ສ້າງຄໍາຖາມທີ່ເລິກເຊິ່ງກ່ຽວກັບການຈັດການຂອງສະຫະພາບເອີຣົບຕໍ່ການຊີ້ຂາດລະຫວ່າງປະເທດແລະການເຄົາລົບການປົກປ້ອງນັກລົງທຶນ.
ຂໍ້ຂັດແຍ່ງ, ທີ່ຮູ້ຈັກຢ່າງເປັນທາງການເປັນ Micula ແລະ ອື່ນໆ v. Romania, ຮ່ອງຮອຍກັບຄືນໄປບ່ອນ 1998, ໃນເວລາທີ່ Ioan ແລະ Viorel Micula ລົງທຶນໃນ Romania ພາຍໃຕ້ສົນທິສັນຍາການລົງທຶນສອງຝ່າຍຂອງ Sweden-Romania (BIT). ສົນທິສັນຍາດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບການອອກແບບເພື່ອຊຸກຍູ້ການພັດທະນາເສດຖະກິດຢູ່ເຂດຊົນນະບົດ, ເພື່ອແນໃສ່ຊຸກຍູ້ບັນດານັກລົງທຶນຕ່າງປະເທດ. ແຕ່ໃນປີ 2004, ໃນຂະນະທີ່ໂຣມາເນຍກຽມເຂົ້າເປັນສະມາຊິກສະຫະພາບເອີລົບ, ໄດ້ຢຸດຕິແຮງຈູງໃຈເຫຼົ່ານີ້ຢ່າງກະທັນຫັນເພື່ອປະຕິບັດຕາມ. EU ກົດລະບຽບການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງລັດ. ການຕັດສິນໃຈນີ້ບໍ່ພຽງແຕ່ລະເມີດ BIT ແຕ່ຍັງເຮັດໃຫ້ Miculas ປະເຊີນກັບການສູນເສຍທາງດ້ານການເງິນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.
ສິ່ງທີ່ຕາມມາແມ່ນການຕໍ່ສູ້ກັນເປັນເວລາ 20 ປີເພື່ອໃຫ້ການຊົດເຊີຍຄືນໃໝ່ທີ່ຈະທຳລາຍຫລັກທຳຂອງກົດໝາຍສາກົນຕໍ່ກັບຫຼັກໝັ້ນທີ່ນັບມື້ນັບຍືນຍົງຂອງສະຫະພາບເອີລົບກ່ຽວກັບສິດອຳນາດຂອງຕົນກ່ຽວກັບຂໍ້ຂັດແຍ່ງຂອງລັດນັກລົງທຶນ.
ການຕໍ່ສູ້ລະຫວ່າງກົດໝາຍສາກົນ ແລະເອີຣົບ
ໃນປີ 2013, ສານອະນຸຍາໂຕຕຸລາການພາຍໃຕ້ສົນທິສັນຍາ ICSID ຂອງທະນາຄານໂລກໄດ້ຕົກລົງເຫັນດີນໍາ Miculas, ໃຫ້ລາງວັນຄວາມເສຍຫາຍອັນໃຫຍ່ຫຼວງຕໍ່ການລະເມີດສົນທິສັນຍາຂອງ Romania. ແຕ່ຄະນະກຳມະການເອີລົບໄດ້ແຊກແຊງ, ໄດ້ປະກາດວ່າການຊົດເຊີຍດັ່ງກ່າວບໍ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດລະບຽບການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງ EU.
ເຖິງວ່າຈະມີການຄັດຄ້ານຂອງຄະນະກໍາມະ, ສານໃນອັງກິດໄດ້ເຂົ້າຂ້າງກັບ Miculas, ຢືນຢັນສິດທິຂອງເຂົາເຈົ້າໃນການຊົດເຊີຍໃນປີ 2020. ຄໍາຕັດສິນນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເຄັ່ງຕຶງຕື່ມອີກລະຫວ່າງ EU ແລະອັງກິດ, ໂດຍຄະນະກໍາມະໄດ້ຟ້ອງອັງກິດໃນປີ 2024 ໃນຂໍ້ກ່າວຫາລະເມີດກົດຫມາຍ. Brexit ຂໍ້ຕົກລົງການຖອນເງິນໂດຍອະນຸຍາດໃຫ້ການຊົດເຊີຍດໍາເນີນການ. ອັງກິດ ຈະຕອບໂຕ້ແນວໃດ ຍັງຄົງເປັນຄຳຖາມທີ່ເປີດຢູ່, ໂດຍສະເພາະ ທ່າມກາງຄວາມສຳພັນທາງດ້ານການເມືອງ ທີ່ເຄັ່ງຕຶງກັບສານຍຸຕິທຳເອີຣົບ.
ການຫັນເປັນຂໍ້ຂັດແຍ່ງ: ການຕັດສິນຂອງສານທົ່ວໄປ 2024
ໃນວັນທີ 2 ເດືອນຕຸລາປີ 2024, ສານທົ່ວໄປຂອງສະຫະພາບເອີຣົບໄດ້ຂະຫຍາຍສະເຕກໂດຍການສັ່ງໃຫ້ອ້າຍນ້ອງ Micula ຈ່າຍຄືນ 400 ລ້ານເອີໂຣທີ່ມອບໃຫ້. ໃນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ເຄັ່ງຕຶງແລະຂັດແຍ້ງ, ສານຍັງໄດ້ປະກາດໃຫ້ພີ່ນ້ອງຮັບຜິດຊອບເປັນສ່ວນຕົວໃນການກູ້ເງິນຄືນ.
ການຕັດສິນໃຈນີ້ສະແດງເຖິງອານາເຂດທາງກົດໝາຍທີ່ບໍ່ມີຕາຕະລາງ. ໂດຍການນຳໃຊ້ກົດລະບຽບການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງລັດຂອງສະຫະພາບຢູໂຣບຄືນສູ່ການຕັດສິນຊີ້ຂາດສາກົນ, ຄະນະກຳມະການເອີຣົບໄດ້ພະຍາຍາມຕີຄວາມໝາຍຄືນໃໝ່ຂອງສານ ICSID. ການເຮັດດັ່ງນັ້ນ, ມັນໄດ້ຂະຫຍາຍແນວຄິດຂອງ "ການຊ່ວຍເຫຼືອຂອງລັດ" ທີ່ຈະຖືບໍ່ພຽງແຕ່ Miculas ເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍັງຫ້າບໍລິສັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ - ບໍ່ມີໃຜໄດ້ຮັບຄ່າຊົດເຊີຍທີ່ຂັດແຍ້ງ - ຮັບຜິດຊອບສໍາລັບການຊໍາລະຄືນ.
ບາງທີອາດເປັນຕາຕົກໃຈທີ່ສຸດ, ການຕັດສິນເປີດປະຕູໃຫ້ໂລມາເນຍຍຶດຊັບສິນສ່ວນຕົວຂອງອ້າຍນ້ອງ Micula, ລວມທັງຊັບສິນແລະເງິນບໍານານ. ນັກວິຈານໄດ້ຕິດປ້າຍນີ້ວ່າເປັນການລະເມີດມາດຕະຖານທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ບໍ່ເຄີຍມີມາກ່ອນ, "ເຈາະຮູຂອງບໍລິສັດ" ທີ່ມີປະສິດຕິຜົນເຊິ່ງປົກປ້ອງບຸກຄົນຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍທຸລະກິດຂອງພວກເຂົາ.
ຄວາມຮັບຜິດຊອບຈໍາກັດພາຍໃຕ້ໄພຂົ່ມຂູ່
ຜົນສະທ້ອນຂອງຄໍາຕັດສິນຂະຫຍາຍອອກໄປໄກກວ່າ Miculas. ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍ Romanian, ຕາມທີ່ໄດ້ກໍານົດໄວ້ໃນກົດຫມາຍເລກທີ 31/1990, ຫນ່ວຍງານຂອງບໍລິສັດແລະຜູ້ຖືຫຸ້ນຂອງເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງຢ່າງຈະແຈ້ງພາຍໃຕ້ຫຼັກການຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບຈໍາກັດ. ຂອບກົດໝາຍນີ້, ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວໃນບັນດາປະເທດສະມາຊິກຂອງ EU, ຮັບປະກັນວ່າຜູ້ຖືຫຸ້ນຈະບໍ່ຮັບຜິດຊອບສ່ວນຕົວຕໍ່ໜີ້ສິນຂອງບໍລິສັດ ຍົກເວັ້ນພາຍໃຕ້ສະພາບການພິເສດ ແລະ ແຄບ.
ຄະນະ ກຳ ມະການເອີຣົບ ການຕັດສິນໃຈຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຫລີກລ້ຽງການປົກປ້ອງເຫຼົ່ານີ້. ດ້ວຍການມອບຄວາມຮັບຜິດຊອບສ່ວນບຸກຄົນຄືນໃຫມ່ໃຫ້ແກ່ Miculas, ຄໍາຕັດສິນຂອງສານທໍາລາຍຫຼັກການພື້ນຖານຂອງກົດຫມາຍບໍລິສັດແລະເຮັດໃຫ້ເກີດຄໍາຖາມກ່ຽວກັບຄວາມສອດຄ່ອງຂອງມາດຕະຖານທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງ EU.
ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານກົດ ໝາຍ ຄົນ ໜຶ່ງ ທີ່ຄຸ້ນເຄີຍກັບກໍລະນີດັ່ງກ່າວກ່າວວ່າ "ການຕັດສິນໃຈນີ້ສ້າງແບບຢ່າງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ." "ຖ້າຄະນະ ກຳ ມະການເອີຣົບສາມາດຮັບຜິດຊອບສ່ວນບຸກຄົນໃນລັກສະນະນີ້, ມັນຈະສ້າງຜົນກະທົບທີ່ຮ້າຍແຮງຕໍ່ການລົງທຶນຕ່າງປະເທດໃນທົ່ວ EU."
ຂໍ້ຄວາມທີ່ເຢັນລົງເຖິງນັກລົງທຶນ
ຢູ່ໃນຫຼັກຂອງຕົນ, ກໍລະນີ Micula ຊີ້ໃຫ້ເຫັນຄວາມເຄັ່ງຕຶງລະຫວ່າງຄໍາສັ່ງທາງດ້ານກົດຫມາຍພາຍໃນຂອງ EU ແລະກອບການຊີ້ຂາດລະຫວ່າງປະເທດທີ່ກວ້າງຂວາງ. ໂດຍບໍ່ຖືເອົາພື້ນຖານນິຕິກຳທີ່ຈະແຈ້ງຂອງສານ ICSID ໃນການໃຫ້ລາງວັນຄ່າເສຍຫາຍ, ບັນດານັກວິຈານໂຕ້ຖຽງວ່າ, EU ພວມລົງໂທດບັນດານັກລົງທຶນທີ່ໃຊ້ສິດຊອກຫາທາງດ້ານກົດໝາຍ.
ຜົນສະທ້ອນແມ່ນເລິກເຊິ່ງ. ເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດແລ້ວ, ກົນໄກຊີ້ຂາດສາກົນໄດ້ໃຫ້ນັກລົງທຶນມີຄວາມສະຫງົບປອດໄພ, ສະເໜີເວທີປາໄສທີ່ບໍ່ລຳອຽງເພື່ອແກ້ໄຂຄວາມຂັດແຍ່ງກັບລັດ. ແຕ່ການຈັດການຂອງ EU ກ່ຽວກັບກໍລະນີ Micula ໄດ້ສ້າງຄວາມສົງໃສກ່ຽວກັບຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງການປົກປ້ອງເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນຊາຍແດນຂອງຕົນ.
ນັກວິເຄາະຈາກບໍລິສັດກົດຫມາຍຊັ້ນນໍາຂອງໂລກກ່າວວ່າ "ການຕັດສິນໃຈນີ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມໄວ້ວາງໃຈໃນ EU ເປັນຈຸດຫມາຍປາຍທາງທີ່ປອດໄພສໍາລັບການລົງທຶນຕ່າງປະເທດ." "ມັນສົ່ງສັນຍານໃຫ້ນັກລົງທຶນວ່າສິດທິຂອງພວກເຂົາສາມາດຖືກຍົກເລີກຄືນຍ້ອນການປະຕິບັດຕາມຈຸດປະສົງທາງດ້ານການເມືອງ."
ລໍຖ້າບົດຕໍ່ໄປ
ອ້າຍນ້ອງ Micula ບໍ່ໄດ້ຖອຍຫລັງ. ພວກເຂົາເຈົ້າຈະຍື່ນອຸທອນຕໍ່ຄຳຕັດສິນດັ່ງກ່າວ, ເຖິງຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການພິພາກສາອາດຈະໃຊ້ເວລາຢ່າງໜ້ອຍໜຶ່ງປີ. ກໍລະນີນີ້ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຍັງຄົງເປັນ touchstone ສໍາລັບການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບການຕັດກັນຂອງກົດຫມາຍຂອງ EU ແລະ ຊີ້ຂາດສາກົນ ສໍາລັບບາງຄັ້ງທີ່ຈະມາເຖິງ, ແລະຜົນໄດ້ຮັບຂອງມັນຈະ reverberate ໄກເກີນກວ່າ Miculas, ການສ້າງອະນາຄົດຂອງການປົກປ້ອງນັກລົງທຶນໃນເອີຣົບແລະນອກເຫນືອການ.
