ເມືອງ Strasbourg ສາມາດຕາມທັນ CRPD ໄດ້ບໍ?

ເອີຣົບບໍ່ສາມາດປົກປ້ອງມາດຕາ 5(1)(e) ໄດ້ອີກຕໍ່ໄປ

ລະບົບສິດທິມະນຸດຂອງເອີຣົບກຳລັງປະເຊີນກັບຄຳຖາມທີ່ຍາກລຳບາກຄື: ສານສິດທິມະນຸດຂອງເອີຣົບສາມາດເຂົ້າໃກ້ມາດຕະຖານສິດທິຄົນພິການທີ່ກຳນົດໂດຍອະນຸສັນຍາສະຫະປະຊາຊາດວ່າດ້ວຍສິດທິຂອງຄົນພິການໄດ້ບໍ່, ເຖິງແມ່ນວ່າຂໍ້ຄວາມຂອງສົນທິສັນຍາເອີຣົບຍັງອະນຸຍາດໃຫ້ມີການກັກຂັງ ແລະ ການບັງຄັບທາງຈິດ? ຄຳຕອບແມ່ນແມ່ນ, ແຕ່ພຽງແຕ່ເຖິງຈຸດໜຶ່ງເທົ່ານັ້ນ. Strasbourg ມີພື້ນທີ່ທີ່ແທ້ຈິງໃນການຕີຄວາມໝາຍຄືນໃໝ່, ຮັດກຸມ ແລະ ປັບປຸງກົດໝາຍກໍລະນີຂອງຕົນໃຫ້ທັນສະໄໝ. ແຕ່ຕາບໃດທີ່ມາດຕາ 5(1)(e) ຍັງອະນຸຍາດໃຫ້ມີການກັກຂັງບຸກຄົນທີ່ມີ “ສະຕິບໍ່ປົກກະຕິ” ຢ່າງຈະແຈ້ງ, ສານຍັງປະເຊີນກັບຂໍ້ຈຳກັດທາງກົດໝາຍທີ່ມັນບໍ່ສາມາດປາດຖະໜາໄດ້. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ບັນຫາບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນທາງດ້ານເຕັກນິກ ຫຼື ປະຫວັດສາດເທົ່ານັ້ນ. ບໍ່ວ່າຈະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຫຼືບໍ່, ມີຈຸດປະສົງຫຼືບໍ່, ບໍ່ມີສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດໃດໆໃນສະຕະວັດທີ 21 ສາມາດຮັກສາຂໍ້ທີ່ຍັງອະນຸຍາດໃຫ້ມີການຈຳກັດເສລີພາບໂດຍອີງໃສ່ຄວາມພິການ ຫຼື ສະຖານະພາບທາງສັງຄົມ.

ຄວາມຮີບດ່ວນຂອງຄຳຖາມນັ້ນໄດ້ກາຍເປັນສິ່ງທີ່ບໍ່ສາມາດຜິດພາດໄດ້ໃນວັນທີ 28 ມັງກອນ 2026, ເມື່ອ ສະພາແຫ່ງຊາດຂອງສະພາເອີຣົບໄດ້ປະຕິເສດຢ່າງເປັນເອກະສັນຕໍ່ຮ່າງອະນຸສັນຍາເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບການຈັດວາງໂດຍບໍ່ສະໝັກໃຈ ແລະ ການປິ່ນປົວໂດຍບໍ່ສະໝັກໃຈໃນການດູແລສຸຂະພາບຈິດສະພາແຫ່ງຊາດໄດ້ເຕືອນວ່າເນື້ອໃນດັ່ງກ່າວຈະເຮັດໃຫ້ມັນຍາກທີ່ຈະຍົກເລີກການປະຕິບັດທີ່ບີບບັງຄັບ. The European Times ລາຍງານບໍ່ດົນມານີ້ການລົງຄະແນນສຽງນັ້ນບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂບັນຫາການໂຕ້ວາທີທັງໝົດ, ແຕ່ມັນໄດ້ເຮັດໃຫ້ສິ່ງໜຶ່ງຊັດເຈນຄື: ການຕໍ່ຕ້ານຈິດຕະແພດແບບບັງຄັບບໍ່ໄດ້ມາຈາກນັກເຄື່ອນໄຫວ ຫຼື ຜູ້ຊ່ຽວຊານສະຫະປະຊາຊາດເທົ່ານັ້ນ. ປະຈຸບັນມັນມາຈາກພາຍໃນສະພາເອີຣົບເອງ.

ຄວາມກົດດັນດັ່ງກ່າວໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນອີກໃນເດືອນມີນາ, ເມື່ອ ຄະນະກຳມະການສິດທິຂອງຄົນພິການສະຫະປະຊາຊາດໄດ້ກ່າວເຖິງການປະຕິເສດຂອງສະພາ ແລະ ເນັ້ນໜັກວ່າເຄື່ອງມືໃດໆໃນອະນາຄົດຄວນຈະສອດຄ່ອງກັບສົນທິສັນຍາ, ຄຳເຫັນທົ່ວໄປຂອງຄະນະກຳມະການ ແລະ ແນວທາງຂອງມັນຢ່າງເຕັມທີ່. ເວົ້າງ່າຍໆ, ເອີຣົບກຳລັງຖືກບອກວ່າຮູບແບບເກົ່າຂອງການບັງຄັບທາງຈິດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຈະຖືກຫໍ່ຫຸ້ມດ້ວຍມາດຕະການປ້ອງກັນກໍຕາມ, ແຕ່ມັນກໍກາຍເປັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະປົກປ້ອງເປັນມາດຕະຖານສິດທິມະນຸດທີ່ທັນສະໄໝ.

ການປະທະກັນທາງກົດໝາຍບໍ່ແມ່ນທິດສະດີອີກຕໍ່ໄປ

ການປະທະກັນເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຕົວໜັງສືເອງ. ສົນທິສັນຍາຍຸໂລບກ່ຽວກັບສິດທິມະນຸດ ຍັງມີ, ໃນມາດຕາ 5(1)(e), ພື້ນຖານສະເພາະທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ກັກຂັງບຸກຄົນທີ່ມີ “ສະຕິບົກຜ່ອງ” ຢ່າງຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ. ເປັນເວລາຫຼາຍທົດສະວັດ, ສານສິດທິມະນຸດຂອງເອີຣົບໄດ້ສ້າງກົດໝາຍຄະດີກ່ຽວກັບຂໍ້ດັ່ງກ່າວ. ມັນຍັງໄດ້ຍອມຮັບ, ໃນສະພາບການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ວ່າການແຊກແຊງທາງຈິດວິທະຍາອາດຈະຖືກຕ້ອງຖ້າເຈົ້າໜ້າທີ່ສາມາດສະແດງຄວາມຈຳເປັນທາງການແພດ, ຂັ້ນຕອນທາງກົດໝາຍ ແລະ ການປົກປ້ອງທີ່ພຽງພໍ.

ໄດ້ ສົນທິສັນຍາວ່າດ້ວຍສິດທິຂອງຄົນພິການ ກ້າວໄປໃນທິດທາງອື່ນ. ມາດຕາ 14 ກ່າວວ່າ ການມີຢູ່ຂອງຄວາມພິການຈະບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະລະເມີດເສລີພາບໃນທຸກກໍລະນີ. ມາດຕາ 17 ປົກປ້ອງຄວາມສົມບູນທາງດ້ານຮ່າງກາຍ ແລະ ຈິດໃຈຢ່າງເທົ່າທຽມກັນກັບຄົນອື່ນ. ແລະ ໃນ ຄຳເຫັນທົ່ວໄປເລກທີ 1 ກ່ຽວກັບມາດຕາ 12, ຄະນະກຳມະການ CRPD ໄດ້ປະຕິເສດລະບົບທີ່ລົບລ້າງຄວາມສາມາດທາງດ້ານກົດໝາຍໂດຍອີງໃສ່ຄວາມພິການ ແລະ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປ່ຽນຈາກການຕັດສິນໃຈແບບທົດແທນໄປສູ່ການສະໜັບສະໜູນໃນການໃຊ້ອຳນາດທາງກົດໝາຍ.

ນີ້ແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຄວາມເຄັ່ງຕຶງບໍ່ແມ່ນເລື່ອງຂອງລາຍລະອຽດທາງກົດໝາຍອີກຕໍ່ໄປ. ລະບົບໜຶ່ງຍັງມີໝວດໝູ່ການກັກຂັງໂດຍອີງໃສ່ຄວາມພິການຢ່າງຊັດເຈນ. ອີກລະບົບໜຶ່ງກ່າວວ່າຄວາມພິການບໍ່ສາມາດເປັນຂໍ້ແກ້ຕົວໄດ້.

ເປັນຫຍັງມາດຕາ 5(1)(e) ຈຶ່ງເປັນບັນຫາທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່າ

ອະນຸສັນຍາທີ່ຖືກປະຕິເສດບໍ່ໄດ້ເກີດຂຶ້ນຢ່າງກະທັນຫັນ. ມັນເຕີບໃຫຍ່ຂຶ້ນມາຈາກສະຖາປັດຕະຍະກຳທາງກົດໝາຍທີ່ເຮັດໃຫ້ການບັງຄັບເປັນເລື່ອງປົກກະຕິແລ້ວໂດຍການປະຕິບັດຕໍ່ບາງຄົນວ່າເປັນຂໍ້ຍົກເວັ້ນຕໍ່ເສລີພາບ. ຕາບໃດທີ່ສົນທິສັນຍາເອງກ່າວວ່າບຸກຄົນບາງປະເພດອາດຈະຖືກກັກຂັງໂດຍອີງໃສ່ສະຖານະພາບ, ສະຖາບັນຕ່າງໆຈະສືບຕໍ່ພະຍາຍາມອອກແບບມາດຕະການປ້ອງກັນ, ຂັ້ນຕອນ ແລະ ກອບກົດໝາຍໃໝ່ກ່ຽວກັບອຳນາດດັ່ງກ່າວ. ຮ່າງອະນຸສັນຍາບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດພາດທີ່ໂດດດ່ຽວ. ມັນເປັນຜົນຜະລິດສຸດທ້າຍຂອງມາດຕາ 5(1)(e).

ນັ້ນແຫຼະຄືເຫດຜົນທີ່ການວິພາກວິຈານທາງປະຫວັດສາດມີຄວາມສຳຄັນ. ຄຳແນະນຳ 2275 (2024), ສະພາແຫ່ງຊາດໄດ້ອະທິບາຍມາດຕາ 5(1)(e) ວ່າເປັນຂໍ້ກຳນົດຂອງສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດສາກົນພຽງຢ່າງດຽວທີ່ຍັງຍົກເວັ້ນກຸ່ມເຫຼົ່ານີ້ຈາກການຊົມໃຊ້ສິດທິໃນການມີອິດສະລະພາບຢ່າງເຕັມທີ່. ໃນ ບົດລາຍງານການກະກຽມ, ເອກະສານ 15983, ສະພາແຫ່ງຊາດໄດ້ກ້າວໄປໄກກວ່ານັ້ນ, ໂດຍການຕິດຕາມພາສາຂອງ “ການປັບຕົວທີ່ບໍ່ດີທາງສັງຄົມ” ແລະ “ຈິດໃຈທີ່ບໍ່ດີ” ໄປສູ່ສະພາບແວດລ້ອມທາງປະຫວັດສາດທີ່ກວ້າງຂວາງກວ່າ ເຊິ່ງຖືກສ້າງຂຶ້ນໂດຍແນວຄວາມຄິດກ່ຽວກັບການພັດທະນາແບບຍືນຍົງ ແລະ ລະບົບການແບ່ງແຍກ. ຄູ່ມືຂອງສານກ່ຽວກັບມາດຕາ 5 ຍັງຄົງໃຊ້ພາສາທີ່ວ່າ “ບໍ່ເໝາະສົມທາງສັງຄົມ” ເມື່ອສົນທະນາກ່ຽວກັບໝວດໝູ່ທີ່ລະບຸໄວ້ໃນຂໍ້.

ປະຫວັດສາດນັ້ນໄດ້ຖືກໂຕ້ຖຽງກັນພາຍໃນ Strasbourg. ໃນນັ້ນ ຄຳເຫັນຢ່າງເປັນທາງການ, ຄະນະກຳມະການຊີ້ນຳດ້ານສິດທິມະນຸດໄດ້ປະຕິເສດທັດສະນະທີ່ວ່າ ການກະກຽມການເດີນທາງພິສູດວ່າມາດຕາ 5(1)(e) ມາຈາກການເຄື່ອນໄຫວເພື່ອຜົນປະໂຫຍດທາງພັນທຸກຳ. ຄວາມບໍ່ເຫັນດີດັ່ງກ່າວຄວນໄດ້ຮັບການກ່າວຢ່າງຍຸດຕິທຳ. ແຕ່ມັນບໍ່ໄດ້ລົບລ້າງບັນຫາໃນປະຈຸບັນ. ບໍ່ວ່າຈະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຢ່າງເຕັມທີ່ຫຼືບໍ່, ບໍ່ວ່າຈະມີເຈດຕະນາຢ່າງເຕັມທີ່ຫຼືບໍ່, ຂໍ້ດັ່ງກ່າວຍັງອະນຸຍາດໃຫ້ມີການກັກຂັງໂດຍອີງໃສ່ເຫດຜົນທີ່ວ່າບໍ່ມີສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດໃນສະຕະວັດທີ 21 ຄວນຮັກສາໄວ້. ລະບົບສິດທິບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງພິສູດຄວາມຕໍ່ເນື່ອງທາງປະຫວັດສາດທີ່ສົມບູນແບບກັບຜົນປະໂຫຍດທາງພັນທຸກຳເພື່ອຍອມຮັບວ່າມັນຍັງກຳລັງສ້າງຄືນເຫດຜົນທາງກົດໝາຍຂອງການຈັດປະເພດ, ການຄວບຄຸມ ແລະ ການຍົກເວັ້ນທີ່ເປັນຂອງຍຸກອື່ນ.

ສິ່ງທີ່ Strasbourg ຍັງສາມາດເຮັດໄດ້ໃນຕອນນີ້

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສານເອີຣົບບໍ່ໄດ້ຕິດຢູ່ໃນສະພາບທີ່ຫຍຸ້ງຍາກຄືກັບທີ່ລັດຖະບານບາງປະເທດໄດ້ແນະນຳ. ຫນ້າທໍາອິດ, ສານໄດ້ອະທິບາຍສົນທິສັນຍາດັ່ງກ່າວມາດົນແລ້ວວ່າເປັນເຄື່ອງມືທີ່ມີຊີວິດຊີວາ, ເຊິ່ງຈະຖືກຕີຄວາມໝາຍໃນແງ່ຂອງສະພາບການໃນປະຈຸບັນ. ອັນທີສອງ, ສານໄດ້ກ່າວຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກວ່າອາດຈະຄໍານຶງເຖິງການພັດທະນາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນກົດໝາຍສາກົນເມື່ອຕີຄວາມສົນທິສັນຍາ, ວິທີການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຢ່າງແຂງແຮງກັບ ເດມີ ແລະ ເບຄາຣາ ທຽບກັບ ຕຸລະກີ... ນັ້ນເປີດປະຕູທີ່ສຳຄັນໃຫ້ແກ່ CRPD. ສານບໍ່ແມ່ນສານ CRPD, ແລະພາຍໃຕ້ສົນທິສັນຍາ, ໜ້າທີ່ຂອງມັນຍັງຄົງເພື່ອຮັບປະກັນການປະຕິບັດຕາມສົນທິສັນຍາເອີຣົບ, ບໍ່ແມ່ນການບັງຄັບໃຊ້ສົນທິສັນຍາຂອງສະຫະປະຊາຊາດໂດຍກົງ. ແຕ່ມັນຍັງສາມາດອ່ານສົນທິສັນຍາດັ່ງກ່າວໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບຂອບສິດທິມະນຸດສາກົນທີ່ກວ້າງຂວາງແທນທີ່ຈະຢູ່ໂດດດ່ຽວ.

ຄວາມເປັນໄປໄດ້ນັ້ນບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນທິດສະດີເທົ່ານັ້ນ. Strasbourg ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນແລ້ວວ່າມັນສາມາດເຂັ້ມງວດການກວດສອບຂອງຕົນໄດ້. ຣູມານ ທຽບກັບ ເບວຢຽມ, ສະພາສູງກ່າວວ່າການໃຫ້ການປິ່ນປົວທີ່ເໝາະສົມ ແລະ ເປັນສ່ວນບຸກຄົນແມ່ນສ່ວນໜຶ່ງທີ່ສຳຄັນຂອງແນວຄວາມຄິດຂອງ "ສະຖາບັນທີ່ເໝາະສົມ" ສຳລັບການກັກຂັງທາງຈິດວິທະຍາ. ໃນ VI ທຽບກັບ ສາທາລະນະລັດມອນໂດວາ, ສານໄດ້ພິຈາລະນາການຈັດວາງເດັກໂດຍບໍ່ສະໝັກໃຈ ແລະ ການປິ່ນປົວທາງຈິດຂອງເດັກທີ່ຖືກຮັບຮູ້ວ່າມີຄວາມພິການທາງສະຕິປັນຍາເລັກນ້ອຍ ແລະ ໄດ້ເນັ້ນໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຮ້າຍແຮງຂອງລະບົບ. ໃນ ET ທຽບກັບ ສາທາລະນະລັດມອນໂດວາ, ມັນໄດ້ກ່າວເຖິງຄວາມບໍ່ສາມາດຂອງແມ່ຍິງທີ່ຖືກປະກາດວ່າບໍ່ສາມາດເຮັດວຽກໄດ້ຢ່າງສິ້ນເຊີງໃນການຊອກຫາການຟື້ນຟູຄວາມສາມາດທາງກົດໝາຍຂອງນາງໂດຍກົງຕໍ່ໜ້າສານ.

ກໍລະນີເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າສອດຄ່ອງກັບ CRPD ຢ່າງເຕັມທີ່. ແຕ່ພວກມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ Strasbourg ມີເຄື່ອງມືແລ້ວເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນການບັງຄັບ, ເສີມສ້າງຄວາມເປັນເອກະລາດ ແລະ ຍົກສູງຂອບເຂດສຳລັບການແຊກແຊງຂອງລັດ.

ບ່ອນທີ່ສານສາມາດໄປຕໍ່ໄດ້

ເສັ້ນທາງທຳອິດແມ່ນການອ່ານມາດຕາ 5 ຢ່າງເຂັ້ມງວດກວ່າ. ແທນທີ່ຈະຖືວ່າການວິນິດໄສເປັນຈຸດເລີ່ມຕົ້ນ, ສານສາມາດຢືນຢັນວ່າການຕັດອິດສະລະພາບໃດໆກໍ່ຕ້ອງມີເຫດຜົນທີ່ຖືກຕ້ອງໂດຍເຫດຜົນທີ່ເປັນຂໍ້ຍົກເວັ້ນຢ່າງແທ້ຈິງ, ຈຳເປັນຢ່າງເຂັ້ມງວດ ແລະ ຕ້ອງໄດ້ຮັບການທົບທວນຄືນທາງຕຸລາການໃນທັນທີ ແລະ ມີຄວາມໝາຍ. ມັນອາດຈະຕ້ອງການຫຼັກຖານທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າມີຄວາມພະຍາຍາມຢ່າງຈິງຈັງໃນທາງເລືອກທີ່ມີຂໍ້ຈຳກັດໜ້ອຍກວ່າ, ແລະ ມັນສາມາດຖືວ່າການບໍ່ມີທາງເລືອກທີ່ອີງໃສ່ຊຸມຊົນເປັນຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລັດແທນທີ່ຈະເປັນເຫດຜົນທີ່ຈະກັກຂັງບຸກຄົນດັ່ງກ່າວ.

ເສັ້ນທາງທີສອງແມ່ນຜ່ານມາດຕາ 3, 8 ແລະ 14. ການໃຊ້ຢາບັງຄັບ, ການຢູ່ໂດດດ່ຽວ, ການຍັບຍັ້ງ ແລະ ການແຊກແຊງທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການຍິນຍອມບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງກວດສອບຜ່ານທັດສະນະຂອງມາດຕາ 5 ເທົ່ານັ້ນ. ເມືອງ Strasbourg ສາມາດປະເມີນພວກມັນໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນເປັນບັນຫາກ່ຽວກັບຄວາມສົມບູນຂອງຮ່າງກາຍ, ການປະຕິບັດທີ່ເສື່ອມເສຍ ແລະ ການຈຳແນກຄວາມພິການ. ການປ່ຽນແປງນັ້ນມີຄວາມສຳຄັນເພາະວ່າເມື່ອການບັງຄັບຖືກເຫັນວ່າເປັນບັນຫາຫຼັກຂອງກຽດສັກສີ ແລະ ຄວາມສະເໝີພາບແທນທີ່ຈະເປັນການຈັດການທາງດ້ານການແພດ, ຂອບຂອງການຍົກຍ້ອງຈະແຄບລົງ.

ເສັ້ນທາງທີສາມກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສາມາດທາງດ້ານກົດໝາຍ. ໃນທີ່ນີ້ຫ້ອງສຳລັບການເຄື່ອນໄຫວອາດຈະກວ້າງກວ່າໃນກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການກັກຂັງ. ສົນທິສັນຍາບໍ່ມີຂໍ້ກຳນົດທີ່ຊັດເຈນທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ມີຜູ້ປົກຄອງ ຫຼື ຄວາມບໍ່ສາມາດທາງແພ່ງໂດຍອີງໃສ່ຄວາມພິການທາງຈິດ. ສິ່ງນັ້ນເຮັດໃຫ້ Strasbourg ມີອິດສະລະພາບຫຼາຍຂຶ້ນໃນການປັບປຸງກົດໝາຍກໍລະນີຂອງຕົນໃຫ້ທັນສະໄໝພາຍໃຕ້ມາດຕາ 6, 8, 13 ແລະ 14. ມັນສາມາດເຄື່ອນໄຫວຢ່າງຈະແຈ້ງກວ່າຕໍ່ກັບຜູ້ປົກຄອງທັງໝົດ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການເຂົ້າເຖິງສານໂດຍກົງ ແລະ ຊຸກຍູ້ລັດຕ່າງໆໄປສູ່ຮູບແບບການຕັດສິນໃຈທີ່ໄດ້ຮັບການສະໜັບສະໜູນທີ່ສະທ້ອນເຖິງມາດຕະຖານ CRPD ໄດ້ດີຂຶ້ນ.

ເສັ້ນທາງທີສີ່ແມ່ນຢູ່ນອກເໜືອການຕັດສິນຂອງບຸກຄົນ. ຜ່ານກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະຕິບັດ ແລະ ຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງໂຄງສ້າງ, ສານສາມາດລະບຸບັນຫາທີ່ກວ້າງຂວາງ ແລະ ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມຕ້ອງການມາດຕະການທົ່ວໄປ. ນັ້ນບໍ່ໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ພິພາກສາຂຽນກົດໝາຍສຸຂະພາບຈິດຄືນໃໝ່ດ້ວຍຕົນເອງ, ແຕ່ມັນອະນຸຍາດໃຫ້ Strasbourg ເຮັດໃຫ້ຊັດເຈນວ່າລະບົບແຫ່ງຊາດຕ້ອງການການປະຕິຮູບທີ່ກວ້າງຂວາງກວ່າເກົ່າ ເມື່ອການບັງຄັບແມ່ນລະບົບແທນທີ່ຈະເປັນອຸບັດຕິເຫດ.

ຂໍ້ຈຳກັດທາງກົດໝາຍທີ່ແທ້ຈິງ

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມັນຍັງມີຂໍ້ຈຳກັດ, ແລະມັນຄວນຈະຖືກລະບຸໄວ້ຢ່າງຊັດເຈນ. ມາດຕາ 5(1)(e) ຍັງບໍ່ໄດ້ຫາຍໄປ. ມັນຍັງກ່າວເຖິງການກັກຂັງບຸກຄົນທີ່ມີ “ສະຕິບົກຜ່ອງ” ຢ່າງຈະແຈ້ງ. ເນື່ອງຈາກຖ້ອຍຄຳດັ່ງກ່າວ, ມັນຍາກກວ່າສຳລັບສານທີ່ຈະບັນລຸຈຸດຢືນຂອງການຫ້າມຢ່າງສົມບູນຂອງ CRPD ໂດຍພຽງແຕ່ໂດຍການຕີຄວາມໝາຍກ່ວາໃນຂົງເຂດຕ່າງໆເຊັ່ນ: ຄວາມສາມາດທາງກົດໝາຍ ຫຼື ການເຂົ້າເຖິງຄວາມຍຸຕິທຳທາງດ້ານຂັ້ນຕອນ.

ນັ້ນບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າຂໍ້ຄວາມແມ່ນຈຸດໝາຍປາຍທາງ. Strasbourg ສາມາດອ່ານປະໂຫຍກດັ່ງກ່າວຢ່າງແຄບ, ລົບລ້າງການນຳໃຊ້ປົກກະຕິ ຫຼື ອີງໃສ່ການວິນິດໄສ, ແລະ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປົກປ້ອງທີ່ຮຽກຮ້ອງສູງດັ່ງກ່າວ ເຊິ່ງການກັກຂັງແບບບັງຄັບກາຍເປັນຂໍ້ຍົກເວັ້ນຢ່າງແທ້ຈິງ. ແຕ່ການປ່ຽນແປງຫຼັກຄຳສອນທັງໝົດໄປສູ່ມາດຕະຖານຢ່າງແທ້ຈິງຂອງ CRPD ອາດຈະຕ້ອງການໃຫ້ສະພາໃຫຍ່ຄິດຄືນໃໝ່ກ່ຽວກັບຄວາມໝາຍຂອງປະໂຫຍກນັ້ນ ຫຼື ທີ່ຊັດເຈນກວ່ານັ້ນແມ່ນການດຳເນີນການທາງການເມືອງເພື່ອແກ້ໄຂຂອບສົນທິສັນຍາເອງ.

ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນໜຶ່ງທີ່ການລົ້ມເຫຼວຂອງການສະໜັບສະໜູນຮ່າງອະນຸສັນຍາມີຄວາມສຳຄັນຫຼາຍ. ຖ້າສະພາເອີຣົບບໍ່ສາມາດກ້າວໄປຂ້າງໜ້າໄດ້ຢ່າງໜ້າເຊື່ອຖືໂດຍການສ້າງກົດລະບຽບໃໝ່ທີ່ເຮັດໃຫ້ການບັງຄັບເປັນເລື່ອງປົກກະຕິ, ໃນທີ່ສຸດມັນຈະຕ້ອງປະເຊີນກັບຄຳຖາມທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່າທີ່ມັນໄດ້ເລື່ອນເວລາມາດົນແລ້ວ: ວ່າໂຄງສ້າງສິດທິມະນຸດຂອງຕົນເອງຍັງສະທ້ອນເຖິງຄຳໝັ້ນສັນຍາດ້ານສິດທິຄົນພິການທີ່ບັນດາປະເທດສະມາຊິກຂອງຕົນໄດ້ຍອມຮັບຢູ່ບ່ອນອື່ນແລ້ວຫຼືບໍ່.

ສິ່ງທີ່ລັດສາມາດເຮັດໄດ້ເຖິງແມ່ນວ່າກ່ອນທີ່ Strasbourg ຈະຍ້າຍອອກ

ລັດຖະບານບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງລໍຖ້າການຕັດສິນທີ່ສົມບູນແບບຈາກ Strasbourg. ສົນທິສັນຍາດັ່ງກ່າວໄດ້ກຳນົດຂອບເຂດ, ບໍ່ແມ່ນເພດານ, ສຳລັບການປົກປ້ອງ. ລັດຕ່າງໆຍັງຄົງມີອິດສະຫຼະພາບໃນການຮັບຮອງເອົາມາດຕະຖານທີ່ສູງກວ່າພາຍໃຕ້ກົດໝາຍພາຍໃນ ແລະ ພາຍໃຕ້ສົນທິສັນຍາອື່ນໆທີ່ເຂົາເຈົ້າເປັນພາຄີ. ນັ້ນໝາຍຄວາມວ່າລັດຖະບານເອີຣົບສາມາດຍົກເລີກການປົກຄອງແບບລວມສູນ, ເຂັ້ມງວດ ຫຼື ຢຸດຕິການປະຕິບັດດ້ານຈິດຕະວິທະຍາທີ່ບັງຄັບ ແລະ ສ້າງລະບົບຊຸມຊົນໂດຍສະໝັກໃຈທີ່ສອດຄ່ອງກັບ CRPD.

ແຜນທີ່ນະໂຍບາຍບໍ່ໄດ້ຫາຍໄປ. ຄຳແນະນຳຂອງ WHO-OHCHR ກ່ຽວກັບສຸຂະພາບຈິດ, ສິດທິມະນຸດ ແລະ ກົດໝາຍ ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການປະຕິຮູບກົດໝາຍທີ່ລົບລ້າງການບັງຄັບ ແລະ ສະໜັບສະໜູນການຍົກເລີກລະບົບສະຖາບັນ. ບັນຫາໃນເອີຣົບບໍ່ແມ່ນການຂາດມາດຕະຖານອີກຕໍ່ໄປ. ມັນແມ່ນຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະນຳໃຊ້ມາດຕະຖານເຫຼົ່ານັ້ນຢ່າງບໍ່ສະເໝີພາບ.

ບັນຫາເອີຣົບບໍ່ສາມາດເລື່ອນອອກໄປໄດ້ອີກຕໍ່ໄປ

ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ຄຳຖາມຫຼັກບໍ່ແມ່ນວ່າ Strasbourg ສາມາດເຄື່ອນໄຫວໄດ້ອີກຕໍ່ໄປ. ມັນສາມາດເຮັດໄດ້. ຄຳຖາມທີ່ຍາກກວ່ານັ້ນແມ່ນວ່າຜູ້ພິພາກສາ ແລະ ລັດຖະບານຂອງເອີຣົບກຽມພ້ອມທີ່ຈະຍອມຮັບວ່າການປະນີປະນອມແບບເກົ່າລະຫວ່າງການດູແລ ແລະ ການບັງຄັບກຳລັງສູນເສຍຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືທາງດ້ານກົດໝາຍ ແລະ ສິນທຳ. CRPD ໄດ້ປ່ຽນແປງມາດຕະຖານ. ສະພາລັດຖະສະພາໃນປັດຈຸບັນໄດ້ເພີ່ມນ້ຳໜັກທາງການເມືອງໃຫ້ກັບການປ່ຽນແປງນັ້ນ. ບັນຫາທີ່ຍັງເຫຼືອແມ່ນວ່າສານເອີຣົບຈະສືບຕໍ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງມັນ, ຫຼືເລີ່ມຕົ້ນ, ກໍລະນີຕໍ່ກໍລະນີ, ເພື່ອຕາມທັນ.

ໃນເວລາດຽວກັນ, ການໂຕ້ຖຽງບໍ່ສາມາດຢຸດຢູ່ທີ່ເຕັກນິກການຕຸລາການໄດ້ອີກຕໍ່ໄປ. ບັນຫາທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່ານັ້ນແມ່ນການມີຢູ່ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງຂອງມາດຕາ 5(1)(e) ເອງ. ບໍ່ວ່າລັກສະນະ eugenic ຂອງຂໍ້ນັ້ນຈະຖືກຮັບຮູ້ຢ່າງເຕັມທີ່ພາຍໃນ Strasbourg ຫຼືບໍ່, ແລະວ່າຜົນກະທົບໃນປະຈຸບັນຂອງມັນແມ່ນມີຈຸດປະສົງໃນເບື້ອງຕົ້ນຫຼືບໍ່, ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນຊັດເຈນພຽງພໍ: ລະບົບສິດທິທີ່ທັນສະໄໝຍັງມີຂໍ້ກຳນົດທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ມີການກັກຂັງໂດຍອີງໃສ່ຄວາມພິການຫຼືສະພາບທາງສັງຄົມ. ບໍ່ມີສົນທິສັນຍາສິດທິມະນຸດໃນສະຕະວັດທີ 21 ທີ່ສາມາດຮັກສາພາສາດັ່ງກ່າວໄວ້ພາຍໃຕ້ການໃຫ້ເຫດຜົນໃດໆ.

ເອີຣົບບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງພິສູດວ່າຜູ້ຮ່າງທຸກຄົນຕັ້ງໃຈທີ່ຈະສ້າງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ດີຂຶ້ນເພື່ອຮັບຮູ້ວ່າກົດລະບຽບທີ່ຍັງເຫຼືອຢູ່ໃນປັດຈຸບັນໄດ້ສ້າງເຫດຜົນທີ່ບໍ່ມີລະບຽບສິດທິມະນຸດທີ່ທັນສະໄໝຄວນປົກປ້ອງ. ຂໍ້ກຳນົດຂອງສົນທິສັນຍາສາມາດກາຍເປັນສິ່ງທີ່ຍອມຮັບບໍ່ໄດ້ບໍ່ພຽງແຕ່ຍ້ອນແຫຼ່ງທີ່ມາຂອງມັນເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຍ້ອນສິ່ງທີ່ມັນຍັງອະນຸຍາດ. ຖ້າສະພາເອີຣົບໃນປັດຈຸບັນຕ້ອງການທີ່ຈະຮັກສາຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືໃນຖານະເປັນໂຄງການສິດທິມະນຸດ, ສະພາເອີຣົບຕ້ອງຢຸດຕິການປະຕິບັດຕໍ່ມາດຕາ 5(1)(e) ຄືກັບຊາກຫັກພັງທີ່ຕ້ອງຄຸ້ມຄອງ ແລະ ເລີ່ມປະເຊີນກັບມັນວ່າເປັນຄວາມຂັດແຍ້ງທາງໂຄງສ້າງທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການເອົາຊະນະ.