ອຳນາດການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນຂອງຮັງກາຣີມີຈຸດປະສົງເພື່ອປົກປ້ອງພົນລະເມືອງຈາກການລ່ວງລະເມີດ. ແຕ່ເມື່ອຄວາມລັບ, ການເຝົ້າລະວັງ ແລະ ອຳນາດທາງການເມືອງປະທະກັນ, ສານ ແລະ ສະຖາບັນຕ່າງໆຂອງເອີຣົບໄດ້ຍົກຄຳຖາມທີ່ໜ້າເປັນຫ່ວງຄືກັນຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກວ່າ: ອົງການເຝົ້າລະວັງເປັນເອກະລາດແທ້ໆ ຫຼື ເປັນເອກະລາດພຽງແຕ່ໃນເຈ້ຍເທົ່ານັ້ນ?
ຮັງກາຣີ ອົງການແຫ່ງຊາດເພື່ອການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນ ແລະ ເສລີພາບດ້ານຂໍ້ມູນຂ່າວສານ (NAIH) ຄວນຈະເປັນໜຶ່ງໃນມາດຕະການປົກປ້ອງປະຊາທິປະໄຕທີ່ສຳຄັນຂອງປະເທດ. ມັນເບິ່ງແຍງການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວ, ເບິ່ງແຍງການປະຕິບັດຕາມຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ແລະ ໂດຍຫຼັກການແລ້ວມັນຢືນຢູ່ລະຫວ່າງພົນລະເມືອງ ແລະ ການລ່ວງລະເມີດໂດຍທັງເຈົ້າໜ້າທີ່ລັດ ແລະ ບຸກຄົນສຳຄັນ. ໃນເຈ້ຍ, ໂຄງສ້າງຂອງມັນເບິ່ງຄືວ່າແຂງແກ່ນ. ອຳນາດດັ່ງກ່າວສະແດງຕົນເອງວ່າເປັນເອກະລາດ, ແລະ ປະທານາທິບໍດີຂອງມັນຮັບໃຊ້ ໄລຍະເວລາເກົ້າປີ, ລັກສະນະທີ່ຖືກອອກແບບມາເພື່ອປົກປ້ອງຄວາມເປັນເອກະລາດຈາກຄວາມກົດດັນທາງການເມືອງໄລຍະສັ້ນ.
ແຕ່ໃນ Brussels ແລະ Strasbourg, ສະຖານະພາບທາງການຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ບໍ່ເຄີຍພຽງພໍທີ່ຈະປິດບັງຄວາມສົງໄສທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່ານີ້. ບັນຫາບໍ່ແມ່ນວ່າຮັງກາຣີມີໜ່ວຍງານເຝົ້າລະວັງຂໍ້ມູນຫຼືບໍ່. ມັນມີ. ບັນຫາແມ່ນວ່າໜ່ວຍງານເຝົ້າລະວັງດັ່ງກ່າວສາມາດໄວ້ວາງໃຈໄດ້ຫຼືບໍ່ ເມື່ອຜົນປະໂຫຍດຂອງລັດເອງຢູ່ໃນຄວາມສ່ຽງ.
ອຳນາດທີ່ເກີດມາພາຍໃຕ້ເມກແຫ່ງຄວາມເປັນເອກະລາດ
ບັນຫາຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືບໍ່ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໃນມື້ວານນີ້. ມັນຍ້ອນກັບໄປເຖິງການປັບປຸງລະບົບການຕິດຕາມກວດກາການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນຂອງຮັງກາຣີໃນຕົ້ນຊຸມປີ 2010. ໃນປີ 2014, ສານຍຸຕິທຳຂອງສະຫະພາບເອີຣົບໄດ້ຕັດສິນວ່າ ຮັງກາຣີ ໄດ້ລະເມີດກົດໝາຍ EU ໂດຍການສິ້ນສຸດໜ້າທີ່ຂອງຜູ້ຄວບຄຸມການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນກ່ອນໜ້ານີ້ກ່ອນໄວອັນຄວນ.ຄຳຕັດສິນດັ່ງກ່າວບໍ່ແມ່ນບັນຫາຂັ້ນຕອນເລັກນ້ອຍ. ມັນເປັນຈຸດໃຈກາງຂອງຂໍ້ກຳນົດຂອງກົດໝາຍເອີຣົບທີ່ວ່າໜ່ວຍງານກຳກັບດູແລຕ້ອງມີຄວາມເປັນເອກະລາດຢ່າງແທ້ຈິງ.
ຂໍ້ຄວາມຈາກລຸກຊຳບວກແມ່ນຈະແຈ້ງ: ຖ້າລັດຖະບານສາມາດຢຸດຕິໜ້າທີ່ຂອງອົງການກວດກາກ່ອນໝົດອາຍຸຕາມກົດໝາຍ, ຄວາມເປັນເອກະລາດຈະບໍ່ມີຢູ່ຈິງໃນຄວາມໝາຍທາງລັດຖະທຳມະນູນທີ່ມີຄວາມໝາຍໃດໆ. ຄຳຕັດສິນດັ່ງກ່າວຍັງສືບຕໍ່ສ້າງເງົາມືດມາດົນນານຕໍ່ຂອບການກວດກາຂອງຮັງກາຣີນັບຕັ້ງແຕ່ນັ້ນມາ.
ຄວາມກັງວົນດັ່ງກ່າວຍິ່ງຮ້າຍແຮງຂຶ້ນໂດຍຮູບແບບການແຕ່ງຕັ້ງເອງ. ອີງຕາມຄຳອະທິບາຍຂອງສະຖາບັນຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່, ປະທານຂອງ NAIH ໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງໂດຍປະທານາທິບໍດີແຫ່ງສາທາລະນະລັດຕາມການສະເໜີຂອງນາຍົກລັດຖະມົນຕີ, ສຳລັບ ໄລຍະເວລາເກົ້າປີທີ່ສາມາດຕໍ່ອາຍຸໄດ້... ໂດຍການໂດດດ່ຽວ, ການຈັດການດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ພິສູດໃຫ້ເຫັນໂດຍອັດຕະໂນມັດວ່າການຄວບຄຸມທາງການເມືອງ. ແຕ່ໃນປະເທດທີ່ຫຼາຍສະຖາບັນໄດ້ປະເຊີນກັບການວິພາກວິຈານຂອງເອີຣົບກ່ຽວກັບໄລຍະຫ່າງຈາກອຳນາດບໍລິຫານ, ມັນຈຶ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການກວດສອບຢ່າງລະອຽດ.
ເລື່ອງອະນາຈານ Pegasus ໄດ້ປ່ຽນແປງທຸກຢ່າງ
ຖ້າເຫດການໜຶ່ງໄດ້ປ່ຽນຄວາມສົງໄສທີ່ມີມາດົນນານໃຫ້ກາຍເປັນວິກິດການຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງເອີຣົບທີ່ກວ້າງຂວາງ, ມັນແມ່ນເລື່ອງສອດແນມ Pegasus.
ນີ້ບໍ່ແມ່ນການຮ້ອງຮຽນທາງການບໍລິຫານປົກກະຕິ. Pegasus ຖືກເຊື່ອມໂຍງກັບການກ່າວຫາກ່ຽວກັບການສອດແນມທີ່ລ່ວງລະເມີດຢ່າງຮຸນແຮງຕໍ່ນັກຂ່າວ, ທະນາຍຄວາມ, ຜູ້ທີ່ມີຄວາມສົນໃຈສາທາລະນະ ແລະ ບຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການລາຍງານທີ່ສຳຄັນ ຫຼື ຊີວິດຝ່າຍຄ້ານ. ການວິເຄາະລັດຖະສະພາເອີຣົບໂດຍອີງໃສ່ການລາຍງານຂອງສຳນັກຂ່າວສືບສວນ Direkt36 ຂອງຮັງກາຣີ, ໄດ້ສະຫຼຸບການອ້າງວ່າມີບຸກຄົນຫຼາຍຮ້ອຍຄົນໃນຮັງກາຣີອາດຈະຖືກເລືອກໃຫ້ເປັນເປົ້າໝາຍການສອດແນມທີ່ມີທ່າແຮງ.
ພຽງແຕ່ສິ່ງນັ້ນກໍ່ຮ້າຍແຮງພໍແລ້ວ. ແຕ່ສິ່ງທີ່ປ່ຽນບັນຫານີ້ໃຫ້ກາຍເປັນບັນຫາສະຖາບັນທີ່ກວ້າງຂວາງກວ່ານັ້ນແມ່ນການຕອບສະໜອງຂອງລະບົບການກວດສອບຂອງຮັງກາຣີ. ແທນທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ນັກວິຈານໝັ້ນໃຈ, ການຈັດການບັນຫາດັ່ງກ່າວຂອງ NAIH ໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມບໍ່ໄວ້ວາງໃຈທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່າເກົ່າໃນ Brussels. ໃນຄຳຖາມຢ່າງເປັນທາງການຂອງລັດຖະສະພາ, ສະມາຊິກລັດຖະສະພາໄດ້ຖາມຄະນະກຳມະການເອີຣົບ ບໍ່ວ່າຈະເປັນອຳນາດການປົກຄອງຮັງກາຣີ “ເປັນເອກະລາດພຽງພໍ” ຫຼືບໍ່.
ຄຳຖາມນັ້ນເອງກໍ່ໜ້າສັງເກດຫຼາຍ. ເມື່ອຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງໜ່ວຍງານສືບສວນກາຍເປັນຫົວຂໍ້ຂອງການກວດສອບຂອງເອີຣົບ, ບັນຫາດັ່ງກ່າວໄດ້ກ້າວໄປສູ່ຂອບເຂດຂອງຄວາມຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍປະຊາທິປະໄຕແລ້ວ.
ການຕອບສະໜອງທີ່ກວ້າງຂວາງຈາກລັດຖະສະພາເອີຣົບແມ່ນຄົມຊັດຍິ່ງຂຶ້ນ. ໃນບົດສະຫຼຸບກ່ຽວກັບການລ່ວງລະເມີດ spyware ພາຍໃນສະຫະພາບເອີຣົບ, ລັດຖະສະພາໄດ້ເຕືອນວ່າໃນປະເທດຮັງກາຣີ ການໃຊ້ spyware ເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງ ຮູບແບບຄວາມກົດດັນທີ່ກວ້າງຂວາງທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ເສລີພາບສື່ມວນຊົນ ແລະ ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງປະຊາທິປະໄຕເຖິງແມ່ນວ່າການວິພາກວິຈານດັ່ງກ່າວແມ່ນແນໃສ່ລະບົບທີ່ກວ້າງຂວາງ ແລະ ບໍ່ພຽງແຕ່ຢູ່ທີ່ NAIH ເທົ່ານັ້ນ, ແຕ່ຄວາມໝາຍດັ່ງກ່າວກໍ່ຍາກທີ່ຈະບໍ່ສົນໃຈ: ການກຳກັບເບິ່ງແຍງໃນຮັງກາຣີບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ເອີຣົບໜ້າເຊື່ອຖືໄດ້ເມື່ອມີຄວາມສ່ຽງສູງທີ່ສຸດ.
ເມືອງ Strasbourg ຍັງໄດ້ເປີດເຜີຍຈຸດອ່ອນໃນມາດຕະການປ້ອງກັນການເຝົ້າລະວັງ
ການວິພາກວິຈານທີ່ຮຸນແຮງທີ່ສຸດບໍ່ໄດ້ມາຈາກການເມືອງເທົ່ານັ້ນ. ມັນຍັງມາຈາກລະບົບສິດທິມະນຸດຂອງເອີຣົບອີກດ້ວຍ.
In ຮູດທ໌ ທຽບກັບ ຮັງກາຣີ, ການ ສານສິດທິມະນຸດເອີຣົບ ໄດ້ກວດສອບປະສິດທິພາບຂອງມາດຕະການປ້ອງກັນ ແລະ ວິທີແກ້ໄຂໃນຂົງເຂດການສອດແນມລັບຂອງຮັງກາຣີ. ຄວາມສຳຄັນທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງຄຳຕັດສິນດັ່ງກ່າວແມ່ນບໍ່ສາມາດຜິດພາດໄດ້: ໃນເລື່ອງການສອດແນມທີ່ລະອຽດອ່ອນ, ກົນໄກການຄວບຄຸມພາຍນອກຂອງຮັງກາຣີບໍ່ໄດ້ໃຫ້ລະດັບການປົກປ້ອງຕາມທີ່ສິດທິພື້ນຖານກຳນົດໄວ້.
ແນວທາງຂອງການວິພາກວິຈານດັ່ງກ່າວໄດ້ຮຸນແຮງຂຶ້ນໃນ Klaudia Csikós ທຽບກັບ ຮັງກາຣີ, ໄດ້ຕັດສິນໃນເດືອນພະຈິກ 2024. ຄະດີດັ່ງກ່າວກ່ຽວຂ້ອງກັບການສະກັດກັ້ນການສື່ສານຂອງນັກຂ່າວ ແລະ ກ່ຽວຂ້ອງໂດຍກົງກັບທັງສິດທິຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ ແລະ ການປົກປ້ອງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນຂອງນັກຂ່າວ. ເມືອງ Strasbourg ພົບເຫັນການລະເມີດຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ ແລະ ເສລີພາບໃນການສະແດງອອກ, ໂດຍຊີ້ໃຫ້ເຫັນອີກເທື່ອໜຶ່ງເຖິງມາດຕະການປ້ອງກັນທີ່ບໍ່ພຽງພໍ.
ຄວາມສຳຄັນສຳລັບລະບົບການຕິດຕາມກວດກາທີ່ກວ້າງຂວາງແມ່ນຈະແຈ້ງ: ຂອບການຄຸ້ມຄອງບໍ່ສາມາດອ້າງເອົາຄວາມສຳເລັດໄດ້ຢ່າງໜ້າເຊື່ອຖື ຖ້າສານເອີຣົບພົບຊ້ຳແລ້ວຊ້ຳອີກວ່າມາດຕະການປ້ອງກັນການຕິດຕາມກວດກາບໍ່ສາມາດປົກປ້ອງສິດທິພື້ນຖານໃນການປະຕິບັດໄດ້.
ການຕິດຕາມກວດກາກົດລະບຽບຂອງກົດໝາຍຍັງສືບຕໍ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມກັງວົນຄືກັນ
ໄດ້ ບົດລາຍງານກົດລະບຽບກົດໝາຍປີ 2025 ຂອງຄະນະກຳມະການເອີຣົບກ່ຽວກັບຮັງກາຣີ ບໍ່ໄດ້ກ່າວເຖິງ NAIH ວ່າເປັນເຫດການອະນາຈານທີ່ໂດດເດັ່ນ. ແຕ່ນັ້ນບໍ່ແມ່ນການຮັບຮອງ. ບົດລາຍງານໄດ້ວາງການເຝົ້າລະວັງ ແລະ ການປົກປ້ອງສະຖາບັນຂອງຮັງກາຣີໄວ້ພາຍໃນຮູບແບບທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງຄວາມກັງວົນດ້ານກົດລະບຽບ.
ໃນຄຳຮ້ອງທຸກຫຼາຍຄັ້ງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Pegasus, ເຈົ້າໜ້າທີ່ໄດ້ສະຫຼຸບວ່າບໍ່ພົບຫຼັກຖານການເຝົ້າລະວັງທີ່ຜິດກົດໝາຍ. ການຄົ້ນພົບດັ່ງກ່າວກົງກັນຂ້າມກັບຄວາມກັງວົນທີ່ນັກຂ່າວ, ອົງການຈັດຕັ້ງສັງຄົມພົນລະເຮືອນ ແລະ ສະຖາບັນເອີຣົບຍົກຂຶ້ນມາ. ຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງທັດສະນະເຫຼົ່ານັ້ນໄດ້ປະກອບສ່ວນເຂົ້າໃນບັນຫາຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່.
ຄວາມເປັນເອກະລາດໃນເຈ້ຍບໍ່ຄືກັນກັບຄວາມເປັນເອກະລາດໃນການປະຕິບັດ
ຜູ້ປົກປ້ອງລະບົບປະຈຸບັນຍັງສາມາດໂຕ້ຖຽງທາງກົດໝາຍໄດ້ຢ່າງແຄບ. NAIH ມີຢູ່ຕາມກົດໝາຍ, ມີການຮັບປະກັນທາງກົດໝາຍ, ແລະ ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບພາຍໃນຂອບການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນຂອງ EU. ທັງໝົດນັ້ນແມ່ນຄວາມຈິງ. ແຕ່ມັນຍັງບໍ່ພຽງພໍ.
ໃນແງ່ຂອງກົດລະບຽບກົດໝາຍ, ຄວາມເປັນເອກະລາດບໍ່ໄດ້ຖືກວັດແທກໂດຍຂໍ້ຄວາມທາງກົດໝາຍເທົ່ານັ້ນ. ມັນຖືກວັດແທກໂດຍວ່າສະຖາບັນສາມາດສືບສວນຜູ້ທີ່ມີອຳນາດໂດຍບໍ່ມີຄວາມຢ້ານກົວ, ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນທີ່ມັນຕ້ອງການ, ຕ້ານທານຄວາມກົດດັນ, ແລະ ສາມາດຄວບຄຸມຄວາມໝັ້ນໃຈໄດ້ເມື່ອຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ອ່ອນໄຫວທາງດ້ານການເມືອງມີບັນຫາ.
ມັນຈະເປັນຄວາມບໍ່ລະມັດລະວັງທາງກົດໝາຍທີ່ຈະອ້າງວ່າທຸກໆການກະທຳຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ແມ່ນມີທິດທາງທາງດ້ານການເມືອງ, ຫຼືວ່າບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດວຽກງານດ້ານກົດລະບຽບທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ. ຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ບໍ່ໄດ້ໃຫ້ເຫດຜົນໃນການເວົ້າເກີນຈິງດັ່ງກ່າວ. ແຕ່ບັນທຶກໄດ້ສະໜັບສະໜູນບົດສະຫຼຸບທີ່ຮ້າຍແຮງແລ້ວໂດຍບໍ່ມີການເວົ້າເກີນຈິງ: ເຈົ້າໜ້າທີ່ປົກປ້ອງຂໍ້ມູນຂອງຮັງກາຣີປະສົບກັບການຂາດຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືທີ່ສຳຄັນໃນວົງການເອີຣົບ, ໂດຍສະເພາະໃນກໍລະນີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເຝົ້າລະວັງທີ່ມີຜົນສະທ້ອນທາງການເມືອງ.
ອົງການເຝົ້າລະວັງທີ່ບໍ່ເຮັດໃຫ້ເອີຣົບໝັ້ນໃຈ
ນີ້ອາດເປັນການຄົ້ນພົບທີ່ເປັນອັນຕະລາຍທີ່ສຸດ. ມີໜ່ວຍງານປົກປ້ອງຂໍ້ມູນເພື່ອຮັບປະກັນໃຫ້ພົນລະເມືອງໝັ້ນໃຈວ່າຜູ້ໃດຜູ້ໜຶ່ງທີ່ເປັນເອກະລາດຢ່າງແທ້ຈິງຢືນຢູ່ລະຫວ່າງພວກເຂົາ ແລະ ການລ່ວງລະເມີດ. ໃນປະເທດຮັງກາຣີ, ການຮັບປະກັນນັ້ນໄດ້ອ່ອນແອລົງຢ່າງຮ້າຍແຮງ.
ໃນເວລາທີ່ ສານສູງສຸດຂອງ EU ກ່າວວ່າ ຮັງກາຣີ ໄດ້ລະເມີດຂໍ້ກຳນົດກ່ຽວກັບຄວາມເປັນເອກະລາດໃນການຄວບຄຸມ, ເມື່ອ ສະມາຊິກລັດຖະສະພາຕັ້ງຄຳຖາມຢ່າງເປີດເຜີຍວ່າອຳນາດການປົກຄອງດັ່ງກ່າວມີຄວາມເປັນເອກະລາດພຽງພໍຫຼືບໍ່, ໃນເວລາທີ່ ລັດຖະສະພາເອີຣົບເຕືອນກ່ຽວກັບ spyware ແລະການກວດສອບແບບປະຊາທິປະໄຕ, ແລະໃນເວລາທີ່ ສານສິດທິມະນຸດເອີຣົບພົບວ່າມາດຕະການປ້ອງກັນການເຝົ້າລະວັງບໍ່ພຽງພໍ, ບັນຫາບໍ່ແມ່ນການຈັດການຮູບພາບອີກຕໍ່ໄປ. ມັນແມ່ນຄວາມໄວ້ວາງໃຈ.
ແລະເມື່ອໜ່ວຍງານເຝົ້າລະວັງສູນເສຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈ, ການຮັບປະກັນຢ່າງເປັນທາງການຢ່າງດຽວກໍ່ບໍ່ຄ່ອຍຈະຟື້ນຟູຄວາມໄວ້ວາງໃຈຄືນໄດ້.
As The European Times ໄດ້ລະບຸໄວ້ກ່ອນໜ້ານີ້ໃນລາຍງານຂອງຕົນກ່ຽວກັບຄວາມກັງວົນທີ່ກວ້າງຂວາງຂອງສະຫະພາບເອີຣົບກ່ຽວກັບການຖອຍຫຼັງຂອງປະຊາທິປະໄຕໃນຮັງກາຣີຂໍ້ຂັດແຍ່ງກ່ຽວກັບການເຝົ້າລະວັງ, ເສລີພາບສື່ມວນຊົນ, ຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງຕຸລາການ ແລະ ການຄວບຄຸມສະຖາບັນບໍ່ຄ່ອຍຈະຖືກແຍກອອກຈາກກັນ. ພວກມັນປະກອບເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງຮູບພາບລັດຖະທຳມະນູນດຽວກັນ.
ໃນພາບນັ້ນ, ໜ່ວຍງານປົກປ້ອງຂໍ້ມູນຂອງຮັງກາຣີບໍ່ໄດ້ຖືກເບິ່ງວ່າເປັນພຽງຜູ້ຄວບຄຸມດ້ານວິຊາການເທົ່ານັ້ນ. ມັນໄດ້ກາຍເປັນການທົດສອບວ່າການກວດສອບເອກະລາດໃນປະເທດຍັງຄົງແຂງແກ່ນໃນການປະຕິບັດຫຼືບໍ່.
ບົດສະຫຼຸບທີ່ສາມາດປ້ອງກັນໄດ້ຫຼາຍທີ່ສຸດກໍ່ແມ່ນບົດສະຫຼຸບທີ່ຍັບຍັ້ງທີ່ສຸດ: ອົງການເຝົ້າລະວັງຂໍ້ມູນຂອງຮັງກາຣີຍັງຄົງຮັກສາຄວາມເປັນເອກະລາດຢ່າງເປັນທາງການໃນດ້ານກົດໝາຍ, ແຕ່ຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງຕົນໃນກໍລະນີທີ່ມີຄວາມອ່ອນໄຫວທາງດ້ານການເມືອງໄດ້ຫຼຸດລົງຢ່າງຮ້າຍແຮງຍ້ອນຄຳຕັດສິນຂອງສານ, ການກວດສອບຂອງລັດຖະສະພາ ແລະ ຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບກົດລະບຽບກົດໝາຍຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງໃນລະດັບເອີຣົບ.
