ລັດຖະບານສາມາດລົງນາມໃນທຸກໆສົນທິສັນຍາທີ່ສຳຄັນ, ເວົ້າພາສາແຫ່ງກຽດສັກສີ ແລະ ກົດລະບຽບຂອງກົດໝາຍ, ແລະຍັງອະນຸຍາດໃຫ້ມີການລ່ວງລະເມີດຢູ່ຊາຍແດນ, ໃນຄຸກ, ໃນລະບົບດິຈິຕອນ ແລະ ໃນການປະຕິບັດຕໍ່ຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ. ນັ້ນແມ່ນເຫດຜົນທີ່ການລະເມີດສິດທິມະນຸດຂອງເອີຣົບຍັງຄົງເປັນຄຳຖາມທາງການເມືອງທີ່ມີຊີວິດຊີວາແທນທີ່ຈະເປັນຄຳຖາມທາງປະຫວັດສາດ. ໃນທົ່ວທະວີບ, ບັນຫາບໍ່ພຽງແຕ່ແມ່ນສິດທິຕ່າງໆຈະຖືກຮັບຮູ້ຢ່າງເປັນທາງການຫຼືບໍ່, ແຕ່ຍັງແມ່ນວ່າມັນຈະຖືກປົກປ້ອງຫຼືບໍ່ເມື່ອຄວາມໝັ້ນຄົງ, ການເຄື່ອນຍ້າຍ, ການເມືອງສ່ວນໃຫຍ່ ຫຼື ຄວາມສະດວກສະບາຍຂອງລັດຍູ້ໄປໃນທິດທາງກົງກັນຂ້າມ.
ເປັນຫຍັງການລະເມີດສິດທິມະນຸດຂອງເອີຣົບຈຶ່ງຍັງມີຄວາມສຳຄັນ
ເອີຣົບນຳສະເໜີຕົນເອງເປັນຜູ້ກຳນົດມາດຕະຖານທົ່ວໂລກກ່ຽວກັບປະຊາທິປະໄຕ, ຄວາມຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ ແລະ ການປົກປ້ອງສິດທິ. ສົນທິສັນຍາເອີຣົບກ່ຽວກັບສິດທິມະນຸດ, ກົດໝາຍຂອງສານ Strasbourg, ກົດບັດສິດທິພື້ນຖານຂອງສະຫະພາບເອີຣົບ ແລະ ຂອບລັດຖະທຳມະນູນແຫ່ງຊາດທີ່ໜາແໜ້ນ ລ້ວນແຕ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນເຖິງພາກພື້ນທີ່ມີການປົກປ້ອງທີ່ເຂັ້ມແຂງຜິດປົກກະຕິ. ໃນເຈ້ຍ, ສະຖາປັດຕະຍະກຳນັ້ນແມ່ນໜ້າຢ້ານກົວ.
ແຕ່ລະບົບສິດທິໄດ້ຖືກທົດສອບຢ່າງແນ່ນອນບ່ອນທີ່ລັດຖະບານອ້າງວ່າມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນ, ຄວາມຮີບດ່ວນ ຫຼື ຄວາມຈຳເປັນ. ຄວາມກົດດັນດ້ານການເຄື່ອນຍ້າຍໄດ້ກະຕຸ້ນໃຫ້ມີການຄັດຄ້ານທີ່ຜິດກົດໝາຍ ແລະ ການເນລະເທດຮ່ວມກັນ. ການຕ້ານຄວາມຮຸນແຮງ ແລະ ວາລະຄວາມໝັ້ນຄົງແຫ່ງຊາດໄດ້ຂະຫຍາຍອຳນາດການເຝົ້າລະວັງດ້ວຍການຄວບຄຸມທີ່ອ່ອນແອ. ຊຸມຊົນຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ, ລວມທັງຊາວໂຣມາ, ຊາວມຸດສະລິມ, ຊາວຢິວ, ຜູ້ອົບພະຍົບ ແລະ ກຸ່ມສາສະໜາບາງກຸ່ມ, ຍັງສືບຕໍ່ປະເຊີນກັບການຈຳແນກທີ່ບໍ່ແມ່ນເລື່ອງທີ່ໜ້າຕື່ນເຕັ້ນພຽງພໍທີ່ຈະຄອບງຳຫົວຂໍ້ຂ່າວສະເໝີໄປ, ແຕ່ຍັງຄົງຢູ່ພຽງພໍທີ່ຈະສ້າງຮູບແບບຊີວິດປະຈຳວັນ.
ຄຳຖາມທີ່ແທ້ຈິງບໍ່ແມ່ນວ່າເອີຣົບມີກົດໝາຍສິດທິມະນຸດຫຼືບໍ່. ມັນມີຢູ່ຢ່າງຈະແຈ້ງ. ຄຳຖາມແມ່ນວ່າເປັນຫຍັງການລະເມີດຍັງສືບຕໍ່ເຖິງວ່າຈະມີກົດໝາຍດັ່ງກ່າວ, ແລະສິ່ງທີ່ເປີດເຜີຍກ່ຽວກັບແຮງຈູງໃຈທາງການເມືອງ, ຄວາມອ່ອນແອຂອງສະຖາບັນ ແລະ ການບັງຄັບໃຊ້ແບບເລືອກເຟັ້ນ.
ບ່ອນທີ່ການລະເມີດທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດປະກົດຂຶ້ນ
ໜຶ່ງໃນຂົງເຂດທີ່ໜ້າເປັນຫ່ວງທີ່ສຸດແມ່ນການຄວບຄຸມການເຄື່ອນຍ້າຍ. ຢູ່ຊາຍແດນຫຼາຍແຫ່ງຂອງເອີຣົບ, ການກ່າວຫາກ່ຽວກັບການປະຕິເສດ, ການກັກຂັງໂດຍພະລະການ, ການປະຕິເສດການເຂົ້າເຖິງບ່ອນລີ້ໄພ ແລະ ການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ດີໂດຍເຈົ້າໜ້າທີ່ຊາຍແດນໄດ້ກາຍເປັນເລື່ອງຍາກທີ່ຈະປະຕິເສດວ່າເປັນເຫດການໂດດດ່ຽວ. ການປະຕິບັດເຫຼົ່ານີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມກັງວົນໂດຍກົງພາຍໃຕ້ກົດໝາຍຜູ້ອົບພະຍົບ, ການຫ້າມການປະຕິບັດທີ່ໂຫດຮ້າຍ ຫຼື ໄຮ້ມະນຸດສະທຳ ແລະ ສິດທີ່ຈະໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂທີ່ມີປະສິດທິພາບ.
ສິ່ງທີ່ເຮັດໃຫ້ຂົງເຂດນີ້ຮ້າຍແຮງເປັນພິເສດແມ່ນການບັງຄັບໃຊ້ມັກຈະອ່ອນແອທີ່ສຸດບ່ອນທີ່ອຳນາດຂອງລັດເຂັ້ມຂຸ້ນທີ່ສຸດ ແລະ ຄວາມເຫັນອົກເຫັນໃຈຂອງປະຊາຊົນຖືກແບ່ງແຍກຫຼາຍທີ່ສຸດ. ຜູ້ທີ່ເດີນທາງ, ໂດຍສະເພາະຜູ້ທີ່ບໍ່ມີເອກະສານ, ແມ່ນໜຶ່ງໃນບັນດາຜູ້ທີ່ມີຄວາມສາມາດໜ້ອຍທີ່ສຸດທີ່ຈະບັນທຶກການລ່ວງລະເມີດ, ເຂົ້າເຖິງທະນາຍຄວາມ ຫຼື ທ້າທາຍການເລົ່າເລື່ອງຂອງທາງການ. ສິດທິສາມາດຂຶ້ນກັບການເບິ່ງເຫັນໄດ້.
ຈຸດກົດດັນອັນທີສອງແມ່ນການກັກຂັງ ແລະ ສະພາບຄຸກ. ສານສິດທິມະນຸດເອີຣົບໄດ້ກ່າວເຖິງຄວາມແອອັດ, ສຸຂະອະນາໄມທີ່ບໍ່ດີ, ການດູແລສຸຂະພາບທີ່ບໍ່ພຽງພໍ ແລະ ການກັກຂັງກ່ອນການພິຈາລະນາຄະດີຫຼາຍເກີນໄປໃນຫຼາຍລັດ. ສິ່ງເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນບັນຫາດ້ານວິຊາການດ້ານຂັ້ນຕອນ. ພວກມັນໄປຫາຫຼັກຂອງວ່າລັດຕ່າງໆກຳລັງເຄົາລົບກຽດສັກສີຂອງມະນຸດຫຼືບໍ່ ເມື່ອບຸກຄົນຢູ່ພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມຂອງລັດຢ່າງເຕັມທີ່.
ພື້ນທີ່ທີສາມແມ່ນພື້ນທີ່ພົນລະເຮືອນ. ນັກຂ່າວ, ນັກໂຄສະນາຕ້ານການສໍ້ລາດບັງຫຼວງ, ຜູ້ແຈ້ງເຫດ, ຊຸມຊົນສັດທາການເຄື່ອນໄຫວປະທ້ວງ ແລະ ອົງການ NGO ລ້ວນແຕ່ປະເຊີນກັບຄວາມກົດດັນໃນຮູບແບບຕ່າງໆໃນພາກສ່ວນຕ່າງໆຂອງເອີຣົບ. ບາງຄັ້ງວິທີການກໍ່ບໍ່ຊັດເຈນ, ເຊັ່ນ: ການຈັບກຸມ, ການປັບໃໝ ຫຼື ການກວດກາທາງການເມືອງ. ບາງຄັ້ງພວກມັນເປັນການບໍລິຫານ ແລະ ຍາກທີ່ຈະອະທິບາຍໃນຫົວຂໍ້ດຽວ - ຂໍ້ຈຳກັດດ້ານທຶນຮອນ, ການຕິດສະຫຼາກແບບຕົວແທນຕ່າງປະເທດ, ການຟ້ອງຮ້ອງທາງຍຸດທະສາດ ຫຼື ການນຳໃຊ້ກົດລະບຽບຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງປະຊາຊົນຢ່າງເລືອກເຟັ້ນ. ຜົນກະທົບຍັງສາມາດເປັນຕາຢ້ານໄດ້.
ການເຝົ້າລະວັງ, ເຕັກໂນໂລຊີ ແລະ ການຂະຫຍາຍຕົວຢ່າງງຽບໆຂອງອຳນາດລັດ
ບາງຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບສິດທິມະນຸດທີ່ສຳຄັນທີ່ສຸດໃນເອີຣົບໃນປັດຈຸບັນແມ່ນຕົກຢູ່ພາຍໃຕ້ໜ້າຈໍ, ສັນຍາການຈັດຊື້ ແລະ ການໃຫ້ເຫດຜົນດ້ານສືບລັບ. ເລື່ອງອະນາຈານກ່ຽວກັບສະປາຍແວ, ການເກັບຮັກສາຂໍ້ມູນທີ່ຜິດກົດໝາຍ, ຂໍ້ສະເໜີການຮັບຮູ້ໃບໜ້າທີ່ລ່ວງລະເມີດ ແລະ ການຈັດການແບ່ງປັນຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ໂປ່ງໃສສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການປົກປ້ອງສິດທິສາມາດອ່ອນແອລົງໄດ້ໄວເທົ່າໃດ ເມື່ອເທັກໂນໂລຢີເກີນກວ່າການກຳກັບດູແລ.
ນີ້ແມ່ນບ່ອນທີ່ການລະເມີດສິດທິມະນຸດຂອງເອີຣົບມັກຈະກາຍເປັນເລື່ອງທີ່ສັບສົນທາງດ້ານເຕັກນິກ ແລະ ເປັນການຫຼີກລ່ຽງທາງດ້ານການເມືອງ. ລັດຖະບານອາດຈະໂຕ້ຖຽງວ່າມາດຕະການດັ່ງກ່າວແມ່ນຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ, ມີເປົ້າໝາຍ ແລະ ຈຳເປັນ. ແຕ່ຄວາມຈຳເປັນບໍ່ສາມາດຢືນຢັນໄດ້ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າມີໄພຂົ່ມຂູ່. ມັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ຈຳກັດ ແລະ ມີການຊີ້ນຳຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະ. ຖ້າບໍ່ມີລະບຽບວິໄນນັ້ນ, ອຳນາດທີ່ໂດດເດັ່ນຈະແຂງແກ່ນຂຶ້ນເປັນການປົກຄອງປົກກະຕິ.
ສິດທິທີ່ມີຄວາມສ່ຽງລວມມີຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ເສລີພາບໃນການສະແດງອອກ, ເສລີພາບໃນການສະມາຄົມ ແລະ ຂະບວນການທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ. ການເຝົ້າລະວັງບໍ່ພຽງແຕ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ຜູ້ທີ່ສົງໃສວ່າເປັນອາດຊະຍາກອນເທົ່ານັ້ນ. ມັນສາມາດຂົ່ມຂູ່ນັກຂ່າວທີ່ປົກປ້ອງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ, ນັກເຄື່ອນໄຫວທີ່ຈັດຕັ້ງການໂຄສະນາຫາສຽງ, ຊຸມຊົນຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການວິເຄາະ, ແລະ ກຸ່ມສາສະໜາທີ່ກັງວົນວ່າຄວາມເຊື່ອທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ ຫຼື ສະມາຄົມອາດຈະຖືກອ່ານຜິດຜ່ານທັດສະນະຄວາມປອດໄພ.
ສຳລັບພາກພື້ນທີ່ເວົ້າເລື້ອຍໆກ່ຽວກັບສິດທິດິຈິຕອນ, ນີ້ແມ່ນການທົດສອບຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືທີ່ຮ້າຍແຮງ. ບັນຫາບໍ່ແມ່ນວ່າລັດຕ່າງໆຕ້ອງການເຄື່ອງມືເພື່ອແກ້ໄຂໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ແທ້ຈິງຫຼືບໍ່. ພວກເຂົາຕ້ອງການ. ບັນຫາແມ່ນວ່າເຄື່ອງມືເຫຼົ່ານັ້ນຍັງຄົງມີຄວາມສົມສ່ວນ ແລະ ຮັບຜິດຊອບເມື່ອຄວາມຢ້ານກົວຂອງປະຊາຊົນເຂົ້າມາໃນຫ້ອງ.
ຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ, ສາສະໜາ ແລະ ການປົກປ້ອງທີ່ບໍ່ເທົ່າທຽມກັນ
ຄວາມລົ້ມເຫຼວດ້ານສິດທິຂອງເອີຣົບຍັງສາມາດເຫັນໄດ້ຊັດເຈນໃນການປະຕິບັດຕໍ່ຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ມີມາດົນນານ ແລະ ມີໂຄງສ້າງ. ຊຸມຊົນ Roma ຍັງສືບຕໍ່ປະເຊີນກັບການແບ່ງແຍກ, ການຮັກສາຄວາມປອດໄພແບບຈຳແນກ, ອຸປະສັກໃນການສຶກສາ ແລະ ການກີດກັນທີ່ຢູ່ອາໄສ. ເຫດການຕໍ່ຕ້ານຊາວຢິວ ຍັງຄົງເປັນໄພຂົ່ມຂູ່ໃນຫຼາຍປະເທດ. ຄວາມກຽດຊັງຕໍ່ຕ້ານຊາວມຸດສະລິມໄດ້ກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິໃນບາງສ່ວນຂອງການສົນທະນາສາທາລະນະ, ບາງຄັ້ງກໍ່ໄດ້ຮັບການເສີມສ້າງໂດຍນະໂຍບາຍທີ່ອ້າງວ່າເປັນກາງໃນຂະນະທີ່ເປັນພາລະຢ່າງບໍ່ສົມສ່ວນຕໍ່ຊຸມຊົນສະເພາະ.
ເສລີພາບໃນການນັບຖືສາສະໜາ ຫຼື ຄວາມເຊື່ອ ຄວນໄດ້ຮັບຄວາມສົນໃຈເປັນພິເສດ ເພາະມັນຕັ້ງຢູ່ຈຸດຕັດກັນລະຫວ່າງສະຕິຮູ້ສຶກຜິດຊອບ, ຄວາມເປັນລະບຽບຮຽບຮ້ອຍຂອງສາທາລະນະ, ລັດທິໂລກນິຍົມ ແລະ ການເມືອງອັດຕະລັກ. ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ ສະຖາບັນຕ່າງໆຂອງເອີຣົບແມ່ນເຂັ້ມແຂງໃນຫຼັກການກ່ຽວກັບສິດທິນີ້, ແຕ່ການນຳໃຊ້ອາດຈະບໍ່ສະເໝີພາບກັນ. ກຸ່ມສາສະໜາຂະໜາດນ້ອຍອາດຈະປະເຊີນກັບການຕິຕຽນ, ການກວດສອບຫຼາຍເກີນໄປ ຫຼື ການປະຕິບັດທາງການບໍລິຫານທີ່ເປັນປໍລະປັກ. ໃນການໂຕ້ວາທີບາງຢ່າງ, ພາສາຂອງການຕໍ່ສູ້ກັບລັດທິຫົວຮຸນແຮງ ຫຼື ການປົກປ້ອງຄຸນຄ່າຂອງຊາດແມ່ນຖືກນຳໃຊ້ຢ່າງວ່າງເກີນໄປ, ໂດຍບໍ່ມີການດູແລທີ່ບໍ່ພຽງພໍສຳລັບຄວາມຫຼາກຫຼາຍທາງກົດໝາຍ.
ນັ້ນບໍ່ໄດ້ໝາຍຄວາມວ່າທຸກໆຂໍ້ຈຳກັດກ່ຽວກັບການປະຕິບັດສາສະໜາແມ່ນການລະເມີດສິດທິ. ເຈົ້າໜ້າທີ່ລັດສາມາດຄວບຄຸມໄດ້ບ່ອນທີ່ມີຈຸດປະສົງທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ ແລະ ພື້ນຖານທີ່ສົມສ່ວນກັນ. ແຕ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງການຄວບຄຸມທີ່ເປັນກາງ ແລະ ພາລະການເລືອກເຟັ້ນ. ການວິເຄາະສິດທິທີ່ຈິງຈັງເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍຄວາມແຕກຕ່າງນັ້ນ.
ເປັນຫຍັງສະຖາບັນຕ່າງໆຈຶ່ງມັກຕອບສະໜອງຊ້າເກີນໄປ
ການອອກແບບສະຖາບັນຂອງເອີຣົບແມ່ນທັງຈຸດແຂງ ແລະ ຈຸດອ່ອນ. ມີຫຼາຍຊັ້ນຂອງການປົກປ້ອງ - ສານແຫ່ງຊາດ, ສະຖາບັນກວດກາ, Strasbourg, Luxembourg, ກົນໄກຂອງສະຫະປະຊາຊາດ, ການກວດສອບຂອງລັດຖະສະພາ ແລະ ການຕິດຕາມກວດກາຂອງສັງຄົມພົນລະເຮືອນ. ສິ່ງນີ້ສ້າງຊ່ອງທາງໃຫ້ແກ່ການແກ້ໄຂທີ່ບໍ່ມີຢູ່ໃນຫຼາຍພາກສ່ວນຂອງໂລກ.
ມັນຍັງສ້າງຄວາມລ່າຊ້າ. ການລະເມີດສາມາດສືບຕໍ່ເປັນເວລາຫຼາຍປີໃນຂະນະທີ່ຄະດີຕ່າງໆຜ່ານສານ, ມາດຕະການຊົ່ວຄາວຖືກໂຕ້ແຍ້ງ ແລະ ລັດຖະບານປະຕິບັດຕາມຄຳຕັດສິນພຽງແຕ່ບາງສ່ວນເທົ່ານັ້ນ. ອົງການການເມືອງອາດຈະອອກຄວາມກັງວົນໂດຍບໍ່ມີຜົນສະທ້ອນທີ່ມີຄວາມໝາຍ. ສະຖາບັນຂອງສະຫະພາບເອີຣົບສາມາດລັງເລໃຈໂດຍສະເພາະບ່ອນທີ່ການປະພຶດຜິດຂອງລັດສະມາຊິກກ່ຽວຂ້ອງກັບພັນທະມິດພັກ, ການຄຸ້ມຄອງການເຄື່ອນຍ້າຍ ຫຼື ການຕໍ່ລອງຍຸດທະສາດ.
ຊ່ອງຫວ່າງລະຫວ່າງຫຼັກການ ແລະ ການບັງຄັບໃຊ້ນີ້ມີຄວາມສຳຄັນ. ຄຳສັ່ງສິດທິບໍ່ສາມາດອີງໃສ່ການກ່າວໂທດທີ່ເປັນສັນຍາລັກໄດ້ຢ່າງບໍ່ມີກຳນົດ. ຖ້າລັດຖະບານຄິດໄລ່ວ່າການວິພາກວິຈານແມ່ນກ່ຽວກັບຊື່ສຽງຫຼາຍກວ່າເລື່ອງສຳຄັນ, ການລະເມີດຕ່າງໆຈະສາມາດຈັດການໄດ້ໂດຍການບໍລິຫານ.
ຍັງມີບັນຫາອີກອັນໜຶ່ງຄື: ຄວາມສົນໃຈຂອງສາທາລະນະຊົນບໍ່ສະເໝີພາບກັນ. ການລ່ວງລະເມີດບາງຢ່າງເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມໂກດແຄ້ນໃນທັນທີເພາະວ່າມັນເຂົ້າກັບເລື່ອງລາວທີ່ຄຸ້ນເຄີຍ. ບາງຢ່າງ, ໂດຍສະເພາະແມ່ນເລື່ອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ດີຂອງລັດຖະກອນ, ຂັ້ນຕອນຊາຍແດນ ຫຼື ການຕິດຕາມກວດກາແບບດິຈິຕອລ, ແມ່ນງ່າຍຕໍ່ການປິດບັງ. ຄວາມເສຍຫາຍທີ່ບໍ່ໄດ້ລາຍງານຢ່າງຄົບຖ້ວນສາມາດກາຍເປັນເລື່ອງປົກກະຕິໄດ້ໂດຍຜ່ານການເຮັດຊ້ຳໆ.
ການເມືອງທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການລະເມີດ
ການລ່ວງລະເມີດທຸກຢ່າງບໍ່ແມ່ນເກີດມາຈາກແຫຼ່ງດຽວກັນ. ໃນບາງກໍລະນີ, ການລະເມີດແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຫຼົງໄຫຼຂອງອຳນາດການປົກຄອງ ແລະ ການໂຈມຕີໂດຍເຈດຕະນາຕໍ່ຄວາມເປັນເອກະລາດຂອງຕຸລາການ ຫຼື ເສລີພາບຂອງສື່ມວນຊົນ. ໃນກໍລະນີອື່ນໆ, ພວກມັນເກີດຂຶ້ນຈາກລະບົບທີ່ຄອບງຳ, ສະຖາບັນທີ່ຂາດທຶນ ຫຼື ການປະຕິບັດການບໍລິຫານທີ່ບໍ່ດີ. ເຈດຕະນາມີຄວາມສຳຄັນ, ແຕ່ຜົນໄດ້ຮັບກໍ່ເຊັ່ນກັນ.
ຄວາມແຕກຕ່າງດັ່ງກ່າວແມ່ນສຳຄັນເພາະວ່າວິທີແກ້ໄຂແຕກຕ່າງກັນ. ຖ້າບັນຫາແມ່ນຄວາມສາມາດ, ການປະຕິຮູບອາດໝາຍເຖິງການລົງທຶນ, ການຝຶກອົບຮົມ, ການຊ່ວຍເຫຼືອທາງດ້ານກົດໝາຍ ແລະ ການຕິດຕາມກວດກາທີ່ດີຂຶ້ນ. ຖ້າບັນຫາແມ່ນຄວາມຕັ້ງໃຈທາງດ້ານການເມືອງ, ການແກ້ໄຂທາງດ້ານເຕັກນິກຈະບໍ່ພຽງພໍ. ລັດຖະບານທີ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການຮັບຜິດชอบຈາກຊົນເຜົ່າສ່ວນນ້ອຍ ຫຼື ການເຮັດໃຫ້ການກວດສອບອ່ອນແອລົງບໍ່น่าຈະແກ້ໄຂຕົນເອງຜ່ານການຊີ້ນຳພຽງຢ່າງດຽວ.
ນອກຈາກນີ້, ຍັງມີຄວາມເຄັ່ງຕຶງທີ່ກວ້າງຂວາງຂຶ້ນໃນທະວີບເອີຣົບ. ບັນດາປະເທດເອີຣົບມີຄວາມສະດວກສະບາຍໃນການຖືເອົາສິດທິມະນຸດເປັນສ່ວນໜຶ່ງຂອງພາສານະໂຍບາຍຕ່າງປະເທດ. ພວກເຂົາມີຄວາມສະດວກສະບາຍໜ້ອຍລົງເມື່ອການກວດສອບນັ້ນຫັນໄປສູ່ພາຍໃນ. ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນມາດຕະຖານສອງເທົ່າທີ່ເກີດຂຶ້ນຊ້ຳໆ: ການສະໜັບສະໜູນສິດທິຢູ່ຕ່າງປະເທດ, ການປ້ອງກັນຕົວຢູ່ພາຍໃນປະເທດ.
ສໍາລັບຜູ້ອ່ານຂອງ The European Times ແລະ ຊຸມຊົນນະໂຍບາຍທີ່ກວ້າງຂວາງ, ສິ່ງນີ້ບໍ່ຄວນຖືກເຂົ້າໃຈວ່າເປັນການຫຼອກລວງພຽງຢ່າງດຽວ. ມັນຍັງເປັນຄຳເຕືອນກ່ຽວກັບພາບລັກສະນະຂອງຕົນເອງຂອງສະຖາບັນ. ລະບົບທີ່ສົມມຸດວ່າພວກເຂົາເຄົາລົບສິດທິສາມາດພາດຈຸດທີ່ຂໍ້ຍົກເວັ້ນກາຍເປັນຮູບແບບ.
ການກວດສອບທີ່ມີຄວາມໝາຍຄວນມີລັກສະນະແນວໃດ
ການກວດສອບຢ່າງຈິງຈັງເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍການລະບຸຊື່ການລະເມີດຢ່າງຊັດເຈນ. ນັ້ນໝາຍເຖິງການຈຳແນກລະຫວ່າງນະໂຍບາຍທີ່ບໍ່ດີ, ການປະພຶດທີ່ຜິດກົດໝາຍ ແລະ ການລ່ວງລະເມີດທີ່ເປັນລະບົບ. ມັນໝາຍເຖິງການຕ້ານທານກັບການລໍ້ລວງທີ່ຈະຫຼຸດຜ່ອນທຸກຢ່າງໃຫ້ເປັນການສະແດງລະຄອນແບບພັກພວກ. ມັນຍັງໝາຍເຖິງການເອົາໃຈໃສ່ຕໍ່ຫຼັກຖານທີ່ເກັບກຳໂດຍສານ, ໜ່ວຍງານສັງເກດການ, ນັກຂ່າວສືບສວນ, ທະນາຍຄວາມ ແລະ ຊຸມຊົນທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບເອງ.
ການຕອບສະໜອງທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືຕ້ອງການຫຼາຍກວ່າການປະກາດ. ລັດຖະບານຕ້ອງການການຕິດຕາມກວດກາຊາຍແດນທີ່ເປັນເອກະລາດ, ການຊີ້ນຳຂອງຕຸລາການກ່ຽວກັບການເຝົ້າລະວັງ, ການປົກປ້ອງທີ່ເໝາະສົມສຳລັບຜູ້ແຈ້ງເຫດ, ການກວດກາຄຸກທີ່ເຂັ້ມແຂງຂຶ້ນ, ການສືບສວນທີ່ໂປ່ງໃສກ່ຽວກັບການລ່ວງລະເມີດຂອງຕຳຫຼວດ ແລະ ການປົກປ້ອງທີ່ແທ້ຈິງສຳລັບສັງຄົມພົນລະເຮືອນ. ສະຖາບັນເອີຣົບຈຳເປັນຕ້ອງໃຊ້ເຄື່ອງມືທີ່ພວກເຂົາມີຢູ່ແລ້ວດ້ວຍຄວາມສອດຄ່ອງຫຼາຍຂຶ້ນ.
ບໍ່ມີແຜນທີ່ດຽວຂອງການລະເມີດສິດທິມະນຸດຂອງເອີຣົບ ເພາະວ່າເງື່ອນໄຂແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃນແຕ່ລະປະເທດ ແລະ ຂະແໜງການຕ່າງໆ. ບາງລັດມີປະສິດທິພາບດີກວ່າໃນການແກ້ໄຂທາງດ້ານຕຸລາການ ແຕ່ມີປະສິດທິພາບບໍ່ດີໃນການປະຕິບັດການເຄື່ອນຍ້າຍ. ບາງລັດປົກປ້ອງການແຂ່ງຂັນໃນການເລືອກຕັ້ງ ໃນຂະນະທີ່ຈຳກັດອົງການ NGO ຫຼື ຄວາມຫຼາກຫຼາຍຂອງສື່ມວນຊົນ. ວັດທະນະທຳສິດທິທີ່ຮ້າຍແຮງບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ຄວາມແຕກຕ່າງເຫຼົ່ານີ້ຮາບພຽງລົງ. ມັນຕິດຕາມພວກມັນຢ່າງລະມັດລະວັງ ແລະ ຖາມວ່າອຳນາດກຳລັງໜີອອກຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບຢູ່ໃສ.
ສ່ວນທີ່ຍາກທີ່ສຸດແມ່ນເລື່ອງການເມືອງ, ບໍ່ແມ່ນທາງກົດໝາຍ. ການປົກປ້ອງສິດທິຈະກາຍເປັນຈິງໄດ້ກໍ່ຕໍ່ເມື່ອລັດຖະບານຍອມຮັບຂໍ້ຈຳກັດເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ພາຍໃຕ້ຄວາມກົດດັນ, ສານປະຕິບັດໂດຍບໍ່ມີຄວາມຢ້ານກົວ, ແລະປະຊາຊົນປະຕິເສດທີ່ຈະປະຕິບັດຕໍ່ບາງຄົນຄືກັບຄົນທີ່ຖືກຖິ້ມ. ເອີຣົບບໍ່ຕ້ອງການຄຳໝັ້ນສັນຍາທາງພິທີການຫຼາຍຂຶ້ນຕໍ່ກຽດສັກສີຂອງມະນຸດ. ມັນຕ້ອງການການບັງຄັບໃຊ້ທີ່ໝັ້ນຄົງກວ່າ, ການກວດສອບທີ່ຄົມຊັດກວ່າ ແລະ ຄວາມອົດທົນໜ້ອຍລົງຕໍ່ການລ່ວງລະເມີດທີ່ປອມແປງເປັນຄວາມຈຳເປັນ.
ການທົດສອບທີ່ເປັນປະໂຫຍດທີ່ສຸດແມ່ນງ່າຍດາຍ: ເມື່ອສິດທິບໍ່ສະດວກ, ໃຜຍັງມີສິດເຫຼົ່ານັ້ນຢູ່? ນັ້ນແມ່ນບ່ອນທີ່ເອີຣົບຄວນຖືກຕັດສິນ, ແລະບ່ອນທີ່ຜູ້ອ່ານຄວນເອົາໃຈໃສ່.
