ຄວາມຮີບຮ້ອນໃນການບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນຕໍ່ຜູ້ຖືກກັກຂັງຫຼັງການຜ່າຕັດ ເຮັດໃຫ້ເກີດຄຳຖາມທີ່ປະຊາທິປະໄຕບໍ່ຄວນເບິ່ງຂ້າມ.
ມີຊ່ວງເວລາໃນປະຫວັດສາດຂອງຕຸລາການທີ່ພຶດຕິກຳຂອງເຈົ້າໜ້າທີ່ເປີດເຜີຍເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບລະບົບຫຼາຍກວ່າກ່ຽວກັບຜູ້ຖືກກ່າວຫາ. ກໍລະນີຂອງ Konstantin Rudnev ໃນອາເຈນຕິນາໄດ້ຮອດຈຸດນັ້ນແລ້ວ. ຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງອັກຄະລັດຖະທູດທີ່ຈະສົ່ງລາວກັບຄືນຄຸກໂດຍມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ທັນທີ, ເຖິງວ່າຈະມີສະພາບສຸຂະພາບຂອງລາວ ແລະ ເຖິງວ່າຈະມີຊ່ອງທາງທາງກົດໝາຍທີ່ຍັງເປີດກວ້າງໃຫ້ລາວ, ແຕ່ມັນເບິ່ງຄືວ່າເປັນການໂຄສະນາຫາສຽງຫຼາຍກວ່າຂັ້ນຕອນ. ມັນຍາກທີ່ຈະອະທິບາຍເລື່ອງນີ້ໂດຍບໍ່ຕ້ອງໃຊ້ຄຳສັບພາສາຝຣັ່ງ "chacharnement," ເຊິ່ງເປັນຄຳສັບທີ່ສະແດງເຖິງການໄລ່ຕາມທີ່ຍັງຄົງຄ້າງຈົນມັນເລີ່ມຄ້າຍຄືກັບຮູບແບບຂອງຄວາມໂກດແຄ້ນຂອງສະຖາບັນ.
ມິຕິດ້ານມະນຸດສະທຳຂອງເລື່ອງນີ້ເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະມອງຂ້າມ. ກ່ອນການຜ່າຕັດຄັ້ງລ່າສຸດຂອງລາວ, Rudnev ໄດ້ປະສົບກັບພະຍາດໄສ້ເລື່ອນທີ່ໄດ້ຖືກບັນທຶກໄວ້ເປັນເວລາຫຼາຍເດືອນ. ເມື່ອສານໄດ້ອະນຸຍາດໃຫ້ລາວຖືກກັກບໍລິເວນຢູ່ເຮືອນໃນທີ່ສຸດ, ເຈົ້າໜ້າທີ່ໄດ້ປະຕິເສດທີ່ຈະອະນຸຍາດໃຫ້ລາວເດີນທາງໂດຍຍົນ. ພວກເຂົາບັງຄັບໃຫ້ລາວຕ້ອງຍ້າຍທາງຖະໜົນທີ່ຍາວນານ ແລະ ທໍລະມານ ເຊິ່ງແພດຜ່າຕັດຂອງລາວຕໍ່ມາໄດ້ອະທິບາຍວ່າເປັນອັນຕະລາຍທາງການແພດ. ອີງຕາມໃບຢັ້ງຢືນທາງການແພດ, ການເດີນທາງດັ່ງກ່າວເຮັດໃຫ້ເກີດອາການແຊກຊ້ອນຮ້າຍແຮງຂອງໄສ້ເລື່ອນ, ຕາມດ້ວຍການຫຼຸດລົງຂອງອະໄວຍະວະໂດຍທຳມະຊາດຊົ່ວຄາວ, ແລະ ການຊຸດໂຊມນີ້ຕ້ອງການການເຂົ້າໂຮງໝໍ ແລະ ການຜ່າຕັດຢ່າງຮີບດ່ວນ. ການໂອນຍ້າຍໄດ້ດຳເນີນໄປເຖິງວ່າຈະມີຄຳເຕືອນ, ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມສ່ຽງ, ແລະ ເຖິງວ່າຈະມີທາງເລືອກທີ່ປອດໄພກວ່າ. ມັນເປັນການທົດສອບທີ່ຜູ້ຖືກກັກຂັງບໍ່ຄວນທົນທຸກ, ໂດຍສະເພາະຜູ້ທີ່ມີສຸຂະພາບອ່ອນແອຢູ່ແລ້ວ.
ຫຼັງຈາກການຜ່າຕັດ, ສະຖານະການກໍ່ຮ້າຍແຮງຂຶ້ນກວ່າເກົ່າ. ແພດຜ່າຕັດໄດ້ສັ່ງໃຫ້ພັກຟື້ນສຸຂະພາບເປັນເວລາສີ່ສິບຫ້າມື້, ຈົນຮອດວັນທີ 11 ກໍລະກົດ, ເພາະວ່າການຜ່າຕັດມີຄວາມສັບສົນ ແລະ ການຟື້ນຕົວມີຄວາມລະອຽດອ່ອນ. ປະຈຸບັນ, ທ່ານ Rudnev ຢູ່ໃນສະພາບຫຼັງການຜ່າຕັດທີ່ມີອາການອັກເສບ, ຄວາມສ່ຽງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຕາໜ່າງຜ່າຕັດ, ແລະ ຕ້ອງການການຊີ້ນຳທາງການແພດຢ່າງລະມັດລະວັງ. ຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານການແພດຫຼາຍຄົນໄດ້ຢືນຢັນວ່າອາການຂອງລາວຕ້ອງການຄວາມລະມັດລະວັງ. ແຕ່ອົງການໄອຍະການກຳລັງກົດດັນໃຫ້ມີການກວດສຸຂະພາບທາງນິຕິວິທະຍາໄວເທົ່າທີ່ຈະໄວໄດ້, ໂດຍມີຈຸດປະສົງທີ່ຊັດເຈນທີ່ຈະສົ່ງລາວກັບຄືນຄຸກໂດຍບໍ່ຕ້ອງລໍຖ້າໃຫ້ໝົດໄລຍະເວລາຟື້ນຕົວທີ່ກຳນົດໄວ້. ຄວາມຮີບຮ້ອນແມ່ນຮຸນແຮງຫຼາຍຈົນມັນບັງຂໍ້ມູນທາງການແພດ. ມັນເຮັດໃຫ້ເກີດຄຳຖາມວ່າສິ່ງໃດສຳຄັນກວ່າສຳລັບເຈົ້າໜ້າທີ່: ສຸຂະພາບຂອງຜູ້ຖືກກັກຂັງ ຫຼື ຄວາມພໍໃຈທີ່ໄດ້ເຫັນລາວຢູ່ຫຼັງຄຸກອີກຄັ້ງ.
ນອກນັ້ນຍັງມີມິຕິທາງກົດໝາຍທີ່ບໍ່ສາມາດປະຕິເສດໄດ້. ການຕັດສິນຂອງຫ້ອງການ Cassation ບໍ່ແມ່ນຈຸດສຸດທ້າຍ ໃນຂະນະທີ່ການອຸທອນຕໍ່ສານສູງສຸດຍັງຄົງເປັນໄປໄດ້. ກຳນົດເວລາທາງກົດໝາຍສຳລັບການຍື່ນອຸທອນດັ່ງກ່າວຍັງບໍ່ທັນໝົດອາຍຸ. ພາຍໃຕ້ສະຖານະການປົກກະຕິ, ສິ່ງນີ້ຈະເຮັດໃຫ້ການບັງຄັບໃຊ້ຖືກໂຈະໄວ້ຊົ່ວຄາວ. ແຕ່ອົງການໄອຍະການກຳລັງປະຕິບັດຄືກັບວ່າຄຳຕັດສິນດັ່ງກ່າວເປັນທີ່ສິ້ນສຸດແລ້ວ. ພວກເຂົາກຳລັງຊຸກຍູ້ໃຫ້ມີການປະຕິບັດທັນທີ, ຄືກັບວ່າການຮັບປະກັນຂັ້ນຕອນທີ່ປົກປ້ອງຈຳເລີຍທຸກຄົນໄດ້ກາຍເປັນທາງເລືອກຢ່າງກະທັນຫັນ. ທັດສະນະຄະຕິນີ້ຍາກທີ່ຈະປະນີປະນອມກັບຫຼັກການຂອງຂະບວນການທີ່ຖືກຕ້ອງຕາມກົດໝາຍ. ມັນຊີ້ບອກເຖິງຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະບິດເບືອນກົດລະບຽບທຸກຄັ້ງທີ່ພວກມັນຢືນຢູ່ໃນທາງຂອງຜົນໄດ້ຮັບທີ່ກຳນົດໄວ້ລ່ວງໜ້າ.
ຮູບແບບທີ່ກວ້າງຂວາງກວ່ານັ້ນກໍ່ໜ້າເປັນຫ່ວງ. ການກະທຳຂອງໄອຍະການຄ້າຍຄືກັບການໂຄສະນາຫາສຽງທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍຄວາມເປັນສັດຕູຫຼາຍກວ່າການຄົ້ນຫາຄວາມຈິງທີ່ບໍ່ລຳອຽງ. ການຮຽກຮ້ອງຄວາມໄວ, ການບໍ່ສົນໃຈຫຼັກຖານທາງການແພດ, ແລະ ຄວາມບໍ່ອົດທົນຕໍ່ກັບການປົກປ້ອງທາງກົດໝາຍເຮັດໃຫ້ເກີດຄຳຖາມວ່າພວກເຂົາສາມາດສືບຕໍ່ເຂົ້າຮ່ວມໃນຄະດີດ້ວຍຄວາມເປັນກາງທີ່ຄວາມຍຸຕິທຳຮຽກຮ້ອງໄດ້ຫຼືບໍ່. ເມື່ອໄອຍະການເບິ່ງຄືວ່າສົນໃຈໃນການຮັບປະກັນໄຊຊະນະທີ່ເປັນສັນຍະລັກຫຼາຍກວ່າການເຄົາລົບສິດທິຂອງຜູ້ຖືກກ່າວຫາ, ຄວາມຊື່ສັດຂອງລະບົບກໍ່ຕົກຢູ່ໃນຄວາມສ່ຽງ.
ນີ້ບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນເລື່ອງຂອງຜູ້ຊາຍຄົນດຽວເທົ່ານັ້ນ. ມັນເປັນການທົດສອບກົດລະບຽບຂອງກົດໝາຍ. ຄຸນຄ່າປະຊາທິປະໄຕທີ່ຍັງເຫຼືອຢູ່ແມ່ນຫຍັງ ຖ້າສຸຂະພາບ, ກຽດສັກສີ ແລະ ສິດທິໃນຂັ້ນຕອນຂອງຜູ້ຖືກກັກຂັງສາມາດຖືກປະຕິເສດໄດ້ດ້ວຍວິທີນີ້? ອາເຈນຕິນານຳສະເໜີຕົນເອງວ່າເປັນປະເທດທີ່ມຸ່ງໝັ້ນຕໍ່ສິດທິມະນຸດ. ຄຳໝັ້ນສັນຍານັ້ນຕ້ອງໄດ້ຮັບການວັດແທກໂດຍການກະທຳ, ໂດຍສະເພາະເມື່ອບຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງມີຄວາມສ່ຽງ ແລະ ຄວາມຮູ້ສຶກຜິດຂອງລາວຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຮັບການຢືນຢັນ. Rudnev ເອງໄດ້ແນະນຳວ່າກໍລະນີນີ້ເປີດເຜີຍບັນຫາສະຖາບັນທີ່ເລິກເຊິ່ງກວ່າ, ສ່ວນທີ່ເຫຼືອຂອງນິໄສການປົກຄອງແບບຜະເດັດການທີ່ຍັງຄົງຢູ່ພາຍໃນລະບົບຕຸລາການ. ເມື່ອເຈົ້າໜ້າທີ່ທີ່ມີອຳນາດປະຕິບັດໂດຍບໍ່ມີການຍັບຍັ້ງ, ຜົນສະທ້ອນຈະຕົກຢູ່ກັບຜູ້ທີ່ມີຄວາມສາມາດປ້ອງກັນຕົນເອງໜ້ອຍທີ່ສຸດ.
ປະຊາທິປະໄຕຖືກຕັດສິນໂດຍວິທີທີ່ພວກເຂົາປະຕິບັດຕໍ່ຜູ້ທີ່ຢືນຢູ່ຄົນດຽວຕໍ່ໜ້າລັດ. “ຄວາມຍຸຕິທຳ” ທີ່ສະແດງຢູ່ໃນກໍລະນີນີ້ເຮັດໃຫ້ເກີດຄຳຖາມທີ່ເກີນກວ່າຊະຕາກຳຂອງຈຳເລີຍຄົນໜຶ່ງ. ມັນທ້າທາຍຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືຂອງສະຖາບັນທີ່ອ້າງວ່າຮັກສາຄວາມຍຸຕິທຳ. ມັນບັງຄັບໃຫ້ພວກເຮົາຖາມວ່າລະບົບດັ່ງກ່າວສາມາດແກ້ໄຂຕົວເອງໄດ້ຫຼືບໍ່ ຫຼື ມັນໄດ້ເຕີບໃຫຍ່ຂຶ້ນຄຸ້ນເຄີຍກັບການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ມີປະຊາທິປະໄຕສະໄໝໃໝ່ໃດຄວນຍອມຮັບ.
